Tiens, en fouillant,pour retrouver les formules de la loi d'attenuation
géométrique et l'influence en f(Hz), je viens de trouver ça:
http://lexiqueduson.fr/menu.htm
qui peut même se télécharger sous forme de fichier .chm ici:
http://www.sebsite.org/article.php3?id_article=46
Initiative que je trouve d'autant plus sympa qu'elle est facile d'accès
et au contenu assez vaste: Acoustique, Audiologie, Techniques du son...
X-post sur frsh et frshc
Suivi sur frsh
PS: d'ailleurs, si j'ai bien trouvé L(d)= L(s)+10 Log(1/4Pi r²) pour le
champ libre, quid de la mesure en extérieur au sol (semi-reverbéré on
dit?) je dirais (1/2Pi r²) pour la demi-sphère à l'intuition mais...
et pas trouvé en f(Hz) non plus.
Faut que j'aille à la cave chercher mes cours d'acoustique, si les
termites n'ont pas tout bouffé ;-)
Tiens, en fouillant,pour retrouver les formules de la loi d'attenuation géométrique et l'influence en f(Hz), je viens de trouver ça:
http://lexiqueduson.fr/menu.htm
qui peut même se télécharger sous forme de fichier .chm ici:
http://www.sebsite.org/article.php3?id_articleF
Initiative que je trouve d'autant plus sympa qu'elle est facile d'accès et au contenu assez vaste: Acoustique, Audiologie, Techniques du son...
Plein de bons tuyaux aujourd'hui ! Pour rire et pour se cultiver : merci ;-)
Gérard
Alexandre Garcia
Coucou dans le rouleau,
On Thu, 13 Apr 2006 17:43:17 +0200, Gilles Morellini wrote:
PS: d'ailleurs, si j'ai bien trouvé L(d)= L(s)+10 Log(1/4Pi r²) pour le champ libre, quid de la mesure en extérieur au sol (semi-reverbéré on dit?) je dirais (1/2Pi r²) pour la demi-sphère à l'intuition mais...
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise :
On Thu, 13 Apr 2006 17:43:17 +0200, Gilles Morellini wrote:
PS: d'ailleurs, si j'ai bien trouvé L(d)= L(s)+10 Log(1/4Pi r²) pour le
champ libre, quid de la mesure en extérieur au sol (semi-reverbéré on
dit?) je dirais (1/2Pi r²) pour la demi-sphère à l'intuition mais...
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site
qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super
mauvaise :
On Thu, 13 Apr 2006 17:43:17 +0200, Gilles Morellini wrote:
PS: d'ailleurs, si j'ai bien trouvé L(d)= L(s)+10 Log(1/4Pi r²) pour le champ libre, quid de la mesure en extérieur au sol (semi-reverbéré on dit?) je dirais (1/2Pi r²) pour la demi-sphère à l'intuition mais...
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise :
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise :
Effectivement super site super marque-pagé par super moi ! Merci.
Mais j'ai dû une fois encore super-mal m'exprimer. J'ai su et compris voilà longtemps que la loi de propagation s'applique en fonction de la surface d'une sphère si la source et ponctuelle, en champ libre. Il y a si longtemps que j'étais même pas né à l'époque.
Il me semblait seulement qu'au sol, on avait un modèle -simplifié- différent vu la réverbération/diffraction dûe au sol, et que l'atténuation était donc légèrement moindre. Mais je dois fantasmer, faut vraiment que je ressorte mes cours d'acoustique physique pour voir si j'ai révé ou pas. D'autant plus qu'il est clair que ce serait archi-simplifié, mébon. D'où mon interrogation sur l'hypothétique existence d'un champ 'semi-réverbéré'. Si ça existe pas, je dépose tout de suite l'appellation :-)
Par ailleurs,oubliant l'indice de directivité, existe-t'il une formule -simplifiée encore !- pour calculer l'atténuation en fonction de la fréquence en champ libre ?
Et au fait, Attention !
La Question ne peut exister dans le même univers que la Réponse sous peine de voir celui-ci s'auto-détruire pour donner naissance à quelque chose de drôlement plus compliqué. Ca se serait déjà produit 2 fois.
-- Gilles.
Alexandre Garcia a super-écrit :
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site
qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super
mauvaise :
Effectivement super site super marque-pagé par super moi !
Merci.
Mais j'ai dû une fois encore super-mal m'exprimer. J'ai su et compris
voilà longtemps que la loi de propagation s'applique en fonction de la
surface d'une sphère si la source et ponctuelle, en champ libre. Il y a
si longtemps que j'étais même pas né à l'époque.
Il me semblait seulement qu'au sol, on avait un modèle -simplifié-
différent vu la réverbération/diffraction dûe au sol, et que
l'atténuation était donc légèrement moindre. Mais je dois fantasmer,
faut vraiment que je ressorte mes cours d'acoustique physique pour voir
si j'ai révé ou pas. D'autant plus qu'il est clair que ce serait
archi-simplifié, mébon. D'où mon interrogation sur l'hypothétique
existence d'un champ 'semi-réverbéré'. Si ça existe pas, je dépose tout
de suite l'appellation :-)
Par ailleurs,oubliant l'indice de directivité, existe-t'il une formule
-simplifiée encore !- pour calculer l'atténuation en fonction de la
fréquence en champ libre ?
Et au fait, Attention !
La Question ne peut exister dans le même univers que la Réponse sous
peine de voir celui-ci s'auto-détruire pour donner naissance à quelque
chose de drôlement plus compliqué. Ca se serait déjà produit 2 fois.
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise :
Effectivement super site super marque-pagé par super moi ! Merci.
Mais j'ai dû une fois encore super-mal m'exprimer. J'ai su et compris voilà longtemps que la loi de propagation s'applique en fonction de la surface d'une sphère si la source et ponctuelle, en champ libre. Il y a si longtemps que j'étais même pas né à l'époque.
Il me semblait seulement qu'au sol, on avait un modèle -simplifié- différent vu la réverbération/diffraction dûe au sol, et que l'atténuation était donc légèrement moindre. Mais je dois fantasmer, faut vraiment que je ressorte mes cours d'acoustique physique pour voir si j'ai révé ou pas. D'autant plus qu'il est clair que ce serait archi-simplifié, mébon. D'où mon interrogation sur l'hypothétique existence d'un champ 'semi-réverbéré'. Si ça existe pas, je dépose tout de suite l'appellation :-)
Par ailleurs,oubliant l'indice de directivité, existe-t'il une formule -simplifiée encore !- pour calculer l'atténuation en fonction de la fréquence en champ libre ?
Et au fait, Attention !
La Question ne peut exister dans le même univers que la Réponse sous peine de voir celui-ci s'auto-détruire pour donner naissance à quelque chose de drôlement plus compliqué. Ca se serait déjà produit 2 fois.
-- Gilles.
François Yves Le Gal
On Thu, 13 Apr 2006 23:30:32 +0200, Gilles Morellini wrote:
Par ailleurs,oubliant l'indice de directivité, existe-t'il une formule -simplifiée encore !- pour calculer l'atténuation en fonction de la fréquence en champ libre ?
Point source, -6 dB à chaque fois que la distance double, à la louche aussi -6 dB au carré de la fréquence - mais dépendant du milieu, humidité, toussa.
Par ailleurs,oubliant l'indice de directivité, existe-t'il une formule
-simplifiée encore !- pour calculer l'atténuation en fonction de la
fréquence en champ libre ?
Point source, -6 dB à chaque fois que la distance double, à la louche aussi
-6 dB au carré de la fréquence - mais dépendant du milieu, humidité, toussa.
On Thu, 13 Apr 2006 23:30:32 +0200, Gilles Morellini wrote:
Par ailleurs,oubliant l'indice de directivité, existe-t'il une formule -simplifiée encore !- pour calculer l'atténuation en fonction de la fréquence en champ libre ?
Point source, -6 dB à chaque fois que la distance double, à la louche aussi -6 dB au carré de la fréquence - mais dépendant du milieu, humidité, toussa.
Si 92 dB à 100 Hz, 86 dB à 10 KHz, etc.
Gilles Morellini
François Yves Le Gal a écrit :
Point source, -6 dB à chaque fois que la distance double, à la louche aussi -6 dB au carré de la fréquence - mais dépendant du milieu, humidité, toussa.
Si 92 dB à 100 Hz, 86 dB à 10 KHz, etc.
OK, merci .
-- Gilles.
François Yves Le Gal a écrit :
Point source, -6 dB à chaque fois que la distance double, à la louche aussi
-6 dB au carré de la fréquence - mais dépendant du milieu, humidité, toussa.
Point source, -6 dB à chaque fois que la distance double, à la louche aussi -6 dB au carré de la fréquence - mais dépendant du milieu, humidité, toussa.
Si 92 dB à 100 Hz, 86 dB à 10 KHz, etc.
OK, merci .
-- Gilles.
rgk
Alexandre Garcia a écrit :
... Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/acoustic/invsqs.html#c1 :-)
Super site de référence en physique (une mine d'or) Merci aussi ;-)
Gérard
Alexandre Garcia a écrit :
...
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site
qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super
mauvaise :
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/acoustic/invsqs.html#c1
:-)
Super site de référence en physique (une mine d'or)
Merci aussi ;-)
... Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/acoustic/invsqs.html#c1 :-)
Super site de référence en physique (une mine d'or) Merci aussi ;-)
Gérard
Alexandre Garcia
Coucou dans le rouleau,
On Thu, 13 Apr 2006 23:30:32 +0200, Gilles Morellini wrote:
Il me semblait seulement qu'au sol, on avait un modèle -simplifié- différent vu la réverbération/diffraction dûe au sol, et que l'atténuation était donc légèrement moindre.
Il y a une approximation assez souvent faite lorsque la source n'est pas ponctuelle (le trafic automobile sur une portion d'autoroute fréquentée par exemple, ou les ondes ne sont plus sphériques mais considérées commes cylindriques... du coup on ne perd plus que (3 dB au lieu de 6) à chaque fois que la distance double.
D'autant plus qu'il est clair que ce serait archi-simplifié, mébon. D'où mon interrogation sur l'hypothétique existence d'un champ 'semi-réverbéré'. Si ça existe pas, je dépose tout de suite l'appellation :-)
Un milieu semi-reverbérant, pour moi, c'est une pièce lambda, ou les caractérisques de ses parois comme des objets qui sont à l'intérieur peuvent être plus ou moins réverbérants (genre un mur peint, des vitres) et/ou plus ou moins absorbants (le canapé, la moquette)
-- 42
Coucou dans le rouleau,
On Thu, 13 Apr 2006 23:30:32 +0200, Gilles Morellini wrote:
Il me semblait seulement qu'au sol, on avait un modèle -simplifié-
différent vu la réverbération/diffraction dûe au sol, et que
l'atténuation était donc légèrement moindre.
Il y a une approximation assez souvent faite lorsque la source n'est pas
ponctuelle (le trafic automobile sur une portion d'autoroute fréquentée par
exemple, ou les ondes ne sont plus sphériques mais considérées commes
cylindriques... du coup on ne perd plus que (3 dB au lieu de 6) à chaque
fois que la distance double.
D'autant plus qu'il est clair que ce serait
archi-simplifié, mébon. D'où mon interrogation sur l'hypothétique
existence d'un champ 'semi-réverbéré'. Si ça existe pas, je dépose tout
de suite l'appellation :-)
Un milieu semi-reverbérant, pour moi, c'est une pièce lambda, ou les
caractérisques de ses parois comme des objets qui sont à l'intérieur
peuvent être plus ou moins réverbérants (genre un mur peint, des vitres)
et/ou plus ou moins absorbants (le canapé, la moquette)
On Thu, 13 Apr 2006 23:30:32 +0200, Gilles Morellini wrote:
Il me semblait seulement qu'au sol, on avait un modèle -simplifié- différent vu la réverbération/diffraction dûe au sol, et que l'atténuation était donc légèrement moindre.
Il y a une approximation assez souvent faite lorsque la source n'est pas ponctuelle (le trafic automobile sur une portion d'autoroute fréquentée par exemple, ou les ondes ne sont plus sphériques mais considérées commes cylindriques... du coup on ne perd plus que (3 dB au lieu de 6) à chaque fois que la distance double.
D'autant plus qu'il est clair que ce serait archi-simplifié, mébon. D'où mon interrogation sur l'hypothétique existence d'un champ 'semi-réverbéré'. Si ça existe pas, je dépose tout de suite l'appellation :-)
Un milieu semi-reverbérant, pour moi, c'est une pièce lambda, ou les caractérisques de ses parois comme des objets qui sont à l'intérieur peuvent être plus ou moins réverbérants (genre un mur peint, des vitres) et/ou plus ou moins absorbants (le canapé, la moquette)
-- 42
Fabien
Alexandre Garcia wrote:
PS: d'ailleurs, si j'ai bien trouvé L(d)= L(s)+10 Log(1/4Pi r²) pour le champ libre, quid de la mesure en extérieur au sol (semi-reverbéré on dit?) je dirais (1/2Pi r²) pour la demi-sphère à l'intuition mais...
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise :
4 pi r2 est bien la surface de la sphère, 2 pi r2, d'une demi-sphère, et je crois que certains constructeurs vont jusqu'à la demi voire quart de sphère pour donner les puissances sonores de leur caisson de basses.
Par contre il me semble que les termes réverbéré et semi-réverbéré s'appliquent lorsqu'il y a une véritable réverbération (premières réflexions + queue de réverb), tel qu'on peut le voir ici : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/acoustic/reverb.html
et non pas à une simple propagation en fraction de sphère.
Donc dans une pièce, et non dans une sorte d'espace infini (éventuellement coupé par un ou plusieurs plans pour les "fractions" de sphères).
Alexandre Garcia wrote:
PS: d'ailleurs, si j'ai bien trouvé L(d)= L(s)+10 Log(1/4Pi r²) pour le
champ libre, quid de la mesure en extérieur au sol (semi-reverbéré on
dit?) je dirais (1/2Pi r²) pour la demi-sphère à l'intuition mais...
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site
qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super
mauvaise :
4 pi r2 est bien la surface de la sphère, 2 pi r2, d'une demi-sphère, et
je crois que certains constructeurs vont jusqu'à la demi voire quart
de sphère pour donner les puissances sonores de leur caisson de basses.
Par contre il me semble que les termes réverbéré et semi-réverbéré
s'appliquent lorsqu'il y a une véritable réverbération (premières
réflexions + queue de réverb), tel qu'on peut le voir ici :
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/acoustic/reverb.html
et non pas à une simple propagation en fraction de sphère.
Donc dans une pièce, et non dans une sorte d'espace infini
(éventuellement coupé par un ou plusieurs plans pour les "fractions" de
sphères).
PS: d'ailleurs, si j'ai bien trouvé L(d)= L(s)+10 Log(1/4Pi r²) pour le champ libre, quid de la mesure en extérieur au sol (semi-reverbéré on dit?) je dirais (1/2Pi r²) pour la demi-sphère à l'intuition mais...
Comme j'ai super la flemme, et que t'es super pas bête, vla un super site qui devrait t'aider à comprendre pourquoi ta super intuition est super mauvaise :
4 pi r2 est bien la surface de la sphère, 2 pi r2, d'une demi-sphère, et je crois que certains constructeurs vont jusqu'à la demi voire quart de sphère pour donner les puissances sonores de leur caisson de basses.
Par contre il me semble que les termes réverbéré et semi-réverbéré s'appliquent lorsqu'il y a une véritable réverbération (premières réflexions + queue de réverb), tel qu'on peut le voir ici : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/acoustic/reverb.html
et non pas à une simple propagation en fraction de sphère.
Donc dans une pièce, et non dans une sorte d'espace infini (éventuellement coupé par un ou plusieurs plans pour les "fractions" de sphères).
Alexandre Garcia
Coucou dans le rouleau,
On Fri, 14 Apr 2006 23:54:54 +0200, Fabien wrote:
Je vois pas en quoi ça contredit son intuition ?
Paske, cette loi est valable uniquement dans le cas d'une source sonore ponctuelle, omnidirectionnelle et en l'_absence_ de conditions aux limites (le sol par exemple).
De toute manière cette loi, d'inspiration purement géométrique, ne se vérifie que partiellement dans la vraie vie. En champ proche, la plus grande contributions des basses fréquences, et en champ lointain, la contribution apportée par la réverbération et l'atténuation plus forte des fréquences hautes, font que la courbe de mesures s'éloigne assez facilement de la courbe idéale.
-- 42
Coucou dans le rouleau,
On Fri, 14 Apr 2006 23:54:54 +0200, Fabien wrote:
Je vois pas en quoi ça contredit son intuition ?
Paske, cette loi est valable uniquement dans le cas d'une source sonore
ponctuelle, omnidirectionnelle et en l'_absence_ de conditions aux limites
(le sol par exemple).
De toute manière cette loi, d'inspiration purement géométrique, ne se
vérifie que partiellement dans la vraie vie. En champ proche, la plus
grande contributions des basses fréquences, et en champ lointain, la
contribution apportée par la réverbération et l'atténuation plus forte des
fréquences hautes, font que la courbe de mesures s'éloigne assez facilement
de la courbe idéale.
Paske, cette loi est valable uniquement dans le cas d'une source sonore ponctuelle, omnidirectionnelle et en l'_absence_ de conditions aux limites (le sol par exemple).
De toute manière cette loi, d'inspiration purement géométrique, ne se vérifie que partiellement dans la vraie vie. En champ proche, la plus grande contributions des basses fréquences, et en champ lointain, la contribution apportée par la réverbération et l'atténuation plus forte des fréquences hautes, font que la courbe de mesures s'éloigne assez facilement de la courbe idéale.
