Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que
l'apostrophe du clavier.
Mais il parait qu'il n'est pas souhaitable pour le référencement.
Aussi j'aimerais mettre en place un petit javascript qui me remplacerait
tous mes apostrophes moches par des apostrophes typographiques (fonction
replace() je pense) dans toute ma page web.
Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que l'apostrophe du clavier.
En effet.
Mais il parait qu'[elle] n'est pas souhaitable pour le référencement.
Qui dit ça ?
Aussi j'aimerais mettre en place un petit javascript qui me remplacerait tou[te]s mes apostrophes moches par des apostrophes typographiques (fonction replace() je pense) dans toute ma page web.
Ceux qui désactivent JavaScript n'auraient donc pas droit aux belles apostrophes ?
Qui saurait me faire ça ?
Des lecteurs de fr.comp.lang.javascript, probablement (moi, peut-être, pour la regexp), mais je doute que ce soit une bonne idée.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 05/06/2015 22:48, fra-PasDeSp@M-alussinan.org (Fra) a écrit :
Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que
l'apostrophe du clavier.
En effet.
Mais il parait qu'[elle] n'est pas souhaitable pour le référencement.
Qui dit ça ?
Aussi j'aimerais mettre en place un petit javascript qui me remplacerait
tou[te]s mes apostrophes moches par des apostrophes typographiques (fonction
replace() je pense) dans toute ma page web.
Ceux qui désactivent JavaScript n'auraient donc pas droit aux belles
apostrophes ?
Qui saurait me faire ça ?
Des lecteurs de fr.comp.lang.javascript, probablement (moi, peut-être,
pour la regexp), mais je doute que ce soit une bonne idée.
Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que l'apostrophe du clavier.
En effet.
Mais il parait qu'[elle] n'est pas souhaitable pour le référencement.
Qui dit ça ?
Aussi j'aimerais mettre en place un petit javascript qui me remplacerait tou[te]s mes apostrophes moches par des apostrophes typographiques (fonction replace() je pense) dans toute ma page web.
Ceux qui désactivent JavaScript n'auraient donc pas droit aux belles apostrophes ?
Qui saurait me faire ça ?
Des lecteurs de fr.comp.lang.javascript, probablement (moi, peut-être, pour la regexp), mais je doute que ce soit une bonne idée.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Mac Larinett
Le 05/06/2015 22:48, Fra a écrit :
Aussi j'aimerais mettre en place un petit javascript qui me remplacerait tous mes apostrophes moches par des apostrophes typographiques (fonction replace() je pense) dans toute ma page web.
Pourquoi un javascript ? Mon correcteur fait ça très bien, comme pour les fautes d'orthographe, grammaire et typographie.
Le 05/06/2015 22:48, Fra a écrit :
Aussi j'aimerais mettre en place un petit javascript qui me remplacerait
tous mes apostrophes moches par des apostrophes typographiques (fonction
replace() je pense) dans toute ma page web.
Pourquoi un javascript ? Mon correcteur fait ça très bien, comme pour
les fautes d'orthographe, grammaire et typographie.
Aussi j'aimerais mettre en place un petit javascript qui me remplacerait tous mes apostrophes moches par des apostrophes typographiques (fonction replace() je pense) dans toute ma page web.
Pourquoi un javascript ? Mon correcteur fait ça très bien, comme pour les fautes d'orthographe, grammaire et typographie.
fra-PasDeSp
Mac Larinett wrote:
Pourquoi un javascript ? Mon correcteur fait ça très bien, comme pour les fautes d'orthographe, grammaire et typographie.
J'aimerais les garder tels quels dans le texte du html mais qu'il soit corrigé à la volée au moment de l'affichage, pour la raison mentionnée et pour la facilité d'édition ultérieure du ficher html. (De plus dans BBEdit quand je demande de mettre des guillemets typo ils les remplacent tous même dans le code html et je nepense pas que ça marche ça !) -- Fra
Mac Larinett <nospam@hotmail.com> wrote:
Pourquoi un javascript ? Mon correcteur fait ça très bien, comme pour
les fautes d'orthographe, grammaire et typographie.
J'aimerais les garder tels quels dans le texte du html mais qu'il soit
corrigé à la volée au moment de l'affichage, pour la raison mentionnée
et pour la facilité d'édition ultérieure du ficher html.
(De plus dans BBEdit quand je demande de mettre des guillemets typo ils
les remplacent tous même dans le code html et je nepense pas que ça
marche ça !)
--
Fra
Pourquoi un javascript ? Mon correcteur fait ça très bien, comme pour les fautes d'orthographe, grammaire et typographie.
J'aimerais les garder tels quels dans le texte du html mais qu'il soit corrigé à la volée au moment de l'affichage, pour la raison mentionnée et pour la facilité d'édition ultérieure du ficher html. (De plus dans BBEdit quand je demande de mettre des guillemets typo ils les remplacent tous même dans le code html et je nepense pas que ça marche ça !) -- Fra
Sergio
Le 05/06/2015 22:48, Fra a écrit :
Hello
Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que l'apostrophe du clavier. Mais il parait qu'il n'est pas souhaitable pour le référencement.
Légende urbaine : Sur de nombreux sites fonctionnant avec un CMS, les auteurs remplissent les articles par copier-coller d'un texte issu d'un traitement de texte (LibreOffice, Word...) qui fait déjà ce remplacement. De plus certains CMS (SPIP?) le font systématiquement. Alors ça se saurait...
Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que
l'apostrophe du clavier.
Mais il parait qu'il n'est pas souhaitable pour le référencement.
Légende urbaine :
Sur de nombreux sites fonctionnant avec un CMS, les auteurs remplissent les articles par copier-coller d'un texte issu d'un
traitement de texte (LibreOffice, Word...) qui fait déjà ce remplacement. De plus certains CMS (SPIP?) le font systématiquement.
Alors ça se saurait...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que l'apostrophe du clavier. Mais il parait qu'il n'est pas souhaitable pour le référencement.
Légende urbaine : Sur de nombreux sites fonctionnant avec un CMS, les auteurs remplissent les articles par copier-coller d'un texte issu d'un traitement de texte (LibreOffice, Word...) qui fait déjà ce remplacement. De plus certains CMS (SPIP?) le font systématiquement. Alors ça se saurait...
Le 05/06/2015 22:48, Fra a écrit : > Hello > > Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que > l'apostrophe du clavier. > Mais il parait qu'il n'est pas souhaitable pour le référencement.
Légende urbaine : Sur de nombreux sites fonctionnant avec un CMS, les auteurs remplissent les articles par copier-coller d'un texte issu d'un traitement de texte (LibreOffice, Word...) qui fait déjà ce remplacement. De plus certains CMS (SPIP?) le font systématiquement. Alors ça se saurait...
C'est aussi que ça me simplifierait la saisie html. -- Fra
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
Le 05/06/2015 22:48, Fra a écrit :
> Hello
>
> Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que
> l'apostrophe du clavier.
> Mais il parait qu'il n'est pas souhaitable pour le référencement.
Légende urbaine :
Sur de nombreux sites fonctionnant avec un CMS, les auteurs remplissent
les articles par copier-coller d'un texte issu d'un traitement de texte
(LibreOffice, Word...) qui fait déjà ce remplacement. De plus certains CMS
(SPIP?) le font systématiquement. Alors ça se saurait...
C'est aussi que ça me simplifierait la saisie html.
--
Fra
Le 05/06/2015 22:48, Fra a écrit : > Hello > > Je trouve l'apostrophe typographique nettement plus classe que > l'apostrophe du clavier. > Mais il parait qu'il n'est pas souhaitable pour le référencement.
Légende urbaine : Sur de nombreux sites fonctionnant avec un CMS, les auteurs remplissent les articles par copier-coller d'un texte issu d'un traitement de texte (LibreOffice, Word...) qui fait déjà ce remplacement. De plus certains CMS (SPIP?) le font systématiquement. Alors ça se saurait...
C'est aussi que ça me simplifierait la saisie html. -- Fra
Otomatic
(Fra) écrivait :
pour la raison mentionnée et pour la facilité d'édition ultérieure du ficher html.
Servir les fichiers en utf-8. L’édition du fichier HTML conservera les apostrophes typographiques. -- Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison. Coluche
fra-PasDeSp@M-alussinan.org (Fra) écrivait :
pour la raison mentionnée
et pour la facilité d'édition ultérieure du ficher html.
Servir les fichiers en utf-8.
L’édition du fichier HTML conservera les apostrophes typographiques.
--
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort
qu'ils ont forcément raison. Coluche
pour la raison mentionnée et pour la facilité d'édition ultérieure du ficher html.
Servir les fichiers en utf-8. L’édition du fichier HTML conservera les apostrophes typographiques. -- Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison. Coluche
SAM
Le 06/06/15 10:51, Fra a écrit :
(De plus dans BBEdit quand je demande de mettre des guillemets typo ils les remplacent tous même dans le code html et je nepense pas que ça marche ça !)
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Par contre ... ce genre de RegExp me dépasse un peu !
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 06/06/15 10:51, Fra a écrit :
(De plus dans BBEdit quand je demande de mettre des guillemets typo ils
les remplacent tous même dans le code html et je nepense pas que ça
marche ça !)
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application
de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de
recherche/remplacement.
Par contre ... ce genre de RegExp me dépasse un peu !
(De plus dans BBEdit quand je demande de mettre des guillemets typo ils les remplacent tous même dans le code html et je nepense pas que ça marche ça !)
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Par contre ... ce genre de RegExp me dépasse un peu !
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
SAM
Le 07/06/15 14:40, SAM a écrit :
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Pour l'apostrophe, voici qui devrait fonctionner :
chercher :
([a-zA-Z])'([a-zA-ZéèÉÈ])
ou bien, et sans doute mieux : ([^sd=+?(-])'(b) ni un espace ni un caractère alphanumérique ni = + ? ( ou - suivi de ' suivi d'un début de mot
Là, la chaîne de remplacement sera : $1’$2 (plus conforme aux règles)
et ... pas trouvé pour les guillemets ... :-(
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 07/06/15 14:40, SAM a écrit :
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application
de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de
recherche/remplacement.
Pour l'apostrophe, voici qui devrait fonctionner :
chercher :
([a-zA-Z])'([a-zA-ZéèÉÈ])
ou bien, et sans doute mieux :
([^sd=+\?(-])'(b)
ni un espace ni un caractère alphanumérique ni = + ? ( ou -
suivi de '
suivi d'un début de mot
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Pour l'apostrophe, voici qui devrait fonctionner :
chercher :
([a-zA-Z])'([a-zA-ZéèÉÈ])
ou bien, et sans doute mieux : ([^sd=+?(-])'(b) ni un espace ni un caractère alphanumérique ni = + ? ( ou - suivi de ' suivi d'un début de mot
Là, la chaîne de remplacement sera : $1’$2 (plus conforme aux règles)
et ... pas trouvé pour les guillemets ... :-(
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Olivier Miakinen
Le 07/06/2015 14:40, SAM répondait à Fra :
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Par contre ... ce genre de RegExp me dépasse un peu !
C'est bien la bonne doc ? Je demande parce que le « TextWrangler » pourrait désigner un outil différent.
Si c'est le cas, la doc contient : <cit.> POSITIVE LOOKAHEAD ASSERTION: (?='pattern') NEGATIVE LOOKAHEAD ASSERTION: (?!'pattern')
POSITIVE LOOKBEHIND ASSERTION: (?<='pattern') # Lookbehind Assertions are of fixed-length NEGATIVE LOOKBEHIND ASSERTION: (?<!'pattern') </cit.> ... ce qui veut dire qu'on ne peut pas compter sur une assertion en arrière pour vérifier parmi les caractères précédant l'apostrophe si on trouve d'abord un '>' ou d'abord un '<'.
Qque chose du genre :
chercher : (>)(.*)"(.*)(?=<)
remplacer par: 1« 2
Je suppose que tu voulais dire respectivement : (>)(.*)'(.*)(?=<) et 1’2
Malheureusement ça ne fonctionnera pas s'il y a deux apostrophes dans la même partie de texte (non séparées par des balises).
Test String : <html lang='fr'> <p id='essai'>C'est un essai d'apostrophes</p> </html>
Substitution : ’
Résultat : <html lang='fr'> <p id='essai'>C’est un essai d’apostrophes</p> </html>
Le 07/06/2015 14:40, SAM répondait à Fra :
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application
de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de
recherche/remplacement.
Par contre ... ce genre de RegExp me dépasse un peu !
J'ai trouvé ceci pour les RegExp de BBEdit :
https://gist.github.com/ccstone/5385334*
C'est bien la bonne doc ? Je demande parce que le « TextWrangler »
pourrait désigner un outil différent.
Si c'est le cas, la doc contient :
<cit.>
POSITIVE LOOKAHEAD ASSERTION: (?='pattern')
NEGATIVE LOOKAHEAD ASSERTION: (?!'pattern')
POSITIVE LOOKBEHIND ASSERTION: (?<='pattern') # Lookbehind Assertions
are of fixed-length
NEGATIVE LOOKBEHIND ASSERTION: (?<!'pattern')
</cit.>
... ce qui veut dire qu'on ne peut pas compter sur une assertion
en arrière pour vérifier parmi les caractères précédant l'apostrophe
si on trouve d'abord un '>' ou d'abord un '<'.
Qque chose du genre :
chercher :
(>)(.*)"(.*)(?=<)
remplacer par:
1« 2
Je suppose que tu voulais dire respectivement :
(>)(.*)'(.*)(?=<)
et
1’2
Malheureusement ça ne fonctionnera pas s'il y a deux apostrophes dans
la même partie de texte (non séparées par des balises).
Malheureusement ta page ne montre pas les balises HTML quand on en
met (peut-être essaye-t-elle de les interpréter). Idem pour la page
<http://regex.larsolavtorvik.com/>. En revanche ça fonctionne avec
<http://www.regextester.com/>.
Regular Expression :
/'(?=[^>]*<)/g
Test String :
<html lang='fr'>
<p id='essai'>C'est un essai d'apostrophes</p>
</html>
Substitution :
’
Résultat :
<html lang='fr'>
<p id='essai'>C’est un essai d’apostrophes</p>
</html>
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Par contre ... ce genre de RegExp me dépasse un peu !
C'est bien la bonne doc ? Je demande parce que le « TextWrangler » pourrait désigner un outil différent.
Si c'est le cas, la doc contient : <cit.> POSITIVE LOOKAHEAD ASSERTION: (?='pattern') NEGATIVE LOOKAHEAD ASSERTION: (?!'pattern')
POSITIVE LOOKBEHIND ASSERTION: (?<='pattern') # Lookbehind Assertions are of fixed-length NEGATIVE LOOKBEHIND ASSERTION: (?<!'pattern') </cit.> ... ce qui veut dire qu'on ne peut pas compter sur une assertion en arrière pour vérifier parmi les caractères précédant l'apostrophe si on trouve d'abord un '>' ou d'abord un '<'.
Qque chose du genre :
chercher : (>)(.*)"(.*)(?=<)
remplacer par: 1« 2
Je suppose que tu voulais dire respectivement : (>)(.*)'(.*)(?=<) et 1’2
Malheureusement ça ne fonctionnera pas s'il y a deux apostrophes dans la même partie de texte (non séparées par des balises).
Test String : <html lang='fr'> <p id='essai'>C'est un essai d'apostrophes</p> </html>
Substitution : ’
Résultat : <html lang='fr'> <p id='essai'>C’est un essai d’apostrophes</p> </html>
Olivier Miakinen
Le 08/06/2015 11:46, SAM a écrit :
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Pour l'apostrophe, voici qui devrait fonctionner :
chercher :
([a-zA-Z])'([a-zA-ZéèÉÈ])
Bon sang mais c'est bien sûr ! L'apostrophe typographique en français est toujours entre deux lettres, alors que la « simple quote » des valeurs d'attributs HTML ne peut avoir une lettre que d'un seul côté.
ou bien, et sans doute mieux : ([^sd=+?(-])'(b) ni un espace ni un caractère alphanumérique ni = + ? ( ou - suivi de ' suivi d'un début de mot
Moi je dirais que c'est moins bien : c'est moins lisible, pour un gain à mon avis inexistant.
remplacer par:
1’2 le caractère + l'apostrophe + le début de mot
Tout simplement.
et ... pas trouvé pour les guillemets ... :-(
Ce n'était pas demandé non plus. ;-)
Le 08/06/2015 11:46, SAM a écrit :
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application
de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de
recherche/remplacement.
Pour l'apostrophe, voici qui devrait fonctionner :
chercher :
([a-zA-Z])'([a-zA-ZéèÉÈ])
Bon sang mais c'est bien sûr ! L'apostrophe typographique en français
est toujours entre deux lettres, alors que la « simple quote » des
valeurs d'attributs HTML ne peut avoir une lettre que d'un seul côté.
ou bien, et sans doute mieux :
([^sd=+\?(-])'(b)
ni un espace ni un caractère alphanumérique ni = + ? ( ou -
suivi de '
suivi d'un début de mot
Moi je dirais que c'est moins bien : c'est moins lisible, pour un
gain à mon avis inexistant.
BBE sait faire du remplacement en respectant des conditions (application de RegExp), il faut alors cocher le choix "Greg" dans le tableau de recherche/remplacement.
Pour l'apostrophe, voici qui devrait fonctionner :
chercher :
([a-zA-Z])'([a-zA-ZéèÉÈ])
Bon sang mais c'est bien sûr ! L'apostrophe typographique en français est toujours entre deux lettres, alors que la « simple quote » des valeurs d'attributs HTML ne peut avoir une lettre que d'un seul côté.
ou bien, et sans doute mieux : ([^sd=+?(-])'(b) ni un espace ni un caractère alphanumérique ni = + ? ( ou - suivi de ' suivi d'un début de mot
Moi je dirais que c'est moins bien : c'est moins lisible, pour un gain à mon avis inexistant.
