C'est mieux, mais moi, l'espect un peu " claqué " des lumières ne me gênait pas, ça donnait un dynamisme .
Par rapport à l'autre version, j'ai plus remonté les ombres que réduit les hautes lumières. Mais ça a réduit le contraste.
-- Bertrand
ShootinG StaR
"Delestaque" a écrit :
Ofnuts wrote: > La même, en chiadant le tirage à partir du raw. > > http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/petite10.jpg
C'est mieux, mais moi, l'espect un peu " claqué " des lumières ne me
gênait
pas, ça donnait un dynamisme .
Comme Ricco (houalalala) :)) Même si c'est moi qui ait fait la remarque sur les lumières cramée, ma vérité serait entre les 2 pour garder du contraste et garder un leger halo "solarisé" autour des néons. Chouette photo.
@+ -- Yann
"Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Ofnuts wrote:
> La même, en chiadant le tirage à partir du raw.
>
> http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/petite10.jpg
C'est mieux, mais moi, l'espect un peu " claqué " des lumières ne me
gênait
pas, ça donnait un dynamisme .
Comme Ricco (houalalala) :))
Même si c'est moi qui ait fait la remarque sur les lumières cramée, ma
vérité serait entre les 2 pour garder du contraste et garder un leger halo
"solarisé" autour des néons.
Chouette photo.
Ofnuts wrote: > La même, en chiadant le tirage à partir du raw. > > http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/petite10.jpg
C'est mieux, mais moi, l'espect un peu " claqué " des lumières ne me
gênait
pas, ça donnait un dynamisme .
Comme Ricco (houalalala) :)) Même si c'est moi qui ait fait la remarque sur les lumières cramée, ma vérité serait entre les 2 pour garder du contraste et garder un leger halo "solarisé" autour des néons. Chouette photo.
