Le 14/06/2010 11:35, la nouvelle vedette du web, SAM, a écrit :
Le 6/14/10 10:27 AM, Caius Pupus a écrit :
Le 12/06/2010 01:09, la nouvelle vedette du web, daniel.fischer0322, a écrit :
De plus j'y ai mis aussi la taille des img : weight et height.
Tu veux plutôt dire : "width" et height ?
et de toutes façons ... ça ne sert à rien
Normalement on réalise ses images à la bonne taille, celle voulue à l'affichage. (en les ayant compréssées au maxium acceptable)
Entièrement d'accord...
Paul Gaborit
À (at) Mon, 14 Jun 2010 11:43:49 +0200, Caius Pupus écrivait (wrote):
Le 14/06/2010 11:35, la nouvelle vedette du web, SAM, a écrit :
Le 6/14/10 10:27 AM, Caius Pupus a écrit :
Le 12/06/2010 01:09, la nouvelle vedette du web, daniel.fischer0322, a écrit :
De plus j'y ai mis aussi la taille des img : weight et height.
Tu veux plutôt dire : "width" et height ?
et de toutes façons ... ça ne sert à rien
Normalement on réalise ses images à la bonne taille, celle voulue à l'affichage. (en les ayant compréssées au maxium acceptable)
Entièrement d'accord...
C'est certain qu'il vaut mieux fournir une image avec la bonne taille pour éviter une mise à l'échelle de plus ou moins bonne qualité faite par le navigateur.
Mais, dans une balise img, cela a un sens de fournir les attributs width et height (correspondant à ce qui sera trouvé dans les images) : cela permet d'accélerer la mise en page et surtout d'éviter qu'elle ne change au fur et à mesure du chargement des images.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 14 Jun 2010 11:43:49 +0200,
Caius Pupus <caius@pupus.invalid> écrivait (wrote):
Le 14/06/2010 11:35, la nouvelle vedette du web, SAM, a écrit :
Le 6/14/10 10:27 AM, Caius Pupus a écrit :
Le 12/06/2010 01:09, la nouvelle vedette du web, daniel.fischer0322, a
écrit :
De plus j'y ai mis aussi la taille des img : weight et height.
Tu veux plutôt dire : "width" et height ?
et de toutes façons ... ça ne sert à rien
Normalement on réalise ses images à la bonne taille,
celle voulue à l'affichage.
(en les ayant compréssées au maxium acceptable)
Entièrement d'accord...
C'est certain qu'il vaut mieux fournir une image avec la bonne taille
pour éviter une mise à l'échelle de plus ou moins bonne qualité faite
par le navigateur.
Mais, dans une balise img, cela a un sens de fournir les attributs width
et height (correspondant à ce qui sera trouvé dans les images) : cela
permet d'accélerer la mise en page et surtout d'éviter qu'elle ne change
au fur et à mesure du chargement des images.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 14 Jun 2010 11:43:49 +0200, Caius Pupus écrivait (wrote):
Le 14/06/2010 11:35, la nouvelle vedette du web, SAM, a écrit :
Le 6/14/10 10:27 AM, Caius Pupus a écrit :
Le 12/06/2010 01:09, la nouvelle vedette du web, daniel.fischer0322, a écrit :
De plus j'y ai mis aussi la taille des img : weight et height.
Tu veux plutôt dire : "width" et height ?
et de toutes façons ... ça ne sert à rien
Normalement on réalise ses images à la bonne taille, celle voulue à l'affichage. (en les ayant compréssées au maxium acceptable)
Entièrement d'accord...
C'est certain qu'il vaut mieux fournir une image avec la bonne taille pour éviter une mise à l'échelle de plus ou moins bonne qualité faite par le navigateur.
Mais, dans une balise img, cela a un sens de fournir les attributs width et height (correspondant à ce qui sera trouvé dans les images) : cela permet d'accélerer la mise en page et surtout d'éviter qu'elle ne change au fur et à mesure du chargement des images.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
