un concours pour alatoyahs. des cons psychorigides qui n'ont pas encore compris qu'un appareil photo n'a _jamais_ capté la réalité. la première raison étant qu'il y a un photographe derrière l'appareil et que "sa réalité" sera diférente de celles des autres.
ce que j'estime *ne servir à rien* à la lecture de ma photo peut très bien être supprimer *par moi* puisque c'est *ma photo* avec *la réalité* que je veux montrer.
si je vire en post-prod un papier qui traine sur l'herbe, serais-je un tricheur ou un menteur, alors que j'aurais pu le ramasser avant la prise de vue ?
un concours pour alatoyahs.
des cons psychorigides qui n'ont pas encore compris qu'un appareil
photo n'a _jamais_ capté la réalité.
la première raison étant qu'il y a un photographe derrière l'appareil
et que "sa réalité" sera diférente de celles des autres.
ce que j'estime *ne servir à rien* à la lecture de ma photo peut très
bien être supprimer *par moi* puisque c'est *ma photo* avec
*la réalité* que je veux montrer.
si je vire en post-prod un papier qui traine sur l'herbe, serais-je un
tricheur ou un menteur, alors que j'aurais pu le ramasser avant la
prise de vue ?
un concours pour alatoyahs. des cons psychorigides qui n'ont pas encore compris qu'un appareil photo n'a _jamais_ capté la réalité. la première raison étant qu'il y a un photographe derrière l'appareil et que "sa réalité" sera diférente de celles des autres.
ce que j'estime *ne servir à rien* à la lecture de ma photo peut très bien être supprimer *par moi* puisque c'est *ma photo* avec *la réalité* que je veux montrer.
si je vire en post-prod un papier qui traine sur l'herbe, serais-je un tricheur ou un menteur, alors que j'aurais pu le ramasser avant la prise de vue ?
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter. Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand chose. Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de précisions sur http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui
tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à
l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter.
Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand
chose. Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien
donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de
précisions sur
http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter. Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand chose. Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de précisions sur http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter. Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand chose.
J'ai juste transmis un lien avec un titre qui ne le biaisait pas. Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici. "Quand un élément a été ajouté ou retranché de l’image, cela nous a conduits à rejeter l’image en question. (...) Il semble que certains photographes ne peuvent résister à la tentation de rehausser leurs images soit en enlevant de petits détails pour “nettoyer” une image ou parfois à changer la tonalité de façon excessive, ce qui constitue un changement réel de l’image. Ces deux types de retouches compromettent l’intégrité de l’image. »
Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Je m'imagine que les lecteurs sont assez grands pour le trouver, ce n'était pas mon propos. Moi-même je l'ai trouvé, c'est dire comme c'est simple.
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de précisions sur http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Oui, le lien était facile à trouver mais autant aller directement à la source : http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/docs/Integrity%20of%20the%20Image_2014%20Campbell%20report.pdf Il suffit de lire la page 2 : Executive summary et plus particulièrement les points 4 et 5 qui distinguent bien la manipulation (addition ou soustraction d'éléments) de l'ajustement.
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui
tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à
l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter.
Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand
chose.
J'ai juste transmis un lien avec un titre qui ne le biaisait pas.
Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de
l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici.
"Quand un élément a été ajouté ou retranché de l’image, cela nous a
conduits à rejeter l’image en question. (...) Il semble que certains
photographes ne peuvent résister à la tentation de rehausser leurs
images soit en enlevant de petits détails pour “nettoyer” une image ou
parfois à changer la tonalité de façon excessive, ce qui constitue un
changement réel de l’image. Ces deux types de retouches compromettent
l’intégrité de l’image. »
Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien
donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Je m'imagine que les lecteurs sont assez grands pour le trouver, ce
n'était pas mon propos. Moi-même je l'ai trouvé, c'est dire comme c'est
simple.
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de
précisions sur
http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Oui, le lien était facile à trouver mais autant aller directement à la
source :
http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/docs/Integrity%20of%20the%20Image_2014%20Campbell%20report.pdf
Il suffit de lire la page 2 : Executive summary
et plus particulièrement les points 4 et 5 qui distinguent bien la
manipulation (addition ou soustraction d'éléments) de l'ajustement.
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter. Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand chose.
J'ai juste transmis un lien avec un titre qui ne le biaisait pas. Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici. "Quand un élément a été ajouté ou retranché de l’image, cela nous a conduits à rejeter l’image en question. (...) Il semble que certains photographes ne peuvent résister à la tentation de rehausser leurs images soit en enlevant de petits détails pour “nettoyer” une image ou parfois à changer la tonalité de façon excessive, ce qui constitue un changement réel de l’image. Ces deux types de retouches compromettent l’intégrité de l’image. »
Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Je m'imagine que les lecteurs sont assez grands pour le trouver, ce n'était pas mon propos. Moi-même je l'ai trouvé, c'est dire comme c'est simple.
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de précisions sur http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Oui, le lien était facile à trouver mais autant aller directement à la source : http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/docs/Integrity%20of%20the%20Image_2014%20Campbell%20report.pdf Il suffit de lire la page 2 : Executive summary et plus particulièrement les points 4 et 5 qui distinguent bien la manipulation (addition ou soustraction d'éléments) de l'ajustement.
Laszlo Lebrun
On Tue, 03 Mar 2015 12:05:04 +0100, GhostRaider wrote:
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter. Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand chose.
J'ai juste transmis un lien avec un titre qui ne le biaisait pas. Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici. "Quand un élément a été ajouté ou retranché de l’image, cela nous a conduits à rejeter l’image en question. (...) Il semble que certains photographes ne peuvent résister à la tentation de rehausser leurs images soit en enlevant de petits détails pour “nettoyer” une image ou parfois à changer la tonalité de façon excessive, ce qui constitue un changement réel de l’image. Ces deux types de retouches compromettent l’intégrité de l’image. »
Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Je m'imagine que les lecteurs sont assez grands pour le trouver, ce n'était pas mon propos. Moi-même je l'ai trouvé, c'est dire comme c'est simple.
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de précisions sur http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-
photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Oui, le lien était facile à trouver mais autant aller directement à la source : http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/docs/Integrity%20of%
20the%20Image_2014%20Campbell%20report.pdf
Il suffit de lire la page 2 : Executive summary et plus particulièrement les points 4 et 5 qui distinguent bien la manipulation (addition ou soustraction d'éléments) de l'ajustement.
Il convient toutefois de ne pas généraliser. Ces conventions sont celles de la photographie _de presse et du photojournalisme_. Le photographe artistique, publicitaire, professionnel et amateur à d'autres libertés.
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
On Tue, 03 Mar 2015 12:05:04 +0100, GhostRaider wrote:
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes
qui tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à
l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter.
Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand
chose.
J'ai juste transmis un lien avec un titre qui ne le biaisait pas.
Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de
l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici.
"Quand un élément a été ajouté ou retranché de l’image, cela nous a
conduits à rejeter l’image en question. (...) Il semble que certains
photographes ne peuvent résister à la tentation de rehausser leurs
images soit en enlevant de petits détails pour “nettoyer” une image ou
parfois à changer la tonalité de façon excessive, ce qui constitue un
changement réel de l’image. Ces deux types de retouches compromettent
l’intégrité de l’image. »
Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien donnant
les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Je m'imagine que les lecteurs sont assez grands pour le trouver, ce
n'était pas mon propos. Moi-même je l'ai trouvé, c'est dire comme c'est
simple.
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de
précisions sur
http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-
photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Oui, le lien était facile à trouver mais autant aller directement à la
source :
http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/docs/Integrity%20of%
20the%20Image_2014%20Campbell%20report.pdf
Il suffit de lire la page 2 : Executive summary et plus particulièrement
les points 4 et 5 qui distinguent bien la manipulation (addition ou
soustraction d'éléments) de l'ajustement.
Il convient toutefois de ne pas généraliser.
Ces conventions sont celles de la photographie _de presse et du
photojournalisme_.
Le photographe artistique, publicitaire, professionnel et amateur à
d'autres libertés.
Pfff.... réflexions déjà vues cent fois. Un peu trop de photographes qui tirent sur la corde d'un règlement de bon sens qui est soumis à l'appréciation souveraine d'un jury qui ne s'en laisse pas compter. Libre à toi d'en rajouter une 101ème couche qui n'ajoutera pas grand chose.
J'ai juste transmis un lien avec un titre qui ne le biaisait pas. Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici. "Quand un élément a été ajouté ou retranché de l’image, cela nous a conduits à rejeter l’image en question. (...) Il semble que certains photographes ne peuvent résister à la tentation de rehausser leurs images soit en enlevant de petits détails pour “nettoyer” une image ou parfois à changer la tonalité de façon excessive, ce qui constitue un changement réel de l’image. Ces deux types de retouches compromettent l’intégrité de l’image. »
Tu ferais mieux de commencer par donner le lien vers un lien donnant les photos qui ont décroché la timbale cette année, par exemple
Je m'imagine que les lecteurs sont assez grands pour le trouver, ce n'était pas mon propos. Moi-même je l'ai trouvé, c'est dire comme c'est simple.
Sur le sujet sensible des retouches excessives, on aura plus de précisions sur http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/02/12/en-2015-le-world-press-
photo-en-quete-de-subtilite_4575567_1655012.html
Oui, le lien était facile à trouver mais autant aller directement à la source : http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/docs/Integrity%20of%
20the%20Image_2014%20Campbell%20report.pdf
Il suffit de lire la page 2 : Executive summary et plus particulièrement les points 4 et 5 qui distinguent bien la manipulation (addition ou soustraction d'éléments) de l'ajustement.
Il convient toutefois de ne pas généraliser. Ces conventions sont celles de la photographie _de presse et du photojournalisme_. Le photographe artistique, publicitaire, professionnel et amateur à d'autres libertés.
un concours pour alatoyahs. des cons psychorigides qui n'ont pas encore compris qu'un appareil photo n'a _jamais_ capté la réalité. la première raison étant qu'il y a un photographe derrière l'appareil et que "sa réalité" sera différente de celles des autres.
Toute photographie est subjective par définition. Ne serait-ce que par le choix du photographe d'enregistrer ceci et pas celà.
ce que j'estime *ne servir à rien* à la lecture de ma photo peut très bien être supprimer *par moi* puisque c'est *ma photo* avec *la réalité* que je veux montrer.
si je vire en post-prod un papier qui traine sur l'herbe, serais-je un tricheur ou un menteur, alors que j'aurais pu le ramasser avant la prise de vue ?
Ces règles s'appliquent à la photographie de presse. En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoirement être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
un concours pour alatoyahs.
des cons psychorigides qui n'ont pas encore compris qu'un appareil photo
n'a _jamais_ capté la réalité.
la première raison étant qu'il y a un photographe derrière l'appareil et
que "sa réalité" sera différente de celles des autres.
Toute photographie est subjective par définition.
Ne serait-ce que par le choix du photographe d'enregistrer ceci et pas
celà.
ce que j'estime *ne servir à rien* à la lecture de ma photo peut très
bien être supprimer *par moi* puisque c'est *ma photo* avec *la réalité*
que je veux montrer.
si je vire en post-prod un papier qui traine sur l'herbe, serais-je un
tricheur ou un menteur, alors que j'aurais pu le ramasser avant la prise
de vue ?
Ces règles s'appliquent à la photographie de presse.
En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoirement
être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
un concours pour alatoyahs. des cons psychorigides qui n'ont pas encore compris qu'un appareil photo n'a _jamais_ capté la réalité. la première raison étant qu'il y a un photographe derrière l'appareil et que "sa réalité" sera différente de celles des autres.
Toute photographie est subjective par définition. Ne serait-ce que par le choix du photographe d'enregistrer ceci et pas celà.
ce que j'estime *ne servir à rien* à la lecture de ma photo peut très bien être supprimer *par moi* puisque c'est *ma photo* avec *la réalité* que je veux montrer.
si je vire en post-prod un papier qui traine sur l'herbe, serais-je un tricheur ou un menteur, alors que j'aurais pu le ramasser avant la prise de vue ?
Ces règles s'appliquent à la photographie de presse. En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoirement être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
Alf92
Laszlo Lebrun :
Ces règles s'appliquent à la photographie de presse. En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoirement être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
en quoi virer un fil électrique disgracieux et inutile change le sens journalistique d'un photo ?
Laszlo Lebrun :
Ces règles s'appliquent à la photographie de presse.
En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoirement
être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
en quoi virer un fil électrique disgracieux et inutile change le sens
journalistique d'un photo ?
Ces règles s'appliquent à la photographie de presse. En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoirement être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
en quoi virer un fil électrique disgracieux et inutile change le sens journalistique d'un photo ?
Alf92
GhostRaider :
Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici.
déjà tu pars de traviole en employant le mot "honêteté", sous-entendu il y a des photographes malhonêtes.
GhostRaider :
Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de
l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici.
déjà tu pars de traviole en employant le mot "honêteté", sous-entendu
il y a des photographes malhonêtes.
Je trouve que pour une fois, le texte est précis sur cette question de l'honnêteté photographique qui n'est pas parfaitement claire ici.
déjà tu pars de traviole en employant le mot "honêteté", sous-entendu il y a des photographes malhonêtes.
Nul
Le mardi 3 mars 2015 13:41:19 UTC+1, Alf92 a écrit :
Laszlo Lebrun :
> Ces règles s'appliquent à la photographie de presse. > En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoireme nt > être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
en quoi virer un fil électrique disgracieux et inutile change le sens journalistique d'un photo ?
surtout qu'il n'était pas là à l'origine, pareil pour les autres obje ts et piquets divers.
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement ac centuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honn êteté" de la photo.
Le mardi 3 mars 2015 13:41:19 UTC+1, Alf92 a écrit :
Laszlo Lebrun :
> Ces règles s'appliquent à la photographie de presse.
> En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoireme nt
> être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
en quoi virer un fil électrique disgracieux et inutile change le sens
journalistique d'un photo ?
surtout qu'il n'était pas là à l'origine, pareil pour les autres obje ts et piquets divers.
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement ac centuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honn êteté" de la photo.
Le mardi 3 mars 2015 13:41:19 UTC+1, Alf92 a écrit :
Laszlo Lebrun :
> Ces règles s'appliquent à la photographie de presse. > En dehors de ce cadre, tu peux faire ce que tu veux, sans obligatoireme nt > être malhonnête, sauf à t'approprier le travail d'un autre.
en quoi virer un fil électrique disgracieux et inutile change le sens journalistique d'un photo ?
surtout qu'il n'était pas là à l'origine, pareil pour les autres obje ts et piquets divers.
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement ac centuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honn êteté" de la photo.
Stephane Legras-Decussy
Le 03/03/2015 16:12, Nul a écrit :
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement accentuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honnêteté" de la photo.
on peut même pousser plus loin : il *attend* que le zoziaux se pose sur la branche, c'est tricher !
la photo vérité c'est je me suis pointé, y'avait pas d'oiseau... donc juste la photo de la branche.
Le 03/03/2015 16:12, Nul a écrit :
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement accentuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honnêteté" de la photo.
on peut même pousser plus loin : il *attend* que le zoziaux se pose sur
la branche, c'est tricher !
la photo vérité c'est je me suis pointé, y'avait pas d'oiseau... donc
juste la photo de la branche.
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement accentuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honnêteté" de la photo.
on peut même pousser plus loin : il *attend* que le zoziaux se pose sur la branche, c'est tricher !
la photo vérité c'est je me suis pointé, y'avait pas d'oiseau... donc juste la photo de la branche.
GhostRaider
Le 03/03/2015 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/03/2015 16:12, Nul a écrit :
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement accentuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honnêteté" de la photo.
Là, pour une fois, je m'inscris en faux, à preuve, ma photo de Zabriskie point.
on peut même pousser plus loin : il *attend* que le zoziaux se pose sur la branche, c'est tricher !
la photo vérité c'est je me suis pointé, y'avait pas d'oiseau... donc juste la photo de la branche.
Purée, je suis percé à jour ! Je retourne à mon chevreuil flou, ma seule photo honnête !
Le 03/03/2015 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/03/2015 16:12, Nul a écrit :
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas
outrageusement accentuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui
nous parle "honnêteté" de la photo.
Là, pour une fois, je m'inscris en faux, à preuve, ma photo de Zabriskie
point.
on peut même pousser plus loin : il *attend* que le zoziaux se pose sur
la branche, c'est tricher !
la photo vérité c'est je me suis pointé, y'avait pas d'oiseau... donc
juste la photo de la branche.
Purée, je suis percé à jour !
Je retourne à mon chevreuil flou, ma seule photo honnête !
Le 03/03/2015 22:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/03/2015 16:12, Nul a écrit :
J'avoue n'avoir jamais vu une photo de GR qui ne soit pas outrageusement accentuée, retaillée, recadrée, etc et c'est lui qui nous parle "honnêteté" de la photo.
Là, pour une fois, je m'inscris en faux, à preuve, ma photo de Zabriskie point.
on peut même pousser plus loin : il *attend* que le zoziaux se pose sur la branche, c'est tricher !
la photo vérité c'est je me suis pointé, y'avait pas d'oiseau... donc juste la photo de la branche.
Purée, je suis percé à jour ! Je retourne à mon chevreuil flou, ma seule photo honnête !
