en ce 05/01/2007 18:45, Daniel DRZ nous disait:
> Seulement hormis les passionnés présent ici, je ne suis pas sûr
> que le grand public voit une grande différence entre un DVD et un DVD HD à
> part les 10/12 euros en plus pour ce dernier.
Déjà, quand on voit, ici même, le nombre d'utilisateurs plus préo ccupés,
au niveau du lecteur, par les histoires de compatibilité divx et autres
menus de navigation dans les mp3...
> qui leur sont propres. A vrai dire j'imagine qu'ils pensent qu'on va
> renouveler notre DVDthèques de la même manière qu'on a racheté en CD ce
> qu'on avait en vinyl. Là ils se gourrent du moins en ce qui me concer ne.
Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au niveau
du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
> C'est clair que les majors ont une marge plus forte sur les entrées c inéma.
> Mais elles ne peuvent se permettre de miser là dessus du fait du pira tage
> et de la baisse du pouvoir d'achat. Revendre une première fois le fil m en
> PPV, puis une seconde fois en VoD et enfin à la TV classique (financ ée par
> la pub) doit être plus rentable que de vendre à terme du DVD à 9, 90 euros
> (ce qui est quand même vraiment pas cher).
Mais représente pas loin de 8 ¤ de marge brute hors taxes, répartie tout
au long de la chaîne de distribution. Le coût du transfert est déj à
supporté par le budget de promotion du film, et le bricolage des menus
est à la portée d'un stagiaire sous-payé.
JLM
en ce 05/01/2007 18:45, Daniel DRZ nous disait:
> Seulement hormis les passionnés présent ici, je ne suis pas sûr
> que le grand public voit une grande différence entre un DVD et un DVD HD à
> part les 10/12 euros en plus pour ce dernier.
Déjà, quand on voit, ici même, le nombre d'utilisateurs plus préo ccupés,
au niveau du lecteur, par les histoires de compatibilité divx et autres
menus de navigation dans les mp3...
> qui leur sont propres. A vrai dire j'imagine qu'ils pensent qu'on va
> renouveler notre DVDthèques de la même manière qu'on a racheté en CD ce
> qu'on avait en vinyl. Là ils se gourrent du moins en ce qui me concer ne.
Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au niveau
du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
> C'est clair que les majors ont une marge plus forte sur les entrées c inéma.
> Mais elles ne peuvent se permettre de miser là dessus du fait du pira tage
> et de la baisse du pouvoir d'achat. Revendre une première fois le fil m en
> PPV, puis une seconde fois en VoD et enfin à la TV classique (financ ée par
> la pub) doit être plus rentable que de vendre à terme du DVD à 9, 90 euros
> (ce qui est quand même vraiment pas cher).
Mais représente pas loin de 8 ¤ de marge brute hors taxes, répartie tout
au long de la chaîne de distribution. Le coût du transfert est déj à
supporté par le budget de promotion du film, et le bricolage des menus
est à la portée d'un stagiaire sous-payé.
JLM
en ce 05/01/2007 18:45, Daniel DRZ nous disait:
> Seulement hormis les passionnés présent ici, je ne suis pas sûr
> que le grand public voit une grande différence entre un DVD et un DVD HD à
> part les 10/12 euros en plus pour ce dernier.
Déjà, quand on voit, ici même, le nombre d'utilisateurs plus préo ccupés,
au niveau du lecteur, par les histoires de compatibilité divx et autres
menus de navigation dans les mp3...
> qui leur sont propres. A vrai dire j'imagine qu'ils pensent qu'on va
> renouveler notre DVDthèques de la même manière qu'on a racheté en CD ce
> qu'on avait en vinyl. Là ils se gourrent du moins en ce qui me concer ne.
Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au niveau
du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
> C'est clair que les majors ont une marge plus forte sur les entrées c inéma.
> Mais elles ne peuvent se permettre de miser là dessus du fait du pira tage
> et de la baisse du pouvoir d'achat. Revendre une première fois le fil m en
> PPV, puis une seconde fois en VoD et enfin à la TV classique (financ ée par
> la pub) doit être plus rentable que de vendre à terme du DVD à 9, 90 euros
> (ce qui est quand même vraiment pas cher).
Mais représente pas loin de 8 ¤ de marge brute hors taxes, répartie tout
au long de la chaîne de distribution. Le coût du transfert est déj à
supporté par le budget de promotion du film, et le bricolage des menus
est à la portée d'un stagiaire sous-payé.
JLM
Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au niveau
du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
Sauf que à chaque réussite (cd et dvd), tout le monde s'était mis
d'accord sur un standard, ce qui n'est pas le cas pour le dvdA et le
sacd ou la hd.
Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au niveau
du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
Sauf que à chaque réussite (cd et dvd), tout le monde s'était mis
d'accord sur un standard, ce qui n'est pas le cas pour le dvdA et le
sacd ou la hd.
Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au niveau
du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
Sauf que à chaque réussite (cd et dvd), tout le monde s'était mis
d'accord sur un standard, ce qui n'est pas le cas pour le dvdA et le
sacd ou la hd.
en ce 06/01/2007 17:50, unas nous disait:
>> Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au nive au
>> du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
>> du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
> Sauf que à chaque réussite (cd et dvd), tout le monde s'était mis
> d'accord sur un standard, ce qui n'est pas le cas pour le dvdA et le
> sacd ou la hd.
Je me place uniquement sur le plan de la différentiation, vue du
consommateur. Le CD a été présenté comme donnant une meilleure qu alité,
on ne va pas relancer ce débat ici, mais aussi et surtout c'était bien
plus facile et pratique d'emploi que les 33T. Idem pour le DVD par
rapport au VHS (où est donc mon rembobineur de DVD?).
Et je ne crois pas que le SACD et/ou le DVD-A auraient connu un plus
grand succès s'il n'y avait eu qu'un seul standard.
Là, pour le HD, c'est un peu pareil: le pékin lambda qui a acheté un
truc sur lequel il y a écrit "HD" (c'est quoi, ready?) ne trouvera pas
de motivation qualitative suffisante à investir dans un lecteur à
quelques centaines d'euros (attends, bobonne, au Aldi l'autre jour
c'était à 39 euros?) et payer un bon 10¤ de plus pour chaque disque , et
25 de plus qu'un divx.
D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
moment on va finir le crédit, hein!
En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géniâ ââle,
alors....
La publicité aidant, et les modes de consommation étant ce qu'ils son t,
je me demande, et j'en reviens à mon point initial, si le pékin en
question ne va passer à la TVHD dès que TPsat aura unifié l'offre, ça
lui fera une belle image pour le foot et la starac, et tout le monde
sera content. A Hollywood.
JLM
en ce 06/01/2007 17:50, unas nous disait:
>> Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au nive au
>> du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
>> du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
> Sauf que à chaque réussite (cd et dvd), tout le monde s'était mis
> d'accord sur un standard, ce qui n'est pas le cas pour le dvdA et le
> sacd ou la hd.
Je me place uniquement sur le plan de la différentiation, vue du
consommateur. Le CD a été présenté comme donnant une meilleure qu alité,
on ne va pas relancer ce débat ici, mais aussi et surtout c'était bien
plus facile et pratique d'emploi que les 33T. Idem pour le DVD par
rapport au VHS (où est donc mon rembobineur de DVD?).
Et je ne crois pas que le SACD et/ou le DVD-A auraient connu un plus
grand succès s'il n'y avait eu qu'un seul standard.
Là, pour le HD, c'est un peu pareil: le pékin lambda qui a acheté un
truc sur lequel il y a écrit "HD" (c'est quoi, ready?) ne trouvera pas
de motivation qualitative suffisante à investir dans un lecteur à
quelques centaines d'euros (attends, bobonne, au Aldi l'autre jour
c'était à 39 euros?) et payer un bon 10¤ de plus pour chaque disque , et
25 de plus qu'un divx.
D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
moment on va finir le crédit, hein!
En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géniâ ââle,
alors....
La publicité aidant, et les modes de consommation étant ce qu'ils son t,
je me demande, et j'en reviens à mon point initial, si le pékin en
question ne va passer à la TVHD dès que TPsat aura unifié l'offre, ça
lui fera une belle image pour le foot et la starac, et tout le monde
sera content. A Hollywood.
JLM
en ce 06/01/2007 17:50, unas nous disait:
>> Le passage vinyl/CD ou VHS/DVD apportait un plus incontestable au nive au
>> du pratique et du confort d'utilisation. On ne peut pas en dire autant
>> du passage au HD. D'ailleurs, on a l'exemple du SACD/DVD-A.
> Sauf que à chaque réussite (cd et dvd), tout le monde s'était mis
> d'accord sur un standard, ce qui n'est pas le cas pour le dvdA et le
> sacd ou la hd.
Je me place uniquement sur le plan de la différentiation, vue du
consommateur. Le CD a été présenté comme donnant une meilleure qu alité,
on ne va pas relancer ce débat ici, mais aussi et surtout c'était bien
plus facile et pratique d'emploi que les 33T. Idem pour le DVD par
rapport au VHS (où est donc mon rembobineur de DVD?).
Et je ne crois pas que le SACD et/ou le DVD-A auraient connu un plus
grand succès s'il n'y avait eu qu'un seul standard.
Là, pour le HD, c'est un peu pareil: le pékin lambda qui a acheté un
truc sur lequel il y a écrit "HD" (c'est quoi, ready?) ne trouvera pas
de motivation qualitative suffisante à investir dans un lecteur à
quelques centaines d'euros (attends, bobonne, au Aldi l'autre jour
c'était à 39 euros?) et payer un bon 10¤ de plus pour chaque disque , et
25 de plus qu'un divx.
D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
moment on va finir le crédit, hein!
En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géniâ ââle,
alors....
La publicité aidant, et les modes de consommation étant ce qu'ils son t,
je me demande, et j'en reviens à mon point initial, si le pékin en
question ne va passer à la TVHD dès que TPsat aura unifié l'offre, ça
lui fera une belle image pour le foot et la starac, et tout le monde
sera content. A Hollywood.
JLM
D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
moment on va finir le crédit, hein!
En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géniâââle,
alors....
Oui, ça c'est parce qu'ils n'ont plus un rond à mettre dans une bonne
paire de lunettes :-)
D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
moment on va finir le crédit, hein!
En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géniâââle,
alors....
Oui, ça c'est parce qu'ils n'ont plus un rond à mettre dans une bonne
paire de lunettes :-)
D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
moment on va finir le crédit, hein!
En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géniâââle,
alors....
Oui, ça c'est parce qu'ils n'ont plus un rond à mettre dans une bonne
paire de lunettes :-)
"unas" a pondu cette prose
news::
>> D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
>> moment on va finir le crédit, hein!
>> En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géni âââle,
>> alors....
> Oui, ça c'est parce qu'ils n'ont plus un rond à mettre dans une bon ne
> paire de lunettes :-)
Non bis repetita, c'est parce que investir 1000 euros dans un bon 32 pouc es
pour regarder essentiellement la TV et installer une pièce dédiée
nécessaire pour un rétrojecteur ou un projecteur pour faire du HC, il y a
une GROSSE différence de budget (quant à la qualité de ces machins, ceux
que j'ai vu tourner m'ont franchement déçu quand on voit le budget à
investir).
Si le blé n'est pas le pb pour toi, tant mieux. Ce n'est pas mon cas et je
suis fort satisfait de mon LCD Toshiba, surtout après des années avec une
55cm CRT Thomson à la géométrie et à la colorimétrie fausses et
inréglables.
--
http://www.nancy-guide.net
http://ours-gourmand.altata.org
"unas" <unasmail@gmail.com> a pondu cette prose
news:1168172985.998791.38940@i15g2000cwa.googlegroups.com:
>> D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
>> moment on va finir le crédit, hein!
>> En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géni âââle,
>> alors....
> Oui, ça c'est parce qu'ils n'ont plus un rond à mettre dans une bon ne
> paire de lunettes :-)
Non bis repetita, c'est parce que investir 1000 euros dans un bon 32 pouc es
pour regarder essentiellement la TV et installer une pièce dédiée
nécessaire pour un rétrojecteur ou un projecteur pour faire du HC, il y a
une GROSSE différence de budget (quant à la qualité de ces machins, ceux
que j'ai vu tourner m'ont franchement déçu quand on voit le budget à
investir).
Si le blé n'est pas le pb pour toi, tant mieux. Ce n'est pas mon cas et je
suis fort satisfait de mon LCD Toshiba, surtout après des années avec une
55cm CRT Thomson à la géométrie et à la colorimétrie fausses et
inréglables.
--
http://www.nancy-guide.net
http://ours-gourmand.altata.org
"unas" a pondu cette prose
news::
>> D'autant plus qu'il vient de se payer un écran plat, et que pour le
>> moment on va finir le crédit, hein!
>> En plus il trouve que son écran plat ça lui fait une image géni âââle,
>> alors....
> Oui, ça c'est parce qu'ils n'ont plus un rond à mettre dans une bon ne
> paire de lunettes :-)
Non bis repetita, c'est parce que investir 1000 euros dans un bon 32 pouc es
pour regarder essentiellement la TV et installer une pièce dédiée
nécessaire pour un rétrojecteur ou un projecteur pour faire du HC, il y a
une GROSSE différence de budget (quant à la qualité de ces machins, ceux
que j'ai vu tourner m'ont franchement déçu quand on voit le budget à
investir).
Si le blé n'est pas le pb pour toi, tant mieux. Ce n'est pas mon cas et je
suis fort satisfait de mon LCD Toshiba, surtout après des années avec une
55cm CRT Thomson à la géométrie et à la colorimétrie fausses et
inréglables.
--
http://www.nancy-guide.net
http://ours-gourmand.altata.org
Non bis repetita, c'est parce que investir 1000 euros dans un bon 32 pouces
pour regarder essentiellement la TV et installer une pièce dédiée
nécessaire pour un rétrojecteur ou un projecteur pour faire du HC, il y a
une GROSSE différence de budget (quant à la qualité de ces machins, ceux
que j'ai vu tourner m'ont franchement déçu quand on voit le budget à
investir).
Non bis repetita, c'est parce que investir 1000 euros dans un bon 32 pouces
pour regarder essentiellement la TV et installer une pièce dédiée
nécessaire pour un rétrojecteur ou un projecteur pour faire du HC, il y a
une GROSSE différence de budget (quant à la qualité de ces machins, ceux
que j'ai vu tourner m'ont franchement déçu quand on voit le budget à
investir).
Non bis repetita, c'est parce que investir 1000 euros dans un bon 32 pouces
pour regarder essentiellement la TV et installer une pièce dédiée
nécessaire pour un rétrojecteur ou un projecteur pour faire du HC, il y a
une GROSSE différence de budget (quant à la qualité de ces machins, ceux
que j'ai vu tourner m'ont franchement déçu quand on voit le budget à
investir).
Ma foi, la télé maigre de belle-maman, un 32 pouces Sony, a coûté un peu
moins de 1300¤.
Pour ce prix, on a aujourd'hui le projo que je possède (Sony HS-50) et
un écran. C'est donc le même niveau de budget, et je n'ai pas de pièce
dédiée (même si je prévois d'en réaliser une, mais ce sera avant tout un
auditorium).
Quant à la qualité, je ne débattrai pas davantage de celle
de la télé, mais le HS-50 n'a pas une réputation misérable. Et si on
s'en tient aux goûts et aux couleurs, il me convient très bien.
Ma foi, la télé maigre de belle-maman, un 32 pouces Sony, a coûté un peu
moins de 1300¤.
Pour ce prix, on a aujourd'hui le projo que je possède (Sony HS-50) et
un écran. C'est donc le même niveau de budget, et je n'ai pas de pièce
dédiée (même si je prévois d'en réaliser une, mais ce sera avant tout un
auditorium).
Quant à la qualité, je ne débattrai pas davantage de celle
de la télé, mais le HS-50 n'a pas une réputation misérable. Et si on
s'en tient aux goûts et aux couleurs, il me convient très bien.
Ma foi, la télé maigre de belle-maman, un 32 pouces Sony, a coûté un peu
moins de 1300¤.
Pour ce prix, on a aujourd'hui le projo que je possède (Sony HS-50) et
un écran. C'est donc le même niveau de budget, et je n'ai pas de pièce
dédiée (même si je prévois d'en réaliser une, mais ce sera avant tout un
auditorium).
Quant à la qualité, je ne débattrai pas davantage de celle
de la télé, mais le HS-50 n'a pas une réputation misérable. Et si on
s'en tient aux goûts et aux couleurs, il me convient très bien.
Ca peut le faire dans certains environnements. Mais mon salon étant
particulièrement lumineux et la place lumitée, c'est strictement
impossible. Globalement un rétro/vidéoprojecteur nécessite une certaine
pénombre pour y voir quelque chose et somme toute cela ne me parait pas
être la configuration la plus courante.
Ca peut le faire dans certains environnements. Mais mon salon étant
particulièrement lumineux et la place lumitée, c'est strictement
impossible. Globalement un rétro/vidéoprojecteur nécessite une certaine
pénombre pour y voir quelque chose et somme toute cela ne me parait pas
être la configuration la plus courante.
Ca peut le faire dans certains environnements. Mais mon salon étant
particulièrement lumineux et la place lumitée, c'est strictement
impossible. Globalement un rétro/vidéoprojecteur nécessite une certaine
pénombre pour y voir quelque chose et somme toute cela ne me parait pas
être la configuration la plus courante.
