j'ai acheté un appareil photo 3D aiptek et je suis très déçu par la qualité.
Les optiques sont minuscules.(ceux d'une webcam)
Les optiques ne sont pas assez écartées, il faudrait environ 6.5cm.
Ils annoncent deux capteurs de 2592x1944 or les photos 3D (deux photos cote
à cote) font 2592x1944 chaque photo fait donc 1296x1944 pour rattraper cette
distorsion, le visualisateur propriétaire double le nombre de pixels en
largeur.
C'est pire en vidéo ils annoncent 720 pixels on suppose donc des images de
960x720 or elles ne font que 640x720 chacune pourtant les vidéos prennent
beaucoup de place sur le disque.
Résultat on voit clairement les carrés à l'écran et les diagonales en
escalier.
Ces photos ne sont pas visualisables avec le logiciel de NVIDIA du fait
qu'elles sont comprimées en largeur, il faut soit les redimensionner mais
alors elles tiennent deux fois plus de place pour la même définition,
soit utiliser le visualisateur de vidéos mais on perd l'option diaporama, il
faut charger chaque photo une à une ce qui est très fastidieux.
Je me suis fait un montage de deux appareils photo Minolta, il faut appuyer
en même temps sur les déclencheurs, c'est peu pratique et lourd par contre
les photos sont parfaites (montées avec stéréophotomaker)
Quelqu'un a-t-il un appareil de meilleure qualité (500 euros maxi) et
pourrait-il m'envoyer un exemple de photo et de vidéo.
J'ai vu le Fuji, l'écartement des optiques semble convenir mais pas celui
des micros, il faudrait environ 20cm. Par contre je n'ai pas trouvé la
documentation technique réelle (taille de chaque photo en pixels en mode
photo et vidéo)
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnipc64d.glk.lhh+
Le 01-04-2011, Erwan David a écrit :
"LG" écrivait :
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas être considéré comme photo. Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans un temps relativement court. £g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
Tout comme avec un obturateur à rideaux en vitesse rapide ...
-- Jacques L'helgoualc'h
J'y pensais justement ce matin en me réveillant, donc le balayage des photosites doit être pris comme le balayage de la péllicule par le rideau et les deux actions s'annulent en soit? Dont acte, 1 partout pour cette action. Reste plus que le chimique pour définir le Nom de Photo. Le balayage de rayon laser, lui, peut être considérer comme le mouvement des yeux et du pinceau du peintre, enfin, pour moi. £g
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> a écrit
dans le message de news:
slrnipc64d.glk.lhh+news-no_spam@gailuron.maison...
Le 01-04-2011, Erwan David a écrit :
"LG" <l.gilbert@skynet.be> écrivait :
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas
être considéré comme photo.
Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a
balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et
dans
un temps relativement court.
£g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des
photosites.
Tout comme avec un obturateur à rideaux en vitesse rapide ...
--
Jacques L'helgoualc'h
J'y pensais justement ce matin en me réveillant, donc le balayage des
photosites doit être pris comme le balayage de la péllicule par le
rideau et les deux actions s'annulent en soit? Dont acte, 1 partout pour
cette action.
Reste plus que le chimique pour définir le Nom de Photo.
Le balayage de rayon laser, lui, peut être considérer comme le mouvement
des yeux et du pinceau du peintre, enfin, pour moi.
£g
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnipc64d.glk.lhh+
Le 01-04-2011, Erwan David a écrit :
"LG" écrivait :
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas être considéré comme photo. Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans un temps relativement court. £g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
Tout comme avec un obturateur à rideaux en vitesse rapide ...
-- Jacques L'helgoualc'h
J'y pensais justement ce matin en me réveillant, donc le balayage des photosites doit être pris comme le balayage de la péllicule par le rideau et les deux actions s'annulent en soit? Dont acte, 1 partout pour cette action. Reste plus que le chimique pour définir le Nom de Photo. Le balayage de rayon laser, lui, peut être considérer comme le mouvement des yeux et du pinceau du peintre, enfin, pour moi. £g
