Bonjour,
Je voudrais savoir de quelle camescope DV j'aurais besoin pour pouvoir faire
une photo correcte, au départ d'un fichier vidéo (AVI ou MPEG)?
Je possède actuellement un camescope DV 1ére génération, de marque
Panasonic, résolution: 560.000pixels. Lorsque je fais une photo au départ
d'un fichier vidéo réalisé à l'aide de cette caméra, je ne peux avoir qu'une
photo de petite taille, si je veux éviter d'avoir d'énormes pixels sur la
photo. Je voudrais pouvoir faire une photo agréable à regarder dans une
taille de 10x15cm.
Quelqu'un pourrai-il me donner des conseils pour un éventuel achat?
Attention, mon intention n'est pas de faire de la photo avec mon camescope.
J'ai pour celà un très bon appareil photo digital.
Merçi pour vos réponses!
Cette fois, j'ai compris pourquoi les 414.000 pixels. Pour ma part, j'utilise un Canon Powershot A70, qui me suffit amplement. Merçi à toi l'Aquitain! -- Christian B. "L'Aquitain @free.fr>" <gerard.dugard<wiking> a écrit dans le message de news:3fc06838$0$9327$
Christian wrote: > Bonjour, > Pourquoi 414720 pixels? Puisque au départ, il s'agit d'une résolution > de 560000 pixels! Là, je ne comprends plus. > De plus, la réponse de Rolfo ne me satisfait pas en ce sens que dans > mon message initial, je dis bien qu'en matière de photo numérique, je > possède un appareil qui me satisfait pleinement (3.200.000 pixels > pour moi c'est assez).
Salut Christian Bon, on remet tout à plat et on essaie d'y voir clair ;o)
Tu possèdes un camescope dont la résolution est de 560000 pixels. Il te permet de faire des vidéos dont la résolution est de 720x576, ce qui donne pour chaque image de ta vidéo une résolution de 414720 (720 multiplié par 576) et ce sera la même chose si comme moi tu t'équipes d'un camescope
dont
la résolution est de 1300000 pixels. La différence, c'est que quand je
veux
utiliser la fonction "photo" de l'engin, je dispose de cette résolution
mais
mes photos sont enregistrées non pas sur la bande video mais sur une
carte
mémoire séparée. Pour ce qui concerne la qualité de ces photos, elle est
en
effet discutable si on la compare à celle obtenue via un APN ( j'utilise
Cette fois, j'ai compris pourquoi les 414.000 pixels. Pour ma part,
j'utilise un Canon Powershot A70, qui me suffit amplement.
Merçi à toi l'Aquitain!
--
Christian B.
"L'Aquitain @free.fr>" <gerard.dugard<wiking> a écrit dans le message de
news:3fc06838$0$9327$626a54ce@news.free.fr...
Christian wrote:
> Bonjour,
> Pourquoi 414720 pixels? Puisque au départ, il s'agit d'une résolution
> de 560000 pixels! Là, je ne comprends plus.
> De plus, la réponse de Rolfo ne me satisfait pas en ce sens que dans
> mon message initial, je dis bien qu'en matière de photo numérique, je
> possède un appareil qui me satisfait pleinement (3.200.000 pixels
> pour moi c'est assez).
Salut Christian
Bon, on remet tout à plat et on essaie d'y voir clair ;o)
Tu possèdes un camescope dont la résolution est de 560000 pixels. Il te
permet de faire des vidéos dont la résolution est de 720x576, ce qui donne
pour chaque image de ta vidéo une résolution de 414720 (720 multiplié par
576) et ce sera la même chose si comme moi tu t'équipes d'un camescope
dont
la résolution est de 1300000 pixels. La différence, c'est que quand je
veux
utiliser la fonction "photo" de l'engin, je dispose de cette résolution
mais
mes photos sont enregistrées non pas sur la bande video mais sur une
carte
mémoire séparée. Pour ce qui concerne la qualité de ces photos, elle est
en
effet discutable si on la compare à celle obtenue via un APN ( j'utilise
Cette fois, j'ai compris pourquoi les 414.000 pixels. Pour ma part, j'utilise un Canon Powershot A70, qui me suffit amplement. Merçi à toi l'Aquitain! -- Christian B. "L'Aquitain @free.fr>" <gerard.dugard<wiking> a écrit dans le message de news:3fc06838$0$9327$
Christian wrote: > Bonjour, > Pourquoi 414720 pixels? Puisque au départ, il s'agit d'une résolution > de 560000 pixels! Là, je ne comprends plus. > De plus, la réponse de Rolfo ne me satisfait pas en ce sens que dans > mon message initial, je dis bien qu'en matière de photo numérique, je > possède un appareil qui me satisfait pleinement (3.200.000 pixels > pour moi c'est assez).
Salut Christian Bon, on remet tout à plat et on essaie d'y voir clair ;o)
Tu possèdes un camescope dont la résolution est de 560000 pixels. Il te permet de faire des vidéos dont la résolution est de 720x576, ce qui donne pour chaque image de ta vidéo une résolution de 414720 (720 multiplié par 576) et ce sera la même chose si comme moi tu t'équipes d'un camescope
dont
la résolution est de 1300000 pixels. La différence, c'est que quand je
veux
utiliser la fonction "photo" de l'engin, je dispose de cette résolution
mais
mes photos sont enregistrées non pas sur la bande video mais sur une
carte
mémoire séparée. Pour ce qui concerne la qualité de ces photos, elle est
en
effet discutable si on la compare à celle obtenue via un APN ( j'utilise
Merçi Markus, mais je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers vidéo. Celle-ci est très bonne.
-- Christian B. "markus" a écrit dans le message de news:3fc06b13$0$2807$
"Christian" a écrit dans le message de news:3fbf9eec$0$28312$ > Bonjour, > Pourquoi 414720 pixels? Puisque au départ, il s'agit d'une résolution de > 560000 pixels! Là, je ne comprends plus. si tu as un mode photo sur ton camescope, tu vas utiliser tous les pixels. Sinon "l'excédent" sert pour la stabilisation numérique ou peut être à
rien
(sauf à faire vendre) je reviens à la netteté de tes prise de vue. utilises tu un pied ? as tu essayé de régler la vitesse d'obturation (shutter sur certains camescopes) pour ma part j'utilise un canon mvx2i (1.3 mega pixel dont les 2/3 ne servent qu'en mode photo) qui fait des images nettes en mode camera voila
Merçi Markus, mais je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers
vidéo. Celle-ci est très bonne.
--
Christian B.
"markus" <markus99@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fc06b13$0$2807$626a54ce@news.free.fr...
"Christian" <cribou01NOSPAM@skynet.be> a écrit dans le message de
news:3fbf9eec$0$28312$ba620e4c@reader1.news.skynet.be...
> Bonjour,
> Pourquoi 414720 pixels? Puisque au départ, il s'agit d'une résolution de
> 560000 pixels! Là, je ne comprends plus.
si tu as un mode photo sur ton camescope, tu vas utiliser tous les pixels.
Sinon "l'excédent" sert pour la stabilisation numérique ou peut être à
rien
(sauf à faire vendre)
je reviens à la netteté de tes prise de vue. utilises tu un pied ? as tu
essayé de régler la vitesse d'obturation (shutter sur certains camescopes)
pour ma part j'utilise un canon mvx2i (1.3 mega pixel dont les 2/3 ne
servent qu'en mode photo) qui fait des images nettes en mode camera
voila
Merçi Markus, mais je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers vidéo. Celle-ci est très bonne.
-- Christian B. "markus" a écrit dans le message de news:3fc06b13$0$2807$
"Christian" a écrit dans le message de news:3fbf9eec$0$28312$ > Bonjour, > Pourquoi 414720 pixels? Puisque au départ, il s'agit d'une résolution de > 560000 pixels! Là, je ne comprends plus. si tu as un mode photo sur ton camescope, tu vas utiliser tous les pixels. Sinon "l'excédent" sert pour la stabilisation numérique ou peut être à
rien
(sauf à faire vendre) je reviens à la netteté de tes prise de vue. utilises tu un pied ? as tu essayé de régler la vitesse d'obturation (shutter sur certains camescopes) pour ma part j'utilise un canon mvx2i (1.3 mega pixel dont les 2/3 ne servent qu'en mode photo) qui fait des images nettes en mode camera voila
markus
"Christian" a écrit dans le message de > je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers
vidéo. Celle-ci est très bonne.
à mon tour de ne plus comprendre : tu as de très bonnes videos mais quand tu extrait cela te donne de mauvaises photos ?
"Christian" <cribou01NOSPAM@skynet.be> a écrit dans le message de >
je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers
vidéo. Celle-ci est très bonne.
à mon tour de ne plus comprendre : tu as de très bonnes videos mais quand tu
extrait cela te donne de mauvaises photos ?
"Christian" a écrit dans le message de > je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers
vidéo. Celle-ci est très bonne.
à mon tour de ne plus comprendre : tu as de très bonnes videos mais quand tu extrait cela te donne de mauvaises photos ?
Christian
Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
-- Christian B. "markus" a écrit dans le message de news:3fc0a452$0$18459$
"Christian" a écrit dans le message de > je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers > vidéo. Celle-ci est très bonne. à mon tour de ne plus comprendre : tu as de très bonnes videos mais quand
tu
extrait cela te donne de mauvaises photos ?
Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait
une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
--
Christian B.
"markus" <markus99@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fc0a452$0$18459$626a54ce@news.free.fr...
"Christian" <cribou01NOSPAM@skynet.be> a écrit dans le message de >
je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers
> vidéo. Celle-ci est très bonne.
à mon tour de ne plus comprendre : tu as de très bonnes videos mais quand
Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
-- Christian B. "markus" a écrit dans le message de news:3fc0a452$0$18459$
"Christian" a écrit dans le message de > je n'ai pas à me plaindre de la qualité de mes fichiers > vidéo. Celle-ci est très bonne. à mon tour de ne plus comprendre : tu as de très bonnes videos mais quand
tu
extrait cela te donne de mauvaises photos ?
markus
"Christian" a écrit > Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait
une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
ta photo de 720 par 576 extrait d'un film et agrandie en 12 par 15 aura des pixels de 0,208333mmm de coté . à partir de là c'est beau ou pas selon la distance ou l'accuité du regard de l'observateur, mais si c'est "flou" je persiste à dire que cela vient de la prise de vue, voila. bon dimanche markus
"Christian" <cribou01NOSPAM@skynet.be> a écrit > Eh bien oui, en film sur la
télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait
une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
ta photo de 720 par 576 extrait d'un film et agrandie en 12 par 15 aura des
pixels de 0,208333mmm de coté .
à partir de là c'est beau ou pas selon la distance ou l'accuité du regard de
l'observateur, mais si c'est "flou" je persiste à dire que cela vient de la
prise de vue,
voila. bon dimanche markus
"Christian" a écrit > Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait
une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
ta photo de 720 par 576 extrait d'un film et agrandie en 12 par 15 aura des pixels de 0,208333mmm de coté . à partir de là c'est beau ou pas selon la distance ou l'accuité du regard de l'observateur, mais si c'est "flou" je persiste à dire que cela vient de la prise de vue, voila. bon dimanche markus
Fanfan
"markus" a écrit dans le message de news:3fbf4982$0$2389$
"Christian" a écrit dans le message de > Le format de mon fichier est bien 720x576 pixels, mais si je visionne > celle-ci dans sa taille normale, la photo n'est pas très nette la netteté vient de la prise de vue. le logiciel donne ce qu'il a reçu (net ou flou). as tu essayé d'extraire
une
série de photos (pour ensuite ne garder que celle qui te plait).
virtualdub
fait cela très bien.
TMPGEnc aussi.
"markus" <markus99@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fbf4982$0$2389$626a54ce@news.free.fr...
"Christian" <cribou01NOSPAM@skynet.be> a écrit dans le message de
> Le format de mon fichier est bien 720x576 pixels, mais si je visionne
> celle-ci dans sa taille normale, la photo n'est pas très nette
la netteté vient de la prise de vue.
le logiciel donne ce qu'il a reçu (net ou flou). as tu essayé d'extraire
une
série de photos (pour ensuite ne garder que celle qui te plait).
"markus" a écrit dans le message de news:3fbf4982$0$2389$
"Christian" a écrit dans le message de > Le format de mon fichier est bien 720x576 pixels, mais si je visionne > celle-ci dans sa taille normale, la photo n'est pas très nette la netteté vient de la prise de vue. le logiciel donne ce qu'il a reçu (net ou flou). as tu essayé d'extraire
une
série de photos (pour ensuite ne garder que celle qui te plait).
virtualdub
fait cela très bien.
TMPGEnc aussi.
Fanfan
"Christian" a écrit dans le message de news:3fbf52ca$0$28481$
Il suffit de relire le message initial!!
Oui, mais il a raison !!! Extraire d'un fichier AVI une image pour en faire une photo c'est déguellasse, même en 9 x 13.
"Christian" <cribou01NOSPAM@skynet.be> a écrit dans le message de
news:3fbf52ca$0$28481$ba620e4c@reader0.news.skynet.be...
Il suffit de relire le message initial!!
Oui, mais il a raison !!!
Extraire d'un fichier AVI une image pour en faire une photo c'est
déguellasse, même en 9 x 13.
"Christian" a écrit dans le message de news:3fbf52ca$0$28481$
Il suffit de relire le message initial!!
Oui, mais il a raison !!! Extraire d'un fichier AVI une image pour en faire une photo c'est déguellasse, même en 9 x 13.
phpinfo
Christian wrote:
Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
"c'est normal" (tm)
Une vidéo (DV) est une sucession d'image (25 par seconde) de 720x576 pixels. C'est fait pour être visualiser sur un TV a 25 images/secondes et c'est joli comme ça.
C'est pas fait pour en extraire une image fixe a imprimer comme une photo (10x15 cm). Dans ce cas tu n'obtiendras qu'une image pas très net, pas très joli (généralement pas mal de bruit), une image tramé en plus et agrandi a la dimension d'un vrai photo, on verra les pixels...
C'est comme ça, y'a rien a faire... la vidéo c'est fait pour faire de la vidéo pas de la photo. Au mieux tu peux extraire des images fixes et en les réduisant de moitié tu peux obtenir une image fixe correct mais pour mettre sur une page web (320x288 pixels), la ça sera tout a fait correct.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Christian <cribou01NOSPAM@skynet.be> wrote:
Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait
une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
"c'est normal" (tm)
Une vidéo (DV) est une sucession d'image (25 par seconde) de 720x576
pixels.
C'est fait pour être visualiser sur un TV a 25 images/secondes et c'est
joli comme ça.
C'est pas fait pour en extraire une image fixe a imprimer comme une
photo (10x15 cm). Dans ce cas tu n'obtiendras qu'une image pas très net,
pas très joli (généralement pas mal de bruit), une image tramé en plus
et agrandi a la dimension d'un vrai photo, on verra les pixels...
C'est comme ça, y'a rien a faire... la vidéo c'est fait pour faire de la
vidéo pas de la photo. Au mieux tu peux extraire des images fixes et en
les réduisant de moitié tu peux obtenir une image fixe correct mais pour
mettre sur une page web (320x288 pixels), la ça sera tout a fait
correct.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Eh bien oui, en film sur la télé, celà passe très bien, mais si j'en extrait une photo(en format 10x15), l'image n'est pas des plus jolies!
"c'est normal" (tm)
Une vidéo (DV) est une sucession d'image (25 par seconde) de 720x576 pixels. C'est fait pour être visualiser sur un TV a 25 images/secondes et c'est joli comme ça.
C'est pas fait pour en extraire une image fixe a imprimer comme une photo (10x15 cm). Dans ce cas tu n'obtiendras qu'une image pas très net, pas très joli (généralement pas mal de bruit), une image tramé en plus et agrandi a la dimension d'un vrai photo, on verra les pixels...
C'est comme ça, y'a rien a faire... la vidéo c'est fait pour faire de la vidéo pas de la photo. Au mieux tu peux extraire des images fixes et en les réduisant de moitié tu peux obtenir une image fixe correct mais pour mettre sur une page web (320x288 pixels), la ça sera tout a fait correct.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
