Photo, événement, trace empreinte

FiLH

19/11/2004 à 17:53

Jean-Claude Péclard <"Jean-Claude"at"maintenant.ch"> writes:

Hello, vendredi, FiLH nous écrivait :

Des choses intéressantes.

La-dedans, entre autres, j'ai vu :

Quand, par exemple, tel photographe conçoit, dans le style particulier des
portraits d'acteurs, une série de portraits d'exclus condamnés à une
profonde invisibilité sociale, il participe à cet événement qui les «élève
à la dignité de gens célèbres».

Je suis très géné par "l'invisibilité sociale" puis la "dignité de gens
célèbres". Je comprends là que les anonymes du petit monde, voir du
quart-monde (c'est pas dit, mais sous-entendu)n'avaient pas de dignité
avant l'objectif...

Si j'ai compris juste, c'est un peu prétentieux...

Èlever quelqu'un à une dignité c'est lui attribuer un titre. Il a été
élevé à la dignité de chevalier des arts et lettres ? Ca se dit pas ?
Être un dignitaire d'un régime... bref tout un champ qui n'est pas
dans l'opposition digne/indigne.

Pour l'invisibilité sociale, on ne peut je crois que la constater. Non ?

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

Jean-Claude Péclard

19/11/2004 à 19:09

Hello, vendredi, FiLH nous écrivait :

Jean-Claude Péclard <"Jean-Claude"at"maintenant.ch"> writes:

Hello, vendredi, FiLH nous écrivait :

Des choses intéressantes.

La-dedans, entre autres, j'ai vu :

Quand, par exemple, tel photographe conçoit, dans le style particulier des
portraits d'acteurs, une série de portraits d'exclus condamnés à une
profonde invisibilité sociale, il participe à cet événement qui les «élève
à la dignité de gens célèbres».

Je suis très géné par "l'invisibilité sociale" puis la "dignité de gens
célèbres". Je comprends là que les anonymes du petit monde, voir du
quart-monde (c'est pas dit, mais sous-entendu)n'avaient pas de dignité
avant l'objectif...

Si j'ai compris juste, c'est un peu prétentieux...

Èlever quelqu'un à une dignité c'est lui attribuer un titre.

Oui, c'est celà que je trouve prétentieux. De quoi est donc investi le
photographe pour s'arroger le droit d'élever quelqu'un à une certaine
dignité. Par ailleurs, j'ai surtout compris le mot dignité dans le sens du
respect, plus que dans le sens de titre ou rang social.

Il a été
élevé à la dignité de chevalier des arts et lettres ? Ca se dit pas ?
Être un dignitaire d'un régime... bref tout un champ qui n'est pas
dans l'opposition digne/indigne.

Pour l'invisibilité sociale, on ne peut je crois que la constater. Non ?

Evidemment, chaque personne de ce fourmillement anonyme est digne de
respect. Et cette dignité là, je trouve (mais ça n'engage que moi) qu'elle
vaut autant que celle des gens célèbres.

--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch

filh

19/11/2004 à 20:51

Jean-Claude Péclard <"Jean-Claude"at"maintenant.ch"> wrote:

Hello, vendredi, FiLH nous écrivait :

Jean-Claude Péclard <"Jean-Claude"at"maintenant.ch"> writes:

Hello, vendredi, FiLH nous écrivait :

Des choses intéressantes.

La-dedans, entre autres, j'ai vu :

Quand, par exemple, tel photographe conçoit, dans le style particulier des
portraits d'acteurs, une série de portraits d'exclus condamnés à une
profonde invisibilité sociale, il participe à cet événement qui les «élève
à la dignité de gens célèbres».

Je suis très géné par "l'invisibilité sociale" puis la "dignité de gens
célèbres". Je comprends là que les anonymes du petit monde, voir du
quart-monde (c'est pas dit, mais sous-entendu)n'avaient pas de dignité
avant l'objectif...

Si j'ai compris juste, c'est un peu prétentieux...

Èlever quelqu'un à une dignité c'est lui attribuer un titre.

Oui, c'est celà que je trouve prétentieux. De quoi est donc investi le
photographe pour s'arroger le droit d'élever quelqu'un à une certaine
dignité. Par ailleurs, j'ai surtout compris le mot dignité dans le sens du
respect, plus que dans le sens de titre ou rang social.

Oui, mais je ne suis pas sûr que soit ce sens là. Je le vois plus comme
un rang social.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

albert

19/11/2004 à 21:27

Bonjour Frédo,

En ce moment j'ai l'impression de participer d'une révolution, en fait
très ancienne. Je pratique la surimpression depuis longtemps, c'est
exactement le même travail que faire des calques sous photoshop. Beaucoup
plus loin encore, quand Le Gray repiquait ses ciels préférés sur d'autres
images, il effectuait les mêmes opérations.

La technologie du numérique n'a rien révolutionné, elle a seulement
facilité ce qui était déjà possible. Elle le rend maintenant évident et
facile.

Mais alors, qu'est-ce qui fait la différence entre un Le Gray et
Monsieur tout le monde, aujourd'hui ?

Il n'y en a aucune. Allez-y ! Montrez votre imaginaire en oeuvre.
Délirez ! Et que cela stimule tout le monde. En plus, vous avez de la
chance, comme maintenant tout le monde s'y met, la photographie inventive
n'est plus considérée, par rapport à la photographie *mimétique*, comme un
truc ringard (qu'est-ce que j'ai pu subir de cette ringardise de la
surimpression) mais elle devient alors un art.

Sauf que, il s'agit d'un monde imaginaire qu'il vous faut maintenant
remplir. Vous avez des outils merveilleux, comment les utiliser ? Vous aurez
juste besoin d'un petit peu d'imagination. Et cela n'a plus rien à voir avec
la technologie, ni la photographie. On se retrouve au point de départ. Que
l'on prenne un crayon, un pinceau, ou un appareil photo, l'essentiel, c'est
d'en avoir envie...

Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------

Noëlle Adam

19/11/2004 à 21:59

albert wrote:

La technologie du numérique n'a rien révolutionné, elle a seulement
facilité ce qui était déjà possible.

Hum...tu sous-estime les possibiltiés du numérique, à mon humble avis.
Certains d'outils sont équivalents à des pratiques de labo, d'autres
non. Je fais avec toshop des choses qui ne sont pas faisables autrement.
Le bon coté c'est que ça ouvre un champs infini à l'imagination, comme
tu dit. Le moins bon ( pour moi ) c'est que je peux maintenant partir
d'à peu près n'importe quoi pour faire mes peintures numériques, ce qui
fait que le pur plaisir de la photographie brute de pomme a tendance à
m'échapper. Je tape dans les stocks ou je photographie ce qui se présente.
Je crois qu'il me faudrait une cure, sans machine pendant un mois et
des rouleaux de film plein les poches.

Noëlle

albert

20/11/2004 à 11:10

Bonjour Noëlle,

Hum...tu sous-estime les possibiltiés du numérique, à mon humble avis.
Certains d'outils sont équivalents à des pratiques de labo, d'autres
non. Je fais avec toshop des choses qui ne sont pas faisables autrement.

Pour la création d'images, je pense que le problème n'est pas là. Ce
n'est pas une question de puissance technique. Chaque outil, du plus
rudimentaire (sténopé), au plus sophistiqué (100M de pixels + photoshop),
ouvre un champ infini de possibilités. A partir de là, c'est la puissance de
l'imaginaire qui mettra à son service les capacités de l'outil. On croit
souvent que plus l'outil est puissant plus l'imaginaire le sera, mais c'est
l'inverse ! Et plus encore, l'imaginaire est aussi un inventeur d'outils, ce
qui répond à cet adage : Si ma vision est forte, je trouverais toujours les
moyens de l'exprimer ; pour se faire, j'adapterai les outils ou les
inventerai.

Le moins bon ( pour moi ) c'est que je peux maintenant partir
d'à peu près n'importe quoi pour faire mes peintures numériques, ce qui
fait que le pur plaisir de la photographie brute de pomme a tendance à
m'échapper.

Là encore, il s'agit de création d'images. La démarche de "partir de
n'importe quoi" pour y déambuler en pensant qu'on va découvrir ce que l'on
fait en le faisant, n'est à mon avis pas la bonne. La création d'image doit
déjà se faire dans la tête. Ce n'est pas de la photographie *mimétique*, il
n'y a rien à mimétiser. Il faut avoir une vision. Si une vision est
forte, on peut alors l'exprimer grâce à des outils qui seront au service de
cette vision. Si on attend qu'elle émerge de la manipulation des outils, ce
sera une bien pauvre vision, standardisée aux couleurs de l'outil. Est-ce
qu'un ébéniste, par exemple, travaillerait ainsi ?

De la même manière, les sources sont comme les outils. Qu'importe la
nature de ces sources, du moment qu'elles n'aient pas été prises au hasard,
mais choisies délibérément dans le but de matérialiser ma vision.

Mon discours peut te paraître un peu radical et calculateur. C'est vrai
que je ne suis pas un photographe qui va à la chasse aux images en espérant
trouver la bête rare. Beaucoup d'autres photographes travaillent ainsi et
cultivent "l'instant décisif". Cette attitude a produit des chefs-d'oeuvre,
bien sûr. D'un autre coté, c'est aussi un mythe. Quand on voit le *naturel*
décisif dans les photos de Koudelka, par exemple, on est soufflé. Quand on
sait que ses reportages sont préparés des mois à l'avance par des assistants
qui repèrent les lieux, prennent les rendez-vous, on l'est un peu moins.
Mais nous, nous sommes ici dans un contexte différent, on parle
de création d'images, c'est ce que j'ai décrit plus haut. Evidement, on peut
laisser aller son imagination, c'est une ivresse, mais à mon avis, aussi une
faiblesse. Car notre imaginaire devient dépendant de la couleur des outils.

Finalement, il y a quand même des moments où je me laisse aller, où je
suis comme les autres, quand je cherche l'instant décisif, mais ce n'est pas
"l'instant décisif" de la photographie, c'est l'instant décisif de la
"vision".

Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------

Bonjour Noëlle,

Hum...tu sous-estime les possibiltiés du numérique, à mon humble avis.
Certains d'outils sont équivalents à des pratiques de labo, d'autres
non. Je fais avec toshop des choses qui ne sont pas faisables autrement.

Pour la création d'images, je pense que le problème n'est pas là. Ce
n'est pas une question de puissance technique. Chaque outil, du plus
rudimentaire (sténopé), au plus sophistiqué (100M de pixels + photoshop),
ouvre un champ infini de possibilités. A partir de là, c'est la puissance de
l'imaginaire qui mettra à son service les capacités de l'outil. On croit
souvent que plus l'outil est puissant plus l'imaginaire le sera, mais c'est
l'inverse ! Et plus encore, l'imaginaire est aussi un inventeur d'outils, ce
qui répond à cet adage : Si ma vision est forte, je trouverais toujours les
moyens de l'exprimer ; pour se faire, j'adapterai les outils ou les
inventerai.

Le moins bon ( pour moi ) c'est que je peux maintenant partir
d'à peu près n'importe quoi pour faire mes peintures numériques, ce qui
fait que le pur plaisir de la photographie brute de pomme a tendance à
m'échapper.

Là encore, il s'agit de création d'images. La démarche de "partir de
n'importe quoi" pour y déambuler en pensant qu'on va découvrir ce que l'on
fait en le faisant, n'est à mon avis pas la bonne. La création d'image doit
déjà se faire dans la tête. Ce n'est pas de la photographie *mimétique*, il
n'y a rien à mimétiser. Il faut avoir une vision. Si une vision est
forte, on peut alors l'exprimer grâce à des outils qui seront au service de
cette vision. Si on attend qu'elle émerge de la manipulation des outils, ce
sera une bien pauvre vision, standardisée aux couleurs de l'outil. Est-ce
qu'un ébéniste, par exemple, travaillerait ainsi ?

De la même manière, les sources sont comme les outils. Qu'importe la
nature de ces sources, du moment qu'elles n'aient pas été prises au hasard,
mais choisies délibérément dans le but de matérialiser ma vision.

Mon discours peut te paraître un peu radical et calculateur. C'est vrai
que je ne suis pas un photographe qui va à la chasse aux images en espérant
trouver la bête rare. Beaucoup d'autres photographes travaillent ainsi et
cultivent "l'instant décisif". Cette attitude a produit des chefs-d'oeuvre,
bien sûr. D'un autre coté, c'est aussi un mythe. Quand on voit le *naturel*
décisif dans les photos de Koudelka, par exemple, on est soufflé. Quand on
sait que ses reportages sont préparés des mois à l'avance par des assistants
qui repèrent les lieux, prennent les rendez-vous, on l'est un peu moins.
Mais nous, nous sommes ici dans un contexte différent, on parle
de création d'images, c'est ce que j'ai décrit plus haut. Evidement, on peut
laisser aller son imagination, c'est une ivresse, mais à mon avis, aussi une
faiblesse. Car notre imaginaire devient dépendant de la couleur des outils.

Finalement, il y a quand même des moments où je me laisse aller, où je
suis comme les autres, quand je cherche l'instant décisif, mais ce n'est pas
"l'instant décisif" de la photographie, c'est l'instant décisif de la
"vision".

Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour Noëlle,

Hum...tu sous-estime les possibiltiés du numérique, à mon humble avis.
Certains d'outils sont équivalents à des pratiques de labo, d'autres
non. Je fais avec toshop des choses qui ne sont pas faisables autrement.

Pour la création d'images, je pense que le problème n'est pas là. Ce
n'est pas une question de puissance technique. Chaque outil, du plus
rudimentaire (sténopé), au plus sophistiqué (100M de pixels + photoshop),
ouvre un champ infini de possibilités. A partir de là, c'est la puissance de
l'imaginaire qui mettra à son service les capacités de l'outil. On croit
souvent que plus l'outil est puissant plus l'imaginaire le sera, mais c'est
l'inverse ! Et plus encore, l'imaginaire est aussi un inventeur d'outils, ce
qui répond à cet adage : Si ma vision est forte, je trouverais toujours les
moyens de l'exprimer ; pour se faire, j'adapterai les outils ou les
inventerai.

Le moins bon ( pour moi ) c'est que je peux maintenant partir
d'à peu près n'importe quoi pour faire mes peintures numériques, ce qui
fait que le pur plaisir de la photographie brute de pomme a tendance à
m'échapper.

Là encore, il s'agit de création d'images. La démarche de "partir de
n'importe quoi" pour y déambuler en pensant qu'on va découvrir ce que l'on
fait en le faisant, n'est à mon avis pas la bonne. La création d'image doit
déjà se faire dans la tête. Ce n'est pas de la photographie *mimétique*, il
n'y a rien à mimétiser. Il faut avoir une vision. Si une vision est
forte, on peut alors l'exprimer grâce à des outils qui seront au service de
cette vision. Si on attend qu'elle émerge de la manipulation des outils, ce
sera une bien pauvre vision, standardisée aux couleurs de l'outil. Est-ce
qu'un ébéniste, par exemple, travaillerait ainsi ?

De la même manière, les sources sont comme les outils. Qu'importe la
nature de ces sources, du moment qu'elles n'aient pas été prises au hasard,
mais choisies délibérément dans le but de matérialiser ma vision.

Mon discours peut te paraître un peu radical et calculateur. C'est vrai
que je ne suis pas un photographe qui va à la chasse aux images en espérant
trouver la bête rare. Beaucoup d'autres photographes travaillent ainsi et
cultivent "l'instant décisif". Cette attitude a produit des chefs-d'oeuvre,
bien sûr. D'un autre coté, c'est aussi un mythe. Quand on voit le *naturel*
décisif dans les photos de Koudelka, par exemple, on est soufflé. Quand on
sait que ses reportages sont préparés des mois à l'avance par des assistants
qui repèrent les lieux, prennent les rendez-vous, on l'est un peu moins.
Mais nous, nous sommes ici dans un contexte différent, on parle
de création d'images, c'est ce que j'ai décrit plus haut. Evidement, on peut
laisser aller son imagination, c'est une ivresse, mais à mon avis, aussi une
faiblesse. Car notre imaginaire devient dépendant de la couleur des outils.

Finalement, il y a quand même des moments où je me laisse aller, où je
suis comme les autres, quand je cherche l'instant décisif, mais ce n'est pas
"l'instant décisif" de la photographie, c'est l'instant décisif de la
"vision".

Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------

Photo, événement, trace empreinte

6 réponses

Veuillez sélectionner un problème