"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages diffusés sur Internet ?
Ah ben non. Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui -- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 6 May 2011 12:51:17 +0200, "Alf92" <alf921@gmail.com> wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages
diffusés sur Internet ?
Ah ben non.
Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit
juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est
un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation
prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je
pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui
--
pas de turlututu. apres l'@robase
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages diffusés sur Internet ?
Ah ben non. Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui -- pas de turlututu. apres l'@robase
Questsch
Le 06/05/2011 17:01, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/05/2011 13:14, capfree a écrit :
Le 04/05/2011 18:39, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
*les plus nobles conquêtes de l'homme* plus qu'une légende, un mythe fondateur!
:-)
C'est pas gagné, gniark :)
Quetsch
Le 06/05/2011 17:01, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/05/2011 13:14, capfree a écrit :
Le 04/05/2011 18:39, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
*les plus nobles conquêtes de l'homme*
plus qu'une légende, un mythe fondateur!
*les plus nobles conquêtes de l'homme* plus qu'une légende, un mythe fondateur!
:-)
C'est pas gagné, gniark :)
Tu parles de "bonté des mythes"?
-- Bertrand, vicomte à ses heures.
Ghost-Rider
Le 06/05/2011 18:05, Olivier B. a écrit :
On Fri, 6 May 2011 12:51:17 +0200, "Alf92" wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages diffusés sur Internet ?
Ah ben non. Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui
J'ai lu la limite de 7 quelque part, ce qui permet de considérer qu'il y a a foule, et non individualisation des personnages, c'est une règle journalistique mais ce n'est pas le plus important. En réalité, en dehors de certains délits réprimés par le code *pénal* (pédophilie entre autres), le droit *civil* français concernant le droit à l'image est imprécis (article 9 du code civil) et il faut se tourner vers la jurisprudence. Il n'y a pas pléthore de décisions car, pour aller en justice, il faut un intérêt, en général financier et parfois moral. Or publier une photo d'un inconnu dans un lieu public ne crée généralement pas de préjudice prouvable. Il faudrait pour cela que la personne ait été photographiée dans une attitude où sa dignité serait altérée, or dans un lieu public, on ne montre pas ses fesses à tout le monde. Un ivrogne vomissant dans le caniveau ? Une pute en plein travail sur un client, portières ouvertes ? A la rigueur... Mais les décisions manquent. Il y en a eu une il y a quelques temps : des parents ont poursuivi un journal coupable d'avoir publié, sans autorisation, la photo de leur enfant. Une simple photo d'illustration qui n'était ni indigne, ni sexuellement marquée, ni quoi que ce soit et les parents ont été déboutés pour absence de préjudice.
Ma photo ne donne pas des enfants une image dégradante, bien au contraire, c'est selon moi une bonne photo illustrant les relations apaisées entre des populations appartenant aux minorités visibles et la police grâce à l'intermédiation du cheval.
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ? http://cjoint.com/11mi/AEgvmUWdxJP_P5013564.JPG
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 06/05/2011 18:05, Olivier B. a écrit :
On Fri, 6 May 2011 12:51:17 +0200, "Alf92"<alf921@gmail.com> wrote:
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages
diffusés sur Internet ?
Ah ben non.
Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit
juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est
un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation
prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je
pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui
J'ai lu la limite de 7 quelque part, ce qui permet de considérer qu'il y
a a foule, et non individualisation des personnages, c'est une règle
journalistique mais ce n'est pas le plus important.
En réalité, en dehors de certains délits réprimés par le code *pénal*
(pédophilie entre autres), le droit *civil* français concernant le droit
à l'image est imprécis (article 9 du code civil) et il faut se tourner
vers la jurisprudence.
Il n'y a pas pléthore de décisions car, pour aller en justice, il faut
un intérêt, en général financier et parfois moral. Or publier une photo
d'un inconnu dans un lieu public ne crée généralement pas de préjudice
prouvable. Il faudrait pour cela que la personne ait été photographiée
dans une attitude où sa dignité serait altérée, or dans un lieu public,
on ne montre pas ses fesses à tout le monde.
Un ivrogne vomissant dans le caniveau ? Une pute en plein travail sur un
client, portières ouvertes ? A la rigueur... Mais les décisions manquent.
Il y en a eu une il y a quelques temps : des parents ont poursuivi un
journal coupable d'avoir publié, sans autorisation, la photo de leur
enfant. Une simple photo d'illustration qui n'était ni indigne, ni
sexuellement marquée, ni quoi que ce soit et les parents ont été
déboutés pour absence de préjudice.
Ma photo ne donne pas des enfants une image dégradante, bien au
contraire, c'est selon moi une bonne photo illustrant les relations
apaisées entre des populations appartenant aux minorités visibles et la
police grâce à l'intermédiation du cheval.
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ?
http://cjoint.com/11mi/AEgvmUWdxJP_P5013564.JPG
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages diffusés sur Internet ?
Ah ben non. Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui
J'ai lu la limite de 7 quelque part, ce qui permet de considérer qu'il y a a foule, et non individualisation des personnages, c'est une règle journalistique mais ce n'est pas le plus important. En réalité, en dehors de certains délits réprimés par le code *pénal* (pédophilie entre autres), le droit *civil* français concernant le droit à l'image est imprécis (article 9 du code civil) et il faut se tourner vers la jurisprudence. Il n'y a pas pléthore de décisions car, pour aller en justice, il faut un intérêt, en général financier et parfois moral. Or publier une photo d'un inconnu dans un lieu public ne crée généralement pas de préjudice prouvable. Il faudrait pour cela que la personne ait été photographiée dans une attitude où sa dignité serait altérée, or dans un lieu public, on ne montre pas ses fesses à tout le monde. Un ivrogne vomissant dans le caniveau ? Une pute en plein travail sur un client, portières ouvertes ? A la rigueur... Mais les décisions manquent. Il y en a eu une il y a quelques temps : des parents ont poursuivi un journal coupable d'avoir publié, sans autorisation, la photo de leur enfant. Une simple photo d'illustration qui n'était ni indigne, ni sexuellement marquée, ni quoi que ce soit et les parents ont été déboutés pour absence de préjudice.
Ma photo ne donne pas des enfants une image dégradante, bien au contraire, c'est selon moi une bonne photo illustrant les relations apaisées entre des populations appartenant aux minorités visibles et la police grâce à l'intermédiation du cheval.
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ? http://cjoint.com/11mi/AEgvmUWdxJP_P5013564.JPG
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Prosper Youp La Boum (SDI)
Ghost-Rider avait prétendu : ...
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ? http://cjoint.com/11mi/AEgvmUWdxJP_P5013564.JPG
OUI ! Parce que sur cette photo elle passe pour une grosse feignasse qui au lieu de faire les courses pour midi, glande en regardant une manif.
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Ghost-Rider avait prétendu :
...
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ?
http://cjoint.com/11mi/AEgvmUWdxJP_P5013564.JPG
OUI !
Parce que sur cette photo elle passe pour une grosse feignasse qui au
lieu de faire les courses pour midi, glande en regardant une manif.
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ? http://cjoint.com/11mi/AEgvmUWdxJP_P5013564.JPG
OUI ! Parce que sur cette photo elle passe pour une grosse feignasse qui au lieu de faire les courses pour midi, glande en regardant une manif.
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
delestaque
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Fri, 6 May 2011 12:51:17 +0200, "Alf92" wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages diffusés sur Internet ?
Ah ben non. Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui -- pas de turlututu. apres l'@robase
Il me semble que c'est : dix personnes ?
-- Ricco
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 7v68s65efdq0e7tnt53emf9av66jqn85k0@4ax.com...
On Fri, 6 May 2011 12:51:17 +0200, "Alf92" <alf921@gmail.com> wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages
diffusés sur Internet ?
Ah ben non.
Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit
juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est
un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation
prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je
pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui
--
pas de turlututu. apres l'@robase
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Fri, 6 May 2011 12:51:17 +0200, "Alf92" wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
http://cjoint.com/11mi/AEesMQmyV6h_DSC_4237_1.jpg
as tu demandé à ces enfants s'ils souhaitaient voir leurs visages diffusés sur Internet ?
Ah ben non. Mais j'y pense, ils sont 8, donc plus que 7, donc j'ai le droit.
7 c'est la limite ?
je vois deux hypothèses, la première c'est que ghost soit juridiquement au fait d'une loi qui dit qu'au dela de 7 enfant c'est un groupe public dont on peut publier els photo sans autorisation prealable.
La deuxieme c'est que ghost ait fait une plaisanterie, mais non, je pense pas, c'est pas son genre, il est sérieux ... lui -- pas de turlututu. apres l'@robase
Il me semble que c'est : dix personnes ?
-- Ricco
Fred
On 06/05/2011 21:17, Ghost-Rider wrote:
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ?
D'ailleurs sa voisine te fait un doigt d'honneur...
On 06/05/2011 21:17, Ghost-Rider wrote:
Exercice d'application : cette fille serait-elle fondée à se plaindre ?
D'ailleurs sa voisine te fait un doigt d'honneur...
