Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
la première chose que je me suis dit en voyant l'image, c'est que c'est surement passé dans une moulinette film fx... le numerique est trahi par le pixel mort sur le cou.
pas la forme d'un px mort on dirait plutot une pétouille de tirage
il y en aurait plus que une isolée. s'il avait dépétouillé un tirage, elle serait partie avec les autres.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du
bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso.
Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
la première chose que je me suis dit en voyant l'image, c'est que c'est
surement passé dans une moulinette film fx...
le numerique est trahi par le pixel mort sur le cou.
pas la forme d'un px mort
on dirait plutot une pétouille de tirage
il y en aurait plus que une isolée.
s'il avait dépétouillé un tirage, elle serait partie avec les autres.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
la première chose que je me suis dit en voyant l'image, c'est que c'est surement passé dans une moulinette film fx... le numerique est trahi par le pixel mort sur le cou.
pas la forme d'un px mort on dirait plutot une pétouille de tirage
il y en aurait plus que une isolée. s'il avait dépétouillé un tirage, elle serait partie avec les autres.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points. Cela dit la photo est magnifique :)
4.7Mo, peut être pas pleine définition
On ne mesure pas la définition au poids... L'image fait 5166 x 4133 soit juste un léger recadrage de la résolution native du 6D (6240 x 4160). Si c'était une image réduite le piqué serait meilleur et le bruit plus faible de toute façon. -- F.J.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du
bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso.
Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
Cela dit la photo est magnifique :)
4.7Mo, peut être pas pleine définition
On ne mesure pas la définition au poids...
L'image fait 5166 x 4133 soit juste un léger recadrage de la résolution
native du 6D (6240 x 4160). Si c'était une image réduite le piqué serait
meilleur et le bruit plus faible de toute façon.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points. Cela dit la photo est magnifique :)
4.7Mo, peut être pas pleine définition
On ne mesure pas la définition au poids... L'image fait 5166 x 4133 soit juste un léger recadrage de la résolution native du 6D (6240 x 4160). Si c'était une image réduite le piqué serait meilleur et le bruit plus faible de toute façon. -- F.J.
efji
On 20/05/2019 13:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
la première chose que je me suis dit en voyant l'image, c'est que c'est surement passé dans une moulinette film fx... le numerique est trahi par le pixel mort sur le cou.
Exact, bien vu ! Le bruit est en fait de la simulation de grain argentique et l'image brute doit être très lisse. Le pixel mort bizarre a sans doute été altéré par la moulinette du post traitement. Le capteur du 6D monte à 40000 iso et il est parfait à 1250: https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/6 En revanche je pense que le piqué tout mou de l'objectif est véridique. -- F.J.
On 20/05/2019 13:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du
bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso.
Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
la première chose que je me suis dit en voyant l'image, c'est que c'est
surement passé dans une moulinette film fx...
le numerique est trahi par le pixel mort sur le cou.
Exact, bien vu !
Le bruit est en fait de la simulation de grain argentique et l'image
brute doit être très lisse. Le pixel mort bizarre a sans doute été
altéré par la moulinette du post traitement. Le capteur du 6D monte à
40000 iso et il est parfait à 1250:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/6
En revanche je pense que le piqué tout mou de l'objectif est véridique.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
la première chose que je me suis dit en voyant l'image, c'est que c'est surement passé dans une moulinette film fx... le numerique est trahi par le pixel mort sur le cou.
Exact, bien vu ! Le bruit est en fait de la simulation de grain argentique et l'image brute doit être très lisse. Le pixel mort bizarre a sans doute été altéré par la moulinette du post traitement. Le capteur du 6D monte à 40000 iso et il est parfait à 1250: https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/6 En revanche je pense que le piqué tout mou de l'objectif est véridique. -- F.J.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
Concernant le piqué : il est lié à l'objcetif et la taille du capteur. Tu peux très bien avoir un objectif avec du piqué pour un 4/3 mais pas top sur un FF. Comme autrefois un 24x36 et un moyen format.
Cela dit la photo est magnifique :)
Entièrement d'accord. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 20/05/2019 10:08, jdd wrote:
> Le 20/05/2019 à 09:29, Alf92 a écrit :
>> efji :
>>
>>> https://www.nicholasku.com/
>>
>> j'aimerais savoir faire le même chose
>> merci
>>
>
>https://static.wixstatic.com/media/6a6db1_5199f8437e314001aa947ff9b18e560
>8~mv2_d_4133_5166_s_4_2.jpg
>
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du
bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso.
Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
Concernant le piqué : il est lié à l'objcetif et la taille du capteur.
Tu peux très bien avoir un objectif avec du piqué pour un 4/3 mais pas
top sur un FF. Comme autrefois un 24x36 et un moyen format.
Cela dit la photo est magnifique :)
Entièrement d'accord.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
Concernant le piqué : il est lié à l'objcetif et la taille du capteur. Tu peux très bien avoir un objectif avec du piqué pour un 4/3 mais pas top sur un FF. Comme autrefois un 24x36 et un moyen format.
Cela dit la photo est magnifique :)
Entièrement d'accord. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/ -- F.J.
Magnifique. Hong Kong est une ville extraordinaire. Retrouvé! Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de construction en Leggo. http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13 https://fr.wikipedia.org/wiki/Citadelle_de_Kowloon René
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/
--
F.J.
Magnifique.
Hong Kong est une ville extraordinaire.
Retrouvé!
Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de
construction en Leggo.
http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13
https://fr.wikipedia.org/wiki/Citadelle_de_Kowloon
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/ -- F.J.
Magnifique. Hong Kong est une ville extraordinaire. Retrouvé! Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de construction en Leggo. http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13 https://fr.wikipedia.org/wiki/Citadelle_de_Kowloon René
René
Le mardi 21 mai 2019 23:52:39 UTC-4, René a écrit :
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/ -- F.J.
Magnifique. Hong Kong est une ville extraordinaire. Retrouvé! Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de construction en Leggo. http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13 https://fr.wikipedia.org/wiki/Citadelle_de_Kowloon René
Oups! Pour Gregg Girard je n'ai pas spécifié les pages relatives à Hong Kong http://www.greggirard.com/work/hk:pm-1974-1989-(book)-20 http://www.greggirard.com/work/city-of-darkness-revisited-(book)-13
Le mardi 21 mai 2019 23:52:39 UTC-4, René a écrit :
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
> https://www.nicholasku.com/
>
> --
> F.J.
Magnifique.
Hong Kong est une ville extraordinaire.
Retrouvé!
Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de
construction en Leggo.
http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13
https://fr.wikipedia.org/wiki/Citadelle_de_Kowloon
René
Oups! Pour Gregg Girard je n'ai pas spécifié les pages relatives à Hong Kong
Le mardi 21 mai 2019 23:52:39 UTC-4, René a écrit :
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/ -- F.J.
Magnifique. Hong Kong est une ville extraordinaire. Retrouvé! Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de construction en Leggo. http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13 https://fr.wikipedia.org/wiki/Citadelle_de_Kowloon René
Oups! Pour Gregg Girard je n'ai pas spécifié les pages relatives à Hong Kong http://www.greggirard.com/work/hk:pm-1974-1989-(book)-20 http://www.greggirard.com/work/city-of-darkness-revisited-(book)-13
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel, elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un 1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et
du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso.
Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel, elle
aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un 1.7/20
4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à un 3.5/40
FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
Je suis étonné du faible piqué du 1.4/35 Canon à pleine ouverture, et du bruit important du capteur FF du EOS 6D MarkII à 1250 iso. Franchement mon GX9 + 1.7/20 est largement meilleur sur ces deux points.
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel, elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un 1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
efji
On 22/05/2019 06:19, Thierry Houx wrote:
Le 20/05/2019 à 11:03, efji a écrit :
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel, elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un 1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
"du point de vue de la profondeur de champ" j'ai dit. Un 1.7/20 4/3 donne la même pdc et le même angle de champ qu'un 3.5/4O FF. Je maintiens. L'ouverture ne change pas, i.e. on expose pour une ouverture de f1.7, mais la pdc si. C'est pour ça qu'un smartphone qui ouvre à f2 a une pdc presque infinie. -- F.J.
On 22/05/2019 06:19, Thierry Houx wrote:
Le 20/05/2019 à 11:03, efji a écrit :
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel,
elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un
1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à
un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très
différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
"du point de vue de la profondeur de champ" j'ai dit.
Un 1.7/20 4/3 donne la même pdc et le même angle de champ qu'un 3.5/4O
FF. Je maintiens. L'ouverture ne change pas, i.e. on expose pour une
ouverture de f1.7, mais la pdc si. C'est pour ça qu'un smartphone qui
ouvre à f2 a une pdc presque infinie.
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel, elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un 1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
"du point de vue de la profondeur de champ" j'ai dit. Un 1.7/20 4/3 donne la même pdc et le même angle de champ qu'un 3.5/4O FF. Je maintiens. L'ouverture ne change pas, i.e. on expose pour une ouverture de f1.7, mais la pdc si. C'est pour ça qu'un smartphone qui ouvre à f2 a une pdc presque infinie. -- F.J.
efji
On 22/05/2019 05:52, René wrote:
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/ -- F.J.
Magnifique. Hong Kong est une ville extraordinaire. Retrouvé! Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de construction en Leggo. http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13
Très bon aussi, dans un tout autre genre. -- F.J.
On 22/05/2019 05:52, René wrote:
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/
--
F.J.
Magnifique.
Hong Kong est une ville extraordinaire.
Retrouvé!
Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de
construction en Leggo.
http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13
Le dimanche 19 mai 2019 16:34:52 UTC-4, efji a écrit :
https://www.nicholasku.com/ -- F.J.
Magnifique. Hong Kong est une ville extraordinaire. Retrouvé! Elle l'était encore plus avec ce bloc-quartier, une sorte de construction en Leggo. http://www.greggirard.com/work/kowloon-walled-city--13
Très bon aussi, dans un tout autre genre. -- F.J.
Thierry Houx
Le 22/05/2019 à 08:25, efji a écrit :
On 22/05/2019 06:19, Thierry Houx wrote:
Le 20/05/2019 à 11:03, efji a écrit :
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel, elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un 1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
"du point de vue de la profondeur de champ" j'ai dit. Un 1.7/20 4/3 donne la même pdc et le même angle de champ qu'un 3.5/4O FF. Je maintiens. L'ouverture ne change pas, i.e. on expose pour une ouverture de f1.7, mais la pdc si. C'est pour ça qu'un smartphone qui ouvre à f2 a une pdc presque infinie.
Oui, tu as raison, je tournerai 7 fois les mains autour du clavier avant de répondre la prochaine fois :-)
Le 22/05/2019 à 08:25, efji a écrit :
On 22/05/2019 06:19, Thierry Houx wrote:
Le 20/05/2019 à 11:03, efji a écrit :
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel,
elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un
1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à
un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très
différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
"du point de vue de la profondeur de champ" j'ai dit.
Un 1.7/20 4/3 donne la même pdc et le même angle de champ qu'un 3.5/4O
FF. Je maintiens. L'ouverture ne change pas, i.e. on expose pour une
ouverture de f1.7, mais la pdc si. C'est pour ça qu'un smartphone qui
ouvre à f2 a une pdc presque infinie.
Oui, tu as raison, je tournerai 7 fois les mains autour du clavier avant
de répondre la prochaine fois :-)
Mais j'ajoute que s'il avait fait cette photo avec un tel matériel, elle aurait peut-être été plus piquée mais aussi moins bonne, car un 1.7/20 4/3 est équivalent du point de vue de la profondeur de champ à un 3.5/40 FF. Donc le fond aurait été moins flou et la photo très différente.
Non, un 1.7/40, il n'y a pas de raison que l'ouverture change.
"du point de vue de la profondeur de champ" j'ai dit. Un 1.7/20 4/3 donne la même pdc et le même angle de champ qu'un 3.5/4O FF. Je maintiens. L'ouverture ne change pas, i.e. on expose pour une ouverture de f1.7, mais la pdc si. C'est pour ça qu'un smartphone qui ouvre à f2 a une pdc presque infinie.
Oui, tu as raison, je tournerai 7 fois les mains autour du clavier avant de répondre la prochaine fois :-)
