Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques, conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié, dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Utilisateur1 <patrick.sarreo@wanadoo.fr> wrote:
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux
courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la
tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains
notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un
matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes
issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques,
conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des
arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes
plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié,
dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la
photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques, conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié, dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Marc Barbier
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gw4rq4.h8m3yn1mdx4lgN%
Utilisateur1 wrote:
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques, conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié, dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
Bah, non... Je ne vois rien à ajouter. Dans ma petite cuisine perso, je dis volontiers que l'image photographique peut s'utiliser comme une matière première. Une matière entrant dans la composition d'une oeuvre qui n'est plus de la photo au sens traditionnel du terme.
-- Jean-Marc Barbier http://www.jmbarbier.com
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gw4rq4.h8m3yn1mdx4lgN%filh@filh.orgie...
Utilisateur1 <patrick.sarreo@wanadoo.fr> wrote:
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux
courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la
tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains
notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un
matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes
issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques,
conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des
arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes
plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié,
dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la
photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
Bah, non... Je ne vois rien à ajouter.
Dans ma petite cuisine perso, je dis volontiers que l'image photographique
peut s'utiliser comme une matière première. Une matière entrant dans la
composition d'une oeuvre qui n'est plus de la photo au sens traditionnel du
terme.
--
Jean-Marc Barbier
http://www.jmbarbier.com
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1gw4rq4.h8m3yn1mdx4lgN%
Utilisateur1 wrote:
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques, conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié, dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
Bah, non... Je ne vois rien à ajouter. Dans ma petite cuisine perso, je dis volontiers que l'image photographique peut s'utiliser comme une matière première. Une matière entrant dans la composition d'une oeuvre qui n'est plus de la photo au sens traditionnel du terme.
-- Jean-Marc Barbier http://www.jmbarbier.com
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Christophe
Mais peut etre que le debut situe dans les annees 60 n'est que simplement le positionnement de mots sur la chose... Atget, Weston, Cahun, Man Ray... auraient pas pu etre qualifie de plasticiens?
@+
Christophe
Utilisateur1 wrote:
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains
notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un
matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes
issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques,
conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié,
dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la
photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes. http://www.filh.org
Mais peut etre que le debut situe dans les annees 60 n'est que
simplement le positionnement de mots sur la chose...
Atget, Weston, Cahun, Man Ray... auraient pas pu etre qualifie de
plasticiens?
@+
Christophe
Utilisateur1 <patrick.sarreo@wanadoo.fr> wrote:
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux
courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la
tradition photographique pure. D'autre part les artistes
contemporains
notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être
un
matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des
photographes
issus de la photographie qui ont intégrés des éléments
(techniques,
conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des
arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes
plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique
Baquié,
dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt
de la
photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la
parle.
Mais peut etre que le debut situe dans les annees 60 n'est que simplement le positionnement de mots sur la chose... Atget, Weston, Cahun, Man Ray... auraient pas pu etre qualifie de plasticiens?
@+
Christophe
Utilisateur1 wrote:
Quelqu'un pourrait-il définir simplement ce concept?
Simplement... hum.
Bon en gros à partir des années 60 la photo se retrouve dans deux courrants dans l'art contemporain. D'une part la photo issue de la tradition photographique pure. D'autre part les artistes contemporains
notamment à partir du Land Art découvrent que la photo peut-être un
matériaux pour leur pratique plastique.
De ce que je dirais, les photographes plasticiens sont des photographes
issus de la photographie qui ont intégrés des éléments (techniques,
conceptuels, pratiques, philosophiques, que sais-je encore) issus des arts plastiques.
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
Maintenant ce n'est pas une définition universelle. Dominique Baquié,
dans son bouquin sur « La photographie plasticienne » parle plutôt de la
photo dans l'art contemporain, si mes souvenirs sont bons.
Peut-être que Jean-Marc Barbier pourrait t'en dire plus...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Christophe wrote:
Mais peut etre que le debut situe dans les annees 60 n'est que simplement le positionnement de mots sur la chose... Atget, Weston, Cahun, Man Ray... auraient pas pu etre qualifie de plasticiens?
Atget et Weston sûrement pas, Weston est un pur photographe dans la tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la photo d'art.
Man Ray... c'est pas facile de le situer en tant que famille originelle.
Cahun connait pas.
Mais un des autres problèmes dans ceux que tu cites est peut-être que la notion d'art plastique n'est pas encore bien claire avant les années 50/60. En gros attendons la fin de l'art moderne et le début de l'art contemporain pour voir émerger tant une pratique plasticienne en tant que telle que le début de la légitimation de la photo, soit en tant que matériel, soit en tant qu'oeuvre à part entière.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Christophe <cfrot@wanadoo.fr> wrote:
Mais peut etre que le debut situe dans les annees 60 n'est que
simplement le positionnement de mots sur la chose...
Atget, Weston, Cahun, Man Ray... auraient pas pu etre qualifie de
plasticiens?
Atget et Weston sûrement pas, Weston est un pur photographe dans la
tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la photo
d'art.
Man Ray... c'est pas facile de le situer en tant que famille originelle.
Cahun connait pas.
Mais un des autres problèmes dans ceux que tu cites est peut-être que la
notion d'art plastique n'est pas encore bien claire avant les années
50/60. En gros attendons la fin de l'art moderne et le début de l'art
contemporain pour voir émerger tant une pratique plasticienne en tant
que telle que le début de la légitimation de la photo, soit en tant que
matériel, soit en tant qu'oeuvre à part entière.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais peut etre que le debut situe dans les annees 60 n'est que simplement le positionnement de mots sur la chose... Atget, Weston, Cahun, Man Ray... auraient pas pu etre qualifie de plasticiens?
Atget et Weston sûrement pas, Weston est un pur photographe dans la tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la photo d'art.
Man Ray... c'est pas facile de le situer en tant que famille originelle.
Cahun connait pas.
Mais un des autres problèmes dans ceux que tu cites est peut-être que la notion d'art plastique n'est pas encore bien claire avant les années 50/60. En gros attendons la fin de l'art moderne et le début de l'art contemporain pour voir émerger tant une pratique plasticienne en tant que telle que le début de la légitimation de la photo, soit en tant que matériel, soit en tant qu'oeuvre à part entière.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Christophe
FiLH wrote:
Weston est un pur photographe dans la tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
mais bon nombre de photographe plasticien font du EW sans le savoir...
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la photo
d'art.
mais il aurait eu sa place dans l' "ecole allemande", si il etait ne un siecle plus tard, non? car finalement, il fait un peu la meme chose!
Man Ray... c'est pas facile de le situer en tant que famille originelle.
Cahun connait pas.
Surrealiste
Mais un des autres problèmes dans ceux que tu cites est peut-être que la
notion d'art plastique n'est pas encore bien claire avant les années 50/60. En gros attendons la fin de l'art moderne et le début de l'art
contemporain pour voir émerger tant une pratique plasticienne en tant
que telle que le début de la légitimation de la photo, soit en tant que
matériel, soit en tant qu'oeuvre à part entière.
C'est un peu ce que je dis ... la photographie plasticienne n'apparait pas ex nihilo comme un rupture mais simplement des mots sont places sur des pratique qui existe, non?
@+
Christophe
FiLH wrote:
Weston est un pur photographe dans la
tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
mais bon nombre de photographe plasticien font du EW sans le savoir...
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la
photo
d'art.
mais il aurait eu sa place dans l' "ecole allemande", si il etait ne un
siecle plus tard, non? car finalement, il fait un peu la meme chose!
Man Ray... c'est pas facile de le situer en tant que famille
originelle.
Cahun connait pas.
Surrealiste
Mais un des autres problèmes dans ceux que tu cites est peut-être
que la
notion d'art plastique n'est pas encore bien claire avant les années
50/60. En gros attendons la fin de l'art moderne et le début de
l'art
contemporain pour voir émerger tant une pratique plasticienne en
tant
que telle que le début de la légitimation de la photo, soit en tant
que
matériel, soit en tant qu'oeuvre à part entière.
C'est un peu ce que je dis ... la photographie plasticienne n'apparait
pas ex nihilo comme un rupture mais simplement des mots sont places sur
des pratique qui existe, non?
Weston est un pur photographe dans la tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
mais bon nombre de photographe plasticien font du EW sans le savoir...
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la photo
d'art.
mais il aurait eu sa place dans l' "ecole allemande", si il etait ne un siecle plus tard, non? car finalement, il fait un peu la meme chose!
Man Ray... c'est pas facile de le situer en tant que famille originelle.
Cahun connait pas.
Surrealiste
Mais un des autres problèmes dans ceux que tu cites est peut-être que la
notion d'art plastique n'est pas encore bien claire avant les années 50/60. En gros attendons la fin de l'art moderne et le début de l'art
contemporain pour voir émerger tant une pratique plasticienne en tant
que telle que le début de la légitimation de la photo, soit en tant que
matériel, soit en tant qu'oeuvre à part entière.
C'est un peu ce que je dis ... la photographie plasticienne n'apparait pas ex nihilo comme un rupture mais simplement des mots sont places sur des pratique qui existe, non?
dans la selection de mai de vis a vis, qui est photographe plasticien et qui est artiste plasticien utilisant la photo?
exercice n°2 Andy Goldsworthy est il un photographe parce qu'il a un Hasselblad? http://www.photoeye.com/templates/mShowDetailsbycat.cfm?Catalog«295
@+
Christophe
filh
Christophe wrote:
FiLH wrote:
Weston est un pur photographe dans la tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
mais bon nombre de photographe plasticien font du EW sans le savoir...
Heu... là j'avoue ne pas trop bien piger de qui tu parles d'une part, et je suis rien moins que sûr qu'il ne le savent pas.
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la photo
d'art.
mais il aurait eu sa place dans l' "ecole allemande", si il etait ne un siecle plus tard, non? car finalement, il fait un peu la meme chose!
Non. D'une part son but n'est pas le même, d'autre il n'adopte pas le même point de vue. L'école allemande affiche une grande affectation dans sa neutralité, et c'est une posture très étudiée. Atget ne s'embarrasse pas de ce genre de chose, n'a pas peur du pitoresque ni du charmant.
C'est un peu ce que je dis ... la photographie plasticienne n'apparait pas ex nihilo comme un rupture mais simplement des mots sont places sur des pratique qui existe, non?
Non bien sûr, je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment de rupture ni d'apparition ex nihilo en art.
Pour le reste, je crois qu'il faut faire attention à l'anachronisme, surtout en art. Les choses, les concepts qui les soutendent et les mots qui les désignent croissent en même temps. Le danger réside dans le fait que, en art, il n'y a pas forcément égalité de nature entre deux objets physiquements identiques. Et que la nature d'un objet dépend, entre autres, de sa date de conception.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Christophe <cfrot@wanadoo.fr> wrote:
FiLH wrote:
Weston est un pur photographe dans la
tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
mais bon nombre de photographe plasticien font du EW sans le savoir...
Heu... là j'avoue ne pas trop bien piger de qui tu parles d'une part, et
je suis rien moins que sûr qu'il ne le savent pas.
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la
photo
d'art.
mais il aurait eu sa place dans l' "ecole allemande", si il etait ne un
siecle plus tard, non? car finalement, il fait un peu la meme chose!
Non. D'une part son but n'est pas le même, d'autre il n'adopte pas le
même point de vue. L'école allemande affiche une grande affectation dans
sa neutralité, et c'est une posture très étudiée. Atget ne s'embarrasse
pas de ce genre de chose, n'a pas peur du pitoresque ni du charmant.
C'est un peu ce que je dis ... la photographie plasticienne n'apparait
pas ex nihilo comme un rupture mais simplement des mots sont places sur
des pratique qui existe, non?
Non bien sûr, je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment de rupture ni
d'apparition ex nihilo en art.
Pour le reste, je crois qu'il faut faire attention à l'anachronisme,
surtout en art. Les choses, les concepts qui les soutendent et les mots
qui les désignent croissent en même temps. Le danger réside dans le fait
que, en art, il n'y a pas forcément égalité de nature entre deux objets
physiquements identiques. Et que la nature d'un objet dépend, entre
autres, de sa date de conception.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Weston est un pur photographe dans la tradition des photographes artistes. Ça en est même une icône.
mais bon nombre de photographe plasticien font du EW sans le savoir...
Heu... là j'avoue ne pas trop bien piger de qui tu parles d'une part, et je suis rien moins que sûr qu'il ne le savent pas.
Atget est à la croisé des chemins entre la photo document et la photo
d'art.
mais il aurait eu sa place dans l' "ecole allemande", si il etait ne un siecle plus tard, non? car finalement, il fait un peu la meme chose!
Non. D'une part son but n'est pas le même, d'autre il n'adopte pas le même point de vue. L'école allemande affiche une grande affectation dans sa neutralité, et c'est une posture très étudiée. Atget ne s'embarrasse pas de ce genre de chose, n'a pas peur du pitoresque ni du charmant.
C'est un peu ce que je dis ... la photographie plasticienne n'apparait pas ex nihilo comme un rupture mais simplement des mots sont places sur des pratique qui existe, non?
Non bien sûr, je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment de rupture ni d'apparition ex nihilo en art.
Pour le reste, je crois qu'il faut faire attention à l'anachronisme, surtout en art. Les choses, les concepts qui les soutendent et les mots qui les désignent croissent en même temps. Le danger réside dans le fait que, en art, il n'y a pas forcément égalité de nature entre deux objets physiquements identiques. Et que la nature d'un objet dépend, entre autres, de sa date de conception.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
dans la selection de mai de vis a vis, qui est photographe plasticien et qui est artiste plasticien utilisant la photo?
Je cite FiLH :
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
En gros ici on a une vision sans racine, sans histoire (je n'ai pas cherché à voir autre chose que les 6 photos), difficile de faire une distinction sur un critère qui dépend essentiellement de l'histoire des gens.
exercice n°2 Andy Goldsworthy est il un photographe parce qu'il a un Hasselblad?
Si il s'en sert comme presse papier... va savoir.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
dans la selection de mai de vis a vis, qui est photographe plasticien
et qui est artiste plasticien utilisant la photo?
Je cite FiLH :
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes
plasticiens utilisant la photographie.
En gros ici on a une vision sans racine, sans histoire (je n'ai pas
cherché à voir autre chose que les 6 photos), difficile de faire une
distinction sur un critère qui dépend essentiellement de l'histoire des
gens.
exercice n°2
Andy Goldsworthy est il un photographe parce qu'il a un Hasselblad?
Si il s'en sert comme presse papier... va savoir.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
dans la selection de mai de vis a vis, qui est photographe plasticien et qui est artiste plasticien utilisant la photo?
Je cite FiLH :
Il n'est pas forcément évident de les distinguer des artistes plasticiens utilisant la photographie.
En gros ici on a une vision sans racine, sans histoire (je n'ai pas cherché à voir autre chose que les 6 photos), difficile de faire une distinction sur un critère qui dépend essentiellement de l'histoire des gens.
exercice n°2 Andy Goldsworthy est il un photographe parce qu'il a un Hasselblad?
Si il s'en sert comme presse papier... va savoir.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
