Je prépare un article pour mon site web sur la photo (www.alazay.tk)
et j'aimerai recueillir votre avis.
Dans le cadre du photojournalisme:
Une photo est-elle toujours une image objective de la réalité ? Dans
quelles limites ?
Certaines modifications importantes d'éléments mineurs rendent-elles
une photo mensongère ? Dans quelle mesure ?
Maintenant, imaginez une photo (couleurs ternes, il pleut, place
grise) de deux syndicalistes au milieu d'une place, ils discutent,
l'un
porte un drapeau de son organisation. Dans le fond on aperçoit une rue
qui
part de la place et les bâtiments qui bordent la place. Quelques rares
passants. La manifestation (non visible se rassemble à une dizaine de
mètres.
Cadrage vertical, le duo de syndicalistes occupe bien le centre de
l'image.
Représentez-vous bien cette photo.
Maintenant que pensez-vous de ces modifications (déontologie, rapport
à
la vérité, à l'information, impact visuel, honnêteté, intérêt...).
1) a) Un passant (facilement identifiable mais étranger à la
manifestation) est "gommé".
c) Un passant visuellement trop proche du duo (il apparait entre eux
dans le fond) est "gommé".
b) Une affiche sur un magasin est rendue "vierge".
2) La photo est transformée en N&B, seul le drapeau est laissé en
couleur (rouge) et sa saturation est même légèrement renforcée.
3) Les deux modifications précédentes sont cumulés.
Dans vos réponses, merci de préciser si vous êtes journaliste,
photographe professionel, lecteur de la presse.
Je poserais la question dans l'autre sens. Une photo peut-elle être objective ? Et pas besoin de parler de retouche.
Non. Une photo est un (des ) choix. La "vérité" est une chose pas plus simple à appréhender que "la réalité".
p.glorieux
Si le photoreporter est photographe, il est avant tout journaliste, il est là pour témoigner et informer. J'ai suivi des cours de photojournalisme à New-york, notre prof, l'ex directeur de AP, nous à dit à la première minute du premier cours : le photojournalisme n'a rien a voir avec un art, il vaut mieux une bonne photo qu'une belle photo. Bon, si on peux allier les deux... Tous ça pour vous dire qu'a mon avis tout est permis du moment qu'on ne modifie pas l'information que l'on veut faire passer. le rédacteur trouve toujours une accroche au début de son acrticle, pour (comme szon nom l'indique accrocher le lecteur), le photographe doit aussi trouver une accroche, un cadrage, un premier plan, quelque chose qui va frapper (m^m inconciament) le lecteur. Tous les coup sont permis, mais attention à ne pas (trop) déformer le message, l'info.
Philippe
Si le photoreporter est photographe, il est avant tout journaliste, il est
là pour témoigner et informer. J'ai suivi des cours de photojournalisme à
New-york, notre prof, l'ex directeur de AP, nous à dit à la première minute
du premier cours : le photojournalisme n'a rien a voir avec un art, il vaut
mieux une bonne photo qu'une belle photo. Bon, si on peux allier les deux...
Tous ça pour vous dire qu'a mon avis tout est permis du moment qu'on ne
modifie pas l'information que l'on veut faire passer. le rédacteur trouve
toujours une accroche au début de son acrticle, pour (comme szon nom
l'indique accrocher le lecteur), le photographe doit aussi trouver une
accroche, un cadrage, un premier plan, quelque chose qui va frapper (m^m
inconciament) le lecteur. Tous les coup sont permis, mais attention à ne pas
(trop) déformer le message, l'info.
Si le photoreporter est photographe, il est avant tout journaliste, il est là pour témoigner et informer. J'ai suivi des cours de photojournalisme à New-york, notre prof, l'ex directeur de AP, nous à dit à la première minute du premier cours : le photojournalisme n'a rien a voir avec un art, il vaut mieux une bonne photo qu'une belle photo. Bon, si on peux allier les deux... Tous ça pour vous dire qu'a mon avis tout est permis du moment qu'on ne modifie pas l'information que l'on veut faire passer. le rédacteur trouve toujours une accroche au début de son acrticle, pour (comme szon nom l'indique accrocher le lecteur), le photographe doit aussi trouver une accroche, un cadrage, un premier plan, quelque chose qui va frapper (m^m inconciament) le lecteur. Tous les coup sont permis, mais attention à ne pas (trop) déformer le message, l'info.
Philippe
Laurent Lathieyre
alazay.tk wrote:
Dans le cadre du photojournalisme: Une photo est-elle toujours une image objective de la réalité ? Dans quelles limites ?
Une photo n'est jamais objective - rayons ce mot une fois pour toute en temps que qualificatif de 'journaliste', 'photographe', 'photo-reporter', etc. Ce qui ne signifie pas pour autant que le respect du lecteur/spectateur/... ne doit pas être respecté.
Certaines modifications importantes d'éléments mineurs rendent-elles une photo mensongère ? Dans quelle mesure ?
A mon avis toute photo documentaire ou de reportage ou présentée comme telle ne doit pas être manipulée, qu'elle soit argentique ou numérique. Le lien http://www.photo.net/photodb/manipulation définissant ce qui n'est ou n'est une manipulation pour ma part me satisfait.
Maintenant, imaginez une photo (couleurs ternes, il pleut, place grise) de deux syndicalistes au milieu d'une place, ils discutent, l'un
(...)
Maintenant que pensez-vous de ces modifications (déontologie, rapport à la vérité, à l'information, impact visuel, honnêteté, intérêt...).
1) a) Un passant (facilement identifiable mais étranger à la manifestation) est "gommé".
MANIP = OUI
c) Un passant visuellement trop proche du duo (il apparait entre eux dans le fond) est "gommé".
idem
b) Une affiche sur un magasin est rendue "vierge".
idem
2) La photo est transformée en N&B, seul le drapeau est laissé en couleur (rouge) et sa saturation est même légèrement renforcée.
MANIP = NON
3) Les deux modifications précédentes sont cumulés.
Dans le cadre du photojournalisme:
Une photo est-elle toujours une image objective de la réalité ? Dans
quelles limites ?
Une photo n'est jamais objective - rayons ce mot une fois pour toute en
temps que qualificatif de 'journaliste', 'photographe',
'photo-reporter', etc.
Ce qui ne signifie pas pour autant que le respect du
lecteur/spectateur/... ne doit pas être respecté.
Certaines modifications importantes d'éléments mineurs rendent-elles
une photo mensongère ? Dans quelle mesure ?
A mon avis toute photo documentaire ou de reportage ou présentée comme
telle ne doit pas être manipulée, qu'elle soit argentique ou numérique.
Le lien http://www.photo.net/photodb/manipulation définissant ce qui
n'est ou n'est une manipulation pour ma part me satisfait.
Maintenant, imaginez une photo (couleurs ternes, il pleut, place
grise) de deux syndicalistes au milieu d'une place, ils discutent,
l'un
(...)
Maintenant que pensez-vous de ces modifications (déontologie, rapport
à
la vérité, à l'information, impact visuel, honnêteté, intérêt...).
1) a) Un passant (facilement identifiable mais étranger à la
manifestation) est "gommé".
MANIP = OUI
c) Un passant visuellement trop proche du duo (il apparait entre eux
dans le fond) est "gommé".
idem
b) Une affiche sur un magasin est rendue "vierge".
idem
2) La photo est transformée en N&B, seul le drapeau est laissé en
couleur (rouge) et sa saturation est même légèrement renforcée.
MANIP = NON
3) Les deux modifications précédentes sont cumulés.
Dans le cadre du photojournalisme: Une photo est-elle toujours une image objective de la réalité ? Dans quelles limites ?
Une photo n'est jamais objective - rayons ce mot une fois pour toute en temps que qualificatif de 'journaliste', 'photographe', 'photo-reporter', etc. Ce qui ne signifie pas pour autant que le respect du lecteur/spectateur/... ne doit pas être respecté.
Certaines modifications importantes d'éléments mineurs rendent-elles une photo mensongère ? Dans quelle mesure ?
A mon avis toute photo documentaire ou de reportage ou présentée comme telle ne doit pas être manipulée, qu'elle soit argentique ou numérique. Le lien http://www.photo.net/photodb/manipulation définissant ce qui n'est ou n'est une manipulation pour ma part me satisfait.
Maintenant, imaginez une photo (couleurs ternes, il pleut, place grise) de deux syndicalistes au milieu d'une place, ils discutent, l'un
(...)
Maintenant que pensez-vous de ces modifications (déontologie, rapport à la vérité, à l'information, impact visuel, honnêteté, intérêt...).
1) a) Un passant (facilement identifiable mais étranger à la manifestation) est "gommé".
MANIP = OUI
c) Un passant visuellement trop proche du duo (il apparait entre eux dans le fond) est "gommé".
idem
b) Une affiche sur un magasin est rendue "vierge".
idem
2) La photo est transformée en N&B, seul le drapeau est laissé en couleur (rouge) et sa saturation est même légèrement renforcée.
MANIP = NON
3) Les deux modifications précédentes sont cumulés.
Mon opinion sur le sujet recoupe celui de Laurent. Une photo ne peut être objective car dans tous les cas elle est tributaire de l'oeil du photographe, de sa personnalité et donc d'une certaine sensibilité face à une scène. Je pense que personne ne peut s'affranchir de sa propre perception d'un évènement, même avec la plus grande volonté du monde. Si ce paramètre ne peut être contrôlé, celui de la retouche dépend directement du photographe, à savoir s'il veut faire de sa photo un témoignage ou alors une création artistique plus personnelle mais qui pour moi ne relève alors plus du photo-journalisme. Par la retouche d'une photo, certains aspects émotionnels sont atténués et d'autres renforcés, dès lors, cette photo devient volontairement ou non une oeuvre militante. La personne qui regarde cette photo (sans savoir qu'elle a été retouchée) n'a alors plus toutes les billes en main et se voit imposer sans le savoir une certaine perception de la scène. C'est ça le journalisme? Je ne crois pas.
Sylvain, amateur photographe aimant juger par lui même
Bonjour,
Mon opinion sur le sujet recoupe celui de Laurent. Une photo ne peut être
objective car dans tous les cas elle est tributaire de l'oeil du
photographe, de sa personnalité et donc d'une certaine sensibilité face à
une scène. Je pense que personne ne peut s'affranchir de sa propre
perception d'un évènement, même avec la plus grande volonté du monde. Si ce
paramètre ne peut être contrôlé, celui de la retouche dépend directement du
photographe, à savoir s'il veut faire de sa photo un témoignage ou alors une
création artistique plus personnelle mais qui pour moi ne relève alors plus
du photo-journalisme. Par la retouche d'une photo, certains aspects
émotionnels sont atténués et d'autres renforcés, dès lors, cette photo
devient volontairement ou non une oeuvre militante. La personne qui regarde
cette photo (sans savoir qu'elle a été retouchée) n'a alors plus toutes les
billes en main et se voit imposer sans le savoir une certaine perception de
la scène. C'est ça le journalisme? Je ne crois pas.
Sylvain, amateur photographe aimant juger par lui même
Mon opinion sur le sujet recoupe celui de Laurent. Une photo ne peut être objective car dans tous les cas elle est tributaire de l'oeil du photographe, de sa personnalité et donc d'une certaine sensibilité face à une scène. Je pense que personne ne peut s'affranchir de sa propre perception d'un évènement, même avec la plus grande volonté du monde. Si ce paramètre ne peut être contrôlé, celui de la retouche dépend directement du photographe, à savoir s'il veut faire de sa photo un témoignage ou alors une création artistique plus personnelle mais qui pour moi ne relève alors plus du photo-journalisme. Par la retouche d'une photo, certains aspects émotionnels sont atténués et d'autres renforcés, dès lors, cette photo devient volontairement ou non une oeuvre militante. La personne qui regarde cette photo (sans savoir qu'elle a été retouchée) n'a alors plus toutes les billes en main et se voit imposer sans le savoir une certaine perception de la scène. C'est ça le journalisme? Je ne crois pas.
Sylvain, amateur photographe aimant juger par lui même
