Quelques galeries de photographies que j'ai prises au cours de randonnées en
montagne. Il n'y a pas à dire, mais pour les paysages un peu de soleil et
de ciel bleu rendent les choses beaucoup plus agréables
Le lac d'Estom
http://www.pyrenepeche.org/Photographies/estom/estom01.html
Les lacs d'Estom Soubiran
http://www.pyrenepeche.org/Photographies/Estom-Soubiran/estom-soubiran.html
Le lac de Hount Hérède
http://www.pyrenepeche.org/Photographies/Hount_Herede/hount_herede.html
Les lacs de Lassiédouat
http://www.pyrenepeche.org/Photographies/Lassiedouat/lassiedouat.html
Le pic de Cettiou, cette fois avec beaucoup de nuages
http://www.pyrenepeche.org/Photographies/Cettiou/cettiou.html
--
Pyrenepêche
http://www.pyrenepeche.org/Forum/index.php
http://www.pyrenepeche.org
le panorama en post traitement donne souvent de bon résultat. ça donne à tout les coup un coté spectaculaire. cf la série sur le nouveau pont de Boulogne que j'ai postée cette semaine.
je ne trouve pas quant a moi que ca rende les photos meilleures, ni pires les panos du pont je trouve ca microscopique; vraiment pas spectaculaire.
si tu laisses ton navigateur ajuster automatiquement la taille l'image à l'écran, c'est sûr que c'est minuscule. celle ci fait qd même 2400x600 : http://frpn.online.fr/0divers/neaupont/pontdesevres.jpg (l'originale chez moi fait 4800x1200)
*Ricco* a écrit dans news:f7qpqm$fav$3@news.tiscali.fr :
le panorama en post traitement donne souvent de bon résultat.
ça donne à tout les coup un coté spectaculaire.
cf la série sur le nouveau pont de Boulogne que j'ai postée cette
semaine.
je ne trouve pas quant a moi que ca rende les photos meilleures, ni
pires les panos du pont je trouve ca microscopique; vraiment pas
spectaculaire.
si tu laisses ton navigateur ajuster automatiquement la taille l'image à
l'écran, c'est sûr que c'est minuscule.
celle ci fait qd même 2400x600 :
http://frpn.online.fr/0divers/neaupont/pontdesevres.jpg
(l'originale chez moi fait 4800x1200)
le panorama en post traitement donne souvent de bon résultat. ça donne à tout les coup un coté spectaculaire. cf la série sur le nouveau pont de Boulogne que j'ai postée cette semaine.
je ne trouve pas quant a moi que ca rende les photos meilleures, ni pires les panos du pont je trouve ca microscopique; vraiment pas spectaculaire.
si tu laisses ton navigateur ajuster automatiquement la taille l'image à l'écran, c'est sûr que c'est minuscule. celle ci fait qd même 2400x600 : http://frpn.online.fr/0divers/neaupont/pontdesevres.jpg (l'originale chez moi fait 4800x1200)
Certaines, oui, mais pas toutes. Celle ci, par exemple, http://www.pyrenepeche.org/Photographies/estom/p1040792.jpg
était comme ça à l'origine : http://www.clic-nature.fr/forum/up_image/p1040792.gif -- Pyrenepêche http://www.pyrenepeche.org/Forum/index.php http://www.pyrenepeche.org
Charles VASSALLO wrote:
Retoucher ? Tu as vraiment retouché tes images ?
Charles
Certaines, oui, mais pas toutes. Celle ci, par exemple,
http://www.pyrenepeche.org/Photographies/estom/p1040792.jpg
était comme ça à l'origine :
http://www.clic-nature.fr/forum/up_image/p1040792.gif
--
Pyrenepêche
http://www.pyrenepeche.org/Forum/index.php
http://www.pyrenepeche.org
Certaines, oui, mais pas toutes. Celle ci, par exemple, http://www.pyrenepeche.org/Photographies/estom/p1040792.jpg
était comme ça à l'origine : http://www.clic-nature.fr/forum/up_image/p1040792.gif -- Pyrenepêche http://www.pyrenepeche.org/Forum/index.php http://www.pyrenepeche.org
Charles VASSALLO
pyrenepeche wrote:
Retoucher ? Tu as vraiment retouché tes images ?
Certaines, oui, mais pas toutes. Celle ci, par exemple, http://www.pyrenepeche.org/Photographies/estom/p1040792.jpg était comme ça à l'origine : http://www.clic-nature.fr/forum/up_image/p1040792.gif
Fallait le savoir ! Il faut aller beaucoup plus loin... http://cjoint.com/?hvjoTxKFTB
Charles
pyrenepeche wrote:
Retoucher ? Tu as vraiment retouché tes images ?
Certaines, oui, mais pas toutes. Celle ci, par exemple,
http://www.pyrenepeche.org/Photographies/estom/p1040792.jpg
était comme ça à l'origine :
http://www.clic-nature.fr/forum/up_image/p1040792.gif
Fallait le savoir !
Il faut aller beaucoup plus loin...
http://cjoint.com/?hvjoTxKFTB
Certaines, oui, mais pas toutes. Celle ci, par exemple, http://www.pyrenepeche.org/Photographies/estom/p1040792.jpg était comme ça à l'origine : http://www.clic-nature.fr/forum/up_image/p1040792.gif
Fallait le savoir ! Il faut aller beaucoup plus loin... http://cjoint.com/?hvjoTxKFTB
Charles
Charles VASSALLO
pyrenepeche wrote:
Il faut aller beaucoup plus loin... http://cjoint.com/?hvjoTxKFTB
Tu fais comment pour obtenir ce résultat ?
Il faut un peu faire flèche de tout bois.
- à la base, bien égaliser - jouer du réglage tons foncés/tons clairs ou équivalent (euh... on parle bien photoshop, hein?) - en plus, jouer des courbes ici et là - comme malgré tout ça reste très mou (a-t-on idée, aussi, de prendre une photo dans le brouillard!) d'ajouter du contraste local, c.à.d. faire une copie de l'image sur laquelle on pratique une accentuation faible (gain de 30%) à très grand rayon (40 px ou plus), avec masque de fusion pour enlever l'effet là où il gêne
Charles
pyrenepeche wrote:
Il faut aller beaucoup plus loin...
http://cjoint.com/?hvjoTxKFTB
Tu fais comment pour obtenir ce résultat ?
Il faut un peu faire flèche de tout bois.
- à la base, bien égaliser
- jouer du réglage tons foncés/tons clairs ou équivalent (euh... on
parle bien photoshop, hein?)
- en plus, jouer des courbes ici et là
- comme malgré tout ça reste très mou (a-t-on idée, aussi, de prendre
une photo dans le brouillard!) d'ajouter du contraste local, c.à.d.
faire une copie de l'image sur laquelle on pratique une accentuation
faible (gain de 30%) à très grand rayon (40 px ou plus), avec masque de
fusion pour enlever l'effet là où il gêne
Il faut aller beaucoup plus loin... http://cjoint.com/?hvjoTxKFTB
Tu fais comment pour obtenir ce résultat ?
Il faut un peu faire flèche de tout bois.
- à la base, bien égaliser - jouer du réglage tons foncés/tons clairs ou équivalent (euh... on parle bien photoshop, hein?) - en plus, jouer des courbes ici et là - comme malgré tout ça reste très mou (a-t-on idée, aussi, de prendre une photo dans le brouillard!) d'ajouter du contraste local, c.à.d. faire une copie de l'image sur laquelle on pratique une accentuation faible (gain de 30%) à très grand rayon (40 px ou plus), avec masque de fusion pour enlever l'effet là où il gêne
Fallait le savoir ! Il faut aller beaucoup plus loin... http://cjoint.com/?hvjoTxKFTB
Charles
Tu fais comment pour obtenir ce résultat ? -- Pyrenepêche http://www.pyrenepeche.org/Forum/index.php http://www.pyrenepeche.org
Ricco
Ghost-Rider wrote:
Il faut un peu faire flèche de tout bois.
Avec encore un peu plus de saturation ?
http://cjoint.com/?hvlKImypj2
pour le coup, tu en as mis un peu trop, mais c'est bien sûr une des
solutions, mais dis moi, qu est ce qui te prend de " triturer " les images, et tâche de te souvenir : " Dieu est photoshop et Ricco est son prophète " j'ai comme l'impression que tu aurais tendance a oublier un peu vite , mon vieux :=)
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider wrote:
Il faut un peu faire flèche de tout bois.
Avec encore un peu plus de saturation ?
http://cjoint.com/?hvlKImypj2
pour le coup, tu en as mis un peu trop, mais c'est bien sûr une des
solutions, mais dis moi, qu est ce qui te prend de " triturer " les images,
et tâche de te souvenir :
" Dieu est photoshop et Ricco est son prophète " j'ai comme l'impression que
tu aurais tendance a oublier un peu vite , mon vieux :=)
pour le coup, tu en as mis un peu trop, mais c'est bien sûr une des
solutions, mais dis moi, qu est ce qui te prend de " triturer " les images, et tâche de te souvenir : " Dieu est photoshop et Ricco est son prophète " j'ai comme l'impression que tu aurais tendance a oublier un peu vite , mon vieux :=)
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Charles VASSALLO
Ghost-Rider wrote:
Avec encore un peu plus de saturation ? http://cjoint.com/?hvlKImypj2
Si on aime, hein ? Mais là, tu prends tes responsabilités : la coloration de la montagne dans la brume est essentiellement du bruit chromatique. L'enlever ne réussit pas trop bien à l'herbe. Et on a assez glosé comme ça sur le bruit du FZ-50 :-)
Charles
Ghost-Rider wrote:
Avec encore un peu plus de saturation ?
http://cjoint.com/?hvlKImypj2
Si on aime, hein ?
Mais là, tu prends tes responsabilités : la coloration de la montagne
dans la brume est essentiellement du bruit chromatique. L'enlever ne
réussit pas trop bien à l'herbe. Et on a assez glosé comme ça sur le
bruit du FZ-50 :-)
Avec encore un peu plus de saturation ? http://cjoint.com/?hvlKImypj2
Si on aime, hein ? Mais là, tu prends tes responsabilités : la coloration de la montagne dans la brume est essentiellement du bruit chromatique. L'enlever ne réussit pas trop bien à l'herbe. Et on a assez glosé comme ça sur le bruit du FZ-50 :-)
Charles
Ghost-Rider
pour le coup, tu en as mis un peu trop, mais c'est bien sûr une des solutions, mais dis moi, qu est ce qui te prend de " triturer " les images, et tâche de te souvenir : " Dieu est photoshop et Ricco est son prophète " j'ai comme l'impression que tu aurais tendance a oublier un peu vite , mon vieux :=)
Oh là, Photoshop ? Non, bien trop compliqué pour moi. J'explore les possibilités de mon logiciel Olympus Camedia Master 4.2. Il y a une option "saturation" qui n'existait pas avant. Alors je fais des essais. Voir mes photos de chevreuils. Du coup, l'herbe y est plus verte. Quel bonheur !
Ghost Rider
pour le coup, tu en as mis un peu trop, mais c'est bien sûr une des
solutions, mais dis moi, qu est ce qui te prend de " triturer " les
images, et tâche de te souvenir :
" Dieu est photoshop et Ricco est son prophète " j'ai comme l'impression
que tu aurais tendance a oublier un peu vite , mon vieux :=)
Oh là, Photoshop ? Non, bien trop compliqué pour moi. J'explore les
possibilités de mon logiciel Olympus Camedia Master 4.2.
Il y a une option "saturation" qui n'existait pas avant. Alors je fais
des essais. Voir mes photos de chevreuils. Du coup, l'herbe y est plus
verte. Quel bonheur !
pour le coup, tu en as mis un peu trop, mais c'est bien sûr une des solutions, mais dis moi, qu est ce qui te prend de " triturer " les images, et tâche de te souvenir : " Dieu est photoshop et Ricco est son prophète " j'ai comme l'impression que tu aurais tendance a oublier un peu vite , mon vieux :=)
Oh là, Photoshop ? Non, bien trop compliqué pour moi. J'explore les possibilités de mon logiciel Olympus Camedia Master 4.2. Il y a une option "saturation" qui n'existait pas avant. Alors je fais des essais. Voir mes photos de chevreuils. Du coup, l'herbe y est plus verte. Quel bonheur !
Ghost Rider
Ricco
Ghost-Rider wrote:
. Du coup, l'herbe y est plus verte. Quel bonheur !
l'herbe est toujours plus verte ailleurs :=)
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider wrote:
. Du coup, l'herbe y est plus verte. Quel bonheur !
