Rien n'est moins sûr... Difficile de prédire ce que fera Adobe mais il pourrait offrir un compromis capacités/simplicité difficile à égaler.
En ligne ?
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Jean-Pierre Roche a écrit
( es8sms$2fjl$1@talisker.lacave.net )
Rien n'est moins sûr... Difficile de prédire ce que fera Adobe mais il
pourrait offrir un compromis capacités/simplicité difficile à égaler.
En ligne ?
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo
s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en
fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Rien n'est moins sûr... Difficile de prédire ce que fera Adobe mais il pourrait offrir un compromis capacités/simplicité difficile à égaler.
En ligne ?
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Jean-Pierre Roche
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se répandre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo
s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en
fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en
ligne... Envoyer un fichier de 10 Mo n'est pas si long et
puis surtout ce genre de chose s'adresse amha à ceux qui
photographient en jpeg : les fichiers font généralement
entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se
répandre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se répandre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose
Hum. A 512 Kb (dkB), ce qui est la norme supérieure actuelle en upload pour l'ADSL (je crois que free fait du 1Mb mais beaucoup sont toujours à 256kb), ça nous fait tout de même un peu plus de 2:30 minutes. Faut vraiment être allergique à gimp pour supporter ça :)
s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se répandre...
Le très haut débit est toujours de plus en plus asymétrique. Ma première connection était à 512k en download et 128k en upload (un facteur 4), et je suis maintenant à 30Mb en download et 768k en upload (facteur 40). Ce genre d'info est par ailleurs de moins en moins disponible.
2 liens pour tester sa bande passante réelle : http://www.speedtest.net/ http://tdebit.proxad.net/debit/
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement
quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des
commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un
fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose
Hum.
A 512 Kb (dkB), ce qui est la norme supérieure actuelle en upload pour
l'ADSL (je crois que free fait du 1Mb mais beaucoup sont toujours à
256kb), ça nous fait tout de même un peu plus de 2:30 minutes.
Faut vraiment être allergique à gimp pour supporter ça :)
s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font
généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se
répandre...
Le très haut débit est toujours de plus en plus asymétrique.
Ma première connection était à 512k en download et 128k en upload
(un facteur 4), et je suis maintenant à 30Mb en download et 768k en
upload (facteur 40). Ce genre d'info est par ailleurs de moins en moins
disponible.
2 liens pour tester sa bande passante réelle :
http://www.speedtest.net/
http://tdebit.proxad.net/debit/
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose
Hum. A 512 Kb (dkB), ce qui est la norme supérieure actuelle en upload pour l'ADSL (je crois que free fait du 1Mb mais beaucoup sont toujours à 256kb), ça nous fait tout de même un peu plus de 2:30 minutes. Faut vraiment être allergique à gimp pour supporter ça :)
s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se répandre...
Le très haut débit est toujours de plus en plus asymétrique. Ma première connection était à 512k en download et 128k en upload (un facteur 4), et je suis maintenant à 30Mb en download et 768k en upload (facteur 40). Ce genre d'info est par ailleurs de moins en moins disponible.
2 liens pour tester sa bande passante réelle : http://www.speedtest.net/ http://tdebit.proxad.net/debit/
-- F.J.
anneleguennec
Gilles wrote:
Sont pas sympas, les sites de news Mac, sur ce coup là.
Que vient faire la Mac dans cette histoire ?
les sels sites sur lesquels j'ai trouvé une réserve sur cette nouvelle sensationnelle. relis le premier message :=))
Gilles <gillesrobert@free.fr> wrote:
Sont pas sympas, les sites de news Mac, sur ce coup là.
Que vient faire la Mac dans cette histoire ?
les sels sites sur lesquels j'ai trouvé une réserve sur cette nouvelle
sensationnelle. relis le premier message :=))
Sont pas sympas, les sites de news Mac, sur ce coup là.
Que vient faire la Mac dans cette histoire ?
les sels sites sur lesquels j'ai trouvé une réserve sur cette nouvelle sensationnelle. relis le premier message :=))
anneleguennec
Charles VASSALLO wrote:
En son temps Macromedia avait ainsi fait distribuer son DreamWeaver 2 par France-Télécom, à l'époque où la version pro était simplement la 3... Si un tel vestige d'esprit Macromedia surnageait chez Adobe, on aurait peut-être l'équivalent d'un PS-6 ou 7 ? Rêvons toujours.
Déjà, elements 4.0, ça serait un bon début, je trouve.
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
En son temps Macromedia avait ainsi fait distribuer son DreamWeaver 2
par France-Télécom, à l'époque où la version pro était simplement la
3... Si un tel vestige d'esprit Macromedia surnageait chez Adobe, on
aurait peut-être l'équivalent d'un PS-6 ou 7 ? Rêvons toujours.
Déjà, elements 4.0, ça serait un bon début, je trouve.
En son temps Macromedia avait ainsi fait distribuer son DreamWeaver 2 par France-Télécom, à l'époque où la version pro était simplement la 3... Si un tel vestige d'esprit Macromedia surnageait chez Adobe, on aurait peut-être l'équivalent d'un PS-6 ou 7 ? Rêvons toujours.
Déjà, elements 4.0, ça serait un bon début, je trouve.
photographe maintenant "au point" en numérique, je me découvre le "reste" de l'informatique , alors merci pour le tuyau de test de ma ligne je ne retrouve pas comment faire apparaitre mon nom en signature sur le forum, alors il sera inscrit club-internet jef
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 45e83374$0$14199$
Jean-Pierre Roche wrote:
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose
Hum. A 512 Kb (dkB), ce qui est la norme supérieure actuelle en upload pour l'ADSL (je crois que free fait du 1Mb mais beaucoup sont toujours à 256kb), ça nous fait tout de même un peu plus de 2:30 minutes. Faut vraiment être allergique à gimp pour supporter ça :)
s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se répandre...
Le très haut débit est toujours de plus en plus asymétrique. Ma première connection était à 512k en download et 128k en upload (un facteur 4), et je suis maintenant à 30Mb en download et 768k en upload (facteur 40). Ce genre d'info est par ailleurs de moins en moins disponible.
2 liens pour tester sa bande passante réelle : http://www.speedtest.net/ http://tdebit.proxad.net/debit/
-- F.J.
photographe maintenant "au point" en numérique, je me découvre le "reste" de
l'informatique , alors merci pour le tuyau de test de ma ligne
je ne retrouve pas comment faire apparaitre mon nom en signature sur le
forum, alors il sera inscrit club-internet
jef
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 45e83374$0$14199$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Jean-Pierre Roche wrote:
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques
Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes
en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un
fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose
Hum.
A 512 Kb (dkB), ce qui est la norme supérieure actuelle en upload pour
l'ADSL (je crois que free fait du 1Mb mais beaucoup sont toujours à
256kb), ça nous fait tout de même un peu plus de 2:30 minutes.
Faut vraiment être allergique à gimp pour supporter ça :)
s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font
généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se
répandre...
Le très haut débit est toujours de plus en plus asymétrique.
Ma première connection était à 512k en download et 128k en upload
(un facteur 4), et je suis maintenant à 30Mb en download et 768k en
upload (facteur 40). Ce genre d'info est par ailleurs de moins en moins
disponible.
2 liens pour tester sa bande passante réelle :
http://www.speedtest.net/
http://tdebit.proxad.net/debit/
photographe maintenant "au point" en numérique, je me découvre le "reste" de l'informatique , alors merci pour le tuyau de test de ma ligne je ne retrouve pas comment faire apparaitre mon nom en signature sur le forum, alors il sera inscrit club-internet jef
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 45e83374$0$14199$
Jean-Pierre Roche wrote:
Perso je vois mal comment travailler sur une image de seulement quelques Mo s'il faut en envoyer les données au départ, puis juger des commandes en fonction du retour... Bonjour le temps réel !
Ca existe déjà sur certains sites de tirage photo en ligne... Envoyer un fichier de 10 Mo n'est pas si long et puis surtout ce genre de chose
Hum. A 512 Kb (dkB), ce qui est la norme supérieure actuelle en upload pour l'ADSL (je crois que free fait du 1Mb mais beaucoup sont toujours à 256kb), ça nous fait tout de même un peu plus de 2:30 minutes. Faut vraiment être allergique à gimp pour supporter ça :)
s'adresse amha à ceux qui photographient en jpeg : les fichiers font généralement entre 2 et 6 Mo. Et le très haut débit est appelé à se répandre...
Le très haut débit est toujours de plus en plus asymétrique. Ma première connection était à 512k en download et 128k en upload (un facteur 4), et je suis maintenant à 30Mb en download et 768k en upload (facteur 40). Ce genre d'info est par ailleurs de moins en moins disponible.
2 liens pour tester sa bande passante réelle : http://www.speedtest.net/ http://tdebit.proxad.net/debit/
-- F.J.
lestum
Anne wrote:
Gilles wrote:
Sont pas sympas, les sites de news Mac, sur ce coup là.
Que vient faire la Mac dans cette histoire ?
les sels sites sur lesquels j'ai trouvé une réserve sur cette nouvelle sensationnelle. relis le premier message :=))
Ben les sites mac sont plus sensibles aux pb de traitement d'image que les sites PC. Moa m'est avis qu'on ne va pas envoyer le fichier chez ADOBE, mais que nos machine vont simplement importer un fichier genre javascript qui permettra de faire (tout ou partie) le traitement sur nos machines, qu'elles soient PC ou MAC. Avec la puissance actuelle des machines ca ne pose pas de pb Il n'y a pas de raison que ce soit moins bon que photoshop élements
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Gilles <gillesrobert@free.fr> wrote:
Sont pas sympas, les sites de news Mac, sur ce coup là.
Que vient faire la Mac dans cette histoire ?
les sels sites sur lesquels j'ai trouvé une réserve sur cette nouvelle
sensationnelle. relis le premier message :=))
Ben les sites mac sont plus sensibles aux pb de traitement d'image que
les sites PC.
Moa m'est avis qu'on ne va pas envoyer le fichier chez ADOBE, mais que
nos machine vont simplement importer un fichier genre javascript qui
permettra de faire (tout ou partie) le traitement sur nos machines,
qu'elles soient PC ou MAC. Avec la puissance actuelle des machines ca ne
pose pas de pb
Il n'y a pas de raison que ce soit moins bon que photoshop élements
Sont pas sympas, les sites de news Mac, sur ce coup là.
Que vient faire la Mac dans cette histoire ?
les sels sites sur lesquels j'ai trouvé une réserve sur cette nouvelle sensationnelle. relis le premier message :=))
Ben les sites mac sont plus sensibles aux pb de traitement d'image que les sites PC. Moa m'est avis qu'on ne va pas envoyer le fichier chez ADOBE, mais que nos machine vont simplement importer un fichier genre javascript qui permettra de faire (tout ou partie) le traitement sur nos machines, qu'elles soient PC ou MAC. Avec la puissance actuelle des machines ca ne pose pas de pb Il n'y a pas de raison que ce soit moins bon que photoshop élements
anneleguennec
Michel Le Stum wrote:
Il n'y a pas de raison que ce soit moins bon que photoshop élements
la gratuité de l'objet ?
On parie pour une version plus conséquente mais à abonnement payant ?
Michel Le Stum <lestum@crihannospam.fr> wrote:
Il n'y a pas de raison que ce soit moins bon que photoshop élements
la gratuité de l'objet ?
On parie pour une version plus conséquente mais à abonnement payant ?
