2) Les guillemets simples sont valides en XHTML parce qu'ils le sont en XML.
OK, je ne savais pas. J'avais lu explicitement le contraire en divers endroits. Idem... et les pages ne passent pas au validateur W3C !
Olivier Miakinen
[ j'ai corrigé le titre, j'en avais marre de lire HTLM ]
2) Les guillemets simples sont valides en XHTML parce qu'ils le sont en XML.
OK, je ne savais pas. J'avais lu explicitement le contraire en divers endroits. Idem... et les pages ne passent pas au validateur W3C !
Tu veux dire que « tu avais lu que » les pages ne passent pas au validateur W3C, je suppose. Et ton article rajoute un autre message répandant cette rumeur... :-(
Tiens, voici une page valide 4.01 Strict, où certains attributs sont entourés de guillemets simples, et d'autres de guillemets doubles : <http://www.miakinen.net/vrac/charsets/>.
La preuve : <http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.miakinen.net%2Fvrac%2Fcharsets%2F>.
Je peux faire la même chose en XHTML, bien sûr.
[ j'ai corrigé le titre, j'en avais marre de lire HTLM ]
2) Les guillemets simples sont valides en XHTML parce qu'ils le sont
en XML.
OK, je ne savais pas. J'avais lu explicitement le contraire en divers
endroits.
Idem... et les pages ne passent pas au validateur W3C !
Tu veux dire que « tu avais lu que » les pages ne passent pas au
validateur W3C, je suppose. Et ton article rajoute un autre message
répandant cette rumeur... :-(
Tiens, voici une page valide 4.01 Strict, où certains attributs sont
entourés de guillemets simples, et d'autres de guillemets doubles :
<http://www.miakinen.net/vrac/charsets/>.
La preuve :
<http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.miakinen.net%2Fvrac%2Fcharsets%2F>.
[ j'ai corrigé le titre, j'en avais marre de lire HTLM ]
2) Les guillemets simples sont valides en XHTML parce qu'ils le sont en XML.
OK, je ne savais pas. J'avais lu explicitement le contraire en divers endroits. Idem... et les pages ne passent pas au validateur W3C !
Tu veux dire que « tu avais lu que » les pages ne passent pas au validateur W3C, je suppose. Et ton article rajoute un autre message répandant cette rumeur... :-(
Tiens, voici une page valide 4.01 Strict, où certains attributs sont entourés de guillemets simples, et d'autres de guillemets doubles : <http://www.miakinen.net/vrac/charsets/>.
La preuve : <http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.miakinen.net%2Fvrac%2Fcharsets%2F>.
Je peux faire la même chose en XHTML, bien sûr.
kurtz le pirate
In article <454549c7$, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Tu veux dire que « tu avais lu que » les pages ne passent pas au validateur W3C, je suppose. Et ton article rajoute un autre message répandant cette rumeur... :-(
Tiens, voici une page valide 4.01 Strict, où certains attributs sont entourés de guillemets simples, et d'autres de guillemets doubles :
hors php et depuis très longtemps, j'ai toujours mis des guillemets simples et je n'ai jamais eu de problème.
mais les rumeurs sont toujours plus tenaces que la vérité. -- klp
In article <454549c7$1@neottia.net>,
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Tu veux dire que « tu avais lu que » les pages ne passent pas au
validateur W3C, je suppose. Et ton article rajoute un autre message
répandant cette rumeur... :-(
Tiens, voici une page valide 4.01 Strict, où certains attributs sont
entourés de guillemets simples, et d'autres de guillemets doubles :
hors php et depuis très longtemps, j'ai toujours mis des guillemets
simples et je n'ai jamais eu de problème.
mais les rumeurs sont toujours plus tenaces que la vérité.
--
klp
In article <454549c7$, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Tu veux dire que « tu avais lu que » les pages ne passent pas au validateur W3C, je suppose. Et ton article rajoute un autre message répandant cette rumeur... :-(
Tiens, voici une page valide 4.01 Strict, où certains attributs sont entourés de guillemets simples, et d'autres de guillemets doubles :
hors php et depuis très longtemps, j'ai toujours mis des guillemets simples et je n'ai jamais eu de problème.
mais les rumeurs sont toujours plus tenaces que la vérité. -- klp
