Je ne sais si je suis sur le bon forum, sinon merci de me dire où aller.
J'ai un ami qui m'envoie régulièrement des mails avec des fichiers
joints venant d'un site de navigation aéronautique Great Circle Mapper.
Je n'ai aucun doute sur la fiabilité de mon ami ;-))
Ces mails sont systématiquement rejeté par Avast avec
en objet
[avast! heuristique - AVERTISSEMENT]
dans le corps du mail
Le type de contenu ne correspond pas avec l'extension de la pièce jointe
* Great Circle Mapper 115kt.mht - message/rfc822
J'ai essayé de voir quelles étaient les options à définir pour que ces
messages soient acceptés, je n'ai pas trouvé.
[Rhaaaa ! J'avais répondu hier soir et je m'aperçois ce soir que mon post n'est pas arrivé sur le serveur. J'ai encore été pris au piège des mots interdits sur news.microsoft.com, et plus particulièrement par "o n o" qui est contenu dans "m o n o pole". Agaçant ce truc !! ...Allez, je renvoie... ]
Th.A.C a écrit...
Le 14/03/2010 21:02, Luc a écrit :
Et bien le jour ou tu tomberas sur une page avec un exploit qualifié de '0 day' on en reparlera ;-)
Donc tu n'as rien à proposer pour relever mon défi.
ce n'est pas une question de défi, on parle de sécurité pas de compétition. c'est juste une question de bon sens et de calcul.
Vous n'avez pas le mo n opole du bon sens et du calcul (en chuintant comme Giscard) ! ;-)
Peux-tu me garantir que le risque est nul, absolument nul?
Ai-je dit ça ?
A ma connaissance, personne ne peut prendre ce pari.
Ai-je parié ça ? Mai bon, j'attends toujours le lien qui tue ! ;-)
Après, coté technique, il suffit de lire les analyses de certains 'exploits' pour se convaincre que le "100% sur" n'existe pas.
Les analyses ! Parlons-en des analyses ! Il y a à boire et à manger. Il y a les sérieuses et objectives bien sûr mais il y a aussi et surtout deux autres sortes "d'analyses": celles de pseudo spécialistes qui se font mousser aux yeux des débutants et de ceux qui n'y connaissent rien (les mêmes souvent et il n'y a rien de honteux à ne rien y connaître) en décrivant un monde apocalyptique, pleins de dangers et de risques alors que le simple conseils bon sens et un minimum d'informations et de pédagogie permettent d'emprunter toutes les voies du Net avec sérénité ; et puis il y a les analyses de ceux qui vivent de la lutte antivirale, leur intérêt est de charger la barque.
Quand une correction de faille pour IE (ou autre) indique qu'une site distant peut prendre le contrôle de mon ordinateur, qui doit je croire? Toi ou l'auteur de la correction de faille?
Pardon ? Tu es en train de me faire dire une fois de plus ce que je n'ai pas dit. Il est évident qu'un système doit être à jour de *toutes* les mises à jour de sécurité.
Donc, sans tomber dans la paranoïa, je prend des précautions. :-)
Parce que tu crois que la présence d'un antivirus va te prémunir des trucs qui ne sont pas encore patchés ? De plus, le pseudo sentiment de sécurité inspiré par l'installation d'un antivirus fait tomber le seuil de vigilance et des personnes, même les plus au fait des risques, peuvent accepter l'installation de n'importe quoi. Ceci dit, si je n'ai pas d'antivirus, je ne suggère jamais à personne de désinstaller le sien. Je démystifie, c'est tout.
-- Cordialement,
Luc Burnouf [MVP] http://www.faqoe.com/
[Rhaaaa ! J'avais répondu hier soir et je m'aperçois ce soir que mon post
n'est pas arrivé sur le serveur. J'ai encore été pris au piège des mots
interdits sur news.microsoft.com, et plus particulièrement par "o n o" qui
est contenu dans "m o n o pole". Agaçant ce truc !!
...Allez, je renvoie... ]
Th.A.C a écrit...
Le 14/03/2010 21:02, Luc a écrit :
Et bien le jour ou tu tomberas sur une page avec un exploit qualifié
de '0 day' on en reparlera ;-)
Donc tu n'as rien à proposer pour relever mon défi.
ce n'est pas une question de défi, on parle de sécurité pas de
compétition.
c'est juste une question de bon sens et de calcul.
Vous n'avez pas le mo n opole du bon sens et du calcul (en chuintant comme
Giscard) ! ;-)
Peux-tu me garantir que le risque est nul, absolument nul?
Ai-je dit ça ?
A ma connaissance, personne ne peut prendre ce pari.
Ai-je parié ça ?
Mai bon, j'attends toujours le lien qui tue ! ;-)
Après, coté technique, il suffit de lire les analyses de certains
'exploits' pour se convaincre que le "100% sur" n'existe pas.
Les analyses ! Parlons-en des analyses ! Il y a à boire et à manger. Il y a
les sérieuses et objectives bien sûr mais il y a aussi et surtout deux
autres sortes "d'analyses": celles de pseudo spécialistes qui se font
mousser aux yeux des débutants et de ceux qui n'y connaissent rien (les
mêmes souvent et il n'y a rien de honteux à ne rien y connaître) en
décrivant un monde apocalyptique, pleins de dangers et de risques alors que
le simple conseils bon sens et un minimum d'informations et de pédagogie
permettent d'emprunter toutes les voies du Net avec sérénité ; et puis il y
a les analyses de ceux qui vivent de la lutte antivirale, leur intérêt est
de charger la barque.
Quand une correction de faille pour IE (ou autre) indique qu'une site
distant peut prendre le contrôle de mon ordinateur, qui doit je
croire? Toi ou l'auteur de la correction de faille?
Pardon ? Tu es en train de me faire dire une fois de plus ce que je n'ai pas
dit. Il est évident qu'un système doit être à jour de *toutes* les mises à
jour de sécurité.
Donc, sans tomber dans la paranoïa, je prend des précautions. :-)
Parce que tu crois que la présence d'un antivirus va te prémunir des trucs
qui ne sont pas encore patchés ? De plus, le pseudo sentiment de sécurité
inspiré par l'installation d'un antivirus fait tomber le seuil de vigilance
et des personnes, même les plus au fait des risques, peuvent accepter
l'installation de n'importe quoi.
Ceci dit, si je n'ai pas d'antivirus, je ne suggère jamais à personne de
désinstaller le sien. Je démystifie, c'est tout.
[Rhaaaa ! J'avais répondu hier soir et je m'aperçois ce soir que mon post n'est pas arrivé sur le serveur. J'ai encore été pris au piège des mots interdits sur news.microsoft.com, et plus particulièrement par "o n o" qui est contenu dans "m o n o pole". Agaçant ce truc !! ...Allez, je renvoie... ]
Th.A.C a écrit...
Le 14/03/2010 21:02, Luc a écrit :
Et bien le jour ou tu tomberas sur une page avec un exploit qualifié de '0 day' on en reparlera ;-)
Donc tu n'as rien à proposer pour relever mon défi.
ce n'est pas une question de défi, on parle de sécurité pas de compétition. c'est juste une question de bon sens et de calcul.
Vous n'avez pas le mo n opole du bon sens et du calcul (en chuintant comme Giscard) ! ;-)
Peux-tu me garantir que le risque est nul, absolument nul?
Ai-je dit ça ?
A ma connaissance, personne ne peut prendre ce pari.
Ai-je parié ça ? Mai bon, j'attends toujours le lien qui tue ! ;-)
Après, coté technique, il suffit de lire les analyses de certains 'exploits' pour se convaincre que le "100% sur" n'existe pas.
Les analyses ! Parlons-en des analyses ! Il y a à boire et à manger. Il y a les sérieuses et objectives bien sûr mais il y a aussi et surtout deux autres sortes "d'analyses": celles de pseudo spécialistes qui se font mousser aux yeux des débutants et de ceux qui n'y connaissent rien (les mêmes souvent et il n'y a rien de honteux à ne rien y connaître) en décrivant un monde apocalyptique, pleins de dangers et de risques alors que le simple conseils bon sens et un minimum d'informations et de pédagogie permettent d'emprunter toutes les voies du Net avec sérénité ; et puis il y a les analyses de ceux qui vivent de la lutte antivirale, leur intérêt est de charger la barque.
Quand une correction de faille pour IE (ou autre) indique qu'une site distant peut prendre le contrôle de mon ordinateur, qui doit je croire? Toi ou l'auteur de la correction de faille?
Pardon ? Tu es en train de me faire dire une fois de plus ce que je n'ai pas dit. Il est évident qu'un système doit être à jour de *toutes* les mises à jour de sécurité.
Donc, sans tomber dans la paranoïa, je prend des précautions. :-)
Parce que tu crois que la présence d'un antivirus va te prémunir des trucs qui ne sont pas encore patchés ? De plus, le pseudo sentiment de sécurité inspiré par l'installation d'un antivirus fait tomber le seuil de vigilance et des personnes, même les plus au fait des risques, peuvent accepter l'installation de n'importe quoi. Ceci dit, si je n'ai pas d'antivirus, je ne suggère jamais à personne de désinstaller le sien. Je démystifie, c'est tout.
-- Cordialement,
Luc Burnouf [MVP] http://www.faqoe.com/
Th.A.C
Le 15/03/2010 22:19, Luc a écrit :
Les analyses ! Parlons-en des analyses ! Il y a à boire et à manger. Il y a les sérieuses et objectives bien sûr mais il y a aussi et surtout deux autres sortes "d'analyses": celles de pseudo spécialistes qui se font mousser aux yeux des débutants et de ceux qui n'y connaissent rien (les mêmes souvent et il n'y a rien de honteux à ne rien y connaître) en décrivant un monde apocalyptique, pleins de dangers et de risques
alors que le simple conseils bon sens et un minimum d'informations et de pédagogie permettent d'emprunter toutes les voies du Net avec sérénité ;
désolé, je croyait comme toi il y a quelques années, ce n'est plus du tout le cas actuellement
et puis il y a les analyses de ceux qui vivent de la lutte antivirale, leur intérêt est de charger la barque.
sans doute, mais charger la barque ne veut pas dire qu'il n'y a en réalité aucun danger...
Quand une correction de faille pour IE (ou autre) indique qu'une site distant peut prendre le contrôle de mon ordinateur, qui doit je croire? Toi ou l'auteur de la correction de faille?
Pardon ? Tu es en train de me faire dire une fois de plus ce que je n'ai pas dit. Il est évident qu'un système doit être à jour de *toutes* les mises à jour de sécurité.
non non, c'était par rapport aux 0 day ou à ce qui n'a pas encore été découvert. La mise à jour est rarement publiée le jour même de la découverte et pour le reste il n'y a pas encore de patchs.
Donc, sans tomber dans la paranoïa, je prend des précautions. :-)
Parce que tu crois que la présence d'un antivirus va te prémunir des trucs qui ne sont pas encore patchés ?
j'ai pas dit que c'était la parade ultime, j'ai parlé de précaution. l'anti-virus permet de baisser sensiblement le pourcentage de risque d'attraper une 'cochonceté'.
De plus, le pseudo sentiment de sécurité inspiré par l'installation d'un antivirus fait tomber le seuil de vigilance
oui, sauf qu'on est pas des machines et qu'il est très facile de ne pas faire attention, ne serait-ce qu'un très court instant. Croire le contraire est complètement utopique.
D'autre part, beaucoup d'utilisateurs n'ont pas conscience des problèmes engendrés par les virus et autres saletés (je fais la morale tous les jours pour ca). Le seul truc qui leur fait peur, c'est de perdre leurs documents ou leurs photos, et encore j'ai souvent l'impression qu'ils pensent que ca ne leur arrivera jamais et que ca ne se passe que dans les livres de cotes et légendes ...
et des personnes, même les plus au fait des risques, peuvent accepter l'installation de n'importe quoi.
la, elles sont responsables de leur acte(pour celles qui sont bien au courant), ce n'est pas du tout ce que je voulais faire remarquer.
Ceci dit, si je n'ai pas d'antivirus, je ne suggère jamais à personne de désinstaller le sien. Je démystifie, c'est tout.
oui, mais tu clames haut et fort que tu n'en as pas besoin. (c'est ton droit, mais ca te donne certaines responsabilités vis à vis de ceux qui t'écoutent)
et surtout qu'avec quelques précautions n'importe qui pourrait s'en passer. Et la je trouve tes paroles dangereuses, particulièrement pour ceux qui n'ont pas assez de connaissances pour estimer le risque et qui vont se fier à ton jugement sans avoir les compétences nécessaires.
Le 15/03/2010 22:19, Luc a écrit :
Les analyses ! Parlons-en des analyses ! Il y a à boire et à manger. Il y a
les sérieuses et objectives bien sûr mais il y a aussi et surtout deux
autres sortes "d'analyses": celles de pseudo spécialistes qui se font
mousser aux yeux des débutants et de ceux qui n'y connaissent rien (les
mêmes souvent et il n'y a rien de honteux à ne rien y connaître) en
décrivant un monde apocalyptique, pleins de dangers et de risques
alors que
le simple conseils bon sens et un minimum d'informations et de pédagogie
permettent d'emprunter toutes les voies du Net avec sérénité ;
désolé, je croyait comme toi il y a quelques années, ce n'est plus du
tout le cas actuellement
et puis il y
a les analyses de ceux qui vivent de la lutte antivirale, leur intérêt est
de charger la barque.
sans doute, mais charger la barque ne veut pas dire qu'il n'y a en
réalité aucun danger...
Quand une correction de faille pour IE (ou autre) indique qu'une site
distant peut prendre le contrôle de mon ordinateur, qui doit je
croire? Toi ou l'auteur de la correction de faille?
Pardon ? Tu es en train de me faire dire une fois de plus ce que je n'ai
pas
dit. Il est évident qu'un système doit être à jour de *toutes* les mises à
jour de sécurité.
non non, c'était par rapport aux 0 day ou à ce qui n'a pas encore été
découvert.
La mise à jour est rarement publiée le jour même de la découverte et
pour le reste il n'y a pas encore de patchs.
Donc, sans tomber dans la paranoïa, je prend des précautions. :-)
Parce que tu crois que la présence d'un antivirus va te prémunir des trucs
qui ne sont pas encore patchés ?
j'ai pas dit que c'était la parade ultime, j'ai parlé de précaution.
l'anti-virus permet de baisser sensiblement le pourcentage de risque
d'attraper une 'cochonceté'.
De plus, le pseudo sentiment de sécurité
inspiré par l'installation d'un antivirus fait tomber le seuil de vigilance
oui, sauf qu'on est pas des machines et qu'il est très facile de ne pas
faire attention, ne serait-ce qu'un très court instant.
Croire le contraire est complètement utopique.
D'autre part, beaucoup d'utilisateurs n'ont pas conscience des problèmes
engendrés par les virus et autres saletés (je fais la morale tous les
jours pour ca).
Le seul truc qui leur fait peur, c'est de perdre leurs documents ou
leurs photos, et encore j'ai souvent l'impression qu'ils pensent que ca
ne leur arrivera jamais et que ca ne se passe que dans les livres de
cotes et légendes ...
et des personnes, même les plus au fait des risques, peuvent accepter
l'installation de n'importe quoi.
la, elles sont responsables de leur acte(pour celles qui sont bien au
courant), ce n'est pas du tout ce que je voulais faire remarquer.
Ceci dit, si je n'ai pas d'antivirus, je ne suggère jamais à personne de
désinstaller le sien. Je démystifie, c'est tout.
oui, mais tu clames haut et fort que tu n'en as pas besoin.
(c'est ton droit, mais ca te donne certaines responsabilités vis à vis
de ceux qui t'écoutent)
et surtout qu'avec quelques précautions n'importe qui pourrait s'en passer.
Et la je trouve tes paroles dangereuses, particulièrement pour ceux qui
n'ont pas assez de connaissances pour estimer le risque et qui vont se
fier à ton jugement sans avoir les compétences nécessaires.
Les analyses ! Parlons-en des analyses ! Il y a à boire et à manger. Il y a les sérieuses et objectives bien sûr mais il y a aussi et surtout deux autres sortes "d'analyses": celles de pseudo spécialistes qui se font mousser aux yeux des débutants et de ceux qui n'y connaissent rien (les mêmes souvent et il n'y a rien de honteux à ne rien y connaître) en décrivant un monde apocalyptique, pleins de dangers et de risques
alors que le simple conseils bon sens et un minimum d'informations et de pédagogie permettent d'emprunter toutes les voies du Net avec sérénité ;
désolé, je croyait comme toi il y a quelques années, ce n'est plus du tout le cas actuellement
et puis il y a les analyses de ceux qui vivent de la lutte antivirale, leur intérêt est de charger la barque.
sans doute, mais charger la barque ne veut pas dire qu'il n'y a en réalité aucun danger...
Quand une correction de faille pour IE (ou autre) indique qu'une site distant peut prendre le contrôle de mon ordinateur, qui doit je croire? Toi ou l'auteur de la correction de faille?
Pardon ? Tu es en train de me faire dire une fois de plus ce que je n'ai pas dit. Il est évident qu'un système doit être à jour de *toutes* les mises à jour de sécurité.
non non, c'était par rapport aux 0 day ou à ce qui n'a pas encore été découvert. La mise à jour est rarement publiée le jour même de la découverte et pour le reste il n'y a pas encore de patchs.
Donc, sans tomber dans la paranoïa, je prend des précautions. :-)
Parce que tu crois que la présence d'un antivirus va te prémunir des trucs qui ne sont pas encore patchés ?
j'ai pas dit que c'était la parade ultime, j'ai parlé de précaution. l'anti-virus permet de baisser sensiblement le pourcentage de risque d'attraper une 'cochonceté'.
De plus, le pseudo sentiment de sécurité inspiré par l'installation d'un antivirus fait tomber le seuil de vigilance
oui, sauf qu'on est pas des machines et qu'il est très facile de ne pas faire attention, ne serait-ce qu'un très court instant. Croire le contraire est complètement utopique.
D'autre part, beaucoup d'utilisateurs n'ont pas conscience des problèmes engendrés par les virus et autres saletés (je fais la morale tous les jours pour ca). Le seul truc qui leur fait peur, c'est de perdre leurs documents ou leurs photos, et encore j'ai souvent l'impression qu'ils pensent que ca ne leur arrivera jamais et que ca ne se passe que dans les livres de cotes et légendes ...
et des personnes, même les plus au fait des risques, peuvent accepter l'installation de n'importe quoi.
la, elles sont responsables de leur acte(pour celles qui sont bien au courant), ce n'est pas du tout ce que je voulais faire remarquer.
Ceci dit, si je n'ai pas d'antivirus, je ne suggère jamais à personne de désinstaller le sien. Je démystifie, c'est tout.
oui, mais tu clames haut et fort que tu n'en as pas besoin. (c'est ton droit, mais ca te donne certaines responsabilités vis à vis de ceux qui t'écoutent)
et surtout qu'avec quelques précautions n'importe qui pourrait s'en passer. Et la je trouve tes paroles dangereuses, particulièrement pour ceux qui n'ont pas assez de connaissances pour estimer le risque et qui vont se fier à ton jugement sans avoir les compétences nécessaires.
P
Luc écrivait dans le message de *News* :
[Rhaaaa ! J'avais répondu hier soir et je m'aperçois ce soir que mon post n'est pas arrivé sur le serveur.
C'est la faute de ton newsreader et du seveur ?? Super !!
J'ai encore été pris au piège des mots interdits sur news.microsoft.com
Noo sommes que des MeyChan, c'est sûr !
-- /**/
Luc écrivait dans le message de *News*
<C7025DF7-0D6A-4A75-8FD2-35483E71872A@microsoft.com> :
[Rhaaaa ! J'avais répondu hier soir et je m'aperçois ce soir que mon post
n'est pas arrivé sur le serveur.
C'est la faute de ton newsreader et du seveur ?? Super !!
J'ai encore été pris au piège des mots interdits sur news.microsoft.com
Kauze pas secure avec moi !! Qui a déclanché les hostilités sur XPSP 2/3 Qui a fait les controles à distances, dis-moi ?? Qui a continué sur Windows Vista...
-- /**/
Herser écrivait dans le message de *News*
<#wNY8PRxKHA.732@TK2MSFTNGP06.phx.gbl> :
Kauze pas secure avec moi !!
Qui a déclanché les hostilités sur XPSP 2/3
Qui a fait les controles à distances, dis-moi ??
Qui a continué sur Windows Vista...
Kauze pas secure avec moi !! Qui a déclanché les hostilités sur XPSP 2/3 Qui a fait les controles à distances, dis-moi ?? Qui a continué sur Windows Vista...
-- /**/
Luc
a écrit...
Luc écrivait dans le message de *News* :
[Rhaaaa ! J'avais répondu hier soir et je m'aperçois ce soir que mon post n'est pas arrivé sur le serveur.
C'est la faute de ton newsreader
Non
et du seveur ??
Oui.
-- Cordialement,
Luc Burnouf [MVP] http://www.faqoe.com/
P@skal a écrit...
Luc écrivait dans le message de *News*
<C7025DF7-0D6A-4A75-8FD2-35483E71872A@microsoft.com> :
[Rhaaaa ! J'avais répondu hier soir et je m'aperçois ce soir que mon
post n'est pas arrivé sur le serveur.
Kauze pas secure avec moi !! Qui a déclanché les hostilités sur XPSP 2/3 Qui a fait les controles à distances, dis-moi ?? Qui a continué sur Windows Vista...
Les trolls poilus, c'est le dimanche. Merci de respecter les usages.
-- Cordialement,
Luc Burnouf [MVP] http://www.faqoe.com/
P@skal a écrit...
Herser écrivait dans le message de *News*
<#wNY8PRxKHA.732@TK2MSFTNGP06.phx.gbl> :
Kauze pas secure avec moi !!
Qui a déclanché les hostilités sur XPSP 2/3
Qui a fait les controles à distances, dis-moi ??
Qui a continué sur Windows Vista...
Les trolls poilus, c'est le dimanche.
Merci de respecter les usages.
Kauze pas secure avec moi !! Qui a déclanché les hostilités sur XPSP 2/3 Qui a fait les controles à distances, dis-moi ?? Qui a continué sur Windows Vista...
Les trolls poilus, c'est le dimanche. Merci de respecter les usages.
-- Cordialement,
Luc Burnouf [MVP] http://www.faqoe.com/
P
Luc écrivait dans le message de *News* :
Les trolls poilus, c'est le dimanche. Merci de respecter les usages.
Luc, expert en secure, fonce du kon !!!
-- /**/
Luc écrivait dans le message de *News*
<7F989F14-E0B8-4E8B-8FCF-3A8242A52AA7@microsoft.com> :
Les trolls poilus, c'est le dimanche.
Merci de respecter les usages.
