J'ai trouvé le reportage passionnant. Et il va dans le sens de ce que
je pensais déjà
Néanmoins, pour être honnête, remarquons que les journalistes ont pu
tourner sans trop de problèmes au sein de l'armée US en activité. Ce
qui va à l'encontre de certains clichés.
J'espère sincèrement que les soldats américains qui ont témoigné ne
seront pas emmerdés. Il est certain que pour eux la réélection de G.W.
Bush ne serait pas une bonne nouvelle...
Pour rester en charte, bravo à Lucet (et à l'équipe).
L'attitude (un peu militante ce soir) de France 3 est à mettre en
parallèle avec celle de Arte qui facilement présente la situation en
Israël et en Irak comme une continuité de la colonisation britannique
(ce qui n'est historiquement pas faux) et oppose un axe
Grande-Bretagne-USA à un axe France-Allemagne.
--
Pierre
La puissance d'une civilisation ne se mesure pas en sa capacité à gagner les guerres, mais plutôt à sa capacité à les éviter.
Gene Roddenburry
oui mais le bon gene ne connaissait pas chirac -- Condie 4 prez - Ann Coulter 4 viz
Pierre Maurette
"Michael" a écrit:
La puissance d'une civilisation ne se mesure pas en sa capacité à gagner les guerres, mais plutôt à sa capacité à les éviter.
J'en suis convaincu. [ancien] antimilitariste, j'ai un peu évolué, et je pense qu'aujourd'hui une capacité militaire européenne au niveau de celle des USA serait une bonne chose. D'abord pour réduire bilatéralement cette capacité. Je me cite sur ce forum (berk berk): <cit> Quand le français, consensuellement, crie haro sur le Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu un score comparable au premier) était un gars qui considère certains épisodes entre 1939 et 1944 comme des détails de l'histoire. Il oublie qu'il est en France considéré comme normal de faire des promesses fantaisistes en période électorale, et que solliciter un mandat pour échapper à la machine judiciaire est une saine motivation. Un syndrome auquel n'échappe pas notre président actuel. J'ai vu dans ma famille des gens dont je partage habituellement les valeurs se réjouir des échecs américains en Irak, qui se traduisent par essentiellment des morts de civils irakiens et de gosses américains qui n'ont rien demandé. J'admets partager avec mes concitoyens des valeurs qui ne sont pas exactement celles des USA. J'en déduis la nécessité d'une construction politique européenne crédible, qui permettra de s'opposer réellement aux USA. </cit> -- Pierre
"Michael" <michael.guillet@laposte.net> a écrit:
La puissance d'une civilisation ne se mesure pas
en sa capacité à gagner les guerres, mais plutôt
à sa capacité à les éviter.
J'en suis convaincu. [ancien] antimilitariste, j'ai un peu évolué, et
je pense qu'aujourd'hui une capacité militaire européenne au niveau de
celle des USA serait une bonne chose. D'abord pour réduire
bilatéralement cette capacité. Je me cite sur ce forum (berk berk):
<cit>
Quand le français, consensuellement, crie haro sur le
Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été
élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu
un score comparable au premier) était un gars qui considère certains
épisodes entre 1939 et 1944 comme des détails de l'histoire. Il oublie
qu'il est en France considéré comme normal de faire des promesses
fantaisistes en période électorale, et que solliciter un mandat pour
échapper à la machine judiciaire est une saine motivation. Un syndrome
auquel n'échappe pas notre président actuel.
J'ai vu dans ma famille des gens dont je partage habituellement les
valeurs se réjouir des échecs américains en Irak, qui se traduisent
par essentiellment des morts de civils irakiens et de gosses
américains qui n'ont rien demandé.
J'admets partager avec mes concitoyens des valeurs qui ne sont pas
exactement celles des USA. J'en déduis la nécessité d'une construction
politique européenne crédible, qui permettra de s'opposer réellement
aux USA.
</cit>
--
Pierre
La puissance d'une civilisation ne se mesure pas en sa capacité à gagner les guerres, mais plutôt à sa capacité à les éviter.
J'en suis convaincu. [ancien] antimilitariste, j'ai un peu évolué, et je pense qu'aujourd'hui une capacité militaire européenne au niveau de celle des USA serait une bonne chose. D'abord pour réduire bilatéralement cette capacité. Je me cite sur ce forum (berk berk): <cit> Quand le français, consensuellement, crie haro sur le Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu un score comparable au premier) était un gars qui considère certains épisodes entre 1939 et 1944 comme des détails de l'histoire. Il oublie qu'il est en France considéré comme normal de faire des promesses fantaisistes en période électorale, et que solliciter un mandat pour échapper à la machine judiciaire est une saine motivation. Un syndrome auquel n'échappe pas notre président actuel. J'ai vu dans ma famille des gens dont je partage habituellement les valeurs se réjouir des échecs américains en Irak, qui se traduisent par essentiellment des morts de civils irakiens et de gosses américains qui n'ont rien demandé. J'admets partager avec mes concitoyens des valeurs qui ne sont pas exactement celles des USA. J'en déduis la nécessité d'une construction politique européenne crédible, qui permettra de s'opposer réellement aux USA. </cit> -- Pierre
Guillaume JAY
On Mon, 25 Oct 2004 23:04:17 +0200, Pierre Maurette wrote:
Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu
Oui, enfin, ca, c'est une anomalie. On peut aussi y voir la trop grande influence des medias : si les gens n'avait pas été persuadé que c'etait couru d'avance, ca ne se serait pas passé ainsi. En tout cas, c'etait peut etre une leçon nécessaire.
qu'il est en France considéré comme normal de faire des promesses
En france uniquement ? Ca m'etonnerait.
fantaisistes en période électorale, et que solliciter un mandat pour échapper à la machine judiciaire est une saine motivation.
Je crois que personne ne dise cela, au contraire.
Guillaume
On Mon, 25 Oct 2004 23:04:17 +0200, Pierre Maurette
<maurettepierre@wanadoo.fr> wrote:
Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été
élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu
Oui, enfin, ca, c'est une anomalie. On peut aussi y voir la
trop grande influence des medias : si les gens n'avait pas été
persuadé que c'etait couru d'avance, ca ne se serait pas passé ainsi.
En tout cas, c'etait peut etre une leçon nécessaire.
qu'il est en France considéré comme normal de faire des promesses
En france uniquement ? Ca m'etonnerait.
fantaisistes en période électorale, et que solliciter un mandat pour
échapper à la machine judiciaire est une saine motivation.
On Mon, 25 Oct 2004 23:04:17 +0200, Pierre Maurette wrote:
Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu
Oui, enfin, ca, c'est une anomalie. On peut aussi y voir la trop grande influence des medias : si les gens n'avait pas été persuadé que c'etait couru d'avance, ca ne se serait pas passé ainsi. En tout cas, c'etait peut etre une leçon nécessaire.
qu'il est en France considéré comme normal de faire des promesses
En france uniquement ? Ca m'etonnerait.
fantaisistes en période électorale, et que solliciter un mandat pour échapper à la machine judiciaire est une saine motivation.
Je crois que personne ne dise cela, au contraire.
Guillaume
B. Labévue
Guillaume JAY wrote:
On Mon, 25 Oct 2004 23:04:17 +0200, Pierre Maurette wrote:
Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu
Oui, enfin, ca, c'est une anomalie. On peut aussi y voir la trop grande influence des medias : si les gens n'avait pas été persuadé que c'etait couru d'avance, ca ne se serait pas passé ainsi. En tout cas, c'etait peut etre une leçon nécessaire.
Pourquoi une anomalie ? Il y a tout simplement eu plus de gens qui ont voté Le Pen que Jospin... 20% votent pour un candidat d'extreme droite (au premier comme au deuxième tour). L'anomalie c'est que 20% des français sont racistes.
Guillaume JAY wrote:
On Mon, 25 Oct 2004 23:04:17 +0200, Pierre Maurette
<maurettepierre@wanadoo.fr> wrote:
Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été
élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu
Oui, enfin, ca, c'est une anomalie. On peut aussi y voir la
trop grande influence des medias : si les gens n'avait pas été
persuadé que c'etait couru d'avance, ca ne se serait pas passé ainsi.
En tout cas, c'etait peut etre une leçon nécessaire.
Pourquoi une anomalie ? Il y a tout simplement eu plus de gens qui ont
voté Le Pen que Jospin... 20% votent pour un candidat d'extreme droite
(au premier comme au deuxième tour). L'anomalie c'est que 20%
des français sont racistes.
On Mon, 25 Oct 2004 23:04:17 +0200, Pierre Maurette wrote:
Bush, il oublie que nous vivons dans un pays dont le président à été élu à 82%, parce que son seul adversaire au second tour (ayant obtenu
Oui, enfin, ca, c'est une anomalie. On peut aussi y voir la trop grande influence des medias : si les gens n'avait pas été persuadé que c'etait couru d'avance, ca ne se serait pas passé ainsi. En tout cas, c'etait peut etre une leçon nécessaire.
Pourquoi une anomalie ? Il y a tout simplement eu plus de gens qui ont voté Le Pen que Jospin... 20% votent pour un candidat d'extreme droite (au premier comme au deuxième tour). L'anomalie c'est que 20% des français sont racistes.
M.glloQ
Pierre Maurette wrote:
J'ai trouvé le reportage passionnant.
J'ai trouve le comportement d'Elise décevant.
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Sous pretexte ensuite que la mere etait là, elle coupait systématiquement le representant du parti republicain en lui montrant la douleur de la mere. Resultat le monsieur qui a surement ecrit un livre interressant (ils s'en sont inspires pour le reportage) n'a pas pu en placer une. Ce bouquin (qui n'est pas traduit en francais) donne les points d'entree du pourquoi du non engagement de la France en Irak. Le monsieur s'est fait couper par Elise alors qu'il parlait d'interet petrolier qu'aurait eu la france si Saddam etait toujours la, il a parle d'un "contrat" entre la France et l'Irak si les Us n'envahissaient pas. Seulement vu qu'Elise ne fait pas un boulot de "journaliste" mais d'animatrice à la "c'est mon choix", il n'a pas pu s'exprimer. Resultat, on entend toujours le meme son de cloche.
Frnace 2, un journalisme de merde.
Pierre Maurette wrote:
J'ai trouvé le reportage passionnant.
J'ai trouve le comportement d'Elise décevant.
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ?
Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa
famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Sous pretexte ensuite que la mere etait là, elle coupait
systématiquement le representant du parti republicain en lui montrant la
douleur de la mere. Resultat le monsieur qui a surement ecrit un livre
interressant (ils s'en sont inspires pour le reportage) n'a pas pu en
placer une. Ce bouquin (qui n'est pas traduit en francais) donne les
points d'entree du pourquoi du non engagement de la France en Irak. Le
monsieur s'est fait couper par Elise alors qu'il parlait d'interet
petrolier qu'aurait eu la france si Saddam etait toujours la, il a parle
d'un "contrat" entre la France et l'Irak si les Us n'envahissaient pas.
Seulement vu qu'Elise ne fait pas un boulot de "journaliste" mais
d'animatrice à la "c'est mon choix", il n'a pas pu s'exprimer. Resultat,
on entend toujours le meme son de cloche.
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Sous pretexte ensuite que la mere etait là, elle coupait systématiquement le representant du parti republicain en lui montrant la douleur de la mere. Resultat le monsieur qui a surement ecrit un livre interressant (ils s'en sont inspires pour le reportage) n'a pas pu en placer une. Ce bouquin (qui n'est pas traduit en francais) donne les points d'entree du pourquoi du non engagement de la France en Irak. Le monsieur s'est fait couper par Elise alors qu'il parlait d'interet petrolier qu'aurait eu la france si Saddam etait toujours la, il a parle d'un "contrat" entre la France et l'Irak si les Us n'envahissaient pas. Seulement vu qu'Elise ne fait pas un boulot de "journaliste" mais d'animatrice à la "c'est mon choix", il n'a pas pu s'exprimer. Resultat, on entend toujours le meme son de cloche.
Frnace 2, un journalisme de merde.
Pierre Maurette
"M.glloQ" a écrit:
Pierre Maurette wrote:
J'ai trouvé le reportage passionnant.
J'ai trouve le comportement d'Elise décevant.
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
J'écrivais (et disais bravo à Elise et son équipe) à propose de la première partie (cj le sujet du message), c'est à dire le reportage.
Sous pretexte ensuite que la mere etait là, elle coupait systématiquement le representant du parti republicain en lui montrant la douleur de la mere. Resultat le monsieur qui a surement ecrit un livre interressant (ils s'en sont inspires pour le reportage) n'a pas pu en placer une. Ce bouquin (qui n'est pas traduit en francais) donne les points d'entree du pourquoi du non engagement de la France en Irak. Le monsieur s'est fait couper par Elise alors qu'il parlait d'interet petrolier qu'aurait eu la france si Saddam etait toujours la, il a parle d'un "contrat" entre la France et l'Irak si les Us n'envahissaient pas.
J'ai constaté également avec étonnement ce comportement de la journaliste envers l'américain. Je n'ai pas compris, et en ai conclus que j'avais loupé un épisode, vu que j'étais en train de rédiger mon message.
Seulement vu qu'Elise ne fait pas un boulot de "journaliste" mais d'animatrice à la "c'est mon choix", il n'a pas pu s'exprimer. Resultat, on entend toujours le meme son de cloche.
Frnace 2, un journalisme de merde.
Sauf que c'était sur France 3, et que je trouve Elise Lucet généralement convenable. Pour ce qui est de France 2, effectivement, les journalistes y sont médiocres, ils arrivent même à louper le rugby... Enfin, ils sont médiocre quand ils sont à France 2, pas définitivement. -- Pierre
"M.glloQ" <teraoctet@yahoo.fr> a écrit:
Pierre Maurette wrote:
J'ai trouvé le reportage passionnant.
J'ai trouve le comportement d'Elise décevant.
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ?
Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa
famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
J'écrivais (et disais bravo à Elise et son équipe) à propose de la
première partie (cj le sujet du message), c'est à dire le reportage.
Sous pretexte ensuite que la mere etait là, elle coupait
systématiquement le representant du parti republicain en lui montrant la
douleur de la mere. Resultat le monsieur qui a surement ecrit un livre
interressant (ils s'en sont inspires pour le reportage) n'a pas pu en
placer une. Ce bouquin (qui n'est pas traduit en francais) donne les
points d'entree du pourquoi du non engagement de la France en Irak. Le
monsieur s'est fait couper par Elise alors qu'il parlait d'interet
petrolier qu'aurait eu la france si Saddam etait toujours la, il a parle
d'un "contrat" entre la France et l'Irak si les Us n'envahissaient pas.
J'ai constaté également avec étonnement ce comportement de la
journaliste envers l'américain. Je n'ai pas compris, et en ai conclus
que j'avais loupé un épisode, vu que j'étais en train de rédiger mon
message.
Seulement vu qu'Elise ne fait pas un boulot de "journaliste" mais
d'animatrice à la "c'est mon choix", il n'a pas pu s'exprimer. Resultat,
on entend toujours le meme son de cloche.
Frnace 2, un journalisme de merde.
Sauf que c'était sur France 3, et que je trouve Elise Lucet
généralement convenable.
Pour ce qui est de France 2, effectivement, les journalistes y sont
médiocres, ils arrivent même à louper le rugby... Enfin, ils sont
médiocre quand ils sont à France 2, pas définitivement.
--
Pierre
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
J'écrivais (et disais bravo à Elise et son équipe) à propose de la première partie (cj le sujet du message), c'est à dire le reportage.
Sous pretexte ensuite que la mere etait là, elle coupait systématiquement le representant du parti republicain en lui montrant la douleur de la mere. Resultat le monsieur qui a surement ecrit un livre interressant (ils s'en sont inspires pour le reportage) n'a pas pu en placer une. Ce bouquin (qui n'est pas traduit en francais) donne les points d'entree du pourquoi du non engagement de la France en Irak. Le monsieur s'est fait couper par Elise alors qu'il parlait d'interet petrolier qu'aurait eu la france si Saddam etait toujours la, il a parle d'un "contrat" entre la France et l'Irak si les Us n'envahissaient pas.
J'ai constaté également avec étonnement ce comportement de la journaliste envers l'américain. Je n'ai pas compris, et en ai conclus que j'avais loupé un épisode, vu que j'étais en train de rédiger mon message.
Seulement vu qu'Elise ne fait pas un boulot de "journaliste" mais d'animatrice à la "c'est mon choix", il n'a pas pu s'exprimer. Resultat, on entend toujours le meme son de cloche.
Frnace 2, un journalisme de merde.
Sauf que c'était sur France 3, et que je trouve Elise Lucet généralement convenable. Pour ce qui est de France 2, effectivement, les journalistes y sont médiocres, ils arrivent même à louper le rugby... Enfin, ils sont médiocre quand ils sont à France 2, pas définitivement. -- Pierre
domi
"M.glloQ" wrote in news:cllriu$h48$:
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Le mort en question n'était pas un soldat comme les autres , mais un garde national engagé le 12 septembre 2001 pour protéger le sol américain .Georges Bush a rendu par la suite la garde nationale mobilisable pour les opérations extérieures .En résumé le mec qui par noble patriotisme s'est engagé pour defendre son village se retrouve dans un bobybag a Baghdad .
domi
"M.glloQ" <teraoctet@yahoo.fr> wrote in
news:cllriu$h48$1@public.stna.aviation-civile.gouv.fr:
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ?
Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa
famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Le mort en question n'était pas un soldat comme les autres , mais un garde
national engagé le 12 septembre 2001 pour protéger le sol américain
.Georges Bush a rendu par la suite la garde nationale mobilisable pour les
opérations extérieures .En résumé le mec qui par noble patriotisme s'est
engagé pour defendre son village se retrouve dans un bobybag a Baghdad .
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Le mort en question n'était pas un soldat comme les autres , mais un garde national engagé le 12 septembre 2001 pour protéger le sol américain .Georges Bush a rendu par la suite la garde nationale mobilisable pour les opérations extérieures .En résumé le mec qui par noble patriotisme s'est engagé pour defendre son village se retrouve dans un bobybag a Baghdad .
domi
M.glloQ
domi wrote:
"M.glloQ" wrote in news:cllriu$h48$:
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Le mort en question n'était pas un soldat comme les autres , mais un garde national engagé le 12 septembre 2001 pour protéger le sol américain .Georges Bush a rendu par la suite la garde nationale mobilisable pour les opérations extérieures .En résumé le mec qui par noble patriotisme s'est engagé pour defendre son village se retrouve dans un bobybag a Baghdad .
Comment crois tu qu'un militaire protege son sol ?
Un militaire c'est fait pour tuer.
domi wrote:
"M.glloQ" <teraoctet@yahoo.fr> wrote in
news:cllriu$h48$1@public.stna.aviation-civile.gouv.fr:
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ?
Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa
famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Le mort en question n'était pas un soldat comme les autres , mais un garde
national engagé le 12 septembre 2001 pour protéger le sol américain
.Georges Bush a rendu par la suite la garde nationale mobilisable pour les
opérations extérieures .En résumé le mec qui par noble patriotisme s'est
engagé pour defendre son village se retrouve dans un bobybag a Baghdad .
Comment crois tu qu'un militaire protege son sol ?
Pourquoi inviter une mere de soldat mort ? Quel etait l'interet ? Un soldat c'est fait pour mourrir. Quand ca arrive, ca fait chier sa famille, c'est triste, en plus il avait des enfants etc...
Le mort en question n'était pas un soldat comme les autres , mais un garde national engagé le 12 septembre 2001 pour protéger le sol américain .Georges Bush a rendu par la suite la garde nationale mobilisable pour les opérations extérieures .En résumé le mec qui par noble patriotisme s'est engagé pour defendre son village se retrouve dans un bobybag a Baghdad .
Comment crois tu qu'un militaire protege son sol ?
Un militaire c'est fait pour tuer.
Kevin K
"Michael" a écrit dans le message de news: 417d6716$0$15753$
Gene Roddenburry
Le créateur de Star Truk ?
"Michael" <michael.guillet@laposte.net> a écrit dans le message de news:
417d6716$0$15753$7a628cd7@news.club-internet.fr...
