Bonjour,
J'ai comme carte graphique une radeon 9200 pro, reconnue par XP sans
installer de pilote particulier.
Mais j'ai essayé un jeu et ça saccadait comme pas permis donc je pense que
le pilote XP est suffisant pour la bureautique mais pas pour la 3D.
Quel pilote me recommandez-vous d'installer ? Chez Ati (enfin AMD
maintenant) c'est l'usine à gaz : 46 Mo la suite 6.11 Catalyst !!
Il y a vraiment besoin de tout ça pour faire marcher cette carte
correctement ?
Merci de vos conseils avisés.
FranOff
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient vraiment du pilote de la carte graphique.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger. la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
Sinon, si l'installation d'un nouveau pilotes ne résoud pas le problème, il faut essayer de voir les tâches qui fonctionnent en consommant des resources et ne ne faisant pas forcément des choses utiles.
Le Gaulois <nonlu@ifrance.com> a écrit:
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre
DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec
la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui fonctionnait
pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même temps, avec un Duron
1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique
ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour
les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient vraiment du
pilote de la carte graphique.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger.
la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
Sinon, si l'installation d'un nouveau pilotes ne résoud pas le problème,
il faut essayer de voir les tâches qui fonctionnent en consommant des
resources et ne ne faisant pas forcément des choses utiles.
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient vraiment du pilote de la carte graphique.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger. la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
Sinon, si l'installation d'un nouveau pilotes ne résoud pas le problème, il faut essayer de voir les tâches qui fonctionnent en consommant des resources et ne ne faisant pas forcément des choses utiles.
mighan
"William Marie" a écrit dans le message de news: 45bf009d$0$6708$
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
Ceux qui ne se servent de leur PC que pour faire de la compta et de la base de données ne connaissent pas leur bonheur...
il y aussi ceux qui se satisfont d'anciens jeux, qui sont pas plus mauvais que les récents, car les récents n'apportent que des améliorations graphiques ce qui reste très limité... je pense à Half-life j'ai bcp aimé le 1 et je me suis forcé avec le 2, aucune évolution dans le scénario et surtout dans l'intelligence artificielle des adversaire, ou quoi que soit d'autres que le graphisme. C'est sûr que côté graphisme et l'interaction des objets entre eux est impressionnant, mais on prend pas un jeu pour ça on s'en lasse vite. Idem pour FarCry, grosse deception. Le meilleurs FPS que je conseille, encore inégalé est Doom2 (oui celui sortie en 94 peut-être), d'une grande richesse, les attaches et esquives donnent une dimension dans le déplacement et le gameplay qu'aucun FPS actuel n'apporte, et surtout pas ceux se calquant sur des armes existantes. En 2007 il faut jouer à Doom2 en openGL c'est infiniment mieux (Doom Legacy par exemple) et de très nombreux wads (niveaux) développé depuis 96 surpassent de façon époustouflante les niveaux initials des créateurs de Doom, et à côté font passer ces niveaux pour des cours de récré :-) PS: Doom Legacy permet un déplacement comme un FPS actuel, touches+ souris pour regarder dans toutes les directions même haut et bas.
"William Marie" <wmarie@trapellun.invalid> a écrit dans le message de
news: 45bf009d$0$6708$426a74cc@news.free.fr
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
45BE9867.2B27A90B@ifrance.com...
Ceux qui ne se servent de leur PC que pour faire de la compta et de
la base de données ne connaissent pas leur bonheur...
il y aussi ceux qui se satisfont d'anciens jeux, qui sont pas plus mauvais
que les récents, car les récents n'apportent que des améliorations
graphiques ce qui reste très limité... je pense à Half-life j'ai bcp aimé le
1 et je me suis forcé avec le 2, aucune évolution dans le scénario et
surtout dans l'intelligence artificielle des adversaire, ou quoi que soit
d'autres que le graphisme. C'est sûr que côté graphisme et l'interaction des
objets entre eux est impressionnant, mais on prend pas un jeu pour ça on
s'en lasse vite. Idem pour FarCry, grosse deception.
Le meilleurs FPS que je conseille, encore inégalé est Doom2 (oui celui
sortie en 94 peut-être), d'une grande richesse, les attaches et esquives
donnent une dimension dans le déplacement et le gameplay qu'aucun FPS actuel
n'apporte, et surtout pas ceux se calquant sur des armes existantes.
En 2007 il faut jouer à Doom2 en openGL c'est infiniment mieux (Doom Legacy
par exemple) et de très nombreux wads (niveaux) développé depuis 96
surpassent de façon époustouflante les niveaux initials des créateurs de
Doom, et à côté font passer ces niveaux pour des cours de récré :-)
PS: Doom Legacy permet un déplacement comme un FPS actuel, touches+ souris
pour regarder dans toutes les directions même haut et bas.
"William Marie" a écrit dans le message de news: 45bf009d$0$6708$
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
Ceux qui ne se servent de leur PC que pour faire de la compta et de la base de données ne connaissent pas leur bonheur...
il y aussi ceux qui se satisfont d'anciens jeux, qui sont pas plus mauvais que les récents, car les récents n'apportent que des améliorations graphiques ce qui reste très limité... je pense à Half-life j'ai bcp aimé le 1 et je me suis forcé avec le 2, aucune évolution dans le scénario et surtout dans l'intelligence artificielle des adversaire, ou quoi que soit d'autres que le graphisme. C'est sûr que côté graphisme et l'interaction des objets entre eux est impressionnant, mais on prend pas un jeu pour ça on s'en lasse vite. Idem pour FarCry, grosse deception. Le meilleurs FPS que je conseille, encore inégalé est Doom2 (oui celui sortie en 94 peut-être), d'une grande richesse, les attaches et esquives donnent une dimension dans le déplacement et le gameplay qu'aucun FPS actuel n'apporte, et surtout pas ceux se calquant sur des armes existantes. En 2007 il faut jouer à Doom2 en openGL c'est infiniment mieux (Doom Legacy par exemple) et de très nombreux wads (niveaux) développé depuis 96 surpassent de façon époustouflante les niveaux initials des créateurs de Doom, et à côté font passer ces niveaux pour des cours de récré :-) PS: Doom Legacy permet un déplacement comme un FPS actuel, touches+ souris pour regarder dans toutes les directions même haut et bas.
mighan
"FranOff" <vavavouuuuum> a écrit dans le message de news: 45bf8674$0$4965$
Le Gaulois a écrit:
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient vraiment du pilote de la carte graphique.
te pose pas tant de question, telecharge ce fichier, les drivers d'XP sont pas suffisent, tu doit au moins mettre ceux avec le cd fournis (souvent plus trop a jour il faut dire), le site d'ati est bien fait t'a peu de chance de te tromper de drivers, celui à 7mo c le mini, l'autre inclu d'autres options, ça coute rien de l'installer, je suis pas expert mais je trouve les paramètres avancé d'ati plutôt bien fait.
"FranOff" <vavavouuuuum> a écrit dans le message de news:
45bf8674$0$4965$426a74cc@news.free.fr
Le Gaulois <nonlu@ifrance.com> a écrit:
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre
DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec
la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui
fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même
temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique
ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour
les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient
vraiment du pilote de la carte graphique.
te pose pas tant de question, telecharge ce fichier, les drivers d'XP sont
pas suffisent, tu doit au moins mettre ceux avec le cd fournis (souvent plus
trop a jour il faut dire), le site d'ati est bien fait t'a peu de chance de
te tromper de drivers, celui à 7mo c le mini, l'autre inclu d'autres
options, ça coute rien de l'installer, je suis pas expert mais je trouve les
paramètres avancé d'ati plutôt bien fait.
"FranOff" <vavavouuuuum> a écrit dans le message de news: 45bf8674$0$4965$
Le Gaulois a écrit:
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient vraiment du pilote de la carte graphique.
te pose pas tant de question, telecharge ce fichier, les drivers d'XP sont pas suffisent, tu doit au moins mettre ceux avec le cd fournis (souvent plus trop a jour il faut dire), le site d'ati est bien fait t'a peu de chance de te tromper de drivers, celui à 7mo c le mini, l'autre inclu d'autres options, ça coute rien de l'installer, je suis pas expert mais je trouve les paramètres avancé d'ati plutôt bien fait.
FranOff
Le Gaulois a écrit:
Le Gaulois a écrit:
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient vraiment du pilote de la carte graphique.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger. la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
C'était W2000 qui me bouffait plus de mémoire. Alors que "mon" XP tourne au alentour de 250, sauf quand Firefox commence à prendre toute la mémoire ;-), W2K demandait souvent plus, même au minimum...
Le Gaulois <nonlu@ifrance.com> a écrit:
Le Gaulois <nonlu@ifrance.com> a écrit:
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre
DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec
la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui
fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même
temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique
ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour
les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient
vraiment du pilote de la carte graphique.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger.
la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
C'était W2000 qui me bouffait plus de mémoire. Alors que "mon" XP tourne au
alentour de 250, sauf quand Firefox commence à prendre toute la mémoire ;-),
W2K demandait souvent plus, même au minimum...
La 7500 est plus ancienne. Elle ne gère que DirectX 7 contre DirectX 8 pour la 9200 Pro. Je pense que ça serait pire avec la 7500.
Le jeu en question c'est IL2 Sturmovik (simulateur de vol) qui fonctionnait pas mal, à condition de ne pas faire 50 avions en même temps, avec un Duron 1200 et une radeon 7500.
Si le processeur est de la même époque que la carte graphique ça doit être du Pentium II ou III. ça aussi c'est léger pour les jeux. Le manque de RAM peut aussi obliger Windows à swaper.
C'est un P IV avec 512 Mo de ram. Je pense que le problème vient vraiment du pilote de la carte graphique.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger. la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
C'était W2000 qui me bouffait plus de mémoire. Alors que "mon" XP tourne au alentour de 250, sauf quand Firefox commence à prendre toute la mémoire ;-), W2K demandait souvent plus, même au minimum...
FranOff
Le Gaulois a écrit:
Quel pilote me recommandez-vous d'installer ? Chez Ati (enfin AMD maintenant) c'est l'usine à gaz : 46 Mo la suite 6.11 Catalyst !! Il y a vraiment besoin de tout ça pour faire marcher cette carte correctement ?
Le fichier de 46 Mo ça doit être le pilote + le panneau de contrôle + le multimédia Center, etc. Le pilote seul doit faire dans les 7 Mo.
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message :"We're sorry, but this download request cannot be authorized." KessKissPass ???
Le Gaulois <nonlu@ifrance.com> a écrit:
Quel pilote me recommandez-vous d'installer ? Chez Ati (enfin AMD
maintenant) c'est l'usine à gaz : 46 Mo la suite 6.11 Catalyst !!
Il y a vraiment besoin de tout ça pour faire marcher cette carte
correctement ?
Le fichier de 46 Mo ça doit être le pilote + le panneau de contrôle
+ le multimédia Center, etc. Le pilote seul doit faire dans les
7 Mo.
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message
:"We're sorry, but this download request cannot be authorized."
KessKissPass ???
Quel pilote me recommandez-vous d'installer ? Chez Ati (enfin AMD maintenant) c'est l'usine à gaz : 46 Mo la suite 6.11 Catalyst !! Il y a vraiment besoin de tout ça pour faire marcher cette carte correctement ?
Le fichier de 46 Mo ça doit être le pilote + le panneau de contrôle + le multimédia Center, etc. Le pilote seul doit faire dans les 7 Mo.
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message :"We're sorry, but this download request cannot be authorized." KessKissPass ???
Le Gaulois
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message :"We're sorry, but this download request cannot be authorized." KessKissPass ???
un problème de https. C'est volontaire pour éviter que d'autres sites mettent des liens directs sur les fichiers à télécharger.
tu as le driver seul en version 6.2 qui fait 11,6 Mo il suffit de cliquer sur le lien, ça va télécharger, j'ai essayé.
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message
:"We're sorry, but this download request cannot be authorized."
KessKissPass ???
un problème de https. C'est volontaire pour éviter que d'autres sites
mettent des liens directs sur les fichiers à télécharger.
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message :"We're sorry, but this download request cannot be authorized." KessKissPass ???
un problème de https. C'est volontaire pour éviter que d'autres sites mettent des liens directs sur les fichiers à télécharger.
tu as le driver seul en version 6.2 qui fait 11,6 Mo il suffit de cliquer sur le lien, ça va télécharger, j'ai essayé.
FranOff
Le Gaulois a écrit:
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message :"We're sorry, but this download request cannot be authorized." KessKissPass ???
un problème de https. C'est volontaire pour éviter que d'autres sites mettent des liens directs sur les fichiers à télécharger.
tu as le driver seul en version 6.2 qui fait 11,6 Mo il suffit de cliquer sur le lien, ça va télécharger, j'ai essayé.
En effet, merci.
Le Gaulois <nonlu@ifrance.com> a écrit:
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce
message :"We're sorry, but this download request cannot be
authorized." KessKissPass ???
un problème de https. C'est volontaire pour éviter que d'autres sites
mettent des liens directs sur les fichiers à télécharger.
Quand je veux télécharger le pilote sur ati.amd.com, j'ai droit à ce message :"We're sorry, but this download request cannot be authorized." KessKissPass ???
un problème de https. C'est volontaire pour éviter que d'autres sites mettent des liens directs sur les fichiers à télécharger.
tu as le driver seul en version 6.2 qui fait 11,6 Mo il suffit de cliquer sur le lien, ça va télécharger, j'ai essayé.
En effet, merci.
Jo Kerr
Sherwen a pensé très fort :
Attention, de mémoire, il me semble que les derniers Catalyst ne gère plus certaines cartes un peu anciennes, dont les Radeon 9200. A voir sur le site AMD. Autre alternative, les drivers Omega (me rappelle plus de l'adresse su site, mais google est ton ami). Mais comme ils sont basés sur les Catalyst, m^eme restriction sur les derniers drivers.
Sherwen
Oui, les derniers Catalyst pour 8200 sont ceux de mai 2006. Chez Omega c'est pareil.
-- In gold we trust (c)
Sherwen a pensé très fort :
Attention, de mémoire, il me semble que les derniers Catalyst ne gère
plus certaines cartes un peu anciennes, dont les Radeon 9200.
A voir sur le site AMD.
Autre alternative, les drivers Omega (me rappelle plus de l'adresse su
site, mais google est ton ami). Mais comme ils sont basés sur les
Catalyst, m^eme restriction sur les derniers drivers.
Sherwen
Oui, les derniers Catalyst pour 8200 sont ceux de mai 2006.
Chez Omega c'est pareil.
Attention, de mémoire, il me semble que les derniers Catalyst ne gère plus certaines cartes un peu anciennes, dont les Radeon 9200. A voir sur le site AMD. Autre alternative, les drivers Omega (me rappelle plus de l'adresse su site, mais google est ton ami). Mais comme ils sont basés sur les Catalyst, m^eme restriction sur les derniers drivers.
Sherwen
Oui, les derniers Catalyst pour 8200 sont ceux de mai 2006. Chez Omega c'est pareil.
-- In gold we trust (c)
Le Gaulois
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger. la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
C'était W2000 qui me bouffait plus de mémoire. Alors que "mon" XP tourne au alentour de 250, sauf quand Firefox commence à prendre toute la mémoire ;-), W2K demandait souvent plus, même au minimum...
Si ton Windows 2000 bouffait plus de mémoire que Windows XP c'est qu'il avait un problème. Du genre des tas de cochonneries inutilitaires voir nuissibles qui démarrent automatique au chargement de Windows ou à l'ouverture de session.
Chez moi lorsque aucune application n'est ouverte mon Windows 2000 consomme 89 Mo de RAM. Avec mon logiciel de news ouvert, j'en suis à 96 Mo.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger.
la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
C'était W2000 qui me bouffait plus de mémoire. Alors que "mon" XP tourne au
alentour de 250, sauf quand Firefox commence à prendre toute la mémoire ;-),
W2K demandait souvent plus, même au minimum...
Si ton Windows 2000 bouffait plus de mémoire que Windows XP c'est
qu'il avait un problème. Du genre des tas de cochonneries
inutilitaires voir nuissibles qui démarrent automatique au chargement
de Windows ou à l'ouverture de session.
Chez moi lorsque aucune application n'est ouverte mon Windows 2000
consomme 89 Mo de RAM. Avec mon logiciel de news ouvert, j'en suis
à 96 Mo.
512 Mo si c'est avec Windows XP c'est peut-être léger. la config qui fonctionnait avec le Duron c'était le même Windows ?
C'était W2000 qui me bouffait plus de mémoire. Alors que "mon" XP tourne au alentour de 250, sauf quand Firefox commence à prendre toute la mémoire ;-), W2K demandait souvent plus, même au minimum...
Si ton Windows 2000 bouffait plus de mémoire que Windows XP c'est qu'il avait un problème. Du genre des tas de cochonneries inutilitaires voir nuissibles qui démarrent automatique au chargement de Windows ou à l'ouverture de session.
Chez moi lorsque aucune application n'est ouverte mon Windows 2000 consomme 89 Mo de RAM. Avec mon logiciel de news ouvert, j'en suis à 96 Mo.
