Bonjour,
je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique
du monde. Je suis sous wanadouille.
Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu??
Et lequel ;-)
Merci.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
doyoudoo
"math62" a écrit dans le message de news: 46168fea$0$27373$
Bonjour, je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique du monde. Je suis sous wanadouille. Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu?? Et lequel ;-) Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Envoi d'une requête 'ping' sur wanadoo.fr [193.252.122.103] avec 32 octets de do nnées :
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1 Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1 Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1 Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
Statistiques Ping pour 193.252.122.103: Paquets : envoyés = 4, reçus = 4, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 8ms, Maximum = 8ms, Moyenne = 8ms
"math62" <math62@altern.org> a écrit dans le message de news:
46168fea$0$27373$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique
du monde. Je suis sous wanadouille.
Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu??
Et lequel ;-)
Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Envoi d'une requête 'ping' sur wanadoo.fr [193.252.122.103] avec 32 octets
de do
nnées :
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
Statistiques Ping pour 193.252.122.103:
Paquets : envoyés = 4, reçus = 4, perdus = 0 (perte 0%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 8ms, Maximum = 8ms, Moyenne = 8ms
"math62" a écrit dans le message de news: 46168fea$0$27373$
Bonjour, je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique du monde. Je suis sous wanadouille. Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu?? Et lequel ;-) Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Envoi d'une requête 'ping' sur wanadoo.fr [193.252.122.103] avec 32 octets de do nnées :
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1 Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1 Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1 Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
Statistiques Ping pour 193.252.122.103: Paquets : envoyés = 4, reçus = 4, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 8ms, Maximum = 8ms, Moyenne = 8ms
Jean-Cyrille Vercollier
Bon jour/soir,
Tu le veux comment ton ping ?
Envoi d'une requête 'ping' sur wanadoo.fr [193.252.122.103] avec 32 octets de do nnées :
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
~ # ping 193.252.122.103 PING 193.252.122.103 (193.252.122.103) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$3 time=6.66 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$3 time=6.26 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$3 time=6.65 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$3 time=6.37 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$3 time=6.16 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$3 time=6.29 ms
Battu ;-)
Amitiés,
-- Jean-Cyrille Vercollier
GnuPG Key Id = 0xDF5FFF89 .
Bon jour/soir,
Tu le veux comment ton ping ?
Envoi d'une requête 'ping' sur wanadoo.fr [193.252.122.103] avec 32
octets de do
nnées :
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
~ # ping 193.252.122.103
PING 193.252.122.103 (193.252.122.103) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$3 time=6.66 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$3 time=6.26 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$3 time=6.65 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$3 time=6.37 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$3 time=6.16 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$3 time=6.29 ms
Envoi d'une requête 'ping' sur wanadoo.fr [193.252.122.103] avec 32 octets de do nnées :
Réponse de 193.252.122.103 : octets2 temps=8 ms TTL$1
~ # ping 193.252.122.103 PING 193.252.122.103 (193.252.122.103) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$3 time=6.66 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$3 time=6.26 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$3 time=6.65 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$3 time=6.37 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$3 time=6.16 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$3 time=6.29 ms
Battu ;-)
Amitiés,
-- Jean-Cyrille Vercollier
GnuPG Key Id = 0xDF5FFF89 .
math62
doyoudoo wrote:
"math62" a écrit dans le message de news: 46168fea$0$27373$
Bonjour, je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique du monde. Je suis sous wanadouille. Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu?? Et lequel ;-) Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
PING wanadoo.fr (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$5 time`.637 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$5 timec.348 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$5 timeb.027 ms
--- wanadoo.fr ping statistics --- 3 packets transmitted, 3 packets received, 0% packet loss round-trip min/avg/max/stddev = 60.637/62.004/63.348/1.107 ms
Peut mieux faire, non??
doyoudoo wrote:
"math62" <math62@altern.org> a écrit dans le message de news:
46168fea$0$27373$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique
du monde. Je suis sous wanadouille.
Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu??
Et lequel ;-)
Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
PING wanadoo.fr (193.252.122.103): 56 data bytes
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$5 time`.637 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$5 timec.348 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$5 timeb.027 ms
--- wanadoo.fr ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 60.637/62.004/63.348/1.107 ms
"math62" a écrit dans le message de news: 46168fea$0$27373$
Bonjour, je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique du monde. Je suis sous wanadouille. Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu?? Et lequel ;-) Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
PING wanadoo.fr (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$5 time`.637 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$5 timec.348 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$5 timeb.027 ms
--- wanadoo.fr ping statistics --- 3 packets transmitted, 3 packets received, 0% packet loss round-trip min/avg/max/stddev = 60.637/62.004/63.348/1.107 ms
Peut mieux faire, non??
ludovic.cynomys
math62 wrote:
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
par ici (Nord, 2 Mo) :
PING 193.252.122.103 (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeh.861 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeW.522 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.397 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.904 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time`.311 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 timeY.810 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeb.667 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time59.143 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timew5.922 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 time`.836 ms
pas trop mal donc, à part deux pétouilles ;-)
j'arcomince :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 time2.888 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.029 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 time1.136 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 timea.384 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time9.358 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time1.816 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 time3.085 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time0.402 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 time2.375 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeY.754 ms
plus lent, mais plus régulier
et là, ça vient bon :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeY.813 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.494 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.013 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.451 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 timeW.638 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time`.101 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeY.041 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 timea.409 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timei.762 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeW.357 ms
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
math62 <math62@altern.org> wrote:
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
par ici (Nord, 2 Mo) :
PING 193.252.122.103 (193.252.122.103): 56 data bytes
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeh.861 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeW.522 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.397 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.904 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time`.311 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 timeY.810 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeb.667 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time59.143 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timew5.922 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 time`.836 ms
pas trop mal donc, à part deux pétouilles ;-)
j'arcomince :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 time2.888 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.029 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 time1.136 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 timea.384 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time9.358 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time1.816 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 time3.085 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time0.402 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 time2.375 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeY.754 ms
plus lent, mais plus régulier
et là, ça vient bon :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeY.813 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.494 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.013 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.451 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 timeW.638 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time`.101 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeY.041 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 timea.409 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timei.762 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeW.357 ms
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
par ici (Nord, 2 Mo) :
PING 193.252.122.103 (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeh.861 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeW.522 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.397 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.904 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time`.311 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 timeY.810 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeb.667 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time59.143 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timew5.922 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 time`.836 ms
pas trop mal donc, à part deux pétouilles ;-)
j'arcomince :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 time2.888 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.029 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 time1.136 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 timea.384 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time9.358 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time1.816 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 time3.085 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time0.402 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 time2.375 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeY.754 ms
plus lent, mais plus régulier
et là, ça vient bon :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeY.813 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.494 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.013 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.451 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 timeW.638 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time`.101 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeY.041 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 timea.409 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timei.762 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeW.357 ms
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
math62
Ludovic Cynomys wrote:
math62 wrote:
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
par ici (Nord, 2 Mo) :
PING 193.252.122.103 (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeh.861 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeW.522 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.397 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.904 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time`.311 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 timeY.810 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeb.667 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time59.143 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timew5.922 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 time`.836 ms
pas trop mal donc, à part deux pétouilles ;-)
j'arcomince :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 time2.888 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.029 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 time1.136 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 timea.384 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time9.358 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time1.816 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 time3.085 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time0.402 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 time2.375 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeY.754 ms
plus lent, mais plus régulier
et là, ça vient bon :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeY.813 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.494 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.013 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.451 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 timeW.638 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time`.101 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeY.041 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 timea.409 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timei.762 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeW.357 ms
Pas un pour racheter l'autre
Ludovic Cynomys wrote:
math62 <math62@altern.org> wrote:
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
par ici (Nord, 2 Mo) :
PING 193.252.122.103 (193.252.122.103): 56 data bytes
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeh.861 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeW.522 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.397 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.904 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time`.311 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 timeY.810 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeb.667 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time59.143 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timew5.922 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 time`.836 ms
pas trop mal donc, à part deux pétouilles ;-)
j'arcomince :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 time2.888 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.029 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 time1.136 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 timea.384 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time9.358 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time1.816 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 time3.085 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time0.402 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 time2.375 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeY.754 ms
plus lent, mais plus régulier
et là, ça vient bon :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeY.813 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.494 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.013 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.451 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 timeW.638 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time`.101 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeY.041 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 timea.409 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timei.762 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeW.357 ms
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
par ici (Nord, 2 Mo) :
PING 193.252.122.103 (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeh.861 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeW.522 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.397 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.904 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time`.311 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 timeY.810 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeb.667 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time59.143 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timew5.922 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 time`.836 ms
pas trop mal donc, à part deux pétouilles ;-)
j'arcomince :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 time2.888 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.029 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 time1.136 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 timea.384 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 time9.358 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time1.816 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 time3.085 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 time0.402 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 time2.375 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeY.754 ms
plus lent, mais plus régulier
et là, ça vient bon :
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$4 timeY.813 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$4 timeX.494 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$4 timea.013 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=3 ttl$4 time`.451 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=4 ttl$4 timeW.638 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=5 ttl$4 time`.101 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=6 ttl$4 timeY.041 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=7 ttl$4 timea.409 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=8 ttl$4 timei.762 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=9 ttl$4 timeW.357 ms
Pas un pour racheter l'autre
Le Seigneur des Rateaux
doyoudoo wrote:
"math62" a écrit dans le message de news: 46168fea$0$27373$
Bonjour, je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique du monde. Je suis sous wanadouille. Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu?? Et lequel ;-) Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
PING wanadoo.fr (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$5 time`.637 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$5 timec.348 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$5 timeb.027 ms
--- wanadoo.fr ping statistics --- 3 packets transmitted, 3 packets received, 0% packet loss round-trip min/avg/max/stddev = 60.637/62.004/63.348/1.107 ms
Peut mieux faire, non??
PING www.free.fr (212.27.48.10) 56(84) bytes of data. 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=1 ttl3 time=0.767 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=2 ttl3 time=0.757 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=3 ttl3 time=0.723 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=4 ttl3 time=0.722 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=5 ttl3 time=0.750 ms
--- www.free.fr ping statistics --- 5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 4014ms rtt min/avg/max/mdev = 0.722/0.743/0.767/0.039 ms
alors ?
-- http://www.qrz.fr http://tinyurl.com/3xegmt la démocratie chez N9ws
doyoudoo wrote:
"math62" <math62@altern.org> a écrit dans le message de news:
46168fea$0$27373$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique
du monde. Je suis sous wanadouille.
Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu??
Et lequel ;-)
Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
PING wanadoo.fr (193.252.122.103): 56 data bytes
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$5 time`.637 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$5 timec.348 ms
64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$5 timeb.027 ms
--- wanadoo.fr ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 60.637/62.004/63.348/1.107 ms
Peut mieux faire, non??
PING www.free.fr (212.27.48.10) 56(84) bytes of data.
64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=1 ttl3 time=0.767
ms
64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=2 ttl3 time=0.757
ms
64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=3 ttl3 time=0.723
ms
64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=4 ttl3 time=0.722
ms
64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=5 ttl3 time=0.750
ms
--- www.free.fr ping statistics ---
5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 4014ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.722/0.743/0.767/0.039 ms
alors ?
--
http://www.qrz.fr
http://tinyurl.com/3xegmt la démocratie chez N9ws
"math62" a écrit dans le message de news: 46168fea$0$27373$
Bonjour, je voulais jouer en réseau, mais, voila, j'ai le ping le plus merdique du monde. Je suis sous wanadouille. Est-ce que qqn peut me dire si son FAI a un ping correct pour le jeu?? Et lequel ;-) Merci.
Tu le veux comment ton ping ?
Rapide, svp, tout du moins, pas trop hypothyroïdien:
PING wanadoo.fr (193.252.122.103): 56 data bytes 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=0 ttl$5 time`.637 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=1 ttl$5 timec.348 ms 64 bytes from 193.252.122.103: icmp_seq=2 ttl$5 timeb.027 ms
--- wanadoo.fr ping statistics --- 3 packets transmitted, 3 packets received, 0% packet loss round-trip min/avg/max/stddev = 60.637/62.004/63.348/1.107 ms
Peut mieux faire, non??
PING www.free.fr (212.27.48.10) 56(84) bytes of data. 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=1 ttl3 time=0.767 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=2 ttl3 time=0.757 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=3 ttl3 time=0.723 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=4 ttl3 time=0.722 ms 64 bytes from www.free.fr (212.27.48.10): icmp_seq=5 ttl3 time=0.750 ms
--- www.free.fr ping statistics --- 5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 4014ms rtt min/avg/max/mdev = 0.722/0.743/0.767/0.039 ms
alors ?
-- http://www.qrz.fr http://tinyurl.com/3xegmt la démocratie chez N9ws
