C'est le temps de reponse qu'il y a entre toi et (dans ton cas)
l'utilisateur en face. Plus la valeur est basse (en milliseconde) mieux
c'est pour toi.
C'est le temps de reponse qu'il y a entre toi et (dans ton cas)
l'utilisateur en face. Plus la valeur est basse (en milliseconde) mieux
c'est pour toi.
C'est le temps de reponse qu'il y a entre toi et (dans ton cas)
l'utilisateur en face. Plus la valeur est basse (en milliseconde) mieux
c'est pour toi.
In article <bekli8$oj9$, Stef wrote:C'est le temps de reponse qu'il y a entre toi et (dans ton cas)
l'utilisateur en face. Plus la valeur est basse (en milliseconde) mieux
c'est pour toi.
Pas totalement faux, mais tres simplificateur.
Exemple :
Je te propose pour relier la machine A a la machine B deux solutions :
f1: 1 fil de 10 kms d'ethernet 10Mbs
f2: 1 fil de 30 kms d'ethernet 100Mbs.
Pour 99% des applications, le 2e est bien entendu meilleur, puisqu'on
a un debit 10 fois plus gros.
Et pourtant au test du ping c'est le 1er qui l'emportera, et pas de peu.
Le temps affiche par le ping c'est la difference entre la date
d'ecriture d'un paquet, et la date de reception du paquet de reponse
correspondant (sur la meme machine. c'est donc un temps
d'aller-retour).
Ce temps peut se decomposer en 3 parties :
tempsping = tempslatence + tempsparcours + tempsdebit ;
Le temps de latence c'est la partie imponderable (rien que le temps
que la commande write se traduite en signal electrique a la
sortie de la carte reseau par exemple, plus, s'il y en a, les temps
d'attente sur les routeurs, ...). On peut le considerer comme constant
(je veux dire independant de la taille du fil, du debit, ...)
Le temps de parcours c'est le temps qu'il faut a un bit pour faire
de trajet aller-retour
Le temps du au debit, c'est la difference entre le temps qu'il faut pour
envoyer 1 bit, et celui qui faut pour envoyer 2 bits.
imaginez 100
personnes marchant dans une rue. Le temps qu'ils mettront a aller
d'un bout a l'autre de la rue depend de 2 parametres :
-> La longeur de la rue (et leur vitesse de marche) = longueur/vitesse
-> La largeur de la rue (si elle n'est pas large, ils ne peuvent
pas tous marcher cote a cote, mais doivent marcher en file indienne.
Donc a t=longueur/vitesse, le 1er de la file est arrive, mais il faut
encore attendre que les 99 autres arrivent.
Si on revient a notre exemple :
Avec le fil f1, notre ping affichera (en seconde)
latence + 10*5e-6*2 + 64*8/10e6 = latence + 151.2e-6
{ 5e-6 = 5 microseconde par kilometres = vitesse de propagation
dans un reseau. (*2 parce que aller-retour).
64 = 64 octets dans un paquet ping (par defaut)
*8 pour obtenir une valeur en bits. }
avec le fil f2 :
latence + 30*5e-6*2 + 64*8/100e6 = latence + 305.12e-6
cqfd.
--
Christophe Le Gal
In article <bekli8$oj9$1@news-reader5.wanadoo.fr>, Stef wrote:
C'est le temps de reponse qu'il y a entre toi et (dans ton cas)
l'utilisateur en face. Plus la valeur est basse (en milliseconde) mieux
c'est pour toi.
Pas totalement faux, mais tres simplificateur.
Exemple :
Je te propose pour relier la machine A a la machine B deux solutions :
f1: 1 fil de 10 kms d'ethernet 10Mbs
f2: 1 fil de 30 kms d'ethernet 100Mbs.
Pour 99% des applications, le 2e est bien entendu meilleur, puisqu'on
a un debit 10 fois plus gros.
Et pourtant au test du ping c'est le 1er qui l'emportera, et pas de peu.
Le temps affiche par le ping c'est la difference entre la date
d'ecriture d'un paquet, et la date de reception du paquet de reponse
correspondant (sur la meme machine. c'est donc un temps
d'aller-retour).
Ce temps peut se decomposer en 3 parties :
tempsping = tempslatence + tempsparcours + tempsdebit ;
Le temps de latence c'est la partie imponderable (rien que le temps
que la commande write se traduite en signal electrique a la
sortie de la carte reseau par exemple, plus, s'il y en a, les temps
d'attente sur les routeurs, ...). On peut le considerer comme constant
(je veux dire independant de la taille du fil, du debit, ...)
Le temps de parcours c'est le temps qu'il faut a un bit pour faire
de trajet aller-retour
Le temps du au debit, c'est la difference entre le temps qu'il faut pour
envoyer 1 bit, et celui qui faut pour envoyer 2 bits.
imaginez 100
personnes marchant dans une rue. Le temps qu'ils mettront a aller
d'un bout a l'autre de la rue depend de 2 parametres :
-> La longeur de la rue (et leur vitesse de marche) = longueur/vitesse
-> La largeur de la rue (si elle n'est pas large, ils ne peuvent
pas tous marcher cote a cote, mais doivent marcher en file indienne.
Donc a t=longueur/vitesse, le 1er de la file est arrive, mais il faut
encore attendre que les 99 autres arrivent.
Si on revient a notre exemple :
Avec le fil f1, notre ping affichera (en seconde)
latence + 10*5e-6*2 + 64*8/10e6 = latence + 151.2e-6
{ 5e-6 = 5 microseconde par kilometres = vitesse de propagation
dans un reseau. (*2 parce que aller-retour).
64 = 64 octets dans un paquet ping (par defaut)
*8 pour obtenir une valeur en bits. }
avec le fil f2 :
latence + 30*5e-6*2 + 64*8/100e6 = latence + 305.12e-6
cqfd.
--
Christophe Le Gal
In article <bekli8$oj9$, Stef wrote:C'est le temps de reponse qu'il y a entre toi et (dans ton cas)
l'utilisateur en face. Plus la valeur est basse (en milliseconde) mieux
c'est pour toi.
Pas totalement faux, mais tres simplificateur.
Exemple :
Je te propose pour relier la machine A a la machine B deux solutions :
f1: 1 fil de 10 kms d'ethernet 10Mbs
f2: 1 fil de 30 kms d'ethernet 100Mbs.
Pour 99% des applications, le 2e est bien entendu meilleur, puisqu'on
a un debit 10 fois plus gros.
Et pourtant au test du ping c'est le 1er qui l'emportera, et pas de peu.
Le temps affiche par le ping c'est la difference entre la date
d'ecriture d'un paquet, et la date de reception du paquet de reponse
correspondant (sur la meme machine. c'est donc un temps
d'aller-retour).
Ce temps peut se decomposer en 3 parties :
tempsping = tempslatence + tempsparcours + tempsdebit ;
Le temps de latence c'est la partie imponderable (rien que le temps
que la commande write se traduite en signal electrique a la
sortie de la carte reseau par exemple, plus, s'il y en a, les temps
d'attente sur les routeurs, ...). On peut le considerer comme constant
(je veux dire independant de la taille du fil, du debit, ...)
Le temps de parcours c'est le temps qu'il faut a un bit pour faire
de trajet aller-retour
Le temps du au debit, c'est la difference entre le temps qu'il faut pour
envoyer 1 bit, et celui qui faut pour envoyer 2 bits.
imaginez 100
personnes marchant dans une rue. Le temps qu'ils mettront a aller
d'un bout a l'autre de la rue depend de 2 parametres :
-> La longeur de la rue (et leur vitesse de marche) = longueur/vitesse
-> La largeur de la rue (si elle n'est pas large, ils ne peuvent
pas tous marcher cote a cote, mais doivent marcher en file indienne.
Donc a t=longueur/vitesse, le 1er de la file est arrive, mais il faut
encore attendre que les 99 autres arrivent.
Si on revient a notre exemple :
Avec le fil f1, notre ping affichera (en seconde)
latence + 10*5e-6*2 + 64*8/10e6 = latence + 151.2e-6
{ 5e-6 = 5 microseconde par kilometres = vitesse de propagation
dans un reseau. (*2 parce que aller-retour).
64 = 64 octets dans un paquet ping (par defaut)
*8 pour obtenir une valeur en bits. }
avec le fil f2 :
latence + 30*5e-6*2 + 64*8/100e6 = latence + 305.12e-6
cqfd.
--
Christophe Le Gal
"Christophe Le Gal" a écrit dans le message detempsping = tempslatence + tempsparcours + tempsdebit ;
Comme il est précisé, je te donne un exemple concret:
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
"Christophe Le Gal" <christophe-n1@vinigou.org> a écrit dans le message de
tempsping = tempslatence + tempsparcours + tempsdebit ;
Comme il est précisé, je te donne un exemple concret:
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
"Christophe Le Gal" a écrit dans le message detempsping = tempslatence + tempsparcours + tempsdebit ;
Comme il est précisé, je te donne un exemple concret:
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
Le ping, contrairement au debit, depends du média utilisé.
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
Le ping, contrairement au debit, depends du média utilisé.
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
Le ping, contrairement au debit, depends du média utilisé.
pourriez vous me préciser la signification d'un ping (et notamment dans
winmx, les valeurs affichées)
Merci
pourriez vous me préciser la signification d'un ping (et notamment dans
winmx, les valeurs affichées)
Merci
pourriez vous me préciser la signification d'un ping (et notamment dans
winmx, les valeurs affichées)
Merci
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
Le ping, contrairement au debit, depends du média utilisé.
J'aurais plutôt écrit le contraire.
Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour les
Alors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
liaisons par pigeon voyageur ou par ultra-sons) et dépend plus de la
distance que du type.
Par contre, le débit maximum qu'on peut atteindre dépend fortement du
médium. Ce n'est pas pour le plaisir de payer cher qu'on emploie de la
fibre optique pour transmettre les débits élevés.
En l'occurrence, la latence totale de l'ADSL n'est pas due au médium (la
paire de cuivre téléphonique), dont la longueur n'excède pas quelques
kilomètres, mais essentiellement à la latence d'un des équipements
intermédiaires, le DSLAM.
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
Le ping, contrairement au debit, depends du média utilisé.
J'aurais plutôt écrit le contraire.
Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour les
Alors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
liaisons par pigeon voyageur ou par ultra-sons) et dépend plus de la
distance que du type.
Par contre, le débit maximum qu'on peut atteindre dépend fortement du
médium. Ce n'est pas pour le plaisir de payer cher qu'on emploie de la
fibre optique pour transmettre les débits élevés.
En l'occurrence, la latence totale de l'ADSL n'est pas due au médium (la
paire de cuivre téléphonique), dont la longueur n'excède pas quelques
kilomètres, mais essentiellement à la latence d'un des équipements
intermédiaires, le DSLAM.
Avec une Adsl 1024/512 ping moyen -> 40/50 ms
Avec cable 512/256 ping moyen -> 15/30 ms.
Le ping, contrairement au debit, depends du média utilisé.
J'aurais plutôt écrit le contraire.
Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour les
Alors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
liaisons par pigeon voyageur ou par ultra-sons) et dépend plus de la
distance que du type.
Par contre, le débit maximum qu'on peut atteindre dépend fortement du
médium. Ce n'est pas pour le plaisir de payer cher qu'on emploie de la
fibre optique pour transmettre les débits élevés.
En l'occurrence, la latence totale de l'ADSL n'est pas due au médium (la
paire de cuivre téléphonique), dont la longueur n'excède pas quelques
kilomètres, mais essentiellement à la latence d'un des équipements
intermédiaires, le DSLAM.
J'aurais plutôt écrit le contraire.
Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour les
Alors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
populaire), mais ce sont les ondes hertziennes qui vont à la même
vitesse que la lumière, par contre dans un câble c'est fonction
essentiellement du matériau utilisé. Exemple dans un câble coaxial type
télé, on est à 200 000 km/s. C'est très rapide, mais tout de même 1/3
moins rapide que la lumière (300 000 km/s).
J'aurais plutôt écrit le contraire.
Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour les
Alors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
populaire), mais ce sont les ondes hertziennes qui vont à la même
vitesse que la lumière, par contre dans un câble c'est fonction
essentiellement du matériau utilisé. Exemple dans un câble coaxial type
télé, on est à 200 000 km/s. C'est très rapide, mais tout de même 1/3
moins rapide que la lumière (300 000 km/s).
J'aurais plutôt écrit le contraire.
Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour les
Alors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
populaire), mais ce sont les ondes hertziennes qui vont à la même
vitesse que la lumière, par contre dans un câble c'est fonction
essentiellement du matériau utilisé. Exemple dans un câble coaxial type
télé, on est à 200 000 km/s. C'est très rapide, mais tout de même 1/3
moins rapide que la lumière (300 000 km/s).
bkgl wrote:Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour lesAlors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
populaire),
Quelle croyance ?mais ce sont les ondes hertziennes qui vont à la même vitesse que la lumière,
Non dans le cas général. C'est vrai uniquement dans les milieux dont
l'indice de réfraction ne dépend pas de la fréquence.par contre dans un câble c'est fonction essentiellement du matériau utilisé.
Et d'après vous, une onde hertzienne dans un câble, ou bien une onde
lumineuse dans une fibre optique, se propagent à quelle vitesse ? ;)
N'oubliez pas que la vitesse de la lumière, comme celle de toute onde
électromagnétique, dépend aussi du milieu de propagation.Exemple dans un câble coaxial type télé, on est à 200 000 km/s.
Et qu'est-ce qui passe dans ce câble si ce n'est une onde hertzienne en
mode TEM "qui se propage à la même vitesse que la lumière" ?C'est très rapide, mais tout de même 1/3 moins rapide que la lumière
Que la lumière *dans le vide*.
Relisez bien, c'est ce que je disais. Un rapport 2/3, c'est encore du
même ordre de grandeur. Si le rapport était 1/10, ce ne serait plus le
cas.(300 000 km/s)
Si la lumière pouvait se propager dans ce câble, sa vitesse serait
inférieure à cette valeur, qui est la vitesse de propagation d'une onde
électromagnétique (lumineuse, hertzienne, micro-onde...) *dans le vide*,
et approximativement dans l'air aussi.
bkgl wrote:
Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour les
Alors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
populaire),
Quelle croyance ?
mais ce sont les ondes hertziennes qui vont à la même vitesse que la lumière,
Non dans le cas général. C'est vrai uniquement dans les milieux dont
l'indice de réfraction ne dépend pas de la fréquence.
par contre dans un câble c'est fonction essentiellement du matériau utilisé.
Et d'après vous, une onde hertzienne dans un câble, ou bien une onde
lumineuse dans une fibre optique, se propagent à quelle vitesse ? ;)
N'oubliez pas que la vitesse de la lumière, comme celle de toute onde
électromagnétique, dépend aussi du milieu de propagation.
Exemple dans un câble coaxial type télé, on est à 200 000 km/s.
Et qu'est-ce qui passe dans ce câble si ce n'est une onde hertzienne en
mode TEM "qui se propage à la même vitesse que la lumière" ?
C'est très rapide, mais tout de même 1/3 moins rapide que la lumière
Que la lumière *dans le vide*.
Relisez bien, c'est ce que je disais. Un rapport 2/3, c'est encore du
même ordre de grandeur. Si le rapport était 1/10, ce ne serait plus le
cas.
(300 000 km/s)
Si la lumière pouvait se propager dans ce câble, sa vitesse serait
inférieure à cette valeur, qui est la vitesse de propagation d'une onde
électromagnétique (lumineuse, hertzienne, micro-onde...) *dans le vide*,
et approximativement dans l'air aussi.
bkgl wrote:Le temps de propagation dans le _médium_ de transmission, est de l'ordre
grandeur de la vitesse de la lumière dans tous les cas (sauf pour lesAlors là, pas d'accord (je ne sais pas d'où vient cette croyance
populaire),
Quelle croyance ?mais ce sont les ondes hertziennes qui vont à la même vitesse que la lumière,
Non dans le cas général. C'est vrai uniquement dans les milieux dont
l'indice de réfraction ne dépend pas de la fréquence.par contre dans un câble c'est fonction essentiellement du matériau utilisé.
Et d'après vous, une onde hertzienne dans un câble, ou bien une onde
lumineuse dans une fibre optique, se propagent à quelle vitesse ? ;)
N'oubliez pas que la vitesse de la lumière, comme celle de toute onde
électromagnétique, dépend aussi du milieu de propagation.Exemple dans un câble coaxial type télé, on est à 200 000 km/s.
Et qu'est-ce qui passe dans ce câble si ce n'est une onde hertzienne en
mode TEM "qui se propage à la même vitesse que la lumière" ?C'est très rapide, mais tout de même 1/3 moins rapide que la lumière
Que la lumière *dans le vide*.
Relisez bien, c'est ce que je disais. Un rapport 2/3, c'est encore du
même ordre de grandeur. Si le rapport était 1/10, ce ne serait plus le
cas.(300 000 km/s)
Si la lumière pouvait se propager dans ce câble, sa vitesse serait
inférieure à cette valeur, qui est la vitesse de propagation d'une onde
électromagnétique (lumineuse, hertzienne, micro-onde...) *dans le vide*,
et approximativement dans l'air aussi.
si j'ai bien compris dans l'exemple cité (post de Patrick=pk64) je
retiendrai qu'il faut sélectionner l'utilisateur dont la valeur du ping est
la plus basse (unité : le milliseconde)
Non tu n'as pas bien compris. Relis les posts.
La conclusion principale etait que la valeur du ping, sans aucun calcul
supplementaire, ne veut pas dire grand chose, puisque ca depend surtout
du temps de propagation, qui n'est en general pas ce qui nous interesse.
si j'ai bien compris dans l'exemple cité (post de Patrick=pk64) je
retiendrai qu'il faut sélectionner l'utilisateur dont la valeur du ping est
la plus basse (unité : le milliseconde)
Non tu n'as pas bien compris. Relis les posts.
La conclusion principale etait que la valeur du ping, sans aucun calcul
supplementaire, ne veut pas dire grand chose, puisque ca depend surtout
du temps de propagation, qui n'est en general pas ce qui nous interesse.
si j'ai bien compris dans l'exemple cité (post de Patrick=pk64) je
retiendrai qu'il faut sélectionner l'utilisateur dont la valeur du ping est
la plus basse (unité : le milliseconde)
Non tu n'as pas bien compris. Relis les posts.
La conclusion principale etait que la valeur du ping, sans aucun calcul
supplementaire, ne veut pas dire grand chose, puisque ca depend surtout
du temps de propagation, qui n'est en general pas ce qui nous interesse.
Christophe Le Gal wrote:si j'ai bien compris dans l'exemple cité (post de Patrick=pk64) je
retiendrai qu'il faut sélectionner l'utilisateur dont la valeur du
ping est
la plus basse (unité : le milliseconde)
Non tu n'as pas bien compris. Relis les posts.
La conclusion principale etait que la valeur du ping, sans aucun calcul
supplementaire, ne veut pas dire grand chose, puisque ca depend surtout
du temps de propagation, qui n'est en general pas ce qui nous interesse.
Ça dépend de l'application. Si c'est pour le jeu ou une autre
application interactive ne demandant pas un débit élevé, il vaut mieux
privilégier le ping le plus bas. Si c'est pour du téléchargement, on
préfèrera le meilleur débit même si le ping est plus élevé (sauf latence
énorme qui influerait sur le débit effectif à cause du RWIN).
Christophe Le Gal wrote:
si j'ai bien compris dans l'exemple cité (post de Patrick=pk64) je
retiendrai qu'il faut sélectionner l'utilisateur dont la valeur du
ping est
la plus basse (unité : le milliseconde)
Non tu n'as pas bien compris. Relis les posts.
La conclusion principale etait que la valeur du ping, sans aucun calcul
supplementaire, ne veut pas dire grand chose, puisque ca depend surtout
du temps de propagation, qui n'est en general pas ce qui nous interesse.
Ça dépend de l'application. Si c'est pour le jeu ou une autre
application interactive ne demandant pas un débit élevé, il vaut mieux
privilégier le ping le plus bas. Si c'est pour du téléchargement, on
préfèrera le meilleur débit même si le ping est plus élevé (sauf latence
énorme qui influerait sur le débit effectif à cause du RWIN).
Christophe Le Gal wrote:si j'ai bien compris dans l'exemple cité (post de Patrick=pk64) je
retiendrai qu'il faut sélectionner l'utilisateur dont la valeur du
ping est
la plus basse (unité : le milliseconde)
Non tu n'as pas bien compris. Relis les posts.
La conclusion principale etait que la valeur du ping, sans aucun calcul
supplementaire, ne veut pas dire grand chose, puisque ca depend surtout
du temps de propagation, qui n'est en general pas ce qui nous interesse.
Ça dépend de l'application. Si c'est pour le jeu ou une autre
application interactive ne demandant pas un débit élevé, il vaut mieux
privilégier le ping le plus bas. Si c'est pour du téléchargement, on
préfèrera le meilleur débit même si le ping est plus élevé (sauf latence
énorme qui influerait sur le débit effectif à cause du RWIN).
