J'ai essayé de "pinguer" l'adresse d'un serveur qui séme la zizanie sur un
systéme de Voip.
Le ping m'a donné le résultat suivant :
" ping grolande.no-ip.info
Envoi d'une requête 'ping' sur grolande.no-ip.info [192.168.1.2] avec 32 o
de données :
Délai d'attente de la demande dépassé.
Délai d'attente de la demande dépassé.
Délai d'attente de la demande dépassé.
Délai d'attente de la demande dépassé.
Comment est-ce possible qu'une IP en principe locale puisse se retrouver
publiée sur le WEB?
Un problème de résolution DNS chez toi ? Chez moi un nslookup grolande.no-ip.info me donne bien une ip publique appartenant à 9telecom (81.185...)
çà marche ce matin par contre hier çà donnait 192.168.1.2 au lieu de 81.185.--------------
j'avait pourtant redemarrer la machine.
Le probléme venait de chez lui apparemment mais comment le 192.168.1.2 à pu apparaitre à distance
@+ -- Hyacinthe ROUQUIPUE (nordiste) (signature et citation aléatoires) IMPATIENCE Se dépêcher d'attendre.
@+
Jean-Hervé
Thomas Labourdette
F4DUK a écrit le mercredi 6 décembre 2006 12:18 :
Un problème de résolution DNS chez toi ? Chez moi un nslookup grolande.no-ip.info me donne bien une ip publique appartenant à 9telecom (81.185...)
çà marche ce matin par contre hier çà donnait 192.168.1.2 au lieu de 81.185.--------------
j'avait pourtant redemarrer la machine.
Le probléme venait de chez lui apparemment mais comment le 192.168.1.2 à pu apparaitre à distance
Du fait que no-ip est du dns dynamique, je pense que le script (coté client) de mise à jour des infos à foirer.
@+ -- Laura BIENCHERCHER (signature et citation aléatoires) Sur mon bulletin scolaire : "A les prétentions d'un cheval de course et les résultats d'un âne."
F4DUK a écrit le mercredi 6 décembre 2006 12:18 :
Un problème de résolution DNS chez toi ?
Chez moi un nslookup grolande.no-ip.info me donne bien une ip publique
appartenant à 9telecom (81.185...)
çà marche ce matin par contre hier çà donnait 192.168.1.2 au lieu de
81.185.--------------
j'avait pourtant redemarrer la machine.
Le probléme venait de chez lui apparemment mais comment le 192.168.1.2 à
pu apparaitre à distance
Du fait que no-ip est du dns dynamique, je pense que le script (coté client)
de mise à jour des infos à foirer.
@+
--
Laura BIENCHERCHER (signature et citation aléatoires)
Sur mon bulletin scolaire :
"A les prétentions d'un cheval de course et les résultats d'un âne."
Un problème de résolution DNS chez toi ? Chez moi un nslookup grolande.no-ip.info me donne bien une ip publique appartenant à 9telecom (81.185...)
çà marche ce matin par contre hier çà donnait 192.168.1.2 au lieu de 81.185.--------------
j'avait pourtant redemarrer la machine.
Le probléme venait de chez lui apparemment mais comment le 192.168.1.2 à pu apparaitre à distance
Du fait que no-ip est du dns dynamique, je pense que le script (coté client) de mise à jour des infos à foirer.
@+ -- Laura BIENCHERCHER (signature et citation aléatoires) Sur mon bulletin scolaire : "A les prétentions d'un cheval de course et les résultats d'un âne."
Michelot
Bonsoir Thomas et F4DUK ?
Piquer par la curiosité, j'ai aussi lancé un ping grolande.no-ip.info et... je suis aussi tombé sur l'adresse privée 192.168.1.2.
Cordialement, Michelot
Bonsoir Thomas et F4DUK ?
Piquer par la curiosité, j'ai aussi lancé un ping grolande.no-ip.info
et... je suis aussi tombé sur l'adresse privée 192.168.1.2.
Piquer par la curiosité, j'ai aussi lancé un ping grolande.no-ip.info et... je suis aussi tombé sur l'adresse privée 192.168.1.2.
Cordialement, Michelot
Eric Lalitte
"F4DUK" wrote in message news:4577eefd$0$27414$
Etrange qu'une ip locale puisse apparaitre
Absolument pas.
Je gère pas mal de zones DNS et si l'envie me prend de mettre des IP privées derrière des noms je peux le faire. Rien d'étrange là dessous si ce n'est que l'intérêt pour le public sera moindre puisque ces machines ne seront pas joignables depuis l'extérieur.
Mais c'est tout à fait compréhensible techniquement.
Par ailleurs, si ce nom n'est utilisé qu'en interne et qu'on a la flemme de mettre en oeuvre un split DNS, pourquoi pas ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"F4DUK" <nospam@ouste.com> wrote in message
news:4577eefd$0$27414$ba4acef3@news.orange.fr
Etrange qu'une ip locale puisse apparaitre
Absolument pas.
Je gère pas mal de zones DNS et si l'envie me prend de mettre des IP
privées derrière des noms je peux le faire. Rien d'étrange là dessous
si ce n'est que l'intérêt pour le public sera moindre puisque ces
machines
ne seront pas joignables depuis l'extérieur.
Mais c'est tout à fait compréhensible techniquement.
Par ailleurs, si ce nom n'est utilisé qu'en interne et qu'on a la flemme
de mettre en oeuvre un split DNS, pourquoi pas ?
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Je gère pas mal de zones DNS et si l'envie me prend de mettre des IP privées derrière des noms je peux le faire. Rien d'étrange là dessous si ce n'est que l'intérêt pour le public sera moindre puisque ces machines ne seront pas joignables depuis l'extérieur.
Mais c'est tout à fait compréhensible techniquement.
Par ailleurs, si ce nom n'est utilisé qu'en interne et qu'on a la flemme de mettre en oeuvre un split DNS, pourquoi pas ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Pascal Hambourg
Salut,
Etrange qu'une ip locale puisse apparaitre
Absolument pas.
Euh, quand même.
Je gère pas mal de zones DNS et si l'envie me prend de mettre des IP privées derrière des noms je peux le faire. Rien d'étrange là dessous si ce n'est que l'intérêt pour le public sera moindre puisque ces machines ne seront pas joignables depuis l'extérieur.
Mais c'est tout à fait compréhensible techniquement.
Cependant la RFC 1918 dit que c'est à éviter (avec un "should"), ce qui se comprend.
Par ailleurs, si ce nom n'est utilisé qu'en interne et qu'on a la flemme de mettre en oeuvre un split DNS, pourquoi pas ?
Au hasard, parce que la RFC 1918 dit que c'est à éviter, et que la flemme ne me semble pas une justification suffisante pour outrepasser un "should" ? ;-)
Salut,
Etrange qu'une ip locale puisse apparaitre
Absolument pas.
Euh, quand même.
Je gère pas mal de zones DNS et si l'envie me prend de mettre des IP
privées derrière des noms je peux le faire. Rien d'étrange là dessous
si ce n'est que l'intérêt pour le public sera moindre puisque ces
machines ne seront pas joignables depuis l'extérieur.
Mais c'est tout à fait compréhensible techniquement.
Cependant la RFC 1918 dit que c'est à éviter (avec un "should"), ce qui
se comprend.
Par ailleurs, si ce nom n'est utilisé qu'en interne et qu'on a la flemme
de mettre en oeuvre un split DNS, pourquoi pas ?
Au hasard, parce que la RFC 1918 dit que c'est à éviter, et que la
flemme ne me semble pas une justification suffisante pour outrepasser un
"should" ? ;-)
Je gère pas mal de zones DNS et si l'envie me prend de mettre des IP privées derrière des noms je peux le faire. Rien d'étrange là dessous si ce n'est que l'intérêt pour le public sera moindre puisque ces machines ne seront pas joignables depuis l'extérieur.
Mais c'est tout à fait compréhensible techniquement.
Cependant la RFC 1918 dit que c'est à éviter (avec un "should"), ce qui se comprend.
Par ailleurs, si ce nom n'est utilisé qu'en interne et qu'on a la flemme de mettre en oeuvre un split DNS, pourquoi pas ?
Au hasard, parce que la RFC 1918 dit que c'est à éviter, et que la flemme ne me semble pas une justification suffisante pour outrepasser un "should" ? ;-)
