Grâce à France Télécom, j'ai pu être successivement en 512/128 Interleave,
512/128 Fast Path, 1024/128 Interleave (ch'tit bug chez FT, au passage de la
promo "testez le 1024...") et enfin 1024/128 Fast Path...
J'en ai profité pour noter quelques infos sur les latences mesurées lors de
chacune de ces phases...
Nota :
Ping mini=ping dont la taille ne fait qu'une cellule ATM
(en PPPoA/VCMUX, testé via ping -l 0 à ping -l 10)
Ping maxi=ping dont la taille fait 32 cellules ATM
(en PPPoA/VCMUX, ping -l 1451 à ping -l 1472)
La valeur retenue a été la minimale d'une rafale de 10 tests sans
fragmentation autorisée (ping -f -n 10 -l xxx) sur le 1er hop pingable (chez
moi, le peer PPP de Club-Internet. Les abonnés Wanadoo sur le réseau France
Télécom devraient avoir de meilleurs scores en testant, puisque leur premier
hop, c'est le BAS de FT...)
Ces tests ont été mené à opérateur ADSL/FAI/modem ADSL/ordinateur
constant...
Opérateur ADSL: France Télécom
FAI : Club-Internet
Modem ADSL : Speed Touch Home en mode routeur Pro Firewall
Ordinateur : AMD K6-III 450MHz, Win 98SE, avec carte réseau générique
Realtek 10/100. Tous programmes résidents fermés.
Voilà, pour le cas où ces chiffres puissent intéresser quelqu'un...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Raphael Bouaziz
Le Tue, 18 May 2004 22:29:17 +0200, Remy Moulin a écrit dans le message <40aa7257$0$316$ :
La valeur retenue a été la minimale d'une rafale de 10 tests sans fragmentation autorisée (ping -f -n 10 -l xxx) sur le 1er hop pingable (chez moi, le peer PPP de Club-Internet. Les abonnés Wanadoo sur le réseau France
Ce n'est généralement pas une bonne idée de tester ses latences vers un routeur, et à plus forte raison vers un routeur effectuant beaucoup de travail logiciel comme un LNS.
Mieux vaut s'orienter vers une machine peu chargée pour ce genre de tests.
-- Raphael Bouaziz.
Le Tue, 18 May 2004 22:29:17 +0200, Remy Moulin a écrit
dans le message <40aa7257$0$316$7a628cd7@news.club-internet.fr> :
La valeur retenue a été la minimale d'une rafale de 10 tests sans
fragmentation autorisée (ping -f -n 10 -l xxx) sur le 1er hop pingable (chez
moi, le peer PPP de Club-Internet. Les abonnés Wanadoo sur le réseau France
Ce n'est généralement pas une bonne idée de tester ses latences vers
un routeur, et à plus forte raison vers un routeur effectuant beaucoup
de travail logiciel comme un LNS.
Mieux vaut s'orienter vers une machine peu chargée pour ce genre de tests.
Le Tue, 18 May 2004 22:29:17 +0200, Remy Moulin a écrit dans le message <40aa7257$0$316$ :
La valeur retenue a été la minimale d'une rafale de 10 tests sans fragmentation autorisée (ping -f -n 10 -l xxx) sur le 1er hop pingable (chez moi, le peer PPP de Club-Internet. Les abonnés Wanadoo sur le réseau France
Ce n'est généralement pas une bonne idée de tester ses latences vers un routeur, et à plus forte raison vers un routeur effectuant beaucoup de travail logiciel comme un LNS.
Mieux vaut s'orienter vers une machine peu chargée pour ce genre de tests.
-- Raphael Bouaziz.
Remy Moulin
Raphael Bouaziz wrote:
Ce n'est généralement pas une bonne idée de tester ses latences vers un routeur, et à plus forte raison vers un routeur effectuant beaucoup de travail logiciel comme un LNS.
Mieux vaut s'orienter vers une machine peu chargée pour ce genre de tests.
Bonjour,
Ok, voyons voir... un serveur de news, ça doit pas être autant chargé qu'un routeur recevant une LNS...
Retour aux conditions de test, fermeture des TSR, MTU windows à 1500.
1er hop : min : (ping -f -n 10 -l 0 ) 1 ms max : (ping -f -n 10 -l 1472) 5 ms Logique, c'est un routeur local... :-D
2nd hop (ce que j'ai testé dans mon message précédent) : min : 17ms (Mince ! 1ms de mieux que lors de mes derniers tests...) max : 114 (= derniers tests)
3ème hop : min : 17 ms max : 114 ms
4ème hop : min : 16 ms (Oh !!!) max : 114 ms
5ème hop : min : 17 ms max : 115 ms (+1 ms)
6ème hop : min : 17 ms max : 114 ms
et 7ème hop : min : 17 ms max : 115 ms (+1 ms)
Bon, à +/- 1ms, les mesures se répètent pas mal...
Quel serveur pas trop chargé peut-on trouver dans un FAI classique, pour faire ce genre de test ? Ou bien, faut-il le faire entre 4h et 5h du mat' ?
Enfin, bref, si ces scores sont faux, ça ne devrait pas être de beaucoup...
-- Herm
Raphael Bouaziz wrote:
Ce n'est généralement pas une bonne idée de tester ses latences vers
un routeur, et à plus forte raison vers un routeur effectuant beaucoup
de travail logiciel comme un LNS.
Mieux vaut s'orienter vers une machine peu chargée pour ce genre de
tests.
Bonjour,
Ok, voyons voir... un serveur de news, ça doit pas être autant chargé qu'un
routeur recevant une LNS...
Retour aux conditions de test, fermeture des TSR, MTU windows à 1500.
1er hop :
min : (ping -f -n 10 -l 0 ) 1 ms
max : (ping -f -n 10 -l 1472) 5 ms
Logique, c'est un routeur local... :-D
2nd hop (ce que j'ai testé dans mon message précédent) :
min : 17ms (Mince ! 1ms de mieux que lors de mes derniers tests...)
max : 114 (= derniers tests)
3ème hop :
min : 17 ms
max : 114 ms
4ème hop :
min : 16 ms (Oh !!!)
max : 114 ms
5ème hop :
min : 17 ms
max : 115 ms (+1 ms)
6ème hop :
min : 17 ms
max : 114 ms
et 7ème hop :
min : 17 ms
max : 115 ms (+1 ms)
Bon, à +/- 1ms, les mesures se répètent pas mal...
Quel serveur pas trop chargé peut-on trouver dans un FAI classique, pour
faire ce genre de test ? Ou bien, faut-il le faire entre 4h et 5h du mat' ?
Enfin, bref, si ces scores sont faux, ça ne devrait pas être de beaucoup...
Ce n'est généralement pas une bonne idée de tester ses latences vers un routeur, et à plus forte raison vers un routeur effectuant beaucoup de travail logiciel comme un LNS.
Mieux vaut s'orienter vers une machine peu chargée pour ce genre de tests.
Bonjour,
Ok, voyons voir... un serveur de news, ça doit pas être autant chargé qu'un routeur recevant une LNS...
Retour aux conditions de test, fermeture des TSR, MTU windows à 1500.
1er hop : min : (ping -f -n 10 -l 0 ) 1 ms max : (ping -f -n 10 -l 1472) 5 ms Logique, c'est un routeur local... :-D
2nd hop (ce que j'ai testé dans mon message précédent) : min : 17ms (Mince ! 1ms de mieux que lors de mes derniers tests...) max : 114 (= derniers tests)
3ème hop : min : 17 ms max : 114 ms
4ème hop : min : 16 ms (Oh !!!) max : 114 ms
5ème hop : min : 17 ms max : 115 ms (+1 ms)
6ème hop : min : 17 ms max : 114 ms
et 7ème hop : min : 17 ms max : 115 ms (+1 ms)
Bon, à +/- 1ms, les mesures se répètent pas mal...
Quel serveur pas trop chargé peut-on trouver dans un FAI classique, pour faire ce genre de test ? Ou bien, faut-il le faire entre 4h et 5h du mat' ?
Enfin, bref, si ces scores sont faux, ça ne devrait pas être de beaucoup...
Nota : Ping mini=ping dont la taille ne fait qu'une cellule ATM (en PPPoA/VCMUX, testé via ping -l 0 à ping -l 10) Ping maxi=ping dont la taille fait 32 cellules ATM (en PPPoA/VCMUX, ping -l 1451 à ping -l 1472)
[...]
Merci pour ces données. Ca confirme encore que les ping interleave de FT sont toujours plus élévés que pour les dégroupés chez 9telecom. Le paramètrage de l'interleave est surement différent (profondeur d'entrelacement). Il y a interleave et interleave.
En 1024/256 chez tele2 degroupé Interleave: ping mini1, ping maxi (mini=2 cellules ATM car je ne peux tester que PPPoE, maxi = ping -l 1424) En 512/128 je ne me souviens pas exactement mais ce n'était pas 2x plus (env. 36ms mini)
Remarque qu'en te connectant avec le login de la mire ADSL, tu dois pouvoir pinguer le BAS directement. Je l'ai eu fait j'avais effectivement des ping meilleurs sur le BAS de 9telecom que sur le LNS de tele2.
Nota :
Ping mini=ping dont la taille ne fait qu'une cellule ATM
(en PPPoA/VCMUX, testé via ping -l 0 à ping -l 10)
Ping maxi=ping dont la taille fait 32 cellules ATM
(en PPPoA/VCMUX, ping -l 1451 à ping -l 1472)
[...]
Merci pour ces données. Ca confirme encore que les ping interleave de FT
sont toujours plus élévés que pour les dégroupés chez 9telecom. Le
paramètrage de l'interleave est surement différent (profondeur
d'entrelacement). Il y a interleave et interleave.
En 1024/256 chez tele2 degroupé Interleave: ping mini1, ping maxi
(mini=2 cellules ATM car je ne peux tester que PPPoE, maxi = ping -l 1424)
En 512/128 je ne me souviens pas exactement mais ce n'était pas 2x plus
(env. 36ms mini)
Remarque qu'en te connectant avec le login de la mire ADSL, tu dois pouvoir
pinguer le BAS directement. Je l'ai eu fait j'avais effectivement des ping
meilleurs sur le BAS de 9telecom que sur le LNS de tele2.
Nota : Ping mini=ping dont la taille ne fait qu'une cellule ATM (en PPPoA/VCMUX, testé via ping -l 0 à ping -l 10) Ping maxi=ping dont la taille fait 32 cellules ATM (en PPPoA/VCMUX, ping -l 1451 à ping -l 1472)
[...]
Merci pour ces données. Ca confirme encore que les ping interleave de FT sont toujours plus élévés que pour les dégroupés chez 9telecom. Le paramètrage de l'interleave est surement différent (profondeur d'entrelacement). Il y a interleave et interleave.
En 1024/256 chez tele2 degroupé Interleave: ping mini1, ping maxi (mini=2 cellules ATM car je ne peux tester que PPPoE, maxi = ping -l 1424) En 512/128 je ne me souviens pas exactement mais ce n'était pas 2x plus (env. 36ms mini)
Remarque qu'en te connectant avec le login de la mire ADSL, tu dois pouvoir pinguer le BAS directement. Je l'ai eu fait j'avais effectivement des ping meilleurs sur le BAS de 9telecom que sur le LNS de tele2.
Bart
Remy Moulin
Bart wrote:
Bonjour,
Merci pour ces données. Ca confirme encore que les ping interleave de FT sont toujours plus élévés que pour les dégroupés chez 9telecom. Le paramètrage de l'interleave est surement différent (profondeur d'entrelacement). Il y a interleave et interleave.
Oui, c'est ce que je pense aussi.
Il me semble aussi avoir lu que les Freenautes ont le choix entre plusieurs niveaux d'Interleave sur leur page de config de ligne...
En 1024/256 chez tele2 degroupé Interleave: ping mini1, ping maxi (mini=2 cellules ATM car je ne peux tester que PPPoE, maxi = ping -l 1424) En 512/128 je ne me souviens pas exactement mais ce n'était pas 2x plus (env. 36ms mini)
Ce n'est pas évident à voir, parce que trois choses interviennent dans la latence d'une liaison : - le niveau d'interleave. - le débit. - le nombre de cellules consommées par le paquet testé.
Pour comparaison, j'avais aussi gardé en mémoire les scores avec 2 cellules ATM :
Interleave : 512/128 : 62 1024/128 : 61
FastPath : 512/128 : 21 1024/128 : 20
Dans le calcul de la latence, il doit y avoir une partie fixe, plus des parties variables en fonction des 3 éléments modificateurs...
Côté débit, c'est en fait la partie "/128" qui intervient le plus, par rapport au débit descendant bien plus élevé "512/" ou "1024/"... C'est ce débit montant qui fait "goulot d'étranglement", celui qui impacte le plus sur la latence.
M'est avis que c'est pour ça que vous avez un meilleur score avec 32 cellules ATM (en PPPoE/LLC, testé via ping -l 1421 à 1464 si je calcule juste) en Interleave (modéré), que moi en FastPath...
Pour la latence, le 2048/128 de FT, même avec FastPath, ça ne devrait pas faire des miracles... Toujours ce même "/128" qui ralentit la latence...
Remarque qu'en te connectant avec le login de la mire ADSL, tu dois pouvoir pinguer le BAS directement. Je l'ai eu fait j'avais effectivement des ping meilleurs sur le BAS de 9telecom que sur le LNS de tele2.
Je viens d'essayer de pinguer le peer PPP via login , pwd adsl (normalement, mon BAS, non ?)... Pas d'bol, ce n'est pas pingable !
-- Herm
Bart wrote:
Bonjour,
Merci pour ces données. Ca confirme encore que les ping interleave de
FT sont toujours plus élévés que pour les dégroupés chez 9telecom. Le
paramètrage de l'interleave est surement différent (profondeur
d'entrelacement). Il y a interleave et interleave.
Oui, c'est ce que je pense aussi.
Il me semble aussi avoir lu que les Freenautes ont le choix entre plusieurs
niveaux d'Interleave sur leur page de config de ligne...
En 1024/256 chez tele2 degroupé Interleave: ping mini1, ping maxi
(mini=2 cellules ATM car je ne peux tester que PPPoE, maxi = ping -l
1424) En 512/128 je ne me souviens pas exactement mais ce n'était pas
2x plus (env. 36ms mini)
Ce n'est pas évident à voir, parce que trois choses interviennent dans la
latence d'une liaison :
- le niveau d'interleave.
- le débit.
- le nombre de cellules consommées par le paquet testé.
Pour comparaison, j'avais aussi gardé en mémoire les scores avec 2 cellules
ATM :
Interleave :
512/128 : 62
1024/128 : 61
FastPath :
512/128 : 21
1024/128 : 20
Dans le calcul de la latence, il doit y avoir une partie fixe, plus des
parties variables en fonction des 3 éléments modificateurs...
Côté débit, c'est en fait la partie "/128" qui intervient le plus, par
rapport au débit descendant bien plus élevé "512/" ou "1024/"... C'est ce
débit montant qui fait "goulot d'étranglement", celui qui impacte le plus
sur la latence.
M'est avis que c'est pour ça que vous avez un meilleur score avec 32
cellules ATM (en PPPoE/LLC, testé via ping -l 1421 à 1464 si je calcule
juste) en Interleave (modéré), que moi en FastPath...
Pour la latence, le 2048/128 de FT, même avec FastPath, ça ne devrait pas
faire des miracles... Toujours ce même "/128" qui ralentit la latence...
Remarque qu'en te connectant avec le login de la mire ADSL, tu dois
pouvoir pinguer le BAS directement. Je l'ai eu fait j'avais
effectivement des ping meilleurs sur le BAS de 9telecom que sur le
LNS de tele2.
Je viens d'essayer de pinguer le peer PPP via login adsl@adsl, pwd adsl
(normalement, mon BAS, non ?)... Pas d'bol, ce n'est pas pingable !
Merci pour ces données. Ca confirme encore que les ping interleave de FT sont toujours plus élévés que pour les dégroupés chez 9telecom. Le paramètrage de l'interleave est surement différent (profondeur d'entrelacement). Il y a interleave et interleave.
Oui, c'est ce que je pense aussi.
Il me semble aussi avoir lu que les Freenautes ont le choix entre plusieurs niveaux d'Interleave sur leur page de config de ligne...
En 1024/256 chez tele2 degroupé Interleave: ping mini1, ping maxi (mini=2 cellules ATM car je ne peux tester que PPPoE, maxi = ping -l 1424) En 512/128 je ne me souviens pas exactement mais ce n'était pas 2x plus (env. 36ms mini)
Ce n'est pas évident à voir, parce que trois choses interviennent dans la latence d'une liaison : - le niveau d'interleave. - le débit. - le nombre de cellules consommées par le paquet testé.
Pour comparaison, j'avais aussi gardé en mémoire les scores avec 2 cellules ATM :
Interleave : 512/128 : 62 1024/128 : 61
FastPath : 512/128 : 21 1024/128 : 20
Dans le calcul de la latence, il doit y avoir une partie fixe, plus des parties variables en fonction des 3 éléments modificateurs...
Côté débit, c'est en fait la partie "/128" qui intervient le plus, par rapport au débit descendant bien plus élevé "512/" ou "1024/"... C'est ce débit montant qui fait "goulot d'étranglement", celui qui impacte le plus sur la latence.
M'est avis que c'est pour ça que vous avez un meilleur score avec 32 cellules ATM (en PPPoE/LLC, testé via ping -l 1421 à 1464 si je calcule juste) en Interleave (modéré), que moi en FastPath...
Pour la latence, le 2048/128 de FT, même avec FastPath, ça ne devrait pas faire des miracles... Toujours ce même "/128" qui ralentit la latence...
Remarque qu'en te connectant avec le login de la mire ADSL, tu dois pouvoir pinguer le BAS directement. Je l'ai eu fait j'avais effectivement des ping meilleurs sur le BAS de 9telecom que sur le LNS de tele2.
Je viens d'essayer de pinguer le peer PPP via login , pwd adsl (normalement, mon BAS, non ?)... Pas d'bol, ce n'est pas pingable !
