you should always remember that the pixel ratio on a computer screen
and a television set is different (a pixel is a square on the
computer, whereas it has a rectangular shape on a tv-set). If you want
to import an image into a PAL video (720x576px) without distortions,
you have to create your png-file with a width of 768 pixels (height is
the same, 576px).
en français:
Vous devez toujours vous rappeler que le ratio des pixels sur un écran
d'ordinateur et sur une télévision sont différents (un pixel est carré
sur l'ordinateur, rectangulaire sur la TV). Si vous voulez importer
une image en PAL video (720x576px) sans distorsion, vous devez créer
un fichier PNG avec une largeur de 768 pixels (la hauteur est la même,
576px)
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 47ed1896$0$4208$
you should always remember that the pixel ratio on a computer screen and a television set is different (a pixel is a square on the computer, whereas it has a rectangular shape on a tv-set). If you want to import an image into a PAL video (720x576px) without distortions, you have to create your png-file with a width of 768 pixels (height is the same, 576px).
parfaitement exact.
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
essayez avec l'image d'un cercle parfait...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
47ed1896$0$4208$426a74cc@news.free.fr...
you should always remember that the pixel ratio on a computer screen and a
television set is different (a pixel is a square on the computer, whereas
it has a rectangular shape on a tv-set). If you want to import an image
into a PAL video (720x576px) without distortions, you have to create your
png-file with a width of 768 pixels (height is the same, 576px).
parfaitement exact.
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 47ed1896$0$4208$
you should always remember that the pixel ratio on a computer screen and a television set is different (a pixel is a square on the computer, whereas it has a rectangular shape on a tv-set). If you want to import an image into a PAL video (720x576px) without distortions, you have to create your png-file with a width of 768 pixels (height is the same, 576px).
parfaitement exact.
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
essayez avec l'image d'un cercle parfait...
PL
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47ed6ade$0$30940$
parfaitement exact.
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
essayez avec l'image d'un cercle parfait...
Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux grilles des cathodiques ? PL
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
47ed6ade$0$30940$426a34cc@news.free.fr...
parfaitement exact.
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
essayez avec l'image d'un cercle parfait...
Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de
tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour
un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche
des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre
facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux
grilles des cathodiques ?
PL
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47ed6ade$0$30940$
parfaitement exact.
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
essayez avec l'image d'un cercle parfait...
Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux grilles des cathodiques ? PL
Stephane Legras-Decussy
"PL" a écrit dans le message de news: 47ee2588$0$864$
Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux grilles des cathodiques ?
il ne faut pas se focaliser sur le pixel "physique" de l'ecran, on se moque de ses dimension reelles.
on parle de pixels logiques.
un DVD fera toujours 720x576 pixel et pourtant on l'affiche sur un ecran PC en 640x480, en 800x600, en 1024x768... on l'affiche sur un tube cathodique, sur une dalle HDready 720lignes sur une dalle FullDH 1080 lignes..... bref..... peu importe....
le seul truc à voir c'est que 720 divisé par 576 (la résolution) n'est pas egal à 4 divisé par 3 (le format du capteur)...
donc le pixel d'un DVD n'est pas carré...
en revanche les resolutions possibles d'un ecran PC (voir plus haut) sont toujours egales à 4 / 3 ....donc les pixels sont carrés.
"PL" <lavedrinehaltospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
47ee2588$0$864$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles /
de tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout
pour un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche
des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence
entre facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels"
dus aux grilles des cathodiques ?
il ne faut pas se focaliser sur le pixel "physique"
de l'ecran, on se moque de ses dimension reelles.
on parle de pixels logiques.
un DVD fera toujours 720x576 pixel et pourtant
on l'affiche sur un ecran PC en 640x480, en 800x600, en 1024x768...
on l'affiche sur un tube cathodique, sur une dalle HDready 720lignes
sur une dalle FullDH 1080 lignes..... bref..... peu importe....
le seul truc à voir c'est que 720 divisé par 576 (la résolution)
n'est pas egal à 4 divisé par 3 (le format du capteur)...
donc le pixel d'un DVD n'est pas carré...
en revanche les resolutions possibles d'un ecran PC (voir plus haut)
sont toujours egales à 4 / 3 ....donc les pixels sont carrés.
"PL" a écrit dans le message de news: 47ee2588$0$864$
Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux grilles des cathodiques ?
il ne faut pas se focaliser sur le pixel "physique" de l'ecran, on se moque de ses dimension reelles.
on parle de pixels logiques.
un DVD fera toujours 720x576 pixel et pourtant on l'affiche sur un ecran PC en 640x480, en 800x600, en 1024x768... on l'affiche sur un tube cathodique, sur une dalle HDready 720lignes sur une dalle FullDH 1080 lignes..... bref..... peu importe....
le seul truc à voir c'est que 720 divisé par 576 (la résolution) n'est pas egal à 4 divisé par 3 (le format du capteur)...
donc le pixel d'un DVD n'est pas carré...
en revanche les resolutions possibles d'un ecran PC (voir plus haut) sont toujours egales à 4 / 3 ....donc les pixels sont carrés.
jean-daniel dodin
Stephane Legras-Decussy a écrit :
il ne faut pas se focaliser sur le pixel "physique"
Une recap sur le sujet et notamment le "frame aspect ratio" : <http://www.garage-video.com/spec/format.html>
bonne page.
Je trouve quand même que le langage courant technique, souvent issu de mauvaies habitudes de techniciens pas toujours formés et parfois dépassés par les nouveautés est incorrect et trompeur.
parler de pixels pour un film pellicule est au mieux une approximation horrible, au pire une stupidité. La pellicule est, grossièrement, un support analogique et finement un support discret aléatoire (dont la structure -grain- dépends de la marque du film)
parler de pixels pour un support numérique est à peine plus significatif. C'est valide si on se réfère au capteur de la caméra, mais dès qu'on pratique un traitement logiciel, ca devient assez abstrait, l'image étant "imaginée" par le logiciel comme une image analogique théorique récadrée sur les pixels d'un capteur théorique :-)
En fait, les seuls pixels réels sont ceux
* du capteur c'est à dire que ca dépends du capteur... avec toujours des pixels différents pour chaque couleur, et en plus une pondération des couleurs... on peut donc réellement parler de pixels pour un fichier raw de réflexe (et encore, je n'en suis pas si sûr, seul le constructeur sait vraiment ce qui se passe)
* de l'affichage là, tout le monde peut vérifier (il suffit de s'approcher de l'écran) que l'affichage est formé de points. Sur une télé (faible définition, grand écran), il est facile de voir que certains tubes ont trois émetteurs en ligne (trinitron), d'autres, trois en triangle (clasique) - en fait des trous dans un masque métallique. Sur un écran moderne de PC, vu les définitions, il faut de bons yeux. On voit bien une grille de points, mais les couleurs?
Quand, sur l'écran d'un ordinateur, on affiche un film à sa définition originale (celle du fichier), chaque "pixel" du film est affiché par un "pixel" de l'écran. Ca c'est la théorie, sous réserve que chaque pixel du film ai une existence...
En effet, un fichier video (plus qu'un film) est un contenu et une étiquette, et ce qu'il y a sur l'étiquette conditionne l'affichage plus que le contenu...
Par exemple, certains formats de fichiers (mpeg?) ne contiennent pas d'étiquette de format (d'affichage), en tout cas pas reconnaisable par les lecteurs usuels, d'autres oui.
Je veux parler de l'anamorphose. Je tourne en DV 16x9, j'ai donc une image 16x9 prise par l'objectif analogique et gravée en 4x3 sur la "pellicule" du capteur, exactement comme pour les films sur pellicule. En tout cas c'est ce qu'il semble, puisque le format officiel du DV est toujours 720x576.
Pourtant, avec les capteurs standard des camescopes qui font 800 000 pixels, il devrait être possible de filmer en vrai 16x9 (sans parler de la possibilité d'avoir de vrais capteurs 16x9)...
Une recap sur le sujet et notamment le "frame aspect ratio" :
<http://www.garage-video.com/spec/format.html>
bonne page.
Je trouve quand même que le langage courant technique, souvent issu de
mauvaies habitudes de techniciens pas toujours formés et parfois
dépassés par les nouveautés est incorrect et trompeur.
parler de pixels pour un film pellicule est au mieux une approximation
horrible, au pire une stupidité. La pellicule est, grossièrement, un
support analogique et finement un support discret aléatoire (dont la
structure -grain- dépends de la marque du film)
parler de pixels pour un support numérique est à peine plus
significatif. C'est valide si on se réfère au capteur de la caméra,
mais dès qu'on pratique un traitement logiciel, ca devient assez
abstrait, l'image étant "imaginée" par le logiciel comme une image
analogique théorique récadrée sur les pixels d'un capteur théorique :-)
En fait, les seuls pixels réels sont ceux
* du capteur
c'est à dire que ca dépends du capteur... avec toujours des pixels
différents pour chaque couleur, et en plus une pondération des
couleurs... on peut donc réellement parler de pixels pour un fichier
raw de réflexe (et encore, je n'en suis pas si sûr, seul le
constructeur sait vraiment ce qui se passe)
* de l'affichage
là, tout le monde peut vérifier (il suffit de s'approcher de l'écran)
que l'affichage est formé de points. Sur une télé (faible définition,
grand écran), il est facile de voir que certains tubes ont trois
émetteurs en ligne (trinitron), d'autres, trois en triangle (clasique)
- en fait des trous dans un masque métallique.
Sur un écran moderne de PC, vu les définitions, il faut de bons yeux.
On voit bien une grille de points, mais les couleurs?
Quand, sur l'écran d'un ordinateur, on affiche un film à sa définition
originale (celle du fichier), chaque "pixel" du film est affiché par
un "pixel" de l'écran. Ca c'est la théorie, sous réserve que chaque
pixel du film ai une existence...
En effet, un fichier video (plus qu'un film) est un contenu et une
étiquette, et ce qu'il y a sur l'étiquette conditionne l'affichage
plus que le contenu...
Par exemple, certains formats de fichiers (mpeg?) ne contiennent pas
d'étiquette de format (d'affichage), en tout cas pas reconnaisable par
les lecteurs usuels, d'autres oui.
Je veux parler de l'anamorphose. Je tourne en DV 16x9, j'ai donc une
image 16x9 prise par l'objectif analogique et gravée en 4x3 sur la
"pellicule" du capteur, exactement comme pour les films sur pellicule.
En tout cas c'est ce qu'il semble, puisque le format officiel du DV
est toujours 720x576.
Pourtant, avec les capteurs standard des camescopes qui font 800 000
pixels, il devrait être possible de filmer en vrai 16x9 (sans parler
de la possibilité d'avoir de vrais capteurs 16x9)...
Une recap sur le sujet et notamment le "frame aspect ratio" : <http://www.garage-video.com/spec/format.html>
bonne page.
Je trouve quand même que le langage courant technique, souvent issu de mauvaies habitudes de techniciens pas toujours formés et parfois dépassés par les nouveautés est incorrect et trompeur.
parler de pixels pour un film pellicule est au mieux une approximation horrible, au pire une stupidité. La pellicule est, grossièrement, un support analogique et finement un support discret aléatoire (dont la structure -grain- dépends de la marque du film)
parler de pixels pour un support numérique est à peine plus significatif. C'est valide si on se réfère au capteur de la caméra, mais dès qu'on pratique un traitement logiciel, ca devient assez abstrait, l'image étant "imaginée" par le logiciel comme une image analogique théorique récadrée sur les pixels d'un capteur théorique :-)
En fait, les seuls pixels réels sont ceux
* du capteur c'est à dire que ca dépends du capteur... avec toujours des pixels différents pour chaque couleur, et en plus une pondération des couleurs... on peut donc réellement parler de pixels pour un fichier raw de réflexe (et encore, je n'en suis pas si sûr, seul le constructeur sait vraiment ce qui se passe)
* de l'affichage là, tout le monde peut vérifier (il suffit de s'approcher de l'écran) que l'affichage est formé de points. Sur une télé (faible définition, grand écran), il est facile de voir que certains tubes ont trois émetteurs en ligne (trinitron), d'autres, trois en triangle (clasique) - en fait des trous dans un masque métallique. Sur un écran moderne de PC, vu les définitions, il faut de bons yeux. On voit bien une grille de points, mais les couleurs?
Quand, sur l'écran d'un ordinateur, on affiche un film à sa définition originale (celle du fichier), chaque "pixel" du film est affiché par un "pixel" de l'écran. Ca c'est la théorie, sous réserve que chaque pixel du film ai une existence...
En effet, un fichier video (plus qu'un film) est un contenu et une étiquette, et ce qu'il y a sur l'étiquette conditionne l'affichage plus que le contenu...
Par exemple, certains formats de fichiers (mpeg?) ne contiennent pas d'étiquette de format (d'affichage), en tout cas pas reconnaisable par les lecteurs usuels, d'autres oui.
Je veux parler de l'anamorphose. Je tourne en DV 16x9, j'ai donc une image 16x9 prise par l'objectif analogique et gravée en 4x3 sur la "pellicule" du capteur, exactement comme pour les films sur pellicule. En tout cas c'est ce qu'il semble, puisque le format officiel du DV est toujours 720x576.
Pourtant, avec les capteurs standard des camescopes qui font 800 000 pixels, il devrait être possible de filmer en vrai 16x9 (sans parler de la possibilité d'avoir de vrais capteurs 16x9)...
> parfaitement exact. > >> je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV?? > > essayez avec l'image d'un cercle parfait... > Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux grilles des cathodiques ?
Une recap sur le sujet et notamment le "frame aspect ratio" : <http://www.garage-video.com/spec/format.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
PL <lavedrinehaltospam@wanadoo.fr> wrote:
> parfaitement exact.
>
>> je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
>
> essayez avec l'image d'un cercle parfait...
>
Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de
tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour
un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche
des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre
facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux
grilles des cathodiques ?
Une recap sur le sujet et notamment le "frame aspect ratio" :
<http://www.garage-video.com/spec/format.html>
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> parfaitement exact. > >> je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV?? > > essayez avec l'image d'un cercle parfait... > Pour quelles technologies ? LCD, cathodique ? Les fabricants de dalles / de tubes auraient des productions différentes pour micros et TV, surtout pour un écart de 4% ? pas facile à croire économiquement, vu la recherche des gains de productivité ... Ne s'agit-il pas plutôt d'une différence entre facteurs de forme des pixels d'une dalle LCD/plasma et des "pixels" dus aux grilles des cathodiques ?
Une recap sur le sujet et notamment le "frame aspect ratio" : <http://www.garage-video.com/spec/format.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Alf92
Dans le message <47ed1896$0$4208$, jean-daniel dodin a écrit :
sur un forum video, on vient de me répondre ceci:
you should always remember that the pixel ratio on a computer screen and a television set is different (a pixel is a square on the computer, whereas it has a rectangular shape on a tv-set). If you want to import an image into a PAL video (720x576px) without distortions, you have to create your png-file with a width of 768 pixels (height is the same, 576px).
en français:
Vous devez toujours vous rappeler que le ratio des pixels sur un écran d'ordinateur et sur une télévision sont différents (un pixel est carré sur l'ordinateur, rectangulaire sur la TV). Si vous voulez importer une image en PAL video (720x576px) sans distorsion, vous devez créer un fichier PNG avec une largeur de 768 pixels (la hauteur est la même, 576px)
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
dans le container MPG il y a une info concernant l'aspect ratio à respecter lors de l'affichage. c'est ce qui fait par exemple qu'un CVD 352(l)x576(h) (donc plus haut que large) s'affiche correctement dans tous les lecteurs de salon et sur tous les PC muni d'un player correctement configuré.
de mémoire on ne retrouve pas cette info d'aspect ratio dans un container AVI.
-- Alf92 - c'est là : http://cjoint.com/?dAlvoFWXpL "Homo sapiens technologicus n'est pas mis en difficulté par ses technologies, mais par l'inconsistance de sa réflexion sur les technologies." (Michel Puech)
Dans le message <47ed1896$0$4208$426a74cc@news.free.fr>,
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> a écrit :
sur un forum video, on vient de me répondre ceci:
you should always remember that the pixel ratio on a computer screen
and a television set is different (a pixel is a square on the
computer, whereas it has a rectangular shape on a tv-set). If you want
to import an image into a PAL video (720x576px) without distortions,
you have to create your png-file with a width of 768 pixels (height is
the same, 576px).
en français:
Vous devez toujours vous rappeler que le ratio des pixels sur un écran
d'ordinateur et sur une télévision sont différents (un pixel est carré
sur l'ordinateur, rectangulaire sur la TV). Si vous voulez importer
une image en PAL video (720x576px) sans distorsion, vous devez créer
un fichier PNG avec une largeur de 768 pixels (la hauteur est la même,
576px)
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur
TV??
dans le container MPG il y a une info concernant l'aspect ratio à respecter
lors de l'affichage.
c'est ce qui fait par exemple qu'un CVD 352(l)x576(h) (donc plus haut que
large) s'affiche correctement dans tous les lecteurs de salon et sur tous
les PC muni d'un player correctement configuré.
de mémoire on ne retrouve pas cette info d'aspect ratio dans un container
AVI.
--
Alf92 - c'est là : http://cjoint.com/?dAlvoFWXpL
"Homo sapiens technologicus n'est pas mis en difficulté par ses
technologies, mais par l'inconsistance de sa réflexion sur les
technologies." (Michel Puech)
Dans le message <47ed1896$0$4208$, jean-daniel dodin a écrit :
sur un forum video, on vient de me répondre ceci:
you should always remember that the pixel ratio on a computer screen and a television set is different (a pixel is a square on the computer, whereas it has a rectangular shape on a tv-set). If you want to import an image into a PAL video (720x576px) without distortions, you have to create your png-file with a width of 768 pixels (height is the same, 576px).
en français:
Vous devez toujours vous rappeler que le ratio des pixels sur un écran d'ordinateur et sur une télévision sont différents (un pixel est carré sur l'ordinateur, rectangulaire sur la TV). Si vous voulez importer une image en PAL video (720x576px) sans distorsion, vous devez créer un fichier PNG avec une largeur de 768 pixels (la hauteur est la même, 576px)
je n'ai jamais remarqué de différence entre un film vu sur PC et sur TV??
dans le container MPG il y a une info concernant l'aspect ratio à respecter lors de l'affichage. c'est ce qui fait par exemple qu'un CVD 352(l)x576(h) (donc plus haut que large) s'affiche correctement dans tous les lecteurs de salon et sur tous les PC muni d'un player correctement configuré.
de mémoire on ne retrouve pas cette info d'aspect ratio dans un container AVI.
-- Alf92 - c'est là : http://cjoint.com/?dAlvoFWXpL "Homo sapiens technologicus n'est pas mis en difficulté par ses technologies, mais par l'inconsistance de sa réflexion sur les technologies." (Michel Puech)
