Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ?
Le nombre de pixels suffit-il ? Ou certains capteurs, même s'ils ont
beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien
visible (première photo) et plus sensible qu'avec les photos prises avec
un petit bridge d'il y a plusieurs années (photo 2).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jdd
Le 12/05/2022 Í 13:24, PaulAubrin a écrit :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ? Le nombre de pixels suffit-il ?
non. La qualité de l'objectif, la mise au point, la sensibilité Í la lumière et plein d'autres choses jouent. Au-dela de 8Mpix, le nombre de pixels ne joue plus beaucoup (Í moins de viser de très grands agrandissements) Ou certains capteurs, même s'ils ont
beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
hélas :-)
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien visible (première photo)
oui, et ce n'est pas le même genre que celui d'un appareil numérique. Tout dépends du scanner, aussi *et du logiciel de développement*
Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
ce n'est pas très piqué, un peu de brume? peut-être qu'Í un équivalent 300mm l'objectif est limite jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 12/05/2022 Í 13:24, PaulAubrin a écrit :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ?
Le nombre de pixels suffit-il ?
non. La qualité de l'objectif, la mise au point, la sensibilité Í la
lumière et plein d'autres choses jouent. Au-dela de 8Mpix, le nombre de
pixels ne joue plus beaucoup (Í moins de viser de très grands
agrandissements)
Ou certains capteurs, même s'ils ont
beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
hélas :-)
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien
visible (première photo)
oui, et ce n'est pas le même genre que celui d'un appareil numérique.
Tout dépends du scanner, aussi *et du logiciel de développement*
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ? Le nombre de pixels suffit-il ?
non. La qualité de l'objectif, la mise au point, la sensibilité Í la lumière et plein d'autres choses jouent. Au-dela de 8Mpix, le nombre de pixels ne joue plus beaucoup (Í moins de viser de très grands agrandissements) Ou certains capteurs, même s'ils ont
beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
hélas :-)
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien visible (première photo)
oui, et ce n'est pas le même genre que celui d'un appareil numérique. Tout dépends du scanner, aussi *et du logiciel de développement*
Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
ce n'est pas très piqué, un peu de brume? peut-être qu'Í un équivalent 300mm l'objectif est limite jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
PaulAubrin
Le 12/05/2022 Í 13:45, jdd a écrit :
Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
ce n'est pas très piqué, un peu de brume? peut-être qu'Í un équivalent 300mm l'objectif est limite
Probablement, en plus du temps très gris, brumeux, maussade, la pluie s'est mise Í tomber immédiatement après. Photo prise depuis la chapelle Sainte Foy de l'autre cÍ´té de la vallée du Dourdou Í environ 1 km Í vol d'oiseau.
Le 12/05/2022 Í 13:45, jdd a écrit :
Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais
plutÍ´t moins que dans les photos argentiques.
ce n'est pas très piqué, un peu de brume? peut-être qu'Í un équivalent
300mm l'objectif est limite
Probablement, en plus du temps très gris, brumeux, maussade, la pluie
s'est mise Í tomber immédiatement après. Photo prise depuis la chapelle
Sainte Foy de l'autre cÍ´té de la vallée du Dourdou Í environ 1 km Í vol
d'oiseau.
Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
ce n'est pas très piqué, un peu de brume? peut-être qu'Í un équivalent 300mm l'objectif est limite
Probablement, en plus du temps très gris, brumeux, maussade, la pluie s'est mise Í tomber immédiatement après. Photo prise depuis la chapelle Sainte Foy de l'autre cÍ´té de la vallée du Dourdou Í environ 1 km Í vol d'oiseau.
Benoͮt L.
Le 12 mai 2022 Í 13:24, PaulAubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ? Le nombre de pixels suffit-il ? Ou certains capteurs, même s'ils ont beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
LÍ , c’est l’optique qui compte. En fait, c’est le plus mauvais des deux qui défini la «Â qualité » de l’image.
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien visible (première photo) et plus sensible qu'avec les photos prises avec un petit bridge d'il y a plusieurs années (photo 2). https://www.cjoint.com/data/LEmkXLxrtB6_ScanVisage.png https://www.cjoint.com/data/LEmlmAUER56_ScanVisage2.png Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’y a pas de piqué et l’image n’est pas trop fortement compressée, quoique : 3,8M de pixels, un pixel c’est 3 octets donc l’image brute fait plus de 10 Mo et donne un ficher de 2,7 Mo. pour de la compression, c’est de la compression. -- L'écologie est Í l'économie ce que l'astrologie est Í l'astronomie.
Le 12 mai 2022 Í 13:24, PaulAubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ?
Le nombre de pixels suffit-il ? Ou certains capteurs, même s'ils ont
beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
LÍ , c’est l’optique qui compte. En fait, c’est le plus mauvais des deux
qui défini la «Â qualité » de l’image.
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien
visible (première photo) et plus sensible qu'avec les photos prises avec
un petit bridge d'il y a plusieurs années (photo 2).
Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’y a pas de piqué et l’image
n’est pas trop fortement compressée, quoique : 3,8M de pixels, un pixel
c’est 3 octets donc l’image brute fait plus de 10 Mo et donne un ficher
de 2,7 Mo. pour de la compression, c’est de la compression.
--
L'écologie est Í l'économie ce que l'astrologie est Í l'astronomie.
Le 12 mai 2022 Í 13:24, PaulAubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ? Le nombre de pixels suffit-il ? Ou certains capteurs, même s'ils ont beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
LÍ , c’est l’optique qui compte. En fait, c’est le plus mauvais des deux qui défini la «Â qualité » de l’image.
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien visible (première photo) et plus sensible qu'avec les photos prises avec un petit bridge d'il y a plusieurs années (photo 2). https://www.cjoint.com/data/LEmkXLxrtB6_ScanVisage.png https://www.cjoint.com/data/LEmlmAUER56_ScanVisage2.png Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’y a pas de piqué et l’image n’est pas trop fortement compressée, quoique : 3,8M de pixels, un pixel c’est 3 octets donc l’image brute fait plus de 10 Mo et donne un ficher de 2,7 Mo. pour de la compression, c’est de la compression. -- L'écologie est Í l'économie ce que l'astrologie est Í l'astronomie.
Ghost-Raider
Le 12/05/2022 Í 19:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Le 12 mai 2022 Í 13:24, PaulAubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ? Le nombre de pixels suffit-il ? Ou certains capteurs, même s'ils ont beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
LÍ , c’est l’optique qui compte. En fait, c’est le plus mauvais des deux qui défini la «Â qualité » de l’image.
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien visible (première photo) et plus sensible qu'avec les photos prises avec un petit bridge d'il y a plusieurs années (photo 2). https://www.cjoint.com/data/LEmkXLxrtB6_ScanVisage.png https://www.cjoint.com/data/LEmlmAUER56_ScanVisage2.png Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’y a pas de piqué et l’image n’est pas trop fortement compressée, quoique : 3,8M de pixels, un pixel c’est 3 octets donc l’image brute fait plus de 10 Mo et donne un ficher de 2,7 Mo. pour de la compression, c’est de la compression.
Je me permets de rappeler Í mon estimé collègue que la compression JPG est basée sur le ré-échantillonnage de la chrominance que l’œil ne peut pas distinguer. Dans l'exemple cité, il existe deux grandes palettes de couleurs : une grande palette de verts et une grande palette de mauves, qui permettent une forte compression sans perte visible de qualité -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/05/2022 Í 19:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Le 12 mai 2022 Í 13:24, PaulAubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ?
Le nombre de pixels suffit-il ? Ou certains capteurs, même s'ils ont
beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
LÍ , c’est l’optique qui compte. En fait, c’est le plus mauvais des deux
qui défini la «Â qualité » de l’image.
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien
visible (première photo) et plus sensible qu'avec les photos prises avec
un petit bridge d'il y a plusieurs années (photo 2).
Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’y a pas de piqué et l’image
n’est pas trop fortement compressée, quoique : 3,8M de pixels, un pixel
c’est 3 octets donc l’image brute fait plus de 10 Mo et donne un ficher
de 2,7 Mo. pour de la compression, c’est de la compression.
Je me permets de rappeler Í mon estimé collègue que la compression JPG
est basée sur le ré-échantillonnage de la chrominance que l’œil ne peut
pas distinguer.
Dans l'exemple cité, il existe deux grandes palettes de couleurs : une
grande palette de verts et une grande palette de mauves, qui permettent
une forte compression sans perte visible de qualité
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12 mai 2022 Í 13:24, PaulAubrin d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Quel est votre limite pour trouver acceptable la finesse d'une photo ? Le nombre de pixels suffit-il ? Ou certains capteurs, même s'ils ont beaucoup de pixels donnent-ils des photos d'une qualité médiocre ?
LÍ , c’est l’optique qui compte. En fait, c’est le plus mauvais des deux qui défini la «Â qualité » de l’image.
Quand je regarde les scans de photos argentiques, le grain est bien visible (première photo) et plus sensible qu'avec les photos prises avec un petit bridge d'il y a plusieurs années (photo 2). https://www.cjoint.com/data/LEmkXLxrtB6_ScanVisage.png https://www.cjoint.com/data/LEmlmAUER56_ScanVisage2.png Une image de Conques prise juste avant la pluie, il y a du bruit, mais plutÍ´t moins que dans les photos argentiques. https://www.cjoint.com/data/LEmltObFjh6_P1010469A.JPG
Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’y a pas de piqué et l’image n’est pas trop fortement compressée, quoique : 3,8M de pixels, un pixel c’est 3 octets donc l’image brute fait plus de 10 Mo et donne un ficher de 2,7 Mo. pour de la compression, c’est de la compression.
Je me permets de rappeler Í mon estimé collègue que la compression JPG est basée sur le ré-échantillonnage de la chrominance que l’œil ne peut pas distinguer. Dans l'exemple cité, il existe deux grandes palettes de couleurs : une grande palette de verts et une grande palette de mauves, qui permettent une forte compression sans perte visible de qualité -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
