Bonjour à tous.
La lecture de quelques articles sur le Sigma SD 10 équipé du capteur Foveon
X3 à quelque peu semé le doute dans mon esprit.
Dites moi si je me trompe.
- Pour générer un pixel il faut utiliser 4 photosites 1 rouge, 2 verts et 1
bleu (pour les capteurs RVB).
- Les fabricants annoncent le nombre de photosites de leur capteurs et
disent que ce sont des pixels.
- Mon nikon 5Mp a 2560*1920 photosites. Comme il faut 4 photosites pour
générer un pixel il a en fait (2560*1920)/4 = 1 228 800 pixels "physiques",
puis par interpolation il les multiplie par 4 pour refaire 2560*1920 pixels
dans l'image finale.
L'argument de Sigma est que le capteur Foveon sur 3 couches génère 2268 x
1512 = 3 429 216 pixels "physiques" (3.4 Mp) et que par conséquent , en
comparaison avec une image issue d'un APN 3.4 Mp "classique" on à 4 fois
plus d'information réelles , donc une qualité bien supérieure.
De plus si on appliquait au images du SD 10 la meme interpolation que dans
les appareils à matrice de Bayer on obtiendrait une image de 13 716 864
Pixels pour une qualité équivalente.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fred
kaiser Sose wrote on 17/05/2004 :
puis par interpolation il les multiplie par 4 pour refaire 2560*1920 pixels dans l'image finale.
A peu pres juste.
L'argument de Sigma est que le capteur Foveon sur 3 couches génère 2268 x 1512 = 3 429 216 pixels "physiques" (3.4 Mp) et que par conséquent , en comparaison avec une image issue d'un APN 3.4 Mp "classique" on à 4 fois plus d'information réelles , donc une qualité bien supérieure.
Le capteur Foveon fait 3.4MP, point barre. C'est sa resolution spatiale.
De plus si on appliquait au images du SD 10 la meme interpolation que dans les appareils à matrice de Bayer on obtiendrait une image de 13 716 864 Pixels pour une qualité équivalente.
Oui mais non.
Ai je bien compris ?
Le marketing Sigma? oui. Si le principe du capteur Foveon n'est pas stupide (d'ailleurs c'est tres proche de la composition d'une pellicule argentique), sa mise en oeuvre souffre actuellement de pas mal d'imperfections (tonalites jaunatres, bruit variable...) qui font que ce n'est pas un bon candidat /aujourd'hui/ au remplacement des capteurs a matrice de Bayer.
-- Frédéric
kaiser Sose wrote on 17/05/2004 :
puis par interpolation il les multiplie par 4 pour refaire 2560*1920 pixels
dans l'image finale.
A peu pres juste.
L'argument de Sigma est que le capteur Foveon sur 3 couches génère 2268 x
1512 = 3 429 216 pixels "physiques" (3.4 Mp) et que par conséquent , en
comparaison avec une image issue d'un APN 3.4 Mp "classique" on à 4 fois
plus d'information réelles , donc une qualité bien supérieure.
Le capteur Foveon fait 3.4MP, point barre. C'est sa resolution
spatiale.
De plus si on appliquait au images du SD 10 la meme interpolation que dans
les appareils à matrice de Bayer on obtiendrait une image de 13 716 864
Pixels pour une qualité équivalente.
Oui mais non.
Ai je bien compris ?
Le marketing Sigma? oui. Si le principe du capteur Foveon n'est pas
stupide (d'ailleurs c'est tres proche de la composition d'une pellicule
argentique), sa mise en oeuvre souffre actuellement de pas mal
d'imperfections (tonalites jaunatres, bruit variable...) qui font que
ce n'est pas un bon candidat /aujourd'hui/ au remplacement des capteurs
a matrice de Bayer.
puis par interpolation il les multiplie par 4 pour refaire 2560*1920 pixels dans l'image finale.
A peu pres juste.
L'argument de Sigma est que le capteur Foveon sur 3 couches génère 2268 x 1512 = 3 429 216 pixels "physiques" (3.4 Mp) et que par conséquent , en comparaison avec une image issue d'un APN 3.4 Mp "classique" on à 4 fois plus d'information réelles , donc une qualité bien supérieure.
Le capteur Foveon fait 3.4MP, point barre. C'est sa resolution spatiale.
De plus si on appliquait au images du SD 10 la meme interpolation que dans les appareils à matrice de Bayer on obtiendrait une image de 13 716 864 Pixels pour une qualité équivalente.
Oui mais non.
Ai je bien compris ?
Le marketing Sigma? oui. Si le principe du capteur Foveon n'est pas stupide (d'ailleurs c'est tres proche de la composition d'une pellicule argentique), sa mise en oeuvre souffre actuellement de pas mal d'imperfections (tonalites jaunatres, bruit variable...) qui font que ce n'est pas un bon candidat /aujourd'hui/ au remplacement des capteurs a matrice de Bayer.
-- Frédéric
kaiser Sose
Le capteur Foveon fait 3.4MP, point barre. C'est sa resolution spatiale.
OK. Donc mon nikon 5Mp a une résolution spatiale de 1 228 800 pixels...?
De plus si on appliquait au images du SD 10 la meme interpolation que dans les appareils à matrice de Bayer on obtiendrait une image de 13 716 864 Pixels pour une qualité équivalente.
Oui mais non. Heu... tu peu développer s'il te plait.
sa mise en oeuvre souffre actuellement de pas mal d'imperfections (tonalites jaunatres, bruit variable...) qui font que ce n'est pas un bon candidat /aujourd'hui/ au remplacement des capteurs a matrice de Bayer.
En regardant les images du SD10 sur www.dpreview.com je n'ai pas eu cette impression. Je les ai même trouvées très bien.
Le capteur Foveon fait 3.4MP, point barre. C'est sa resolution
spatiale.
OK. Donc mon nikon 5Mp a une résolution spatiale de 1 228 800 pixels...?
De plus si on appliquait au images du SD 10 la meme interpolation que dans
les appareils à matrice de Bayer on obtiendrait une image de 13 716 864
Pixels pour une qualité équivalente.
Oui mais non.
Heu... tu peu développer s'il te plait.
sa mise en oeuvre souffre actuellement de pas mal
d'imperfections (tonalites jaunatres, bruit variable...) qui font que
ce n'est pas un bon candidat /aujourd'hui/ au remplacement des capteurs
a matrice de Bayer.
En regardant les images du SD10 sur www.dpreview.com je n'ai pas eu cette
impression. Je les ai même trouvées très bien.
Le capteur Foveon fait 3.4MP, point barre. C'est sa resolution spatiale.
OK. Donc mon nikon 5Mp a une résolution spatiale de 1 228 800 pixels...?
De plus si on appliquait au images du SD 10 la meme interpolation que dans les appareils à matrice de Bayer on obtiendrait une image de 13 716 864 Pixels pour une qualité équivalente.
Oui mais non. Heu... tu peu développer s'il te plait.
sa mise en oeuvre souffre actuellement de pas mal d'imperfections (tonalites jaunatres, bruit variable...) qui font que ce n'est pas un bon candidat /aujourd'hui/ au remplacement des capteurs a matrice de Bayer.
En regardant les images du SD10 sur www.dpreview.com je n'ai pas eu cette impression. Je les ai même trouvées très bien.
pmoreau
In article <40a87689$0$317$, "kaiser Sose" writes: [...] Bonjour,
- Pour générer un pixel il faut utiliser 4 photosites 1 rouge, 2 verts et 1 bleu (pour les capteurs RVB).
C'est en fait un peu plus compliqué, les photosites vert servent aussi (surtout ?) à estimer la luminance et s'ils sont 2 fois plus nombreux que les rouges et bleus c'est parce que la résolution d'ume image dépend surtout de la définition de l'information de luminance (pour l'oeil evidemment). C'st ègalement le principe applique en TV couleur : on transmet une image monochrome (luminance) avec 3,5 Mhz de bande passante lors que les informations de chrominance (Riuge et Bleu) passent via une sous porteuse dans un canalplus étroit. Le Jpeg (peut) fonctionne(r) également comme ça. On peut donc en déduire que l'information de luminance doit être interpolée d'un facteur 2 (et non 4 comme Sigme tente de le faire accroire) et ce ne serait le cas que lorsque aucune information de luminance ne peut être déduite des photosiles rouges et bleu.
- Les fabricants annoncent le nombre de photosites de leur capteurs et disent que ce sont des pixels. - Mon nikon 5Mp a 2560*1920 photosites. Comme il faut 4 photosites pour générer un pixel il a en fait (2560*1920)/4 = 1 228 800 pixels "physiques", puis par interpolation il les multiplie par 4 pour refaire 2560*1920 pixels dans l'image finale.
Le capteur classique échantillonne tout de même en un plus grand nombre de site physiques que le capteur Foveon (dans la comparaison citee). Il est clair que le capteur classique offre une résolution plus limitée que le nombre de pixels affichés, mais c'est du tant l'interpolation de luminance (X2 au max) et de chrominance (X4 au max) qu'au filtre anti aliasing necessaire (normalement) à tout dispositif d'échantillonnage (filtre passe bas). Le capteur Foveon est limité quant à lui au nombre de sites physiques échantillonnés.
L'argument de Sigma est que le capteur Foveon sur 3 couches génère 2268 x 1512 = 3 429 216 pixels "physiques" (3.4 Mp) et que par conséquent , en comparaison avec une image issue d'un APN 3.4 Mp "classique" on à 4 fois plus d'information réelles , donc une qualité bien supérieure.
Il semblerait qu'on capteur Foveon de X Mpixels (physiques) offre une résolution proche de celle d'un capteur Bayer classique de 2X Mpixels physiques. Mais ca depend des images, et l'abscence de filtre anti-aliasing sur le Foveon cree des artefacts qui peuvent être genants (moire).
Le jour ou le capteur Foveon aura à taille et rapport S/N égal le même nombre de sites physiques échantillonnés ca deviendra interessant. Je ne parle pas de des contraintes de séparation des couleurs du capteur Foveon pour lequel il y a un important leakage entre les couches, ce qui complique les calculs pour retrouver une bonne saturation des couleurs (et augmente le bruit).
In article <40a87689$0$317$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
"kaiser Sose" <Kaiser_Sose@theusualsuspect.com> writes:
[...]
Bonjour,
- Pour générer un pixel il faut utiliser 4 photosites 1 rouge, 2 verts et 1
bleu (pour les capteurs RVB).
C'est en fait un peu plus compliqué, les photosites vert servent aussi
(surtout ?) à estimer la luminance et s'ils sont 2 fois plus nombreux que les
rouges et bleus c'est parce que la résolution d'ume image dépend surtout de la
définition de l'information de luminance (pour l'oeil evidemment). C'st
ègalement le principe applique en TV couleur : on transmet une image monochrome
(luminance) avec 3,5 Mhz de bande passante lors que les informations de
chrominance (Riuge et Bleu) passent via une sous porteuse dans un canalplus
étroit. Le Jpeg (peut) fonctionne(r) également comme ça. On peut donc en
déduire que l'information de luminance doit être interpolée d'un facteur 2 (et
non 4 comme Sigme tente de le faire accroire) et ce ne serait le cas que
lorsque aucune information de luminance ne peut être déduite des photosiles
rouges et bleu.
- Les fabricants annoncent le nombre de photosites de leur capteurs et
disent que ce sont des pixels.
- Mon nikon 5Mp a 2560*1920 photosites. Comme il faut 4 photosites pour
générer un pixel il a en fait (2560*1920)/4 = 1 228 800 pixels "physiques",
puis par interpolation il les multiplie par 4 pour refaire 2560*1920 pixels
dans l'image finale.
Le capteur classique échantillonne tout de même en un plus grand nombre de site
physiques que le capteur Foveon (dans la comparaison citee). Il est clair que
le capteur classique offre une résolution plus limitée que le nombre de pixels
affichés, mais c'est du tant l'interpolation de luminance (X2 au max) et de
chrominance (X4 au max) qu'au filtre anti aliasing necessaire (normalement) à
tout dispositif d'échantillonnage (filtre passe bas). Le capteur Foveon est
limité quant à lui au nombre de sites physiques échantillonnés.
L'argument de Sigma est que le capteur Foveon sur 3 couches génère 2268 x
1512 = 3 429 216 pixels "physiques" (3.4 Mp) et que par conséquent , en
comparaison avec une image issue d'un APN 3.4 Mp "classique" on à 4 fois
plus d'information réelles , donc une qualité bien supérieure.
Il semblerait qu'on capteur Foveon de X Mpixels (physiques) offre une
résolution proche de celle d'un capteur Bayer classique de 2X Mpixels
physiques. Mais ca depend des images, et l'abscence de filtre anti-aliasing
sur le Foveon cree des artefacts qui peuvent être genants (moire).
Le jour ou le capteur Foveon aura à taille et rapport S/N égal le même nombre
de sites physiques échantillonnés ca deviendra interessant. Je ne parle pas de
des contraintes de séparation des couleurs du capteur Foveon pour lequel il y a
un important leakage entre les couches, ce qui complique les calculs pour
retrouver une bonne saturation des couleurs (et augmente le bruit).
In article <40a87689$0$317$, "kaiser Sose" writes: [...] Bonjour,
- Pour générer un pixel il faut utiliser 4 photosites 1 rouge, 2 verts et 1 bleu (pour les capteurs RVB).
C'est en fait un peu plus compliqué, les photosites vert servent aussi (surtout ?) à estimer la luminance et s'ils sont 2 fois plus nombreux que les rouges et bleus c'est parce que la résolution d'ume image dépend surtout de la définition de l'information de luminance (pour l'oeil evidemment). C'st ègalement le principe applique en TV couleur : on transmet une image monochrome (luminance) avec 3,5 Mhz de bande passante lors que les informations de chrominance (Riuge et Bleu) passent via une sous porteuse dans un canalplus étroit. Le Jpeg (peut) fonctionne(r) également comme ça. On peut donc en déduire que l'information de luminance doit être interpolée d'un facteur 2 (et non 4 comme Sigme tente de le faire accroire) et ce ne serait le cas que lorsque aucune information de luminance ne peut être déduite des photosiles rouges et bleu.
- Les fabricants annoncent le nombre de photosites de leur capteurs et disent que ce sont des pixels. - Mon nikon 5Mp a 2560*1920 photosites. Comme il faut 4 photosites pour générer un pixel il a en fait (2560*1920)/4 = 1 228 800 pixels "physiques", puis par interpolation il les multiplie par 4 pour refaire 2560*1920 pixels dans l'image finale.
Le capteur classique échantillonne tout de même en un plus grand nombre de site physiques que le capteur Foveon (dans la comparaison citee). Il est clair que le capteur classique offre une résolution plus limitée que le nombre de pixels affichés, mais c'est du tant l'interpolation de luminance (X2 au max) et de chrominance (X4 au max) qu'au filtre anti aliasing necessaire (normalement) à tout dispositif d'échantillonnage (filtre passe bas). Le capteur Foveon est limité quant à lui au nombre de sites physiques échantillonnés.
L'argument de Sigma est que le capteur Foveon sur 3 couches génère 2268 x 1512 = 3 429 216 pixels "physiques" (3.4 Mp) et que par conséquent , en comparaison avec une image issue d'un APN 3.4 Mp "classique" on à 4 fois plus d'information réelles , donc une qualité bien supérieure.
Il semblerait qu'on capteur Foveon de X Mpixels (physiques) offre une résolution proche de celle d'un capteur Bayer classique de 2X Mpixels physiques. Mais ca depend des images, et l'abscence de filtre anti-aliasing sur le Foveon cree des artefacts qui peuvent être genants (moire).
Le jour ou le capteur Foveon aura à taille et rapport S/N égal le même nombre de sites physiques échantillonnés ca deviendra interessant. Je ne parle pas de des contraintes de séparation des couleurs du capteur Foveon pour lequel il y a un important leakage entre les couches, ce qui complique les calculs pour retrouver une bonne saturation des couleurs (et augmente le bruit).
