Salut,
Dans le long fil intitulé Ubuntu, tellement long que je 'my perds,
batyann811 parlait de pkgsrc qu'il était mieux que le système qu'utilise
Debian, parceque ça necessitait moins de main d'oeuvre... je le cite de
mémoire hein, je retrouve plus le post original...
1) Qu'est donc le secret de pkgsrc ?
2) en quoi c'est _vraiment_ meix que le "systeme de maintenage" actuel de
Debian, en entrant dans les détail ?
--
L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses
activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance)
Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
On 2005-02-24, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Salut, Dans le long fil intitulé Ubuntu, tellement long que je 'my perds, batyann811 parlait de pkgsrc qu'il était mieux que le système qu'utilise Debian, parceque ça necessitait moins de main d'oeuvre... je le cite de mémoire hein, je retrouve plus le post original...
1) Qu'est donc le secret de pkgsrc ? 2) en quoi c'est _vraiment_ meix que le "systeme de maintenage" actuel de Debian, en entrant dans les détail ?
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances. Questions: qui va assurer que ces sources là compilent vraiment sur toutes les archis ? Qui va devoir faire/integrer les patchs ? Et question à 100 euros comment tu vas tester que ta build se passe bien sur les 13 archis ? Réponse: En prenant exactement la même architecture actuelle de Debian mais en ne livrant que les .deb source et pas les binaires que tu feras bien attention à effacer pour que personne mette la main dessus. Bref ça ne changera strictement rien, à part faire perdre leur temps aux utilisateurs.
-- Irvin
On 2005-02-24, Rakotomandimby (R12y) Mihamina <mihamina@mail.rktmb.org> wrote:
Salut,
Dans le long fil intitulé Ubuntu, tellement long que je 'my perds,
batyann811 parlait de pkgsrc qu'il était mieux que le système qu'utilise
Debian, parceque ça necessitait moins de main d'oeuvre... je le cite de
mémoire hein, je retrouve plus le post original...
1) Qu'est donc le secret de pkgsrc ?
2) en quoi c'est _vraiment_ meix que le "systeme de maintenage" actuel de
Debian, en entrant dans les détail ?
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures
j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de
Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des
sources et d'éventuelles dépendances.
Questions: qui va assurer que ces sources là compilent vraiment sur toutes
les archis ? Qui va devoir faire/integrer les patchs ? Et question à 100
euros comment tu vas tester que ta build se passe bien sur les 13 archis ?
Réponse: En prenant exactement la même architecture actuelle de Debian
mais en ne livrant que les .deb source et pas les binaires que tu feras
bien attention à effacer pour que personne mette la main dessus.
Bref ça ne changera strictement rien, à part faire perdre leur temps aux
utilisateurs.
On 2005-02-24, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Salut, Dans le long fil intitulé Ubuntu, tellement long que je 'my perds, batyann811 parlait de pkgsrc qu'il était mieux que le système qu'utilise Debian, parceque ça necessitait moins de main d'oeuvre... je le cite de mémoire hein, je retrouve plus le post original...
1) Qu'est donc le secret de pkgsrc ? 2) en quoi c'est _vraiment_ meix que le "systeme de maintenage" actuel de Debian, en entrant dans les détail ?
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances. Questions: qui va assurer que ces sources là compilent vraiment sur toutes les archis ? Qui va devoir faire/integrer les patchs ? Et question à 100 euros comment tu vas tester que ta build se passe bien sur les 13 archis ? Réponse: En prenant exactement la même architecture actuelle de Debian mais en ne livrant que les .deb source et pas les binaires que tu feras bien attention à effacer pour que personne mette la main dessus. Bref ça ne changera strictement rien, à part faire perdre leur temps aux utilisateurs.
-- Irvin
Jérémy JUST
On Fri, 25 Feb 2005 00:07:21 +0000 (UTC) Irvin Probst wrote:
Bref ça ne changera strictement rien
Ça économise de l'espace disque.
-- Jérémy JUST
On Fri, 25 Feb 2005 00:07:21 +0000 (UTC)
Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org> wrote:
On Fri, 25 Feb 2005 00:07:21 +0000 (UTC) Irvin Probst wrote:
Bref ça ne changera strictement rien
Ça économise de l'espace disque.
Au niveau des ftp ? Tout le monde ou presque doit grave s'en cogner. Au niveau des utilisateurs ? Certainement pas.
-- Irvin
batyann811
Salut, Dans le long fil intitulé Ubuntu, tellement long que je 'my perds, batyann811 parlait de pkgsrc qu'il était mieux que le système qu'utilise Debian, parceque ça necessitait moins de main d'oeuvre... je le cite de mémoire hein, je retrouve plus le post original...
Houlala j'ai pas dit ça du tout. Je pense qu'un équivalent de pkgsrc commun à de nombreuses distributions Linux demanderait moins de main d'oeuvre que d'avoir un système de gestion de paquet par distribution c'est tout. pkgsrc n'est pas une solution miracle c'est pas plus simple que les paquets debian ou le portage de gentoo. Le gain en main d'oeuvre viendrait uniquement de la mise en commun des ressources de différentes distributions c'est tout.
1) Qu'est donc le secret de pkgsrc ?
Donc pas de secret.
2) en quoi c'est _vraiment_ meix que le "systeme de maintenage" actuel de Debian, en entrant dans les détail ?
Et c'est pas mieux.
Salut,
Dans le long fil intitulé Ubuntu, tellement long que je 'my perds,
batyann811 parlait de pkgsrc qu'il était mieux que le système qu'utilise
Debian, parceque ça necessitait moins de main d'oeuvre... je le cite de
mémoire hein, je retrouve plus le post original...
Houlala j'ai pas dit ça du tout. Je pense qu'un équivalent de pkgsrc
commun à de nombreuses distributions Linux demanderait moins de main
d'oeuvre que d'avoir un système de gestion de paquet par distribution
c'est tout. pkgsrc n'est pas une solution miracle c'est pas plus simple
que les paquets debian ou le portage de gentoo. Le gain en main d'oeuvre
viendrait uniquement de la mise en commun des ressources de différentes
distributions c'est tout.
1) Qu'est donc le secret de pkgsrc ?
Donc pas de secret.
2) en quoi c'est _vraiment_ meix que le "systeme de maintenage" actuel de
Debian, en entrant dans les détail ?
Salut, Dans le long fil intitulé Ubuntu, tellement long que je 'my perds, batyann811 parlait de pkgsrc qu'il était mieux que le système qu'utilise Debian, parceque ça necessitait moins de main d'oeuvre... je le cite de mémoire hein, je retrouve plus le post original...
Houlala j'ai pas dit ça du tout. Je pense qu'un équivalent de pkgsrc commun à de nombreuses distributions Linux demanderait moins de main d'oeuvre que d'avoir un système de gestion de paquet par distribution c'est tout. pkgsrc n'est pas une solution miracle c'est pas plus simple que les paquets debian ou le portage de gentoo. Le gain en main d'oeuvre viendrait uniquement de la mise en commun des ressources de différentes distributions c'est tout.
1) Qu'est donc le secret de pkgsrc ?
Donc pas de secret.
2) en quoi c'est _vraiment_ meix que le "systeme de maintenage" actuel de Debian, en entrant dans les détail ?
Et c'est pas mieux.
batyann811
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances. Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en
tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures
j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de
Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des
sources et d'éventuelles dépendances.
Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en
tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances. Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en
tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
Irvin Probst
On 2005-02-25, batyann811 wrote:
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances.
Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
Justement on n'en parle pas.
-- Irvin
On 2005-02-25, batyann811 <batyann811@wanadoo.fr> wrote:
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures
j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de
Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des
sources et d'éventuelles dépendances.
Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en
tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances.
Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
Justement on n'en parle pas.
-- Irvin
talon
batyann811 wrote:
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances. Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en
tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
Dont certaines il faut voir comment elles sont supportées. Par exemple le HPPA il est essentiellement pas supporté même s'il existe un port, en fait il est mieux supporté sous OpenBSD et encore mieux sous Linux, le Sparc64 il est supporté de façon douteuse, mauvais support de la console, là encore c'est mieux sous OpenBSD. Alors supporter des tas de dinosaures dont personne n'a rien à faire, mais ne pas supporter les machines d'architecture relativement récente et qui existent encore en service, pour moi c'est pas rééllement le pied.
--
Michel TALON
batyann811 <batyann811@wanadoo.fr> wrote:
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures
j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de
Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des
sources et d'éventuelles dépendances.
Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en
tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
Dont certaines il faut voir comment elles sont supportées. Par exemple
le HPPA il est essentiellement pas supporté même s'il existe un port,
en fait il est mieux supporté sous OpenBSD et encore mieux sous Linux,
le Sparc64 il est supporté de façon douteuse, mauvais support de la console,
là encore c'est mieux sous OpenBSD. Alors supporter des tas de dinosaures
dont personne n'a rien à faire, mais ne pas supporter les machines
d'architecture relativement récente et qui existent encore en service, pour
moi c'est pas rééllement le pied.
En rien à mon humble avis. Prends debian, disons avec 13 architectures j'ai perdu le compte, tu t'engages à fournir une arborescence de Makefiles qui te donneront le binaire désiré après compilation des sources et d'éventuelles dépendances. Si on parle du nombre d'architecture supporté je pense que pkgsrc s'en
tire bien mieux puisque NetBSD c'est environ 50 architectures.
Dont certaines il faut voir comment elles sont supportées. Par exemple le HPPA il est essentiellement pas supporté même s'il existe un port, en fait il est mieux supporté sous OpenBSD et encore mieux sous Linux, le Sparc64 il est supporté de façon douteuse, mauvais support de la console, là encore c'est mieux sous OpenBSD. Alors supporter des tas de dinosaures dont personne n'a rien à faire, mais ne pas supporter les machines d'architecture relativement récente et qui existent encore en service, pour moi c'est pas rééllement le pied.
--
Michel TALON
Jérémy JUST
On Fri, 25 Feb 2005 00:37:58 +0000 (UTC) Irvin Probst wrote:
Bref ça ne changera strictement rien Ça économise de l'espace disque.
Au niveau des ftp ? Tout le monde ou presque doit grave s'en cogner.
Ben... quand un miroir doit s'accroître d'un tera par an pour répliquer 13 versions du même programme, ça commence à compter.
-- Jérémy JUST
On Fri, 25 Feb 2005 00:37:58 +0000 (UTC)
Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org> wrote:
Bref ça ne changera strictement rien
Ça économise de l'espace disque.
Au niveau des ftp ? Tout le monde ou presque doit grave s'en cogner.
Ben... quand un miroir doit s'accroître d'un tera par an pour
répliquer 13 versions du même programme, ça commence à compter.
On Fri, 25 Feb 2005 00:37:58 +0000 (UTC) Irvin Probst wrote:
Bref ça ne changera strictement rien Ça économise de l'espace disque.
Au niveau des ftp ? Tout le monde ou presque doit grave s'en cogner.
Ben... quand un miroir doit s'accroître d'un tera par an pour répliquer 13 versions du même programme, ça commence à compter.
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Fri, 25 Feb 2005 12:42:54 +0100 Patrick Lamaizière wrote:
À vrai dire j'ai pas mal de soucis pour les mettre en _uvre sous Solaris mais j'ai l'espoir d'y arriver.
Même si pkgsrc marchait bien lui-même sous Solaris (bon, avouons qu'il marche souvent pas mal), les paquets, eux, ne sont pas souvent portés comme il faut vers Solaris Sparc.
Pour que des installations de teTex et d'XEmacs ne fonctionnent pas, il faut le faire! (finalement, compilées à la main, ça marche nickel)
-- Jérémy JUST
On Fri, 25 Feb 2005 12:42:54 +0100
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
À vrai dire j'ai pas mal de soucis pour les mettre en _uvre sous
Solaris mais j'ai l'espoir d'y arriver.
Même si pkgsrc marchait bien lui-même sous Solaris (bon, avouons qu'il
marche souvent pas mal), les paquets, eux, ne sont pas souvent portés
comme il faut vers Solaris Sparc.
Pour que des installations de teTex et d'XEmacs ne fonctionnent pas,
il faut le faire! (finalement, compilées à la main, ça marche nickel)
On Fri, 25 Feb 2005 12:42:54 +0100 Patrick Lamaizière wrote:
À vrai dire j'ai pas mal de soucis pour les mettre en _uvre sous Solaris mais j'ai l'espoir d'y arriver.
Même si pkgsrc marchait bien lui-même sous Solaris (bon, avouons qu'il marche souvent pas mal), les paquets, eux, ne sont pas souvent portés comme il faut vers Solaris Sparc.
Pour que des installations de teTex et d'XEmacs ne fonctionnent pas, il faut le faire! (finalement, compilées à la main, ça marche nickel)
-- Jérémy JUST
Irvin Probst
On 2005-02-25, Jérémy JUST wrote:
Ça économise de l'espace disque. Au niveau des ftp ? Tout le monde ou presque doit grave s'en cogner.
Ben... quand un miroir doit s'accroître d'un tera par an pour répliquer 13 versions du même programme, ça commence à compter.
Personne ne les oblige à héberger les 13 versions que je sache. Sorti de x86 et ppc je doute que beaucoup de traffic soit généré par les 11 autres, peu de miroirs doivent suffire.
-- Irvin
On 2005-02-25, Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Ça économise de l'espace disque.
Au niveau des ftp ? Tout le monde ou presque doit grave s'en cogner.
Ben... quand un miroir doit s'accroître d'un tera par an pour
répliquer 13 versions du même programme, ça commence à compter.
Personne ne les oblige à héberger les 13 versions que je sache. Sorti de
x86 et ppc je doute que beaucoup de traffic soit généré par les 11
autres, peu de miroirs doivent suffire.
Ça économise de l'espace disque. Au niveau des ftp ? Tout le monde ou presque doit grave s'en cogner.
Ben... quand un miroir doit s'accroître d'un tera par an pour répliquer 13 versions du même programme, ça commence à compter.
Personne ne les oblige à héberger les 13 versions que je sache. Sorti de x86 et ppc je doute que beaucoup de traffic soit généré par les 11 autres, peu de miroirs doivent suffire.
