PKI ? Token ? Gina.dll ? Quelle methode utiliser pour de l'authentification Physique ?
44 réponses
Imochon
Bonjour a tous,
Je me renseigne actuellement sur une methode d'authentification permettant
de rendre accessible un pc uniquement si un clé USB est connecté avec un
fichier dauthentification dessus.
Il y a des déjà des offres comme celle de Placoot par exemple qui correspond
parfaitement a ce que je souhaite :
http://fr.palcott.com/products/naturallogin/screenshots.php
par contre je me dis que l'on peut peut-etre créer soit mm une telle
solution avec des bases de de développement et un cle usb ;)
J'ai effectué qq recherches mais rien de bien top mis a part le fait que
tout part de la gina.dll pour l'ouverture de sessiosn. par apres je ne sais
comment faire ..
aucun en effet, cette réponse faisait suite à la géniale idée de YBM de faire du Telnet en *local*.
Et où aurais-je dis une chose pareille ?
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
mais ce n'est pas la seule connerie, inutile de prendre une telle mouche. après tout, vous avez changé de sujet à chaque post de ce thread (i18n, cours sur linux, pour finir sur les procs - btw l'invention du mode protégé date du 286, pas du 386), vous avez balayé toutes vos contradictions - votre mailer a la quotation très sélective et finalement vous avez réussi à démontrer que *je* ne suis pas capable de comprendre ... à sac de fils inextricables et inintéressants - et vous aurez raison !!! je suis incapable de cela et tant mieux!
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ce que vous lisez qu'il faut en faire profiter tout le monde.
cf ci-dessus.
ah, si il fallait juste comprendre, windows est merdique, ses outils pareils et les développeurs que l'on y rencontre sont bornés et boeux, c'est exactement ça - content jacquot ?
Que vous ne connaissiez pas grand chose en architecture des systèmes d'exploitation est une chose, qui n'est pas bien grave
ah bon ! ah ben merci docteur; et me foutre de ton avis d'éclairé, c'est pas grave non plus ?
que vous soyez persuadé du contraire en est une autre
si tu avais lu avec honnêteté (au lieu de me gaver presque comme d'hab.) tu comprendrais que c'est toi qui a changé de sujet sans arrêt, ok, j'aurais pu laissé pourrir le thread, ton orgeuil aurait eu le dernier mot, mais j'ai essayé, non pas de me persuader de je ne sais quel contraire, mais uniquement de recadrer dans le contexte tes écarts (en perdant mon temps et emmerdant tous les lecteurs).
et que vous en profitiez pour prendre de haut des gens qui en savent plus que vous en est encore une autre.
je n'ai pas vu le débat s'élever bien haut dans ce fil, je n'ai même pas vu les gens (pardon, toi) respecter les interlocuteurs.
pour en finir, tu en sais énormément, des tonnes plus que moi, autant qu'il te plaira, je m'en contrefous; je viens sur ce forum partager des expériences (pour Gina, mon premier post me semblait suffisant) et non pas jouer à qui pisse le plus haut - pardon à qui c'est qu'en sait le plus (comment peut-on avoir des propos de telle niaiserie après la maternelle ????).
--
YBM wrote on 22/08/2005 01:48:
aucun en effet, cette réponse faisait suite à la géniale idée de YBM
de faire du Telnet en *local*.
Et où aurais-je dis une chose pareille ?
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous
Windows ?
<<<
mais ce n'est pas la seule connerie, inutile de prendre une telle
mouche. après tout, vous avez changé de sujet à chaque post de ce thread
(i18n, cours sur linux, pour finir sur les procs - btw l'invention du
mode protégé date du 286, pas du 386), vous avez balayé toutes vos
contradictions - votre mailer a la quotation très sélective et
finalement vous avez réussi à démontrer que *je* ne suis pas capable de
comprendre ... à sac de fils inextricables et inintéressants - et vous
aurez raison !!! je suis incapable de cela et tant mieux!
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ce que vous lisez
qu'il faut en faire profiter tout le monde.
cf ci-dessus.
ah, si il fallait juste comprendre, windows est merdique, ses outils
pareils et les développeurs que l'on y rencontre sont bornés et boeux,
c'est exactement ça - content jacquot ?
Que vous ne connaissiez pas grand chose en architecture des systèmes
d'exploitation est une chose, qui n'est pas bien grave
ah bon ! ah ben merci docteur; et me foutre de ton avis d'éclairé, c'est
pas grave non plus ?
que vous soyez persuadé du contraire en est une autre
si tu avais lu avec honnêteté (au lieu de me gaver presque comme d'hab.)
tu comprendrais que c'est toi qui a changé de sujet sans arrêt, ok,
j'aurais pu laissé pourrir le thread, ton orgeuil aurait eu le dernier
mot, mais j'ai essayé, non pas de me persuader de je ne sais quel
contraire, mais uniquement de recadrer dans le contexte tes écarts (en
perdant mon temps et emmerdant tous les lecteurs).
et que vous en profitiez pour prendre de haut des gens
qui en savent plus que vous en est encore une autre.
je n'ai pas vu le débat s'élever bien haut dans ce fil, je n'ai même pas
vu les gens (pardon, toi) respecter les interlocuteurs.
pour en finir, tu en sais énormément, des tonnes plus que moi, autant
qu'il te plaira, je m'en contrefous; je viens sur ce forum partager des
expériences (pour Gina, mon premier post me semblait suffisant) et non
pas jouer à qui pisse le plus haut - pardon à qui c'est qu'en sait le
plus (comment peut-on avoir des propos de telle niaiserie après la
maternelle ????).
aucun en effet, cette réponse faisait suite à la géniale idée de YBM de faire du Telnet en *local*.
Et où aurais-je dis une chose pareille ?
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
mais ce n'est pas la seule connerie, inutile de prendre une telle mouche. après tout, vous avez changé de sujet à chaque post de ce thread (i18n, cours sur linux, pour finir sur les procs - btw l'invention du mode protégé date du 286, pas du 386), vous avez balayé toutes vos contradictions - votre mailer a la quotation très sélective et finalement vous avez réussi à démontrer que *je* ne suis pas capable de comprendre ... à sac de fils inextricables et inintéressants - et vous aurez raison !!! je suis incapable de cela et tant mieux!
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ce que vous lisez qu'il faut en faire profiter tout le monde.
cf ci-dessus.
ah, si il fallait juste comprendre, windows est merdique, ses outils pareils et les développeurs que l'on y rencontre sont bornés et boeux, c'est exactement ça - content jacquot ?
Que vous ne connaissiez pas grand chose en architecture des systèmes d'exploitation est une chose, qui n'est pas bien grave
ah bon ! ah ben merci docteur; et me foutre de ton avis d'éclairé, c'est pas grave non plus ?
que vous soyez persuadé du contraire en est une autre
si tu avais lu avec honnêteté (au lieu de me gaver presque comme d'hab.) tu comprendrais que c'est toi qui a changé de sujet sans arrêt, ok, j'aurais pu laissé pourrir le thread, ton orgeuil aurait eu le dernier mot, mais j'ai essayé, non pas de me persuader de je ne sais quel contraire, mais uniquement de recadrer dans le contexte tes écarts (en perdant mon temps et emmerdant tous les lecteurs).
et que vous en profitiez pour prendre de haut des gens qui en savent plus que vous en est encore une autre.
je n'ai pas vu le débat s'élever bien haut dans ce fil, je n'ai même pas vu les gens (pardon, toi) respecter les interlocuteurs.
pour en finir, tu en sais énormément, des tonnes plus que moi, autant qu'il te plaira, je m'en contrefous; je viens sur ce forum partager des expériences (pour Gina, mon premier post me semblait suffisant) et non pas jouer à qui pisse le plus haut - pardon à qui c'est qu'en sait le plus (comment peut-on avoir des propos de telle niaiserie après la maternelle ????).
--
YBM
YBM wrote on 22/08/2005 01:48:
aucun en effet, cette réponse faisait suite à la géniale idée de YBM de faire du Telnet en *local*.
Et où aurais-je dis une chose pareille ?
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du client !
Pour le reste, vous avez assez prouvé raconter n'importe quoi, mais ce n'est pas étonnant vu votre morgue que vous ne vous en rendiez pas compte.
Ceci dit, vous m'avez montré que je n'aurais pas du prendre vos premières assertions (celles qui sont "largement suffisantes") pour parole d'évangile.
Il est manifestement très réaliste de développer une Gina sans avoir à installer tout le foutoir que vous conseillez.
Et donc beaucoup plus simplement. Mon préjugé contre Windows (sur ce point) est donc levé.
Je vous en remercie du fond du coeur.
suivi où il faut...
YBM wrote on 22/08/2005 01:48:
aucun en effet, cette réponse faisait suite à la géniale idée de YBM
de faire du Telnet en *local*.
Et où aurais-je dis une chose pareille ?
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous
Windows ?
<<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du
client !
Pour le reste, vous avez assez prouvé raconter n'importe quoi, mais ce
n'est pas étonnant vu votre morgue que vous ne vous en rendiez pas
compte.
Ceci dit, vous m'avez montré que je n'aurais pas du prendre vos
premières assertions (celles qui sont "largement suffisantes") pour
parole d'évangile.
Il est manifestement très réaliste de développer une Gina sans avoir
à installer tout le foutoir que vous conseillez.
Et donc beaucoup plus simplement. Mon préjugé contre Windows (sur ce
point) est donc levé.
aucun en effet, cette réponse faisait suite à la géniale idée de YBM de faire du Telnet en *local*.
Et où aurais-je dis une chose pareille ?
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du client !
Pour le reste, vous avez assez prouvé raconter n'importe quoi, mais ce n'est pas étonnant vu votre morgue que vous ne vous en rendiez pas compte.
Ceci dit, vous m'avez montré que je n'aurais pas du prendre vos premières assertions (celles qui sont "largement suffisantes") pour parole d'évangile.
Il est manifestement très réaliste de développer une Gina sans avoir à installer tout le foutoir que vous conseillez.
Et donc beaucoup plus simplement. Mon préjugé contre Windows (sur ce point) est donc levé.
Je vous en remercie du fond du coeur.
suivi où il faut...
Sylvain
YBM wrote on 22/08/2005 05:04:
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du client !
t'en as pas marre de raconter n'importe quoi ? une auth. à distance s'appelle "distante".
Il est manifestement très réaliste de développer une Gina sans avoir à installer tout le foutoir que vous conseillez.
t'es débile ou bien ?
"prévoir simplement une machine multi-OS", même pour les gens qui en savent moins ou qui ne connaisse pas grand chose en architecture des systèmes d'exploitation, c'est aussi simple ... que d'installer un OS
suivi où tu aurais du rester
YBM wrote on 22/08/2005 05:04:
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous
Windows ?
<<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du
client !
t'en as pas marre de raconter n'importe quoi ?
une auth. à distance s'appelle "distante".
Il est manifestement très réaliste de développer une Gina sans avoir
à installer tout le foutoir que vous conseillez.
t'es débile ou bien ?
"prévoir simplement une machine multi-OS", même pour les gens qui en
savent moins ou qui ne connaisse pas grand chose en architecture des
systèmes d'exploitation, c'est aussi simple ... que d'installer un OS
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du client !
t'en as pas marre de raconter n'importe quoi ? une auth. à distance s'appelle "distante".
Il est manifestement très réaliste de développer une Gina sans avoir à installer tout le foutoir que vous conseillez.
t'es débile ou bien ?
"prévoir simplement une machine multi-OS", même pour les gens qui en savent moins ou qui ne connaisse pas grand chose en architecture des systèmes d'exploitation, c'est aussi simple ... que d'installer un OS
suivi où tu aurais du rester
YBM
YBM wrote on 22/08/2005 05:04:
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du client !
t'en as pas marre de raconter n'importe quoi ? une auth. à distance s'appelle "distante".
Je rêve... Il a toujours pas compris...
(note pour le lecteur égaré: qu'un serveur permettant une connexion distante sur une machine - par exemple telnet, mais ce n'est qu'un exemple - utilise une authentification locale - par exemple une simple base de compte, éventuellement spécifique, semble au dessus des capacités de S.)
Je dis pas que tous les admin/developpeur Windows sont aussi pédant dans l'ignorance que vous (je crains qu'il n'y en ait hélas beaucoup), j'en connais qui savent de quoi il parlent, surtout sur des banalités pareilles, et quand ils ne savent pas il ne pontifient pas : il réfléchissent, puis se renseignent.
YBM wrote on 22/08/2005 05:04:
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas
possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous
Windows ?
<<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du
client !
t'en as pas marre de raconter n'importe quoi ?
une auth. à distance s'appelle "distante".
Je rêve... Il a toujours pas compris...
(note pour le lecteur égaré: qu'un serveur permettant une connexion
distante sur une machine - par exemple telnet, mais ce n'est qu'un
exemple - utilise une authentification locale - par exemple une
simple base de compte, éventuellement spécifique, semble au dessus
des capacités de S.)
Je dis pas que tous les admin/developpeur Windows sont aussi pédant dans
l'ignorance que vous (je crains qu'il n'y en ait hélas beaucoup), j'en
connais qui savent de quoi il parlent, surtout sur des banalités
pareilles, et quand ils ne savent pas il ne pontifient pas : il
réfléchissent, puis se renseignent.
Un bête serveur telnet avec une authentification locale c'est pas possible ? Ou mieux, personne n'a porté un bête getty+login sous Windows ? <<<
arf, c'est l'authentification qui est *locale* par la connexion du client !
t'en as pas marre de raconter n'importe quoi ? une auth. à distance s'appelle "distante".
Je rêve... Il a toujours pas compris...
(note pour le lecteur égaré: qu'un serveur permettant une connexion distante sur une machine - par exemple telnet, mais ce n'est qu'un exemple - utilise une authentification locale - par exemple une simple base de compte, éventuellement spécifique, semble au dessus des capacités de S.)
Je dis pas que tous les admin/developpeur Windows sont aussi pédant dans l'ignorance que vous (je crains qu'il n'y en ait hélas beaucoup), j'en connais qui savent de quoi il parlent, surtout sur des banalités pareilles, et quand ils ne savent pas il ne pontifient pas : il réfléchissent, puis se renseignent.
