Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent
pérennité et qualité.
L'argentique, étalon-or de la photo
Par Philippe GRANGEREAU
jeudi 06 janvier 2005 (Liberation - 06:00)
'appareil photo, celui que vous comptez acheter, le voulez-vous en
numérique ou en argentique (1) ? La plupart des amateurs optent pour
l'appareil à pixels. Il s'en est vendu 2,7 millions en France en 2003,
une extraordinaire progression de 145 % en un an, qui s'est confirmée
en 2004. Dans le même temps, il ne s'est vendu que 900 000 appareils
argentiques, un marché en baisse de 40 % en moyenne, tellement sinistré
que le fabriquant de films Kodak n'investit déjà plus dans l'argentique
et qu'Ilford est en dépôt de bilan.
Tant d'amateurs ont négocié la reprise de leur ancien 24 x 36 pour
l'achat d'un numérique à la Fnac que le magasin a stoppé cette pratique
et commencé à supprimer ses rayons «labo-photo». «A Paris, on ne trouve
désormais de produits labo-photo que dans une dizaine de magasins
spécialisés», explique un employé de Prophot. «Le marché de
l'argentique s'est totalement effondré en deux ans, en chutant de 75
%», précise le directeur des laboratoires d'essai de la Fnac, Victor
Jachimowicz.
Revente à un gogo. La «mort de l'argentique» suscite bien des réactions
nostalgiques sur les forums spécialisés d'amateurs éclairés. Avant de
sauter le pas vers le numérique, mettent en garde ces passionnés, mieux
vaut savoir qu'à bien des égards rien ne remplace l'argentique. Si les
publicités vantent les compacts numériques «haute définition» de 6 ou 8
millions de pixels à des prix tournant autour de 1 000 euros, il reste
qu'un négatif classique renferme l'équivalent de 20 à 23 millions de
pixels.
En outre, un appareil argentique à prix modique (un peu plus de 100
euros) permet d'atteindre cette performance - que seul un appareil
professionnel numérique au coût exorbitant pourrait réitérer. «Ces 20 à
23 millions de pixels ne représentent qu'un potentiel
d'agrandissement», tempère-t-on à la Fnac, qui note que «le nombre de
personnes voulant agrandir leurs photos en 30 x 40 était de toute façon
ridicule».
Mieux vaut savoir que les numériques, même s'ils sont faits pour durer,
ce dont on peut douter, deviendront très vite obsolètes et que vous ne
pourrez pas les revendre à moins de tomber sur un gogo. Mieux vaut
savoir aussi que la facilité apparente du numérique peut se traduire en
pratique par de sacrées séances de casse-tête devant l'ordinateur, en
pestant sur l'imprimante qui n'imprime pas la photo que vous avez
passée des heures à retoucher avec un logiciel «convivial», gâchant des
quantités imprévues de papier onéreux et de dispendieux picolitres
d'encre vendue plusieurs milliers d'euros le litre.
Méthode mixte. Globalement, vous vous rendrez compte que pour avoir une
qualité de tirage équivalente (mais jamais aussi bonne) à un tirage
argentique en 24 x 30, il vous faudra investir dans le haut de gamme
(appareil, ordinateur, imprimante, encre, papier) et s'armer de
patience. Si c'est l'urgence de voir vos photos apparaître, sitôt
prises, au dos de l'appareil qui vous motive, vous serez quitte.
D'autant qu'il faut classer ses photos dans son ordinateur afin de les
retrouver, les placer sur CD et renouveler la manoeuvre périodiquement
(tous les trois ou dix ans, selon les experts) pour parer à tout risque
de dégénérescence des données. Le fichier sur CD doit alors être
replacé sur le disque dur, afin de graver un nouveau CD. Un film
argentique, quant à lui, dure au moins cent ans.
La solution réside peut-être dans l'éclectisme. L'effondrement des prix
de l'argentique permet, justement en raison de la chute de la demande,
d'acquérir d'excellents 24 x 36 d'occasion, et même neufs, à des prix
désormais très abordables. Il est en outre possible de transférer vos
films (négatifs et diapos) en numérique. Les scanners à plat de 300
euros offrent une qualité très satisfaisante. Cette méthode mixte peut
en satisfaire beaucoup, tant question coût que côté qualité.
(1) Tire son nom du fait que la pellicule est composée d'une gélatine
imprégnée de microcristaux d'halogénure d'argent, chlorure ou bromure.
<couic> L'argentique est tout de même à l'apogée d'un technique plus que centenaire
oui mais le "progrès" accélère. Le numérique a profité des acquis de l'argentique en termes de "cahier de charges" et d'exigences des utilisateurs, il tend à offrir ce qu'offre l'argentique, plus ce que l'argentique ne peut offrir: immédiateté du résultat: jugement immédiat, remise sur le métier immédiate, ples des tas de fonction hyper-agréables pour qui prend ses photos par bouffées de 500 à 700 lors de voyages, la documentation systématique, et un quasi "pré-classement" même si on utilise simultanément plusieurs boitiers.
Pour info, je ne fais pratiquement que du noir et blanc et m'éclate au labo sous l'agrandisseur ! Et pourtant je suis « jeune », de l'ère du numérique !
J'ai fait ça aussi, et me suis offert mon premier reflex en 67, financé par 2 mois de travail d'esclave dans un restau sur la côte.
.../... un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
je crois qu'il faudra bien moins de 30 ans pour que tu sois obligé de fabriquer tes films dans ta cuisine ou ta cave, bon courage... tes cartes lmémoires peuvent durer des dizaines d'années, et je doute que les migrations successives des ordis ne te permettent pas d'en lire encore dans 50 ans, pour peu que tu gardes quelques équipements (lecteurs de cartes, PC ou mac actuel, probablement encore opérationnels (si tu ne les as pas bazardés) dans des décennies, pour peu que tu saches les alimenter.
Voilà c'est la première fois que je participe à ces discussions, désolé il est tard, je n'ai pas su me retenir ;-)) "nobody's perfect" (mais yen a qui exagèrent !!;-))
à vous de voir mais faites de belles photos, c'est le principal !
Ben voilà, ça me désole d'abandonner mes argentiques, mais je les trouve "out" et j'ai l'air d'un ... à toujours faire mes allers-retours à la FNAC (ben oui, carrouf ou autres, c'est nettement pire en résultat, dans ma province ;-( et à toujours dire à ceux qui attendent mes remarquables images "attends, G pas fini mon rouleau".
(sans compter les "et là, c'était où et quand ? quand on sait quand, on sait souvent où ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Pierre Moureaux wrote:
Bonsoir à tous !
<couic> L'argentique est tout de même à l'apogée d'un
technique plus que centenaire
oui mais le "progrès" accélère. Le numérique a profité des acquis de
l'argentique en termes de "cahier de charges" et d'exigences des
utilisateurs, il tend à offrir ce qu'offre l'argentique, plus ce que
l'argentique ne peut offrir: immédiateté du résultat: jugement immédiat,
remise sur le métier immédiate, ples des tas de fonction hyper-agréables
pour qui prend ses photos par bouffées de 500 à 700 lors de voyages, la
documentation systématique, et un quasi "pré-classement" même si on
utilise simultanément plusieurs boitiers.
Pour info, je ne fais pratiquement que du noir et blanc et m'éclate au labo
sous l'agrandisseur ! Et pourtant je suis « jeune », de l'ère du numérique !
J'ai fait ça aussi, et me suis offert mon premier reflex en 67, financé
par 2 mois de travail d'esclave dans un restau sur la côte.
.../... un appareil numérique actuel ne sera plus
utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique
d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
je crois qu'il faudra bien moins de 30 ans pour que tu sois obligé de
fabriquer tes films dans ta cuisine ou ta cave, bon courage...
tes cartes lmémoires peuvent durer des dizaines d'années, et je doute que
les migrations successives des ordis ne te permettent pas d'en lire encore
dans 50 ans, pour peu que tu gardes quelques équipements (lecteurs de
cartes, PC ou mac actuel, probablement encore opérationnels (si tu ne les
as pas bazardés) dans des décennies, pour peu que tu saches les alimenter.
Voilà c'est la première fois que je participe à ces discussions, désolé il
est tard, je n'ai pas su me retenir ;-))
"nobody's perfect" (mais yen a qui exagèrent !!;-))
à vous de voir mais faites de belles photos, c'est le principal !
Ben voilà, ça me désole d'abandonner mes argentiques, mais je les trouve
"out" et j'ai l'air d'un ... à toujours faire mes allers-retours à la FNAC
(ben oui, carrouf ou autres, c'est nettement pire en résultat, dans ma
province ;-( et à toujours dire à ceux qui attendent mes remarquables
images "attends, G pas fini mon rouleau".
(sans compter les "et là, c'était où et quand ? quand on sait quand, on
sait souvent où ;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
<couic> L'argentique est tout de même à l'apogée d'un technique plus que centenaire
oui mais le "progrès" accélère. Le numérique a profité des acquis de l'argentique en termes de "cahier de charges" et d'exigences des utilisateurs, il tend à offrir ce qu'offre l'argentique, plus ce que l'argentique ne peut offrir: immédiateté du résultat: jugement immédiat, remise sur le métier immédiate, ples des tas de fonction hyper-agréables pour qui prend ses photos par bouffées de 500 à 700 lors de voyages, la documentation systématique, et un quasi "pré-classement" même si on utilise simultanément plusieurs boitiers.
Pour info, je ne fais pratiquement que du noir et blanc et m'éclate au labo sous l'agrandisseur ! Et pourtant je suis « jeune », de l'ère du numérique !
J'ai fait ça aussi, et me suis offert mon premier reflex en 67, financé par 2 mois de travail d'esclave dans un restau sur la côte.
.../... un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique), un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
je crois qu'il faudra bien moins de 30 ans pour que tu sois obligé de fabriquer tes films dans ta cuisine ou ta cave, bon courage... tes cartes lmémoires peuvent durer des dizaines d'années, et je doute que les migrations successives des ordis ne te permettent pas d'en lire encore dans 50 ans, pour peu que tu gardes quelques équipements (lecteurs de cartes, PC ou mac actuel, probablement encore opérationnels (si tu ne les as pas bazardés) dans des décennies, pour peu que tu saches les alimenter.
Voilà c'est la première fois que je participe à ces discussions, désolé il est tard, je n'ai pas su me retenir ;-)) "nobody's perfect" (mais yen a qui exagèrent !!;-))
à vous de voir mais faites de belles photos, c'est le principal !
Ben voilà, ça me désole d'abandonner mes argentiques, mais je les trouve "out" et j'ai l'air d'un ... à toujours faire mes allers-retours à la FNAC (ben oui, carrouf ou autres, c'est nettement pire en résultat, dans ma province ;-( et à toujours dire à ceux qui attendent mes remarquables images "attends, G pas fini mon rouleau".
(sans compter les "et là, c'était où et quand ? quand on sait quand, on sait souvent où ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Claude C
"Ronano" a écrit dans le message de news:
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent pérennité et qualité. L'argentique, étalon-or de la photo
.
curieux, je m'aperçois qu'il reste encore des néanderthalliens !
Faut en effet constater que pour la longévité on a pas mieux fait que l'art rupestre. Voilà un support pérenne.
"Ronano" <xxx@xxx.fr> a écrit dans le message de news:
mn.382a7d513b6f06c2.23670@xxx.fr...
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent
pérennité et qualité.
L'argentique, étalon-or de la photo
.
curieux, je m'aperçois qu'il reste encore des néanderthalliens !
Faut en effet constater que pour la longévité on a pas mieux fait que l'art
rupestre. Voilà un support pérenne.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.numerique.] Ainsi Parlait Claude C
curieux, je m'aperçois qu'il reste encore des néanderthalliens !
Faut en effet constater que pour la longévité on a pas mieux fait que l'art rupestre. Voilà un support pérenne.
Le fait est que 20000 ans après Lascaux, on pratique toujours la peinture.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Séba
Claude C wrote:
. curieux, je m'aperçois qu'il reste encore des néanderthalliens !
Faut en effet constater que pour la longévité on a pas mieux fait que l'art rupestre. Voilà un support pérenne.
Bof quand on voit l'état de la grotte de Lascaux.
Aucun support n'est vraiment fiable même pas la mémoire ( et je dirais même sutout pas elle)
L'argentique et le numérique continueront à vivre côte à côte, malheureusement ce n'est pas les utlisateurs (ou les consommateurs) qui décident, de nos jours, mais les actionaires (voir le cas Ilford et les décisions qui ont été prises.) On verra combien de temps les actionnaires laisseront vivre l'argentique sinon cela deviendra de l'artisanat où il faudra faire tout (jouer au petit chimiste jusqu'au tirage final.)
Séba
www.photo-seba.net
Claude C wrote:
.
curieux, je m'aperçois qu'il reste encore des néanderthalliens !
Faut en effet constater que pour la longévité on a pas mieux fait que l'art
rupestre. Voilà un support pérenne.
Bof quand on voit l'état de la grotte de Lascaux.
Aucun support n'est vraiment fiable même pas la mémoire ( et je dirais
même sutout pas elle)
L'argentique et le numérique continueront à vivre côte à côte,
malheureusement ce n'est pas les utlisateurs (ou les consommateurs) qui
décident, de nos jours, mais les actionaires (voir le cas Ilford et les
décisions qui ont été prises.)
On verra combien de temps les actionnaires laisseront vivre l'argentique
sinon cela deviendra de l'artisanat où il faudra faire tout (jouer au
petit chimiste jusqu'au tirage final.)
. curieux, je m'aperçois qu'il reste encore des néanderthalliens !
Faut en effet constater que pour la longévité on a pas mieux fait que l'art rupestre. Voilà un support pérenne.
Bof quand on voit l'état de la grotte de Lascaux.
Aucun support n'est vraiment fiable même pas la mémoire ( et je dirais même sutout pas elle)
L'argentique et le numérique continueront à vivre côte à côte, malheureusement ce n'est pas les utlisateurs (ou les consommateurs) qui décident, de nos jours, mais les actionaires (voir le cas Ilford et les décisions qui ont été prises.) On verra combien de temps les actionnaires laisseront vivre l'argentique sinon cela deviendra de l'artisanat où il faudra faire tout (jouer au petit chimiste jusqu'au tirage final.)
Séba
www.photo-seba.net
mémé
Bonjour Pierre :) Je n'aime pas trop débiter les messages des autres en rondelles pour y répondre tranche après tranche, mais tu as dis tellement de choses que là je suis bien obligé...
Je n'ai jamais participé à ce NG que je me contente de lire mais une fois de plus cette guerre argentique-numérique me fait bien sourire.
...et te fait même écrire :)
Pourquoi essayer de se convaincre que l'un est meilleur que l'autre pour simplement un support d'image ?
Fastoche : le choix de chacun est le meilleur. Les autres choix sont donc moins bons. Jusqu'ici c'est cohérent. Toutefois, une absence totale ou partielle d'ouverture d'esprit conduit tout un chacun sus-cité à déduire qu'il faut alors convaicre les autres pour les remettre dans le droit chemin... La réponse au pourquoi est là.
Personnellement, j'ai 27 ans, je débute en photo et j'ai acheté un argentique car ce support et sa philosophie me plait bien plus que le support numérique mais ce n'est pas pour cela que j'essaye de convaincre tout le monde que l'argentique est meilleur que le numérique.
C'est normal, tu ne gagnerais rien à essayer de convaincre quiconque. En revanche, fait n°1 : si tu fabriquais des boitiers numériques à 1500 euros il faudrait bien que tu essaies de convaicre le public de les acheter, plutôt que leur équivalent argentiques à 200 euros... Et si tu éditais chaque mois un magasine photo, fait n°2 : il te faudrait bien vanter les mérites du numérique pour que le public touché par le fait n°1 continue à acheter ton magasine. Et si tu avais claqué 2000 euros de matos sous l'influence des faits n°1 et n°2, une fiereté mal placée te pousserait aveuglément à prétendre autour de toi que le numérique est largement suppérieur. Bien entendu pour faire partie du système il convient d'avoir de certaines prédispositions à la mauvaise foi ainsi qu'une tendance prononcée à acheter n'importe quoi à n'importe quel prix sans réflexion préalable, du moment que ça fait envie à beaucoup d'autres. (je vois d'ici se profiler à l'horizon la méga-remarque super-subtile et extra-fine, alors autant y répondre clairement de suite : non, je ne me considére pas comme faisant partie du système décrit ci-dessus, bien que je sois conscient du fait que nier en faire partie constitue précisément une condition de plus pour en faire partie.)
Je pense que actuellement les deux peuvent coexister et je suis persuadé qu'il en sera encore longtemps ainsi ! L'argentique est tout de même à l'apogée d'un technique plus que centenaire . avec tous ses avantages (nombreux) et inconvénients (il y en a bien l'un ou l'autre ;-)) ).
L'ennui dans l'histoire, c'est qu'un produit que le grand public achète de moins en moins devient vite un produit non-disponible au grand public. Question de buisness, les fabricants ne cherchent pas à faire plaisir aux utilisateurs. Le discours des commerciaux a pour seul but de le faire croire (et le plus consternant c'est que ça marche !). Chaque jour, tout est à son apogée, c'est une évidente question de bon-sens. Et chaque même jour, des tas de choses pourtant à leur apogée disparaissent, remplacées ou délaissées...
Pour info, je ne fais pratiquement que du noir et blanc et m'éclate au labo sous l'agrandisseur ! Et pourtant je suis « jeune », de l'ère du numérique !
Comme quoi, il reste des jeunes qui ne sont pas des moutons ;) Un jeune avec un numérique, c'est déjà plus dur de déceller s'il l'a acheté par moutonnade truffesque ou par choix mesuré.
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique),
Chiche ?
un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
Patience... le bout du rouleau se rapproche.
En conclusion, je pense que cela dépend de la sagesse de tout un chacun. Si comme moi vous préférez les choses durables et qui ont fait leurs preuves, optez pour l'argentique.
...mais dépéchez-vous avant qu'il n'y en ait plus ! ;) C'est durable parce que ça a duré ? J'aime autant ne pas tant m'avancer et dire plus sobrement "C'était" durable parce que ça a duré... Bon ok : tout du moins pour les quelques années qui viennent, la pellicule est loin de se voir classée au rang des espèces protégées.
Si par contre vous êtes fan de la technologie dernier cri et qui de plus est aimez constamment changer de matériel et fanfaronner devant votre voisin pour vos quelques pixels supplémentaires, jetez vite votre numérique actuel et allez acheter le tout dernier sorti avec la vision nocturne et les sonneries polyphoniques ;-))))
YEEESS ! Un apn "...qui rôte, qui pête, et qui fait des bruits bizaaAAares" ! (-brrrrr- cette pub me fait frissonner)
Non ce n'est qu'un clin d'oeil car il est vrai que les avantages du numérique sont primordiaux dans un usage professionnel toutes professions confondues par contre tout cela ne se justifie peut être pas pour un usage amateur.
C'est vrai. Il convient là aussi de bien souligner la nuance (de taille !) entre photo amateur, et photo branleur : ce dernier ne peux opérer qu'avec un numérique, évidemment, sinon pfft... aucun intérêt.
A vous de voir mais faites de belles photos, c'est le principal !
Plus l'appareil est cher, plus les photos sont belles, non ? Ca ne vient pas de là ? On m'aurait menti ? ;)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Bonjour Pierre :)
Je n'aime pas trop débiter les messages des autres en rondelles pour y
répondre tranche après tranche, mais tu as dis tellement de choses que là je
suis bien obligé...
Je n'ai jamais participé à ce NG que je me contente de lire mais une fois
de plus cette guerre argentique-numérique me fait bien sourire.
...et te fait même écrire :)
Pourquoi essayer de se convaincre que l'un est meilleur que l'autre pour
simplement un support d'image ?
Fastoche :
le choix de chacun est le meilleur. Les autres choix sont donc moins bons.
Jusqu'ici c'est cohérent. Toutefois, une absence totale ou partielle
d'ouverture d'esprit conduit tout un chacun sus-cité à déduire qu'il faut
alors convaicre les autres pour les remettre dans le droit chemin... La
réponse au pourquoi est là.
Personnellement, j'ai 27 ans, je débute en photo et j'ai acheté un
argentique car ce support et sa philosophie me plait bien plus que le
support numérique mais ce n'est pas pour cela que j'essaye de convaincre
tout le monde que l'argentique est meilleur que le numérique.
C'est normal, tu ne gagnerais rien à essayer de convaincre quiconque. En
revanche, fait n°1 : si tu fabriquais des boitiers numériques à 1500 euros
il faudrait bien que tu essaies de convaicre le public de les acheter,
plutôt que leur équivalent argentiques à 200 euros... Et si tu éditais
chaque mois un magasine photo, fait n°2 : il te faudrait bien vanter les
mérites du numérique pour que le public touché par le fait n°1 continue à
acheter ton magasine. Et si tu avais claqué 2000 euros de matos sous
l'influence des faits n°1 et n°2, une fiereté mal placée te pousserait
aveuglément à prétendre autour de toi que le numérique est largement
suppérieur. Bien entendu pour faire partie du système il convient d'avoir de
certaines prédispositions à la mauvaise foi ainsi qu'une tendance prononcée
à acheter n'importe quoi à n'importe quel prix sans réflexion préalable, du
moment que ça fait envie à beaucoup d'autres. (je vois d'ici se profiler à
l'horizon la méga-remarque super-subtile et extra-fine, alors autant y
répondre clairement de suite : non, je ne me considére pas comme faisant
partie du système décrit ci-dessus, bien que je sois conscient du fait que
nier en faire partie constitue précisément une condition de plus pour en
faire partie.)
Je pense que actuellement les deux peuvent coexister et je suis persuadé
qu'il en sera encore longtemps ainsi ! L'argentique est tout de même à
l'apogée d'un technique plus que centenaire . avec tous ses avantages
(nombreux) et inconvénients (il y en a bien l'un ou l'autre ;-)) ).
L'ennui dans l'histoire, c'est qu'un produit que le grand public achète de
moins en moins devient vite un produit non-disponible au grand public.
Question de buisness, les fabricants ne cherchent pas à faire plaisir aux
utilisateurs. Le discours des commerciaux a pour seul but de le faire croire
(et le plus consternant c'est que ça marche !). Chaque jour, tout est à son
apogée, c'est une évidente question de bon-sens. Et chaque même jour, des
tas de choses pourtant à leur apogée disparaissent, remplacées ou
délaissées...
Pour info, je ne fais pratiquement que du noir et blanc et m'éclate au
labo sous l'agrandisseur ! Et pourtant je suis « jeune », de l'ère du
numérique !
Comme quoi, il reste des jeunes qui ne sont pas des moutons ;)
Un jeune avec un numérique, c'est déjà plus dur de déceller s'il l'a acheté
par moutonnade truffesque ou par choix mesuré.
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à
beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et
bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera
plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique),
Chiche ?
un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
Patience... le bout du rouleau se rapproche.
En conclusion, je pense que cela dépend de la sagesse de tout un chacun.
Si comme moi vous préférez les choses durables et qui ont fait leurs
preuves, optez pour l'argentique.
...mais dépéchez-vous avant qu'il n'y en ait plus ! ;)
C'est durable parce que ça a duré ? J'aime autant ne pas tant m'avancer et
dire plus sobrement "C'était" durable parce que ça a duré...
Bon ok : tout du moins pour les quelques années qui viennent, la pellicule
est loin de se voir classée au rang des espèces protégées.
Si par contre vous êtes fan de la technologie dernier cri et qui de plus
est aimez constamment changer de matériel et fanfaronner devant votre
voisin pour vos quelques pixels supplémentaires, jetez vite votre
numérique actuel et allez acheter le tout dernier sorti avec la vision
nocturne et les sonneries polyphoniques ;-))))
YEEESS ! Un apn "...qui rôte, qui pête, et qui fait des bruits bizaaAAares"
!
(-brrrrr- cette pub me fait frissonner)
Non ce n'est qu'un clin d'oeil car il est vrai que les avantages du
numérique sont primordiaux dans un usage professionnel toutes professions
confondues par contre tout cela ne se justifie peut être pas pour un usage
amateur.
C'est vrai.
Il convient là aussi de bien souligner la nuance (de taille !) entre photo
amateur, et photo branleur : ce dernier ne peux opérer qu'avec un numérique,
évidemment, sinon pfft... aucun intérêt.
A vous de voir mais faites de belles photos, c'est
le principal !
Plus l'appareil est cher, plus les photos sont belles, non ?
Ca ne vient pas de là ?
On m'aurait menti ? ;)
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
Bonjour Pierre :) Je n'aime pas trop débiter les messages des autres en rondelles pour y répondre tranche après tranche, mais tu as dis tellement de choses que là je suis bien obligé...
Je n'ai jamais participé à ce NG que je me contente de lire mais une fois de plus cette guerre argentique-numérique me fait bien sourire.
...et te fait même écrire :)
Pourquoi essayer de se convaincre que l'un est meilleur que l'autre pour simplement un support d'image ?
Fastoche : le choix de chacun est le meilleur. Les autres choix sont donc moins bons. Jusqu'ici c'est cohérent. Toutefois, une absence totale ou partielle d'ouverture d'esprit conduit tout un chacun sus-cité à déduire qu'il faut alors convaicre les autres pour les remettre dans le droit chemin... La réponse au pourquoi est là.
Personnellement, j'ai 27 ans, je débute en photo et j'ai acheté un argentique car ce support et sa philosophie me plait bien plus que le support numérique mais ce n'est pas pour cela que j'essaye de convaincre tout le monde que l'argentique est meilleur que le numérique.
C'est normal, tu ne gagnerais rien à essayer de convaincre quiconque. En revanche, fait n°1 : si tu fabriquais des boitiers numériques à 1500 euros il faudrait bien que tu essaies de convaicre le public de les acheter, plutôt que leur équivalent argentiques à 200 euros... Et si tu éditais chaque mois un magasine photo, fait n°2 : il te faudrait bien vanter les mérites du numérique pour que le public touché par le fait n°1 continue à acheter ton magasine. Et si tu avais claqué 2000 euros de matos sous l'influence des faits n°1 et n°2, une fiereté mal placée te pousserait aveuglément à prétendre autour de toi que le numérique est largement suppérieur. Bien entendu pour faire partie du système il convient d'avoir de certaines prédispositions à la mauvaise foi ainsi qu'une tendance prononcée à acheter n'importe quoi à n'importe quel prix sans réflexion préalable, du moment que ça fait envie à beaucoup d'autres. (je vois d'ici se profiler à l'horizon la méga-remarque super-subtile et extra-fine, alors autant y répondre clairement de suite : non, je ne me considére pas comme faisant partie du système décrit ci-dessus, bien que je sois conscient du fait que nier en faire partie constitue précisément une condition de plus pour en faire partie.)
Je pense que actuellement les deux peuvent coexister et je suis persuadé qu'il en sera encore longtemps ainsi ! L'argentique est tout de même à l'apogée d'un technique plus que centenaire . avec tous ses avantages (nombreux) et inconvénients (il y en a bien l'un ou l'autre ;-)) ).
L'ennui dans l'histoire, c'est qu'un produit que le grand public achète de moins en moins devient vite un produit non-disponible au grand public. Question de buisness, les fabricants ne cherchent pas à faire plaisir aux utilisateurs. Le discours des commerciaux a pour seul but de le faire croire (et le plus consternant c'est que ça marche !). Chaque jour, tout est à son apogée, c'est une évidente question de bon-sens. Et chaque même jour, des tas de choses pourtant à leur apogée disparaissent, remplacées ou délaissées...
Pour info, je ne fais pratiquement que du noir et blanc et m'éclate au labo sous l'agrandisseur ! Et pourtant je suis « jeune », de l'ère du numérique !
Comme quoi, il reste des jeunes qui ne sont pas des moutons ;) Un jeune avec un numérique, c'est déjà plus dur de déceller s'il l'a acheté par moutonnade truffesque ou par choix mesuré.
Je suis cependant persuadé que le numérique rend la photo plus attirante à beaucoup de gens car plus facile (et cela est déjà très bien !!!) et bénéficie d'un effet de mode mais un appareil numérique actuel ne sera plus utilisable dans 30 ans (voir l'évolution de l'informatique),
Chiche ?
un argentique d'il y a 30 ans l'est quant à lui toujours.
Patience... le bout du rouleau se rapproche.
En conclusion, je pense que cela dépend de la sagesse de tout un chacun. Si comme moi vous préférez les choses durables et qui ont fait leurs preuves, optez pour l'argentique.
...mais dépéchez-vous avant qu'il n'y en ait plus ! ;) C'est durable parce que ça a duré ? J'aime autant ne pas tant m'avancer et dire plus sobrement "C'était" durable parce que ça a duré... Bon ok : tout du moins pour les quelques années qui viennent, la pellicule est loin de se voir classée au rang des espèces protégées.
Si par contre vous êtes fan de la technologie dernier cri et qui de plus est aimez constamment changer de matériel et fanfaronner devant votre voisin pour vos quelques pixels supplémentaires, jetez vite votre numérique actuel et allez acheter le tout dernier sorti avec la vision nocturne et les sonneries polyphoniques ;-))))
YEEESS ! Un apn "...qui rôte, qui pête, et qui fait des bruits bizaaAAares" ! (-brrrrr- cette pub me fait frissonner)
Non ce n'est qu'un clin d'oeil car il est vrai que les avantages du numérique sont primordiaux dans un usage professionnel toutes professions confondues par contre tout cela ne se justifie peut être pas pour un usage amateur.
C'est vrai. Il convient là aussi de bien souligner la nuance (de taille !) entre photo amateur, et photo branleur : ce dernier ne peux opérer qu'avec un numérique, évidemment, sinon pfft... aucun intérêt.
A vous de voir mais faites de belles photos, c'est le principal !
Plus l'appareil est cher, plus les photos sont belles, non ? Ca ne vient pas de là ? On m'aurait menti ? ;)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
HyperDupont
Jean-Christophe Lenormand wrote:
HyperDupont wrote:
tes cartes lmémoires peuvent durer des dizaines d'années, et je doute que les migrations successives des ordis ne te permettent pas d'en lire encore dans 50 ans, pour peu que tu gardes quelques équipements (lecteurs de cartes, PC ou mac actuel, probablement encore opérationnels (si tu ne les as pas bazardés) dans des décennies, pour peu que tu saches les alimenter.
J'ai scanné dernièrement des films 6x6 qu'un ami a retrouvé dans le grenier de ses parents. A priori, ce sont des photos prisent dans les années 20/30.
Aucun pb, mais ce que tu as fait, c'est du numérique, essaie donc de faire de la prise de vue 6*6 dans 10ans. Là, la photo argentique a été faite entre 1930 et les années 2000 (plus probablement avant 80 pour du 6*6 grand public).
Par contre, je cherche toujours un moyen de récupérer des données que j'avais enregistré sur des cassettes audio avec mon TRS80 en 1984 !
Alors là, un tuyau: cherche sur google à "kansas-city", c'est le nom de l'interface "numérique" sur cassette audio qu'utilisaient **tous** les ordinateurs 8bits dans les années héroïques ( ZX80, ZX81, Commodore, etc, jusqu'au TO7 au moins)
Il s'agit de modulation de fréquence de signaux "carrés". L'explication de l'interface est là: http://www.silicium.org/calc/x07/save_k7.htm , je serais surpis que tu ne trouves pas un programme permettant de récupérer ces données avec un lecteur de cassettes et une carte son.
Le Mr qui tient ce site http://www.unixhub.com/computer.html pourrait sans doute te donner des tuyaux pour traiter **maintenant** ce genre de données...
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Christophe Lenormand wrote:
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> wrote:
tes cartes lmémoires peuvent durer des dizaines d'années, et je doute que
les migrations successives des ordis ne te permettent pas d'en lire encore
dans 50 ans, pour peu que tu gardes quelques équipements (lecteurs de
cartes, PC ou mac actuel, probablement encore opérationnels (si tu ne les
as pas bazardés) dans des décennies, pour peu que tu saches les alimenter.
J'ai scanné dernièrement des films 6x6 qu'un ami a retrouvé dans le
grenier de ses parents. A priori, ce sont des photos prisent dans les
années 20/30.
Aucun pb, mais ce que tu as fait, c'est du numérique, essaie donc de faire
de la prise de vue 6*6 dans 10ans. Là, la photo argentique a été faite
entre 1930 et les années 2000 (plus probablement avant 80 pour du 6*6
grand public).
Par contre, je cherche toujours un moyen de récupérer des données que
j'avais enregistré sur des cassettes audio avec mon TRS80 en 1984 !
Alors là, un tuyau: cherche sur google à "kansas-city", c'est le nom de
l'interface "numérique" sur cassette audio qu'utilisaient **tous** les
ordinateurs 8bits dans les années héroïques ( ZX80, ZX81, Commodore, etc,
jusqu'au TO7 au moins)
Il s'agit de modulation de fréquence de signaux "carrés". L'explication de
l'interface est là: http://www.silicium.org/calc/x07/save_k7.htm , je
serais surpis que tu ne trouves pas un programme permettant de récupérer
ces données avec un lecteur de cassettes et une carte son.
Le Mr qui tient ce site http://www.unixhub.com/computer.html
pourrait sans doute te donner des tuyaux pour traiter **maintenant** ce
genre de données...
tes cartes lmémoires peuvent durer des dizaines d'années, et je doute que les migrations successives des ordis ne te permettent pas d'en lire encore dans 50 ans, pour peu que tu gardes quelques équipements (lecteurs de cartes, PC ou mac actuel, probablement encore opérationnels (si tu ne les as pas bazardés) dans des décennies, pour peu que tu saches les alimenter.
J'ai scanné dernièrement des films 6x6 qu'un ami a retrouvé dans le grenier de ses parents. A priori, ce sont des photos prisent dans les années 20/30.
Aucun pb, mais ce que tu as fait, c'est du numérique, essaie donc de faire de la prise de vue 6*6 dans 10ans. Là, la photo argentique a été faite entre 1930 et les années 2000 (plus probablement avant 80 pour du 6*6 grand public).
Par contre, je cherche toujours un moyen de récupérer des données que j'avais enregistré sur des cassettes audio avec mon TRS80 en 1984 !
Alors là, un tuyau: cherche sur google à "kansas-city", c'est le nom de l'interface "numérique" sur cassette audio qu'utilisaient **tous** les ordinateurs 8bits dans les années héroïques ( ZX80, ZX81, Commodore, etc, jusqu'au TO7 au moins)
Il s'agit de modulation de fréquence de signaux "carrés". L'explication de l'interface est là: http://www.silicium.org/calc/x07/save_k7.htm , je serais surpis que tu ne trouves pas un programme permettant de récupérer ces données avec un lecteur de cassettes et une carte son.
Le Mr qui tient ce site http://www.unixhub.com/computer.html pourrait sans doute te donner des tuyaux pour traiter **maintenant** ce genre de données...
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
nospam
Ronano wrote:
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent pérennité et qualité.
No comment. La soupe habituelle, tous les clichés éculés y sont. Tous ? Ah tiens non, pour une fois on a échappé au Fameux Temps de Latence du Numérique...
Peut mieux faire... ;-)
A++ -- Christian
Ronano <xxx@xxx.fr> wrote:
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent
pérennité et qualité.
No comment. La soupe habituelle, tous les clichés éculés y sont. Tous ?
Ah tiens non, pour une fois on a échappé au Fameux Temps de Latence du
Numérique...
Consommation. Face aux numériques, les appareils classiques offrent pérennité et qualité.
No comment. La soupe habituelle, tous les clichés éculés y sont. Tous ? Ah tiens non, pour une fois on a échappé au Fameux Temps de Latence du Numérique...
Peut mieux faire... ;-)
A++ -- Christian
Franck Yvonnet
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.numerique.] Ainsi Parlait Séba
malheureusement ce n'est pas les utlisateurs (ou les consommateurs) qui décident, de nos jours, mais les actionaires (voir le cas Ilford et les décisions qui ont été prises.) On verra combien de temps les actionnaires laisseront vivre l'argentique sinon cela deviendra de l'artisanat où il faudra faire tout (jouer au petit chimiste jusqu'au tirage final.)
Le monde ne se limite pas aux World Companies à actionnaires. Tant que ce sera un tant soit peu rentable, on trouvera des PME pour fabriquer les produits. Bon, évidement ce sera pas le même prix que pour de la production de masse...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.numerique.]
Ainsi Parlait Séba <info@photo-seba>
malheureusement ce n'est pas les utlisateurs (ou les consommateurs) qui
décident, de nos jours, mais les actionaires (voir le cas Ilford et les
décisions qui ont été prises.)
On verra combien de temps les actionnaires laisseront vivre l'argentique
sinon cela deviendra de l'artisanat où il faudra faire tout (jouer au
petit chimiste jusqu'au tirage final.)
Le monde ne se limite pas aux World Companies à actionnaires. Tant que
ce sera un tant soit peu rentable, on trouvera des PME pour fabriquer
les produits. Bon, évidement ce sera pas le même prix que pour de la
production de masse...
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.numerique.] Ainsi Parlait Séba
malheureusement ce n'est pas les utlisateurs (ou les consommateurs) qui décident, de nos jours, mais les actionaires (voir le cas Ilford et les décisions qui ont été prises.) On verra combien de temps les actionnaires laisseront vivre l'argentique sinon cela deviendra de l'artisanat où il faudra faire tout (jouer au petit chimiste jusqu'au tirage final.)
Le monde ne se limite pas aux World Companies à actionnaires. Tant que ce sera un tant soit peu rentable, on trouvera des PME pour fabriquer les produits. Bon, évidement ce sera pas le même prix que pour de la production de masse...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
HyperDupont
Jean-Christophe Lenormand wrote:
Un autre exemple : prenez un CDR contenant des photos et un négatif. casser le Cd en 2 et déchirez le négatif. Lequel sera le plus facile à récupérer ?
bien d'accord, le progrès technique rend les informations de moins en moins **directement** perceptibles : une peinture rupestre se regarde à la lumière du jour, ou à la torche, un négatif s'inverse ou se tire, ou sinon il faut interpréter.
Un Cd se lit, mais même avec un niveau technique suffisant, si on ne connait pas le **standard** ou disons le format de codage, ce n'est que des bits (euh, là, c'est des données ou des infos de service? au fait, ce bout là, c'est le début ou la fin?) , rien à en tirer...
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire ..
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Christophe Lenormand wrote:
Un autre exemple : prenez un CDR contenant des photos et un négatif.
casser le Cd en 2 et déchirez le négatif. Lequel sera le plus facile à
récupérer ?
bien d'accord, le progrès technique rend les informations de moins en
moins **directement** perceptibles : une peinture rupestre se regarde à la
lumière du jour, ou à la torche, un négatif s'inverse ou se tire, ou sinon
il faut interpréter.
Un Cd se lit, mais même avec un niveau technique suffisant, si on ne
connait pas le **standard** ou disons le format de codage, ce n'est que
des bits (euh, là, c'est des données ou des infos de service? au fait, ce
bout là, c'est le début ou la fin?) , rien à en tirer...
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même
s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire
..
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Un autre exemple : prenez un CDR contenant des photos et un négatif. casser le Cd en 2 et déchirez le négatif. Lequel sera le plus facile à récupérer ?
bien d'accord, le progrès technique rend les informations de moins en moins **directement** perceptibles : une peinture rupestre se regarde à la lumière du jour, ou à la torche, un négatif s'inverse ou se tire, ou sinon il faut interpréter.
Un Cd se lit, mais même avec un niveau technique suffisant, si on ne connait pas le **standard** ou disons le format de codage, ce n'est que des bits (euh, là, c'est des données ou des infos de service? au fait, ce bout là, c'est le début ou la fin?) , rien à en tirer...
C'est pour ça que prétendre dialoguer avec des extra-terrestres, même s'ils existent et si l'échange est "techniquement possible", faut y croire ..
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
