de savoir si ceci ou cela est vraiment une photo de cela ou de ceci.
En réduit c'est ici: http://sdrv.ms/1401jQc
Et en plus grand c'est là: http://sdrv.ms/1401rz6 différence qui ne
fait pas vraiment de différence.
Mes amis Karina et Cédric veulent participer à l'exposition "The Rudolph and
Leopold Blaschka Glass Biological Model Exhibition"
(http://www.glasslifeform.org/gallery2.html) et m'ont demandé de
photographier le travail qu'ils désirent y présenter.
Je ne veux prétendre que la photo d'une oeuvre d'art soit de l'art; il ne
s'agit que de l'exécution d'une commande ou d'un échange de services. Une
photographie qui n'est ni une représentation ni une reproduction, une simple
présentation d'un objet.
Par contre le verre n'est pas considéré comme matériau noble et son usage
dans la fabrication d'un objet situe cet objet au niveau du simple
artisanat. Mais alors la photographie d'un objet banal en soit - comme un
gateau dans une assiette - dépasse le simple niveau de la représentation en
donnant place à l'interprétation personnelle - artistique? - du
photographe.
Malheureusement nous savons tous que la photoshoperie est la pire infamie
que la vraie photo puisse supporter. Une photo vraie se fait au moment du
déclic, point! Or cette photo que la honte devrait m'empêcher de vous
présenter est constitué par un assemblage de 3 mauvaises images. Et 3 fois
le mal ne peut donner le bien.
La photo vraie pour produire une vraie photo artistique se doit de savoir
"saisir la lumière"; ce, de préférence en noir et blanc. N'est-ce pas ce que
je vous présente dans ce chef-d'oeuvre comme ose dire GR de son bestiaire.
Les chagrins protesterons que ce n'est pas moi mais le verre qui sait saisir
la lumière... et que je n'en fais donc qu'une simple représentation.
Je sens qu'une petite glace au chocolat me fera le plus grand bien.
René
P.S.: Karina a fait les fleurs et les graines de Magnolia Liliflora Nigra
en verre au chalumeau; Cédric, souffleur scientifique, a réalisé les coupes
et les branches.
a écrit dans le message de groupe de discussion : kmaduo$9s$
profondeur du noir total et de la spiritualité du blanc immaculé. Ce
Photoshop que tu piétines mais qui en fait est un don des dieux (et d'Adobe réunis) peut y mener. Quoi d'autre ?
http://cjoint.com/13mi/CEhksBVKgP6.htm
:-)
René
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kmai6j$e9g$
Ton choix de neutralité extrème est bien là, et il est un choix de représentation au même titre que les autres. C'est peut-être une forme obligée pour le dossier, je n'en ai pas la moindre idée. Peut-être que tu refuse de te faire plaisir au passage avec des éclairages plus "fantaisies" qui pourraient mettre en relief autre chose, autrement ? Ou bien tu les as faites mais ne les montre pas ? En tous cas de bien belles pièces.
Le but premier de cette photo est d'illustrer le travail en verre. Il faut donner l'impression que l'oeuvre proposée pour l'exposition se distingue des autres afin qu'elle soit retenue. Aussi la qualité de la photo devient un peu une garantie de la qualité du travail du verre.
Avec le verre les éclairages fantaisistes sont extrêmement compliqués à réaliser. C'est après que la photo qui nous fait plaisir est terminée que nous sautent aux yeux les multiples réflexions parasites du décors environnant, des sources d'éclairages, des trépieds et de soi-même. L'éclairage parasite toujours le sujet en verre.
Suppôt de HDR ?
Pas là. L'éclairage principal est derrière. La fleur et les graines étant opaque ils demandent un éclairage différent qui ne peut être contrôlé sans fabrication de caches découpés précis. Mais les 2 objets étant à l'intérieur des cloches de multiples reflets des éclairages apparaissent qui demandent à être réduits et bien positionnés. Puisque l'ensemble est composé d'éléments empilés la solution simple fut de photographier en premier l'ensemble pour le verre clair; puis de régler l'éclairage pour les fleurs et les graines et de photographier les graines sans la petite cloche du haut, puis les fleurs sans la cloche qui les couvre. Enfin dans PS remettre fleurs et graines bien exposés dans la photo exposée pour le verre clair.
Je sens qu'une petite glace au chocolat me fera le plus grand bien.
Merci d'envoyer une photo de la glace.
?? Son état actuel pourrait choquer...
P.S.: Karina a fait les fleurs et les graines de Magnolia Liliflora Nigra en verre au chalumeau; Cédric, souffleur scientifique, a réalisé les coupes et les branches.
Bravo à eux. Ma préférée de la série c'est (comme de juste) la radiolaire.
Je leur transmets ton bravo.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kmai6j$e9g$1@speranza.aioe.org...
Ton choix de neutralité extrème est bien là, et il est un choix de
représentation au même titre que les autres. C'est peut-être une forme
obligée pour le dossier, je n'en ai pas la moindre idée.
Peut-être que tu refuse de te faire plaisir au passage avec des éclairages
plus "fantaisies" qui pourraient mettre en relief autre chose, autrement ?
Ou bien tu les as faites mais ne les montre pas ?
En tous cas de bien belles pièces.
Le but premier de cette photo est d'illustrer le travail en verre. Il faut
donner l'impression que l'oeuvre proposée pour l'exposition se distingue des
autres afin qu'elle soit retenue. Aussi la qualité de la photo devient un
peu une garantie de la qualité du travail du verre.
Avec le verre les éclairages fantaisistes sont extrêmement compliqués à
réaliser. C'est après que la photo qui nous fait plaisir est terminée que
nous sautent aux yeux les multiples réflexions parasites du décors
environnant, des sources d'éclairages, des trépieds et de soi-même.
L'éclairage parasite toujours le sujet en verre.
Suppôt de HDR ?
Pas là. L'éclairage principal est derrière. La fleur et les graines étant
opaque ils demandent un éclairage différent qui ne peut être contrôlé sans
fabrication de caches découpés précis. Mais les 2 objets étant à l'intérieur
des cloches de multiples reflets des éclairages apparaissent qui demandent à
être réduits et bien positionnés. Puisque l'ensemble est composé d'éléments
empilés la solution simple fut de photographier en premier l'ensemble pour
le verre clair; puis de régler l'éclairage pour les fleurs et les graines et
de photographier les graines sans la petite cloche du haut, puis les fleurs
sans la cloche qui les couvre. Enfin dans PS remettre fleurs et graines bien
exposés dans la photo exposée pour le verre clair.
Je sens qu'une petite glace au chocolat me fera le plus grand bien.
Merci d'envoyer une photo de la glace.
?? Son état actuel pourrait choquer...
P.S.: Karina a fait les fleurs et les graines de Magnolia Liliflora
Nigra en verre au chalumeau; Cédric, souffleur scientifique, a réalisé
les coupes et les branches.
Bravo à eux. Ma préférée de la série c'est (comme de juste) la
radiolaire.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kmai6j$e9g$
Ton choix de neutralité extrème est bien là, et il est un choix de représentation au même titre que les autres. C'est peut-être une forme obligée pour le dossier, je n'en ai pas la moindre idée. Peut-être que tu refuse de te faire plaisir au passage avec des éclairages plus "fantaisies" qui pourraient mettre en relief autre chose, autrement ? Ou bien tu les as faites mais ne les montre pas ? En tous cas de bien belles pièces.
Le but premier de cette photo est d'illustrer le travail en verre. Il faut donner l'impression que l'oeuvre proposée pour l'exposition se distingue des autres afin qu'elle soit retenue. Aussi la qualité de la photo devient un peu une garantie de la qualité du travail du verre.
Avec le verre les éclairages fantaisistes sont extrêmement compliqués à réaliser. C'est après que la photo qui nous fait plaisir est terminée que nous sautent aux yeux les multiples réflexions parasites du décors environnant, des sources d'éclairages, des trépieds et de soi-même. L'éclairage parasite toujours le sujet en verre.
Suppôt de HDR ?
Pas là. L'éclairage principal est derrière. La fleur et les graines étant opaque ils demandent un éclairage différent qui ne peut être contrôlé sans fabrication de caches découpés précis. Mais les 2 objets étant à l'intérieur des cloches de multiples reflets des éclairages apparaissent qui demandent à être réduits et bien positionnés. Puisque l'ensemble est composé d'éléments empilés la solution simple fut de photographier en premier l'ensemble pour le verre clair; puis de régler l'éclairage pour les fleurs et les graines et de photographier les graines sans la petite cloche du haut, puis les fleurs sans la cloche qui les couvre. Enfin dans PS remettre fleurs et graines bien exposés dans la photo exposée pour le verre clair.
Je sens qu'une petite glace au chocolat me fera le plus grand bien.
Merci d'envoyer une photo de la glace.
?? Son état actuel pourrait choquer...
P.S.: Karina a fait les fleurs et les graines de Magnolia Liliflora Nigra en verre au chalumeau; Cédric, souffleur scientifique, a réalisé les coupes et les branches.
Bravo à eux. Ma préférée de la série c'est (comme de juste) la radiolaire.
Je leur transmets ton bravo.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique, promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité. J'aime beaucoup cette définition.
Noëlle Adam
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la
réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre
tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique,
promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité.
J'aime beaucoup cette définition.
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique, promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité. J'aime beaucoup cette définition.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 08/05/2013 10:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique, promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité. J'aime beaucoup cette définition.
Moi aussi.
Le 08/05/2013 10:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la
réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre
tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique,
promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité.
J'aime beaucoup cette définition.
Le 08/05/2013 10:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique, promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité. J'aime beaucoup cette définition.
Moi aussi.
Stephane Legras-Decussy
Le 08/05/2013 08:24, Elohan a écrit :
A la manière de ceux qui, il y a encore une dizaine d'années, assénaient des "Malheureusement nous savons tous que le numérique est la pire infamie que la vraie photo puisse supporter."
ah oui mais justement c'est à peu près la date frontière pour qu'apparaisse les 1er APN grand public qui faisait jeu égal avec un argentique quelconque ...
avant c'était infâme et j'étais le premier à me moquer des numéristes aveugles tout fiers des photos déguelasses de leur coolpix 700 à prix d'or ...
Le 08/05/2013 08:24, Elohan a écrit :
A la manière de ceux qui, il y a encore une dizaine d'années, assénaient
des "Malheureusement nous savons tous que le numérique est la pire
infamie que la vraie photo puisse supporter."
ah oui mais justement c'est à peu près la date frontière pour
qu'apparaisse les 1er APN grand public qui faisait jeu égal
avec un argentique quelconque ...
avant c'était infâme et j'étais le premier à me moquer
des numéristes aveugles tout fiers des photos déguelasses
de leur coolpix 700 à prix d'or ...
A la manière de ceux qui, il y a encore une dizaine d'années, assénaient des "Malheureusement nous savons tous que le numérique est la pire infamie que la vraie photo puisse supporter."
ah oui mais justement c'est à peu près la date frontière pour qu'apparaisse les 1er APN grand public qui faisait jeu égal avec un argentique quelconque ...
avant c'était infâme et j'étais le premier à me moquer des numéristes aveugles tout fiers des photos déguelasses de leur coolpix 700 à prix d'or ...
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : kmd6li$t88$
Le 08/05/2013 10:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique, promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité. J'aime beaucoup cette définition.
Moi aussi.
Google me dit, mais je n'ai pas les textes pour confirmer:
Jean Cocteau affirme " l'art est un mensonge qui dit la vérité" http://www.etudes-litteraires.com/forum/topic23747-lart-est-un-mensonge-qui-dit-la-verite.html
Un peu différemment...
« L’art est un mensonge qui nous fait comprendre la vérité. » Pablo Picasso http://www.dissertationsgratuites.com/dissertations/Plan-De-Dissertation-Pour-l%E2%80%99Art/208301.html
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kmd6li$t88$1@dont-email.me...
Le 08/05/2013 10:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la
réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre
tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique,
promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité.
J'aime beaucoup cette définition.
Moi aussi.
Google me dit, mais je n'ai pas les textes pour confirmer:
Jean Cocteau affirme " l'art est un mensonge qui dit la vérité"
http://www.etudes-litteraires.com/forum/topic23747-lart-est-un-mensonge-qui-dit-la-verite.html
Un peu différemment...
« L’art est un mensonge qui nous fait comprendre la vérité. » Pablo Picasso
http://www.dissertationsgratuites.com/dissertations/Plan-De-Dissertation-Pour-l%E2%80%99Art/208301.html
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : kmd6li$t88$
Le 08/05/2013 10:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/05/13 08:54, René a écrit :
Ironiquement photographier ce genre de pièce ne rends jamais la réalité... Aucun éclairage réel ne peut faire voir le détail du verre tel que rendu sur la photo. Il y a une sorte de mensonge technique, promotionnel, esthétique selon les motivations du moment.
Je ne sais plus qui disait : l'art est un mensonge qui dit la vérité. J'aime beaucoup cette définition.
Moi aussi.
Google me dit, mais je n'ai pas les textes pour confirmer:
Jean Cocteau affirme " l'art est un mensonge qui dit la vérité" http://www.etudes-litteraires.com/forum/topic23747-lart-est-un-mensonge-qui-dit-la-verite.html
Un peu différemment...
« L’art est un mensonge qui nous fait comprendre la vérité. » Pablo Picasso http://www.dissertationsgratuites.com/dissertations/Plan-De-Dissertation-Pour-l%E2%80%99Art/208301.html
René
Elohan
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/05/2013 08:24, Elohan a écrit :
A la manière de ceux qui, il y a encore une dizaine d'années, assénaient des "Malheureusement nous savons tous que le numérique est la pire infamie que la vraie photo puisse supporter."
ah oui mais justement c'est à peu près la date frontière pour qu'apparaisse les 1er APN grand public qui faisait jeu égal avec un argentique quelconque ...
avant c'était infâme et j'étais le premier à me moquer des numéristes aveugles tout fiers des photos déguelasses de leur coolpix 700 à prix d'or ...
Dans les cas que j'évoque, il ne s'agissait pas de décrier tel ou tel modèle numérique, mais _le_ numérique par essence, parce que ce n'est pas de la vraie photo vraie, na. Il y en a plein dans les archives, ça vaut le détour.
Tout comme cet avis définitif:
Une photo vraie se fait au moment du déclic, point!
Ben oui tiens, hors du jpeg ou du polaroïd, point de salut.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/05/2013 08:24, Elohan a écrit :
A la manière de ceux qui, il y a encore une dizaine d'années, assénaient
des "Malheureusement nous savons tous que le numérique est la pire
infamie que la vraie photo puisse supporter."
ah oui mais justement c'est à peu près la date frontière pour
qu'apparaisse les 1er APN grand public qui faisait jeu égal
avec un argentique quelconque ...
avant c'était infâme et j'étais le premier à me moquer
des numéristes aveugles tout fiers des photos déguelasses
de leur coolpix 700 à prix d'or ...
Dans les cas que j'évoque, il ne s'agissait pas de décrier tel ou tel
modèle numérique, mais _le_ numérique par essence, parce que ce n'est
pas de la vraie photo vraie, na. Il y en a plein dans les archives, ça
vaut le détour.
Tout comme cet avis définitif:
Une photo vraie se fait au moment du déclic, point!
Ben oui tiens, hors du jpeg ou du polaroïd, point de salut.
A la manière de ceux qui, il y a encore une dizaine d'années, assénaient des "Malheureusement nous savons tous que le numérique est la pire infamie que la vraie photo puisse supporter."
ah oui mais justement c'est à peu près la date frontière pour qu'apparaisse les 1er APN grand public qui faisait jeu égal avec un argentique quelconque ...
avant c'était infâme et j'étais le premier à me moquer des numéristes aveugles tout fiers des photos déguelasses de leur coolpix 700 à prix d'or ...
Dans les cas que j'évoque, il ne s'agissait pas de décrier tel ou tel modèle numérique, mais _le_ numérique par essence, parce que ce n'est pas de la vraie photo vraie, na. Il y en a plein dans les archives, ça vaut le détour.
Tout comme cet avis définitif:
Une photo vraie se fait au moment du déclic, point!
Ben oui tiens, hors du jpeg ou du polaroïd, point de salut.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : kmagmd$d0s$
Le 07/05/2013 06:56, René a écrit :
de savoir si ceci ou cela est vraiment une photo de cela ou de ceci.
En réduit c'est ici: http://sdrv.ms/1401jQc Et en plus grand c'est là: http://sdrv.ms/1401rz6 différence qui ne fait pas vraiment de différence.
Aucune différence.
Dans la barre des menus il y a "Voir l'original". 987 x 1500 pixels pour le premier lien 2693 x 4093 pixels pour le second lien
Excellent choix.
Je ne sais comment tu peux savoir que je choisi bien mes amis, mais merci.
Je ne veux prétendre que la photo d'une oeuvre d'art soit de l'art;
C'est l’œil qui regarde qui dit qu'une photo est de l'art.
Et je me fie à ton oeil!
Et les vases de Gallé ? Et les vitraux ?
Quel sujet. Gallé, Tiffany, Dale Chiuly ... et combien d'autres... toutes des usines.
Un gâteau peut être de l'art, son image aussi.
L'art il faut en manger!
L'art et la morale n'ont strictement rien à voir.
Le chef-d’œuvre est relatif à son auteur, et comme je n'arrête pas de progresser, chacune de mes fourmis est mon dernier chef-d’œuvre en date.
Pour avoir de la suite dans tes idées tu devrais manger tes fourmis enrobées de chocolat.
Je sens qu'une petite glace au chocolat me fera le plus grand bien.
Une glace au chocolat ? Mais c'est un péché, mon fils !
Qui n'aime pas le péché?
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kmagmd$d0s$1@dont-email.me...
Le 07/05/2013 06:56, René a écrit :
de savoir si ceci ou cela est vraiment une photo de cela ou de ceci.
En réduit c'est ici: http://sdrv.ms/1401jQc
Et en plus grand c'est là: http://sdrv.ms/1401rz6 différence qui ne
fait pas vraiment de différence.
Aucune différence.
Dans la barre des menus il y a "Voir l'original".
987 x 1500 pixels pour le premier lien
2693 x 4093 pixels pour le second lien
Excellent choix.
Je ne sais comment tu peux savoir que je choisi bien mes amis, mais merci.
Je ne veux prétendre que la photo d'une oeuvre d'art soit de l'art;
C'est l’œil qui regarde qui dit qu'une photo est de l'art.
Et je me fie à ton oeil!
Et les vases de Gallé ? Et les vitraux ?
Quel sujet. Gallé, Tiffany, Dale Chiuly ... et combien d'autres... toutes
des usines.
Un gâteau peut être de l'art, son image aussi.
L'art il faut en manger!
L'art et la morale n'ont strictement rien à voir.
Le chef-d’œuvre est relatif à son auteur, et comme je n'arrête pas de
progresser, chacune de mes fourmis est mon dernier chef-d’œuvre en date.
Pour avoir de la suite dans tes idées tu devrais manger tes fourmis enrobées
de chocolat.
Je sens qu'une petite glace au chocolat me fera le plus grand bien.
Une glace au chocolat ? Mais c'est un péché, mon fils !
