Puisque la protection en temp réel est maintenant l'objectif principal de toute
protection AV, et le seul but qui justifie le coût que l'antivirus impose sur la
performance, ça n'a aucune valeur ajoutée d'avoir plusieurs AV sur votre PC.
avant de s'attaquer au temp réel, il ferait mieux d'investir dans un AV interne à windows, à ce jour l'OS le plus infecté car le plus répandu ... pourquoi microsoft n'intégre pas un AV dans son propre système ? (en réalité pour un commercial microsoft ça doit pas être évident tous les jours, 'heu oui heu, heu notre produit est utilisé comme vecteur viral informatique mais nos ingenieurs le mettent à jour tous les "jours" car avec ces vicieux virus ils trouvent des bugs tous les "jours" :-) ha oui moi je me sentirais en sécurité si tous les jours on me dit que mon tout va encore mieux que la veille :)
alors j'attend l'option "Démarrer -> Rechercher les virus présent sur votre ordinateur" ;-) c'est vrai, il pourrait l'intégrer comme service gratuit à leur OS, on va pas payer un logiciel supplémentaire pour réparer leurs bugs ! au prix d'une licence :-(
A+
Puisque la protection en temp réel est maintenant l'objectif principal de
toute
protection AV, et le seul but qui justifie le coût que l'antivirus impose
sur la
performance, ça n'a aucune valeur ajoutée d'avoir plusieurs AV sur votre
PC.
avant de s'attaquer au temp réel, il ferait mieux d'investir dans un AV
interne à windows, à ce jour l'OS le plus infecté car le plus répandu ...
pourquoi microsoft n'intégre pas un AV dans son propre système ? (en réalité
pour un commercial microsoft ça doit pas être évident tous les jours, 'heu
oui heu, heu notre produit est utilisé comme vecteur viral informatique
mais nos ingenieurs le mettent à jour tous les "jours" car avec ces vicieux
virus ils trouvent des bugs tous les "jours" :-) ha oui moi je me sentirais
en sécurité si tous les jours on me dit que mon tout va encore mieux que la
veille :)
alors j'attend l'option "Démarrer -> Rechercher les virus présent sur votre
ordinateur" ;-) c'est vrai, il pourrait l'intégrer comme service gratuit
à leur OS, on va pas payer un logiciel supplémentaire pour réparer leurs
bugs ! au prix d'une licence :-(
Puisque la protection en temp réel est maintenant l'objectif principal de toute
protection AV, et le seul but qui justifie le coût que l'antivirus impose sur la
performance, ça n'a aucune valeur ajoutée d'avoir plusieurs AV sur votre PC.
avant de s'attaquer au temp réel, il ferait mieux d'investir dans un AV interne à windows, à ce jour l'OS le plus infecté car le plus répandu ... pourquoi microsoft n'intégre pas un AV dans son propre système ? (en réalité pour un commercial microsoft ça doit pas être évident tous les jours, 'heu oui heu, heu notre produit est utilisé comme vecteur viral informatique mais nos ingenieurs le mettent à jour tous les "jours" car avec ces vicieux virus ils trouvent des bugs tous les "jours" :-) ha oui moi je me sentirais en sécurité si tous les jours on me dit que mon tout va encore mieux que la veille :)
alors j'attend l'option "Démarrer -> Rechercher les virus présent sur votre ordinateur" ;-) c'est vrai, il pourrait l'intégrer comme service gratuit à leur OS, on va pas payer un logiciel supplémentaire pour réparer leurs bugs ! au prix d'une licence :-(
A+
Ewa \(siostra Ani\) N.
Dans la news:, Zvi Netiv a écrit:
"Ewa (siostra Ani) N." wrote:
Est-ce que ce n'est pas un peu réducteur de dire que la protection en temps réel est l'objectif principal des AV ? Il me semble que par exemple la réparation des fichiers endommagés par un malware est aussi une finalité légitime de l'existence des AV (ce qui est le cas d'un AV installé sur une machine déjà contaminée)
Pas besoin d'un anti-virus pour cela.
La grande majorité des malveillants récents requierent un utilitaire dédié pour s'en débarasser. Pour la simple raison que les scanners anti-virus ne sont pas concus pour cette tâche.
Parfois ils savent le faire :-)
Regardez la liste http://securityresponse.symantec.com/avcenter/tools.list.html. Pourquoi croyez vous qu'elle est si longue?
Oui, cela me semble être la tendance du moment... Ceci étant dit McAfee par exemple cherche à "raccourcir" cette liste, avec son Stinger qui intègre plusieurs fix (une nouvelle tendence... ?)
Un anti-virus peut être utile pour identifier l'attaqueur et déterminer le meilleur moyen pour s'en débarasser, mais même cela n'est pas absolument nécéssaire.
C'est un peu ça le problème, l'identification. Les gens sont habitués maintanant à savoir immédiatement à quoi ils ont l'affaire en cas de pépin (ça les rassure quand même). Et comment fait votre produit (Invircible) ? Quel sont les informations qu'il fournit à l'utilisateur confronté à un programme malveillant ?
Ewcia
-- Niesz !
Dans la news:akbdpvgafp98h3n1jeicevcj5ov1vag0ke@4ax.com,
Zvi Netiv <zvi@my_domain.com> a écrit:
"Ewa (siostra Ani) N." <niesz@yahoo.com> wrote:
Est-ce que ce n'est pas un peu réducteur de dire que la protection en
temps réel est l'objectif principal des AV ? Il me semble que par
exemple la réparation des fichiers endommagés par un malware est
aussi
une finalité légitime de l'existence des AV (ce qui est le cas d'un
AV
installé sur une machine déjà contaminée)
Pas besoin d'un anti-virus pour cela.
La grande majorité des malveillants récents requierent un utilitaire
dédié pour s'en débarasser. Pour la simple raison que les scanners
anti-virus ne sont pas concus pour cette tâche.
Parfois ils savent le faire :-)
Regardez la liste
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/tools.list.html.
Pourquoi croyez vous qu'elle est si longue?
Oui, cela me semble être la tendance du moment... Ceci étant dit McAfee
par exemple cherche à "raccourcir" cette liste, avec son Stinger qui
intègre plusieurs fix (une nouvelle tendence... ?)
Un anti-virus peut être utile pour identifier l'attaqueur et
déterminer le
meilleur moyen pour s'en débarasser, mais même cela n'est pas
absolument nécéssaire.
C'est un peu ça le problème, l'identification. Les gens sont habitués
maintanant à savoir immédiatement à quoi ils ont l'affaire en cas de
pépin (ça les rassure quand même).
Et comment fait votre produit (Invircible) ? Quel sont les informations
qu'il fournit à l'utilisateur confronté à un programme malveillant ?
Est-ce que ce n'est pas un peu réducteur de dire que la protection en temps réel est l'objectif principal des AV ? Il me semble que par exemple la réparation des fichiers endommagés par un malware est aussi une finalité légitime de l'existence des AV (ce qui est le cas d'un AV installé sur une machine déjà contaminée)
Pas besoin d'un anti-virus pour cela.
La grande majorité des malveillants récents requierent un utilitaire dédié pour s'en débarasser. Pour la simple raison que les scanners anti-virus ne sont pas concus pour cette tâche.
Parfois ils savent le faire :-)
Regardez la liste http://securityresponse.symantec.com/avcenter/tools.list.html. Pourquoi croyez vous qu'elle est si longue?
Oui, cela me semble être la tendance du moment... Ceci étant dit McAfee par exemple cherche à "raccourcir" cette liste, avec son Stinger qui intègre plusieurs fix (une nouvelle tendence... ?)
Un anti-virus peut être utile pour identifier l'attaqueur et déterminer le meilleur moyen pour s'en débarasser, mais même cela n'est pas absolument nécéssaire.
C'est un peu ça le problème, l'identification. Les gens sont habitués maintanant à savoir immédiatement à quoi ils ont l'affaire en cas de pépin (ça les rassure quand même). Et comment fait votre produit (Invircible) ? Quel sont les informations qu'il fournit à l'utilisateur confronté à un programme malveillant ?
Ewcia
-- Niesz !
rainbow
NewsGroups : ppc nous a dit / has told us
rainbow wrote:
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant... éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X "Norton ne donne pas de satisfaction" Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton n'est jamais donné comme très efficace... alors que d'autres AV arrivent à presque 100% de détection. Entre autre il ne sait que rarement détecter des virus qui ne font pas encore partie de sa base de donnée. Si en effet certaines personnes sont contentes - mais on est souvent content de peu (surtout quand elles n'ont que ça sous la main et ne peuvent donc pas comparer les performances) - j'en entend beaucoup d'autres qui sont du même avis que moi. En tout cas, je l'ai viré depuis longtemps de mon ordi, le remplaçant par AVP, à ma plus grande satisfaction.
-- Corinne pour m'écrire/to write me rainbow21 server : netcourrier.com
NewsGroups : ppc
nous a dit / has told us
rainbow wrote:
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant...
éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X
"Norton ne donne pas de satisfaction"
Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton
n'est jamais donné comme très efficace... alors que d'autres AV arrivent à
presque 100% de détection. Entre autre il ne sait que rarement détecter des
virus qui ne font pas encore partie de sa base de donnée.
Si en effet certaines personnes sont contentes - mais on est souvent content
de peu (surtout quand elles n'ont que ça sous la main et ne peuvent donc pas
comparer les performances) - j'en entend beaucoup d'autres qui sont du même
avis que moi. En tout cas, je l'ai viré depuis longtemps de mon ordi, le
remplaçant par AVP, à ma plus grande satisfaction.
--
Corinne
pour m'écrire/to write me
rainbow21 server : netcourrier.com
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant... éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X "Norton ne donne pas de satisfaction" Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton n'est jamais donné comme très efficace... alors que d'autres AV arrivent à presque 100% de détection. Entre autre il ne sait que rarement détecter des virus qui ne font pas encore partie de sa base de donnée. Si en effet certaines personnes sont contentes - mais on est souvent content de peu (surtout quand elles n'ont que ça sous la main et ne peuvent donc pas comparer les performances) - j'en entend beaucoup d'autres qui sont du même avis que moi. En tout cas, je l'ai viré depuis longtemps de mon ordi, le remplaçant par AVP, à ma plus grande satisfaction.
-- Corinne pour m'écrire/to write me rainbow21 server : netcourrier.com
Frederic Bonroy
Zvi Netiv wrote:
Puisque la protection en temp réel est maintenant l'objectif principal de toute protection AV, et le seul but qui justifie le coût que l'antivirus impose sur la performance, ça n'a aucune valeur ajoutée d'avoir plusieurs AV sur votre PC.
Si on considère que la protection en temps réel doit se trouver au centre de la stratégie de sécurité, oui. Par contre, si on adopte une stratégie *intelligente* qui ne tourne pas autour de la seule protection en temps réel, mais où celle-ci est simplement considérée comme une protection supplémentaire, alors il y a un grand intérêt à avoir plusieurs antivirus pour des raisons évidentes.
Zvi Netiv wrote:
Puisque la protection en temp réel est maintenant l'objectif principal de toute
protection AV, et le seul but qui justifie le coût que l'antivirus impose sur la
performance, ça n'a aucune valeur ajoutée d'avoir plusieurs AV sur votre PC.
Si on considère que la protection en temps réel doit se trouver au
centre de la stratégie de sécurité, oui. Par contre, si on adopte une
stratégie *intelligente* qui ne tourne pas autour de la seule protection
en temps réel, mais où celle-ci est simplement considérée comme une
protection supplémentaire, alors il y a un grand intérêt à avoir
plusieurs antivirus pour des raisons évidentes.
Puisque la protection en temp réel est maintenant l'objectif principal de toute protection AV, et le seul but qui justifie le coût que l'antivirus impose sur la performance, ça n'a aucune valeur ajoutée d'avoir plusieurs AV sur votre PC.
Si on considère que la protection en temps réel doit se trouver au centre de la stratégie de sécurité, oui. Par contre, si on adopte une stratégie *intelligente* qui ne tourne pas autour de la seule protection en temps réel, mais où celle-ci est simplement considérée comme une protection supplémentaire, alors il y a un grand intérêt à avoir plusieurs antivirus pour des raisons évidentes.
Chambord
NewsGroups : ppc nous a dit / has told us
rainbow wrote:
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant... éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X "Norton ne donne pas de satisfaction" Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton n'est jamais donné comme très efficace...
Si c'est des test fait par la "meute" qui à toujours dit du mal de Norton pour des faits qui ce révelaient inexactes et ou il était dit presque tous les jours comme une pub flash "Norton c'est de la merde prenez KAV" ce que tu avances n'est pas credible.
alors que d'autres AV arrivent à
presque 100% de détection. Entre autre il ne sait que rarement détecter des virus qui ne font pas encore partie de sa base de donnée.
Aucun intérêt de détecter les virus inconnus si on prêtant que la règle du saf-hex est primordiale. Et comme la différence des av ce fait sur cette base les tests de détection n'apportent rien.
NewsGroups : ppc
nous a dit / has told us
rainbow wrote:
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant...
éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X
"Norton ne donne pas de satisfaction"
Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton
n'est jamais donné comme très efficace...
Si c'est des test fait par la "meute" qui à toujours dit du mal de
Norton pour des faits qui ce révelaient inexactes et ou il était dit
presque tous les jours comme une pub flash "Norton c'est de la merde
prenez KAV"
ce que tu avances n'est pas credible.
alors que d'autres AV arrivent à
presque 100% de détection. Entre autre il ne sait que rarement détecter des
virus qui ne font pas encore partie de sa base de donnée.
Aucun intérêt de détecter les virus inconnus si on prêtant que la règle
du saf-hex
est primordiale.
Et comme la différence des av ce fait sur cette base les tests de
détection n'apportent rien.
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant... éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X "Norton ne donne pas de satisfaction" Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton n'est jamais donné comme très efficace...
Si c'est des test fait par la "meute" qui à toujours dit du mal de Norton pour des faits qui ce révelaient inexactes et ou il était dit presque tous les jours comme une pub flash "Norton c'est de la merde prenez KAV" ce que tu avances n'est pas credible.
alors que d'autres AV arrivent à
presque 100% de détection. Entre autre il ne sait que rarement détecter des virus qui ne font pas encore partie de sa base de donnée.
Aucun intérêt de détecter les virus inconnus si on prêtant que la règle du saf-hex est primordiale. Et comme la différence des av ce fait sur cette base les tests de détection n'apportent rien.
Roland Garcia
C'est un peu ça le problème, l'identification. Les gens sont habitués maintanant à savoir immédiatement à quoi ils ont l'affaire en cas de pépin (ça les rassure quand même).
Quand ils vont voir le garagiste et le médecin également, comment peut-on réparer ou soigner sans diagnostic précis ? l'obscurantisme est la porte ouverte à toutes les arnaques.
Roland Garcia
C'est un peu ça le problème, l'identification. Les gens sont habitués
maintanant à savoir immédiatement à quoi ils ont l'affaire en cas de
pépin (ça les rassure quand même).
Quand ils vont voir le garagiste et le médecin également, comment
peut-on réparer ou soigner sans diagnostic précis ? l'obscurantisme est
la porte ouverte à toutes les arnaques.
C'est un peu ça le problème, l'identification. Les gens sont habitués maintanant à savoir immédiatement à quoi ils ont l'affaire en cas de pépin (ça les rassure quand même).
Quand ils vont voir le garagiste et le médecin également, comment peut-on réparer ou soigner sans diagnostic précis ? l'obscurantisme est la porte ouverte à toutes les arnaques.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
l'obscurantisme est la porte ouverte à toutes les arnaques.
Bon, eh bien j'attends la publication de votre protocole de test.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
l'obscurantisme est la porte ouverte à toutes les arnaques.
Bon, eh bien j'attends la publication de votre protocole de test.
l'obscurantisme est la porte ouverte à toutes les arnaques.
Bon, eh bien j'attends la publication de votre protocole de test.
-- Olivier Aichelbaum
rainbow
NewsGroups : Chambord nous a dit / has told us
NewsGroups : ppc nous a dit / has told us
rainbow wrote:
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant... éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X "Norton ne donne pas de satisfaction" Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton n'est jamais donné comme très efficace...
Si c'est des test fait par la "meute" qui à toujours dit du mal de Norton pour des faits qui ce révelaient inexactes et ou il était dit presque tous les jours comme une pub flash "Norton c'est de la merde prenez KAV" ce que tu avances n'est pas credible.
Je pense à un test sur secusys (bon assez ancien je veux bien) et ma propre expérience... un bon point cependant pour norton : par défaut il ne scan pas la restauration... A part je l'ai eu en 2000 avec mon ordi... et je ne l'aimais pas du tout (tout le temps des fausses alertes... en novembre 2000 j'ai essayé AVP ainsi que Inoculate It (comme second scanner). J'ai acheté le premier... et j'ai perdu le second quelques mois plus tard après des ennuis d'ordinateur.
Bon, maintenant, il est possible que les versions plus récentes de Norton (2003 et 2004) soient meilleurs... je ne les ais pas essayées.
De toute manière je n'utilise un antivirus que pour vérifier mes suspiscions car je les repères généralement sur le serveur. Et aussi par curiosité pour savoir de quel virus il s'agit (je le télécharge du serveur vers OE et je vérifie le dbx dans lequel il se trouve). En réalité il n'est même pas nécessaire de payer pour un AV ni même d'avoir un moniteur (bien que ce soit pratique pour les fichiers à télécharger ou quand il y a des virus sur site internet)... Comme tu dis les règles du "safe-hex" sont suffisantes pour se garantir de la plupart des virus.
-- Corinne pour m'écrire/to write me rainbow21 server : netcourrier.com
NewsGroups : Chambord
nous a dit / has told us
NewsGroups : ppc
nous a dit / has told us
rainbow wrote:
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant...
éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X
"Norton ne donne pas de satisfaction"
Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de
lire, Norton n'est jamais donné comme très efficace...
Si c'est des test fait par la "meute" qui à toujours dit du mal de
Norton pour des faits qui ce révelaient inexactes et ou il était
dit presque tous les jours comme une pub flash "Norton c'est de
la merde prenez KAV"
ce que tu avances n'est pas credible.
Je pense à un test sur secusys (bon assez ancien je veux bien) et ma propre
expérience...
un bon point cependant pour norton : par défaut il ne scan pas la
restauration...
A part je l'ai eu en 2000 avec mon ordi... et je ne l'aimais pas du tout
(tout le temps des fausses alertes... en novembre 2000 j'ai essayé AVP ainsi
que Inoculate It (comme second scanner). J'ai acheté le premier... et j'ai
perdu le second quelques mois plus tard après des ennuis d'ordinateur.
Bon, maintenant, il est possible que les versions plus récentes de Norton
(2003 et 2004) soient meilleurs... je ne les ais pas essayées.
De toute manière je n'utilise un antivirus que pour vérifier mes suspiscions
car je les repères généralement sur le serveur. Et aussi par curiosité pour
savoir de quel virus il s'agit (je le télécharge du serveur vers OE et je
vérifie le dbx dans lequel il se trouve).
En réalité il n'est même pas nécessaire de payer pour un AV ni même d'avoir
un moniteur (bien que ce soit pratique pour les fichiers à télécharger ou
quand il y a des virus sur site internet)...
Comme tu dis les règles du "safe-hex" sont suffisantes pour se garantir de
la plupart des virus.
--
Corinne
pour m'écrire/to write me
rainbow21 server : netcourrier.com
Il faut mieux avoir un bon antivirus... gratuit ou payant... éviter Norton si possible qui ne donne pas tjs satisfaction...
Ah, bon, vous avez dit :-X "Norton ne donne pas de satisfaction" Cela dépends des organismes...
Dans les différents tests antivirus que j'ai eu l'occasion de lire, Norton n'est jamais donné comme très efficace...
Si c'est des test fait par la "meute" qui à toujours dit du mal de Norton pour des faits qui ce révelaient inexactes et ou il était dit presque tous les jours comme une pub flash "Norton c'est de la merde prenez KAV" ce que tu avances n'est pas credible.
Je pense à un test sur secusys (bon assez ancien je veux bien) et ma propre expérience... un bon point cependant pour norton : par défaut il ne scan pas la restauration... A part je l'ai eu en 2000 avec mon ordi... et je ne l'aimais pas du tout (tout le temps des fausses alertes... en novembre 2000 j'ai essayé AVP ainsi que Inoculate It (comme second scanner). J'ai acheté le premier... et j'ai perdu le second quelques mois plus tard après des ennuis d'ordinateur.
Bon, maintenant, il est possible que les versions plus récentes de Norton (2003 et 2004) soient meilleurs... je ne les ais pas essayées.
De toute manière je n'utilise un antivirus que pour vérifier mes suspiscions car je les repères généralement sur le serveur. Et aussi par curiosité pour savoir de quel virus il s'agit (je le télécharge du serveur vers OE et je vérifie le dbx dans lequel il se trouve). En réalité il n'est même pas nécessaire de payer pour un AV ni même d'avoir un moniteur (bien que ce soit pratique pour les fichiers à télécharger ou quand il y a des virus sur site internet)... Comme tu dis les règles du "safe-hex" sont suffisantes pour se garantir de la plupart des virus.
-- Corinne pour m'écrire/to write me rainbow21 server : netcourrier.com
