Non, non, non, ça n'a aucun rapport avec le foie gras :
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAqtSWa6o3R_P1130173-b.jpg
Les râleurs intermittents auront noté, j'espère, que j'ai mis une balise
explicite pour leur éviter de charger un message qui ne les
passionnerait pas. D'un autre côté, si on n'ouvre que les messages
intéressants du forum, ça va laisser beaucoup de temps libre à occuper...
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/01/2016 10:04, Charles Vassallo a écrit :
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à
l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il
n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne
alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un
traitement quelque part, non ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 18/01/2016 10:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/01/2016 10:04, Charles Vassallo a écrit :
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
c'est curieux oui... les canards (!) sont flous mais les transitions entre les reflets sont nettes...
Le 18/01/2016 10:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/01/2016 10:04, Charles Vassallo a écrit :
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à
l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il
n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la
définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part,
non ?
c'est curieux oui... les canards (!) sont flous mais les transitions
entre les reflets sont nettes...
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
c'est curieux oui... les canards (!) sont flous mais les transitions entre les reflets sont nettes...
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : n7fmbe$ttp$
Un crop à 100% du fichier de départ : http://www.oitregor.com/divers/crop100.jpg , brut de sortie de Camera Raw (où, en bon adepte de Photoshop, je ne fais qu'un minimum de traitement). La trace bleue y est.
Bizarre quand même. Des transitions nettes et des détails confus. Je ne vois, ni quel appareil peut sortir ça, ni quel traitement peut le produire. Les hasards de la prise de vue ?
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
n7fmbe$ttp$1@gioia.aioe.org...
Un crop à 100% du fichier de départ :
http://www.oitregor.com/divers/crop100.jpg ,
brut de sortie de Camera Raw (où, en bon adepte de Photoshop, je ne fais
qu'un minimum de traitement). La trace bleue y est.
Bizarre quand même. Des transitions nettes et des détails confus. Je ne
vois, ni quel appareil peut sortir ça, ni quel traitement peut le produire.
Les hasards de la prise de vue ?
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : n7fmbe$ttp$
Un crop à 100% du fichier de départ : http://www.oitregor.com/divers/crop100.jpg , brut de sortie de Camera Raw (où, en bon adepte de Photoshop, je ne fais qu'un minimum de traitement). La trace bleue y est.
Bizarre quand même. Des transitions nettes et des détails confus. Je ne vois, ni quel appareil peut sortir ça, ni quel traitement peut le produire. Les hasards de la prise de vue ?
Solanar
René S a pensé très fort :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : n7fmbe$ttp$
Un crop à 100% du fichier de départ : http://www.oitregor.com/divers/crop100.jpg , brut de sortie de Camera Raw (où, en bon adepte de Photoshop, je ne fais qu'un minimum de traitement). La trace bleue y est.
Bizarre quand même. Des transitions nettes et des détails confus. Je ne vois, ni quel appareil peut sortir ça, ni quel traitement peut le produire. Les hasards de la prise de vue ?
un truc comme ca: http://minilien.fr/a0aejb avec objectif http://minilien.fr/a0aeiw
-- Solanar "Etre libre c'est choisir ses chaines"
René S a pensé très fort :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
n7fmbe$ttp$1@gioia.aioe.org...
Un crop à 100% du fichier de départ :
http://www.oitregor.com/divers/crop100.jpg ,
brut de sortie de Camera Raw (où, en bon adepte de Photoshop, je ne fais
qu'un minimum de traitement). La trace bleue y est.
Bizarre quand même. Des transitions nettes et des détails confus. Je ne vois,
ni quel appareil peut sortir ça, ni quel traitement peut le produire. Les
hasards de la prise de vue ?
un truc comme ca:
http://minilien.fr/a0aejb avec objectif http://minilien.fr/a0aeiw
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : n7fmbe$ttp$
Un crop à 100% du fichier de départ : http://www.oitregor.com/divers/crop100.jpg , brut de sortie de Camera Raw (où, en bon adepte de Photoshop, je ne fais qu'un minimum de traitement). La trace bleue y est.
Bizarre quand même. Des transitions nettes et des détails confus. Je ne vois, ni quel appareil peut sortir ça, ni quel traitement peut le produire. Les hasards de la prise de vue ?
un truc comme ca: http://minilien.fr/a0aejb avec objectif http://minilien.fr/a0aeiw
-- Solanar "Etre libre c'est choisir ses chaines"
René S
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 569d2adf$0$658$
un truc comme ca: http://minilien.fr/a0aejb avec objectif http://minilien.fr/a0aeiw
Avec "boostez la résolution" ?
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
569d2adf$0$658$426a34cc@news.free.fr...
un truc comme ca:
http://minilien.fr/a0aejb avec objectif http://minilien.fr/a0aeiw
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 569d2adf$0$658$
un truc comme ca: http://minilien.fr/a0aejb avec objectif http://minilien.fr/a0aeiw
Avec "boostez la résolution" ?
Charles Vassallo
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/01/2016 10:04, Charles Vassallo a écrit :
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
Il faudrait que rappelles ce que tu entends par netteté et définition. Dans le sens commun, les deux vont de pair.
Il est plus facile de donner une sensation de netteté aux reflets dans l'eau qu'aux grèbes (les «canetons») parce que la structure de l'eau est beaucoup plus régulière et plus lisse que la texture ouatée et pelucheuse des plumages -- en termes savants, les fréquences spatiales montent bien plus haut dans les plumages que dans les reflets. L'objectif faisant ce qu'il peut, ça peut donner l'impression qu'on est suffisamment net pour l'eau et pas assez pour le duvet des oiseaux.
Charles
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/01/2016 10:04, Charles Vassallo a écrit :
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à
l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il
n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la
définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part,
non ?
Il faudrait que rappelles ce que tu entends par netteté et définition.
Dans le sens commun, les deux vont de pair.
Il est plus facile de donner une sensation de netteté aux reflets dans
l'eau qu'aux grèbes (les «canetons») parce que la structure de l'eau est
beaucoup plus régulière et plus lisse que la texture ouatée et
pelucheuse des plumages -- en termes savants, les fréquences spatiales
montent bien plus haut dans les plumages que dans les reflets.
L'objectif faisant ce qu'il peut, ça peut donner l'impression qu'on est
suffisamment net pour l'eau et pas assez pour le duvet des oiseaux.
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
Il faudrait que rappelles ce que tu entends par netteté et définition. Dans le sens commun, les deux vont de pair.
Il est plus facile de donner une sensation de netteté aux reflets dans l'eau qu'aux grèbes (les «canetons») parce que la structure de l'eau est beaucoup plus régulière et plus lisse que la texture ouatée et pelucheuse des plumages -- en termes savants, les fréquences spatiales montent bien plus haut dans les plumages que dans les reflets. L'objectif faisant ce qu'il peut, ça peut donner l'impression qu'on est suffisamment net pour l'eau et pas assez pour le duvet des oiseaux.
Charles
Jean-Pierre Roche
Le 19/01/2016 09:51, Charles Vassallo a écrit :
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
Il faudrait que rappelles ce que tu entends par netteté et définition. Dans le sens commun, les deux vont de pair.
La netteté (pour moi) c'est l'impression visuelle qu'on a (ou pas) devant une image donc un paramètre subjectif, la définition c'est un paramètre objectif, la présence de très fins détails (ou "fréquences spatiales" élevées).
Il est plus facile de donner une sensation de netteté aux reflets dans l'eau qu'aux grèbes (les «canetons») parce que la structure de l'eau est beaucoup plus régulière et plus lisse que la texture ouatée et pelucheuse des plumages -- en termes savants, les fréquences spatiales montent bien plus haut dans les plumages que dans les reflets. L'objectif faisant ce qu'il peut, ça peut donner l'impression qu'on est suffisamment net pour l'eau et pas assez pour le duvet des oiseaux.
Bien que la sensibilité ISO ne soit pas très élevée mon impression est plus celle d'un lissage pour éliminer le bruit que d'un manque de définition de l'optique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/01/2016 09:51, Charles Vassallo a écrit :
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne
alors que la
définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement
quelque part,
non ?
Il faudrait que rappelles ce que tu entends par netteté et
définition. Dans le sens commun, les deux vont de pair.
La netteté (pour moi) c'est l'impression visuelle qu'on a
(ou pas) devant une image donc un paramètre subjectif, la
définition c'est un paramètre objectif, la présence de très
fins détails (ou "fréquences spatiales" élevées).
Il est plus facile de donner une sensation de netteté aux
reflets dans l'eau qu'aux grèbes (les «canetons») parce que
la structure de l'eau est beaucoup plus régulière et plus
lisse que la texture ouatée et pelucheuse des plumages -- en
termes savants, les fréquences spatiales montent bien plus
haut dans les plumages que dans les reflets. L'objectif
faisant ce qu'il peut, ça peut donner l'impression qu'on est
suffisamment net pour l'eau et pas assez pour le duvet des
oiseaux.
Bien que la sensibilité ISO ne soit pas très élevée mon
impression est plus celle d'un lissage pour éliminer le
bruit que d'un manque de définition de l'optique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne sais pas ce que tu as fait mais la netteté est bonne alors que la définition est faible. Il doit donc y avoir un traitement quelque part, non ?
Il faudrait que rappelles ce que tu entends par netteté et définition. Dans le sens commun, les deux vont de pair.
La netteté (pour moi) c'est l'impression visuelle qu'on a (ou pas) devant une image donc un paramètre subjectif, la définition c'est un paramètre objectif, la présence de très fins détails (ou "fréquences spatiales" élevées).
Il est plus facile de donner une sensation de netteté aux reflets dans l'eau qu'aux grèbes (les «canetons») parce que la structure de l'eau est beaucoup plus régulière et plus lisse que la texture ouatée et pelucheuse des plumages -- en termes savants, les fréquences spatiales montent bien plus haut dans les plumages que dans les reflets. L'objectif faisant ce qu'il peut, ça peut donner l'impression qu'on est suffisamment net pour l'eau et pas assez pour le duvet des oiseaux.
Bien que la sensibilité ISO ne soit pas très élevée mon impression est plus celle d'un lissage pour éliminer le bruit que d'un manque de définition de l'optique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Non, non, non, ça n'a aucun rapport avec le foie gras : http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAqtSWa6o3R_P1130173-b.jpg
Les râleurs intermittents auront noté, j'espère, que j'ai mis une balise explicite pour leur éviter de charger un message qui ne les passionnerait pas.
"Podicipedidae" : qui connaissait avant d'ouvrir la photo ? pas moi.
bon j'ai vu et je trouve la photo sans intéret. gros détourage/retouche foireux au dessus de tête du canard de gauche. tu nous as habitué à mieux.
C'était bien la peine de mettre une balise ! Je m'adresse à un public de connoissseurs, bien ciblé, afin d'éviter que le pékin lambda ne vienne s'y égarer. Évidemment, comme je le craignais, l'activité du forum est si trépidante qu'on clique sur tout ce qui bouge, balise ou pas. C'était bien la peine !
Que tu parles de «canard» montre bien que tu n'es pas dans le coup pour cette image. Ou alors, que tu fais de l'humour à mes dépens ; j'aimerais bien cette deuxième interprétation -- nos débats sont plutôt tristounets -- mais j'ai un gros doute.
option 2 :-)
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAuaJ0gARuc_Sans-titre-1.jpg (zoom à 100% de l'image que tu as fournie)
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Non, non, non, ça n'a aucun rapport avec le foie gras :
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAqtSWa6o3R_P1130173-b.jpg
Les râleurs intermittents auront noté, j'espère, que j'ai mis une
balise explicite pour leur éviter de charger un message qui ne les
passionnerait pas.
"Podicipedidae" : qui connaissait avant d'ouvrir la photo ? pas moi.
bon j'ai vu et je trouve la photo sans intéret.
gros détourage/retouche foireux au dessus de tête du canard de gauche.
tu nous as habitué à mieux.
C'était bien la peine de mettre une balise ! Je m'adresse à un public de
connoissseurs, bien ciblé, afin d'éviter que le pékin lambda ne vienne
s'y égarer. Évidemment, comme je le craignais, l'activité du forum est
si trépidante qu'on clique sur tout ce qui bouge, balise ou pas. C'était
bien la peine !
Que tu parles de «canard» montre bien que tu n'es pas dans le coup pour
cette image. Ou alors, que tu fais de l'humour à mes dépens ; j'aimerais
bien cette deuxième interprétation -- nos débats sont plutôt tristounets
-- mais j'ai un gros doute.
option 2 :-)
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au
marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans
cette image.
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAuaJ0gARuc_Sans-titre-1.jpg
(zoom à 100% de l'image que tu as fournie)
Non, non, non, ça n'a aucun rapport avec le foie gras : http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAqtSWa6o3R_P1130173-b.jpg
Les râleurs intermittents auront noté, j'espère, que j'ai mis une balise explicite pour leur éviter de charger un message qui ne les passionnerait pas.
"Podicipedidae" : qui connaissait avant d'ouvrir la photo ? pas moi.
bon j'ai vu et je trouve la photo sans intéret. gros détourage/retouche foireux au dessus de tête du canard de gauche. tu nous as habitué à mieux.
C'était bien la peine de mettre une balise ! Je m'adresse à un public de connoissseurs, bien ciblé, afin d'éviter que le pékin lambda ne vienne s'y égarer. Évidemment, comme je le craignais, l'activité du forum est si trépidante qu'on clique sur tout ce qui bouge, balise ou pas. C'était bien la peine !
Que tu parles de «canard» montre bien que tu n'es pas dans le coup pour cette image. Ou alors, que tu fais de l'humour à mes dépens ; j'aimerais bien cette deuxième interprétation -- nos débats sont plutôt tristounets -- mais j'ai un gros doute.
option 2 :-)
P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accentuation au marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans cette image.
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAuaJ0gARuc_Sans-titre-1.jpg (zoom à 100% de l'image que tu as fournie)
Nul
Le mercredi 20 janvier 2016 01:37:39 UTC+1, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo : > Alf92 a écrit : >> Charles Vassallo :
>>> Non, non, non, ça n'a aucun rapport avec le foie gras : >>> http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAqtSWa6o3R_P1130173-b.jpg >>> >>> Les râleurs intermittents auront noté, j'espère, que j'ai mis u ne >>> balise explicite pour leur éviter de charger un message qui ne les >>> passionnerait pas. >> >> "Podicipedidae" : qui connaissait avant d'ouvrir la photo ? pas moi. >> >> bon j'ai vu et je trouve la photo sans intéret. >> gros détourage/retouche foireux au dessus de tête du canard de gau che. >> tu nous as habitué à mieux. > > C'était bien la peine de mettre une balise ! Je m'adresse à un publ ic de > connoissseurs, bien ciblé, afin d'éviter que le pékin lambda ne v ienne > s'y égarer. Évidemment, comme je le craignais, l'activité du foru m est > si trépidante qu'on clique sur tout ce qui bouge, balise ou pas. C' était > bien la peine ! > > Que tu parles de «canard» montre bien que tu n'es pas dans le coup pour > cette image. Ou alors, que tu fais de l'humour à mes dépens ; j'aim erais > bien cette deuxième interprétation -- nos débats sont plutôt tr istounets > -- mais j'ai un gros doute.
option 2 :-)
> P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accent uation au > marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans > cette image.
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAuaJ0gARuc_Sans-titre-1.jpg (zoom à 100% de l'image que tu as fournie)
ben, quoi, un canard avec un bec de lièvre, quoi de plus normal ;-)
Le mercredi 20 janvier 2016 01:37:39 UTC+1, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
> Alf92 a écrit :
>> Charles Vassallo :
>>> Non, non, non, ça n'a aucun rapport avec le foie gras :
>>> http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAqtSWa6o3R_P1130173-b.jpg
>>>
>>> Les râleurs intermittents auront noté, j'espère, que j'ai mis u ne
>>> balise explicite pour leur éviter de charger un message qui ne les
>>> passionnerait pas.
>>
>> "Podicipedidae" : qui connaissait avant d'ouvrir la photo ? pas moi.
>>
>> bon j'ai vu et je trouve la photo sans intéret.
>> gros détourage/retouche foireux au dessus de tête du canard de gau che.
>> tu nous as habitué à mieux.
>
> C'était bien la peine de mettre une balise ! Je m'adresse à un publ ic de
> connoissseurs, bien ciblé, afin d'éviter que le pékin lambda ne v ienne
> s'y égarer. Évidemment, comme je le craignais, l'activité du foru m est
> si trépidante qu'on clique sur tout ce qui bouge, balise ou pas. C' était
> bien la peine !
>
> Que tu parles de «canard» montre bien que tu n'es pas dans le coup pour
> cette image. Ou alors, que tu fais de l'humour à mes dépens ; j'aim erais
> bien cette deuxième interprétation -- nos débats sont plutôt tr istounets
> -- mais j'ai un gros doute.
option 2 :-)
> P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accent uation au
> marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans
> cette image.
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAuaJ0gARuc_Sans-titre-1.jpg
(zoom à 100% de l'image que tu as fournie)
ben, quoi, un canard avec un bec de lièvre, quoi de plus normal ;-)
Le mercredi 20 janvier 2016 01:37:39 UTC+1, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo : > Alf92 a écrit : >> Charles Vassallo :
>>> Non, non, non, ça n'a aucun rapport avec le foie gras : >>> http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAqtSWa6o3R_P1130173-b.jpg >>> >>> Les râleurs intermittents auront noté, j'espère, que j'ai mis u ne >>> balise explicite pour leur éviter de charger un message qui ne les >>> passionnerait pas. >> >> "Podicipedidae" : qui connaissait avant d'ouvrir la photo ? pas moi. >> >> bon j'ai vu et je trouve la photo sans intéret. >> gros détourage/retouche foireux au dessus de tête du canard de gau che. >> tu nous as habitué à mieux. > > C'était bien la peine de mettre une balise ! Je m'adresse à un publ ic de > connoissseurs, bien ciblé, afin d'éviter que le pékin lambda ne v ienne > s'y égarer. Évidemment, comme je le craignais, l'activité du foru m est > si trépidante qu'on clique sur tout ce qui bouge, balise ou pas. C' était > bien la peine ! > > Que tu parles de «canard» montre bien que tu n'es pas dans le coup pour > cette image. Ou alors, que tu fais de l'humour à mes dépens ; j'aim erais > bien cette deuxième interprétation -- nos débats sont plutôt tr istounets > -- mais j'ai un gros doute.
option 2 :-)
> P.S. Quant à la retouche grossière que tu évoques ou à l'accent uation au > marteau-pilon (JPR), je regrette, mais il n'y a rien de tout ça dans > cette image.
http://www.cjoint.com/doc/16_01/FAuaJ0gARuc_Sans-titre-1.jpg (zoom à 100% de l'image que tu as fournie)
ben, quoi, un canard avec un bec de lièvre, quoi de plus normal ;-)
Pierre Maurette
Nul :
[...]
ben, quoi, un canard avec un bec de lièvre, quoi de plus normal ;-)
Allez expliquer ça à un castor...
(Google: canard castor blague)
-- Pierre Maurette
Nul :
[...]
ben, quoi, un canard avec un bec de lièvre, quoi de plus normal ;-)
