une question basique qui me turlupine
Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi
(5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10
Mo. Pour avoir discuté avec d'autres utilisateurs d'autres modèles
numériques, je crois comprendre que chez eux, pour des images en 5
Millions de Pixels, ils ont au final (toujours en format jpg) des fichiers
de seulement 2 Mo !!!
J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
pour ceux qui voudraient voir par eux mêmes, j'ai mis des grossissements des deux formats d'images ici : http://manenuphar.free.fr/essai-resolution-coolpix5700/
manu
Je voudrais juste dire en passant à Philippe Lagarde et Interceptor que je les trouve sympa, mais sur le fond, le tiff n'a pas vocation a être un conteneur pour des formats exotiques, mais à fournir des données intactes ;-)
Le fond, maintenant ;-)
Tes petits morceaux d'images sont peu différents, mais le sont quand-même. Malgré une extrème pauvreté de l'échantillon fourni (peu de contours, peu de variation chromatique), l'image jpg présente nettement plus d'artefacts que l'image tif; Celle-ci en présente aussi, ce qui est choquant, mais ça doit venir de l'interpolation dûe à l' "invention" de pixels à partir des photosites : 2 verts pour un rouge + un bleu, plus de pixels "au final" -moi aussi cette expression "popularisée" par notre chirac-à-nous m'énerve un gros brin- que de photosites rouges ou bleus.
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
manu wrote:
J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image
faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne
vois pas de différences !!!
pour ceux qui voudraient voir par eux mêmes, j'ai mis des grossissements
des deux formats d'images ici :
http://manenuphar.free.fr/essai-resolution-coolpix5700/
manu
Je voudrais juste dire en passant à Philippe Lagarde et Interceptor que je
les trouve sympa, mais sur le fond, le tiff n'a pas vocation a être un
conteneur pour des formats exotiques, mais à fournir des données intactes
;-)
Le fond, maintenant ;-)
Tes petits morceaux d'images sont peu différents, mais le sont quand-même.
Malgré une extrème pauvreté de l'échantillon fourni (peu de contours, peu
de variation chromatique), l'image jpg présente nettement plus d'artefacts
que l'image tif; Celle-ci en présente aussi, ce qui est choquant, mais ça
doit venir de l'interpolation dûe à l' "invention" de pixels à partir des
photosites : 2 verts pour un rouge + un bleu, plus de pixels "au final"
-moi aussi cette expression "popularisée" par notre chirac-à-nous m'énerve
un gros brin- que de photosites rouges ou bleus.
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en
jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir
d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois.
Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire
prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une
fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
pour ceux qui voudraient voir par eux mêmes, j'ai mis des grossissements des deux formats d'images ici : http://manenuphar.free.fr/essai-resolution-coolpix5700/
manu
Je voudrais juste dire en passant à Philippe Lagarde et Interceptor que je les trouve sympa, mais sur le fond, le tiff n'a pas vocation a être un conteneur pour des formats exotiques, mais à fournir des données intactes ;-)
Le fond, maintenant ;-)
Tes petits morceaux d'images sont peu différents, mais le sont quand-même. Malgré une extrème pauvreté de l'échantillon fourni (peu de contours, peu de variation chromatique), l'image jpg présente nettement plus d'artefacts que l'image tif; Celle-ci en présente aussi, ce qui est choquant, mais ça doit venir de l'interpolation dûe à l' "invention" de pixels à partir des photosites : 2 verts pour un rouge + un bleu, plus de pixels "au final" -moi aussi cette expression "popularisée" par notre chirac-à-nous m'énerve un gros brin- que de photosites rouges ou bleus.
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
daniel.patin
HyperDupont wrote:
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
ça me fait penser que je veux faire une experience avec une photo
bruitée. prendre avec peu de lumiere sans flash, à 200 et/ou 400 iso, en tiff et en jpeg. pour voir. et pour comparer. je ne sais pas si ça fera apparaitre quelque chose, mais je vous en ferais part, la semaine prochaine. po possible avant :-(
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
HyperDupont wrote:
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même"
en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir
d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois.
Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire
prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur
une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
ça me fait penser que je veux faire une experience avec une photo
bruitée. prendre avec peu de lumiere sans flash, à 200 et/ou 400 iso, en
tiff et en jpeg.
pour voir.
et pour comparer. je ne sais pas si ça fera apparaitre quelque chose,
mais je vous en ferais part, la semaine prochaine. po possible avant :-(
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
ça me fait penser que je veux faire une experience avec une photo
bruitée. prendre avec peu de lumiere sans flash, à 200 et/ou 400 iso, en tiff et en jpeg. pour voir. et pour comparer. je ne sais pas si ça fera apparaitre quelque chose, mais je vous en ferais part, la semaine prochaine. po possible avant :-(
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
pdorange
Interceptor wrote:
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quoi!?? tu peux prouver ou donner des exemples, parce que je n'en ai jamais entendu parler. le TIFF peut effectivement etre complété par de la compression, mais sans pertes ! la photo n'est pas modifiée à la sauvegarde.
Le format TIFF est un format de fichier avant d'être un format de codage, c'est ce que l'on appelle un "container" (emballage). Dedans on peut y mettre différentes choses compresser avec ou sans perte.
C'est un peu comme en vidéo les formats MOV, WMV ou AVI qui sous un format de fichier contienne des flux avec différents codecs.
Le format TIFF est toutefois couramment utilisé dans sa version de base sans compression spéciale. Toutefois un bon codec TIFF devrait savoir stocker l'information en "codec" : - raw (non compressé), le mode le plus courant - PackBits - LZW - CCITT Fax - JPEG
Des détails techniques sur le format TIFF (en anglais) : <http://home.earthlink.net/~ritter/tiff/>
Le TIFF est un format vraiment tout terrain, car en plus de supporter différents codage, il permet (en théorie) les documents multi-pages, le stockage par blocs, les TAGS (type MP3), etc...
Dans la réalité, la plupart des logiciels qui utilisent le TIFF ne gère pas toutes ces possibilités et notamment le multi-page :-(
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Interceptor <odar@SKAILLEnet.be> wrote:
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quoi!??
tu peux prouver ou donner des exemples, parce que je n'en ai jamais
entendu parler. le TIFF peut effectivement etre complété par de la
compression, mais sans pertes ! la photo n'est pas modifiée à la
sauvegarde.
Le format TIFF est un format de fichier avant d'être un format de
codage, c'est ce que l'on appelle un "container" (emballage).
Dedans on peut y mettre différentes choses compresser avec ou sans
perte.
C'est un peu comme en vidéo les formats MOV, WMV ou AVI qui sous un
format de fichier contienne des flux avec différents codecs.
Le format TIFF est toutefois couramment utilisé dans sa version de base
sans compression spéciale. Toutefois un bon codec TIFF devrait savoir
stocker l'information en "codec" :
- raw (non compressé), le mode le plus courant
- PackBits
- LZW
- CCITT Fax
- JPEG
Des détails techniques sur le format TIFF (en anglais) :
<http://home.earthlink.net/~ritter/tiff/>
Le TIFF est un format vraiment tout terrain, car en plus de supporter
différents codage, il permet (en théorie) les documents multi-pages, le
stockage par blocs, les TAGS (type MP3), etc...
Dans la réalité, la plupart des logiciels qui utilisent le TIFF ne gère
pas toutes ces possibilités et notamment le multi-page :-(
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quoi!?? tu peux prouver ou donner des exemples, parce que je n'en ai jamais entendu parler. le TIFF peut effectivement etre complété par de la compression, mais sans pertes ! la photo n'est pas modifiée à la sauvegarde.
Le format TIFF est un format de fichier avant d'être un format de codage, c'est ce que l'on appelle un "container" (emballage). Dedans on peut y mettre différentes choses compresser avec ou sans perte.
C'est un peu comme en vidéo les formats MOV, WMV ou AVI qui sous un format de fichier contienne des flux avec différents codecs.
Le format TIFF est toutefois couramment utilisé dans sa version de base sans compression spéciale. Toutefois un bon codec TIFF devrait savoir stocker l'information en "codec" : - raw (non compressé), le mode le plus courant - PackBits - LZW - CCITT Fax - JPEG
Des détails techniques sur le format TIFF (en anglais) : <http://home.earthlink.net/~ritter/tiff/>
Le TIFF est un format vraiment tout terrain, car en plus de supporter différents codage, il permet (en théorie) les documents multi-pages, le stockage par blocs, les TAGS (type MP3), etc...
Dans la réalité, la plupart des logiciels qui utilisent le TIFF ne gère pas toutes ces possibilités et notamment le multi-page :-(
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Interceptor
(HyperDupont) écrivait news::
Je voudrais juste dire en passant à Philippe Lagarde et Interceptor que je les trouve sympa, mais sur le fond, le tiff n'a pas vocation a être un conteneur pour des formats exotiques, mais à fournir des données intactes ;-)
j'ai compris depuis hier que le TIFF n'etait pas à la ramasse. mais il est bien peu populaire en ce moment *sur les APN*.
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
t'as essayé les graviers avec le soleil rasant ? ;-)
Je voudrais juste dire en passant à Philippe Lagarde et Interceptor
que je les trouve sympa, mais sur le fond, le tiff n'a pas vocation a
être un conteneur pour des formats exotiques, mais à fournir des
données intactes ;-)
j'ai compris depuis hier que le TIFF n'etait pas à la ramasse.
mais il est bien peu populaire en ce moment *sur les APN*.
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la
même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut
mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de
sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de
26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors
qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité
peut tomber sous 1MO.
t'as essayé les graviers avec le soleil rasant ? ;-)
Je voudrais juste dire en passant à Philippe Lagarde et Interceptor que je les trouve sympa, mais sur le fond, le tiff n'a pas vocation a être un conteneur pour des formats exotiques, mais à fournir des données intactes ;-)
j'ai compris depuis hier que le TIFF n'etait pas à la ramasse. mais il est bien peu populaire en ce moment *sur les APN*.
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
t'as essayé les graviers avec le soleil rasant ? ;-)
-- Interceptor
Interceptor
"daniel.patin" écrivait news:417fc371$0$310$:
HyperDupont wrote:
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
ça me fait penser que je veux faire une experience avec une photo
bruitée. prendre avec peu de lumiere sans flash, à 200 et/ou 400 iso, en tiff et en jpeg. pour voir.
j'ai lu sur un forum de EOS-istes que le manuel 300D précise que la taille des jpg augmente lorsque les ISO sont montés. c'est donc vrai, et logique.
et pour comparer. je ne sais pas si ça fera apparaitre quelque chose, mais je vous en ferais part, la semaine prochaine. po possible avant :-(
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la
même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut
mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo
de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de
26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors
qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même
qualité peut tomber sous 1MO.
ça me fait penser que je veux faire une experience avec une photo
bruitée. prendre avec peu de lumiere sans flash, à 200 et/ou 400 iso,
en tiff et en jpeg.
pour voir.
j'ai lu sur un forum de EOS-istes que le manuel 300D précise que la
taille des jpg augmente lorsque les ISO sont montés.
c'est donc vrai, et logique.
et pour comparer. je ne sais pas si ça fera apparaitre quelque chose,
mais je vous en ferais part, la semaine prochaine. po possible avant
:-(
Pour apprécier la différence de volume entre une image tif et "la même" en jpg, ou la différence de qualité à volume égal , il vaut mieux partir d'une image complexe: archi avec mur de briques, photo de sous-bois. Perso, c'est ce genre d'images qui fait qu'une image de 26MO en mémoire prend en jpg **très-fidèle** plus de 2,6MO, alors qu'un gros-plan sur une fleur du même nombre de points en même qualité peut tomber sous 1MO.
ça me fait penser que je veux faire une experience avec une photo
bruitée. prendre avec peu de lumiere sans flash, à 200 et/ou 400 iso, en tiff et en jpeg. pour voir.
j'ai lu sur un forum de EOS-istes que le manuel 300D précise que la taille des jpg augmente lorsque les ISO sont montés. c'est donc vrai, et logique.
et pour comparer. je ne sais pas si ça fera apparaitre quelque chose, mais je vous en ferais part, la semaine prochaine. po possible avant :-(
pas de quoi tirer la tete.
-- Interceptor
François FORNIER
Interceptor wrote:
j'ai lu sur un forum de EOS-istes que le manuel 300D précise que la taille des jpg augmente lorsque les ISO sont montés. c'est donc vrai, et logique.
Oui, tout simplement parce que le bruit se compresse très mal, sans doute à cause de sa nature aléatoire.
François
Interceptor wrote:
j'ai lu sur un forum de EOS-istes que le manuel 300D précise que la
taille des jpg augmente lorsque les ISO sont montés.
c'est donc vrai, et logique.
Oui, tout simplement parce que le bruit se compresse très mal, sans
doute à cause de sa nature aléatoire.
