Bonjour,
Je viens de modifier une photo avec le pinceau a cloner de PSP 5.01
(1991 !), et le poids de la photo a diminué dans de grosses proportions.
Les dimensions et le nombre de pixels par pouce n'ont pas changé.
La qualité non plus, apparemment.
Que s'est il passé ?
Merci,
Bernard.
--
Adresse invalide, répondre sur le groupe
ou changez d'agrume dans l'adresse !
Bonjour, Je viens de modifier une photo avec le pinceau a cloner de PSP 5.01 (1991 !), et le poids de la photo a diminué dans de grosses proportions. Les dimensions et le nombre de pixels par pouce n'ont pas changé. La qualité non plus, apparemment. Que s'est il passé ?
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
La compression de fichier (image ou autre) est d'autant plus forte qu'il y a des éléments répétitifs contigus.
Il y a aussi le nombre de couleurs et le changement de facteurs de compression
Fri, 13 Feb 2009 08:42:22 +0100, "ber" <el_chebol@citron.fr> >>
Bonjour,
Je viens de modifier une photo avec le pinceau a cloner de PSP 5.01
(1991 !), et le poids de la photo a diminué dans de grosses proportions.
Les dimensions et le nombre de pixels par pouce n'ont pas changé.
La qualité non plus, apparemment.
Que s'est il passé ?
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails
fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de
fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de
fichier.
La compression de fichier (image ou autre) est d'autant plus forte
qu'il y a des éléments répétitifs contigus.
Il y a aussi le nombre de couleurs et le changement de facteurs de
compression
Bonjour, Je viens de modifier une photo avec le pinceau a cloner de PSP 5.01 (1991 !), et le poids de la photo a diminué dans de grosses proportions. Les dimensions et le nombre de pixels par pouce n'ont pas changé. La qualité non plus, apparemment. Que s'est il passé ?
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
La compression de fichier (image ou autre) est d'autant plus forte qu'il y a des éléments répétitifs contigus.
Il y a aussi le nombre de couleurs et le changement de facteurs de compression
ber
"mdnews" a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Bernard
-- Adresse invalide, répondre sur le groupe ou changez d'agrume dans l'adresse !
"mdnews" <noreply@mail.invalid> a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails
fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de
fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de
fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après
modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01.
(ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces)
ni de qualité (96 pix/pouce)
Bernard
--
Adresse invalide, répondre sur le groupe
ou changez d'agrume dans l'adresse !
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Bernard
-- Adresse invalide, répondre sur le groupe ou changez d'agrume dans l'adresse !
Jean-Pierre Roche
ber a écrit :
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Il doit y avoir un loup quelque part... Sauf si tu as fait des choses comme la réduction de bruit ou le lissage de la peau. Tous les fins détails (tels le bruit) occupent beaucoup de place !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ber a écrit :
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après
modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01.
(ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces)
ni de qualité (96 pix/pouce)
Il doit y avoir un loup quelque part... Sauf si tu as fait
des choses comme la réduction de bruit ou le lissage de la peau.
Tous les fins détails (tels le bruit) occupent beaucoup de
place !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Il doit y avoir un loup quelque part... Sauf si tu as fait des choses comme la réduction de bruit ou le lissage de la peau. Tous les fins détails (tels le bruit) occupent beaucoup de place !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
sebastienmarty
ber wrote:
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Ni de compression JPEG ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
ber <el_chebol@citron.fr> wrote:
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces)
ni de qualité (96 pix/pouce)
Ni de compression JPEG ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Ni de compression JPEG ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Papy Bernard
Bonjour
De ber
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Bernard
1/ Peut-être, voire sûrement, voir du côté des options de compression avant enregistrement. Quelle est la valeur par défaut ?
2/ 96 pix/" (résolution) ou quarante-treize n'a AUCUN impact sur la qualité intrinsèque de l'image à l'affichage dans un traitement d'images.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De ber
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après
modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01.
(ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces)
ni de qualité (96 pix/pouce)
Bernard
1/ Peut-être, voire sûrement, voir du côté des options de compression
avant enregistrement. Quelle est la valeur par défaut ?
2/ 96 pix/" (résolution) ou quarante-treize n'a AUCUN impact sur la
qualité intrinsèque de l'image à l'affichage dans un traitement d'images.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Bernard
1/ Peut-être, voire sûrement, voir du côté des options de compression avant enregistrement. Quelle est la valeur par défaut ?
2/ 96 pix/" (résolution) ou quarante-treize n'a AUCUN impact sur la qualité intrinsèque de l'image à l'affichage dans un traitement d'images.
-- A+ Papy Bernard
markorki
ber a écrit :
"mdnews" a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Dans ce cas, c'est un pb de taux de compression: il faut diminuer le taux dans PSP jusqu'à obtenir une taille analogue... sauf si, même en zoomant à mort, tu ne **vois** aucune différence: ça veut dire que la qualité de départ était inutilement élevée.
Si tu veux savoir à quel taux correspond l'image initiale, tu essaies plusieurs valeurs de taux de compression, sans fermer l'image affichée dans PSP, en enregistrant à chaque fois l'image sous un nom différent correspondant au taux de compression. Celle qui a le volume le plus voisin est à peu près à la même qualité. Pour ça il faut **enregistrer** plusieurs fois la même, sans la fermer dabs PSP: l'image en mémoire reste inchangée (qualité de l'image lue au départ) et c'est le jpg **calculé** qui varie à chaque fois.
ber a écrit :
"mdnews" <noreply@mail.invalid> a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails
fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de
fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de
fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après
modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01.
(ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces)
ni de qualité (96 pix/pouce)
Dans ce cas, c'est un pb de taux de compression: il faut diminuer le
taux dans PSP jusqu'à obtenir une taille analogue... sauf si, même en
zoomant à mort, tu ne **vois** aucune différence: ça veut dire que la
qualité de départ était inutilement élevée.
Si tu veux savoir à quel taux correspond l'image initiale, tu essaies
plusieurs valeurs de taux de compression, sans fermer l'image affichée
dans PSP, en enregistrant à chaque fois l'image sous un nom différent
correspondant au taux de compression. Celle qui a le volume le plus
voisin est à peu près à la même qualité. Pour ça il faut **enregistrer**
plusieurs fois la même, sans la fermer dabs PSP: l'image en mémoire
reste inchangée (qualité de l'image lue au départ) et c'est le jpg
**calculé** qui varie à chaque fois.
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Dans ce cas, c'est un pb de taux de compression: il faut diminuer le taux dans PSP jusqu'à obtenir une taille analogue... sauf si, même en zoomant à mort, tu ne **vois** aucune différence: ça veut dire que la qualité de départ était inutilement élevée.
Si tu veux savoir à quel taux correspond l'image initiale, tu essaies plusieurs valeurs de taux de compression, sans fermer l'image affichée dans PSP, en enregistrant à chaque fois l'image sous un nom différent correspondant au taux de compression. Celle qui a le volume le plus voisin est à peu près à la même qualité. Pour ça il faut **enregistrer** plusieurs fois la même, sans la fermer dabs PSP: l'image en mémoire reste inchangée (qualité de l'image lue au départ) et c'est le jpg **calculé** qui varie à chaque fois.
markorki
ber a écrit :
"mdnews" a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Dans ce cas, c'est un pb de taux de compression: il faut diminuer le taux dans PSP jusqu'à obtenir une taille analogue... sauf si, même en zoomant à mort, tu ne **vois** aucune différence: ça veut dire que la qualité de départ était inutilement élevée.
Si tu veux savoir à quel taux correspond l'image initiale, tu essaies plusieurs valeurs de taux de compression, sans fermer l'image affichée dans PSP, en enregistrant à chaque fois l'image sous un nom différent correspondant au taux de compression. Celle qui a le volume le plus voisin est à peu près à la même qualité. Pour ça il faut **enregistrer** plusieurs fois la même, sans la fermer dabs PSP: l'image en mémoire reste inchangée (qualité de l'image lue au départ) et c'est le jpg **calculé** qui varie à chaque fois.
ber a écrit :
"mdnews" <noreply@mail.invalid> a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails
fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de
fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de
fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après
modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01.
(ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces)
ni de qualité (96 pix/pouce)
Dans ce cas, c'est un pb de taux de compression: il faut diminuer le
taux dans PSP jusqu'à obtenir une taille analogue... sauf si, même en
zoomant à mort, tu ne **vois** aucune différence: ça veut dire que la
qualité de départ était inutilement élevée.
Si tu veux savoir à quel taux correspond l'image initiale, tu essaies
plusieurs valeurs de taux de compression, sans fermer l'image affichée
dans PSP, en enregistrant à chaque fois l'image sous un nom différent
correspondant au taux de compression. Celle qui a le volume le plus
voisin est à peu près à la même qualité. Pour ça il faut **enregistrer**
plusieurs fois la même, sans la fermer dabs PSP: l'image en mémoire
reste inchangée (qualité de l'image lue au départ) et c'est le jpg
**calculé** qui varie à chaque fois.
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Dans ce cas, c'est un pb de taux de compression: il faut diminuer le taux dans PSP jusqu'à obtenir une taille analogue... sauf si, même en zoomant à mort, tu ne **vois** aucune différence: ça veut dire que la qualité de départ était inutilement élevée.
Si tu veux savoir à quel taux correspond l'image initiale, tu essaies plusieurs valeurs de taux de compression, sans fermer l'image affichée dans PSP, en enregistrant à chaque fois l'image sous un nom différent correspondant au taux de compression. Celle qui a le volume le plus voisin est à peu près à la même qualité. Pour ça il faut **enregistrer** plusieurs fois la même, sans la fermer dabs PSP: l'image en mémoire reste inchangée (qualité de l'image lue au départ) et c'est le jpg **calculé** qui varie à chaque fois.
Ofnuts
ber wrote:
"mdnews" a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Le JPeg "fin" des appareils photo est quasiment sans pertes et donc très gros. Une photo native de mon APN qui fait 4.4Mo et correspond à la qualité 97/100 pour Gimp. Sauvée en qualité 85/100 qui est encore plus que bonne, elle ne fait plus que 2Mo. Je suppose que ton éditeur d'images a un taux de qualité par défaut pour les sauvegardes (entre 80/100 et 85/100).
Le DPI d'une image numérique ne signifie rien... -- Bertrand
ber wrote:
"mdnews" <noreply@mail.invalid> a écrit
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails
fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de
fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de
fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après
modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01.
(ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces)
ni de qualité (96 pix/pouce)
Le JPeg "fin" des appareils photo est quasiment sans pertes et donc très
gros. Une photo native de mon APN qui fait 4.4Mo et correspond à la
qualité 97/100 pour Gimp. Sauvée en qualité 85/100 qui est encore plus
que bonne, elle ne fait plus que 2Mo. Je suppose que ton éditeur
d'images a un taux de qualité par défaut pour les sauvegardes (entre
80/100 et 85/100).
Le DPI d'une image numérique ne signifie rien...
--
Bertrand
Si c'est une photo en JPG, le fait de diminuer la quantité de détails fait perdre du poids. Photographie un mur blanc ou un bouquet de fleurs avec le même appareil et tu verra la différence de taille de fichier.
Ce ne sont pas deux photos différentes, mais la même photo après modification avec le pinceau a cloner de Paint Shop Pro 5.01. (ajout d'une dent manquante au sourire d'une jolie femme ! )
Passage de 4 500 a 1 600 Ko sans modification de taille (en pouces) ni de qualité (96 pix/pouce)
Le JPeg "fin" des appareils photo est quasiment sans pertes et donc très gros. Une photo native de mon APN qui fait 4.4Mo et correspond à la qualité 97/100 pour Gimp. Sauvée en qualité 85/100 qui est encore plus que bonne, elle ne fait plus que 2Mo. Je suppose que ton éditeur d'images a un taux de qualité par défaut pour les sauvegardes (entre 80/100 et 85/100).
Le DPI d'une image numérique ne signifie rien... -- Bertrand
ber
Merci pour toutes vos réponses, je vous tiendrai au courant des résultas des essais qui me sont proposés ...
Par une autre voie, quelqu'un suggère qu'un PSP ancien ne reconduirai pas la totalité des informations inclues dans le fichier par les APN et WINDOWS: - taille - type - date de modification, de création - attributs - propriétaire - auteur - titre ... (liste de 38 infos visibles par un clic du droit sur la barre d'outils de l'explorateur WINDOWS)
Tout de même ...
Bernard.
-- Adresse invalide, répondre sur le groupe ou changez d'agrume dans l'adresse !
Merci pour toutes vos réponses, je vous tiendrai au courant des résultas
des essais qui me sont proposés ...
Par une autre voie, quelqu'un suggère qu'un PSP ancien ne reconduirai
pas la totalité des informations inclues dans le fichier par les APN et
WINDOWS:
- taille
- type
- date de modification, de création
- attributs
- propriétaire
- auteur
- titre
... (liste de 38 infos visibles par un clic du droit sur la barre
d'outils de l'explorateur WINDOWS)
Tout de même ...
Bernard.
--
Adresse invalide, répondre sur le groupe
ou changez d'agrume dans l'adresse !
Merci pour toutes vos réponses, je vous tiendrai au courant des résultas des essais qui me sont proposés ...
Par une autre voie, quelqu'un suggère qu'un PSP ancien ne reconduirai pas la totalité des informations inclues dans le fichier par les APN et WINDOWS: - taille - type - date de modification, de création - attributs - propriétaire - auteur - titre ... (liste de 38 infos visibles par un clic du droit sur la barre d'outils de l'explorateur WINDOWS)
Tout de même ...
Bernard.
-- Adresse invalide, répondre sur le groupe ou changez d'agrume dans l'adresse !
Ghost-Rider
ber a écrit :
Par une autre voie, quelqu'un suggère qu'un PSP ancien ne reconduirai pas la totalité des informations inclues dans le fichier par les APN et WINDOWS: - taille - type - date de modification, de création - attributs - propriétaire - auteur - titre ... (liste de 38 infos visibles par un clic du droit sur la barre d'outils de l'explorateur WINDOWS)
C'est exact, les EXIF ne sont pas sauvegardés, mais ça ne fait que quelques centaines d'octets au plus
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
ber a écrit :
Par une autre voie, quelqu'un suggère qu'un PSP ancien ne reconduirai
pas la totalité des informations inclues dans le fichier par les APN et
WINDOWS:
- taille
- type
- date de modification, de création
- attributs
- propriétaire
- auteur
- titre
... (liste de 38 infos visibles par un clic du droit sur la barre
d'outils de l'explorateur WINDOWS)
C'est exact, les EXIF ne sont pas sauvegardés, mais ça ne fait que
quelques centaines d'octets au plus
Par une autre voie, quelqu'un suggère qu'un PSP ancien ne reconduirai pas la totalité des informations inclues dans le fichier par les APN et WINDOWS: - taille - type - date de modification, de création - attributs - propriétaire - auteur - titre ... (liste de 38 infos visibles par un clic du droit sur la barre d'outils de l'explorateur WINDOWS)
C'est exact, les EXIF ne sont pas sauvegardés, mais ça ne fait que quelques centaines d'octets au plus
