Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez
souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé,
il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on
s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la
porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait
que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur
l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le
voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son
buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc...
et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser
d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son
buffet?
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4fcb681b$0$1733$
Et ce serait parfaitement normal. Personnellement, je l'aurais fait si je m'étais senti qualifié pour le faire.
Nous sommes dans un forum de droit! - pas dans un forum de jeux du genre "mon histoire, c'est vrai ou c'est faux?"; - pas dans un forum de donneurs de morale à la petite semaine, genre "t'aurais pas du, c'est mal et honteux"; - pas dans un forum de petit futé économique ("t'aurais du acheter ton vtt chez Y, c'est moins cher"); - pas dans un forum de petits-bourgeois comptant ses sous, genre "Ouste! Quand on dépense çà, on a de quoi se payer un avocat!"
... et, si on éliminait les interventions de tous ces genres, on aurait un forum plus intéressant à lire!
C'est vrai, déjà je me suis ennuyé en lisant celui-là. Alors j'ai pensé que ce serait intéressant d'en rajouter un:
- pas dans un forum de justiciers auto-désignés qui disent genre c'est pas un forum pour parler de ce qui n'est pas le sujet du forum. Ah mais!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" <broc@free.fr> a écrit dans le message de
news:4fcb681b$0$1733$426a34cc@news.free.fr...
Et ce serait parfaitement normal. Personnellement, je l'aurais fait si je
m'étais senti qualifié pour le faire.
Nous sommes dans un forum de droit!
- pas dans un forum de jeux du genre "mon histoire, c'est vrai ou c'est
faux?";
- pas dans un forum de donneurs de morale à la petite semaine, genre "t'aurais
pas du, c'est mal et honteux";
- pas dans un forum de petit futé économique ("t'aurais du acheter ton vtt
chez Y, c'est moins cher");
- pas dans un forum de petits-bourgeois comptant ses sous, genre "Ouste! Quand
on dépense çà, on a de quoi se payer un avocat!"
... et, si on éliminait les interventions de tous ces genres, on aurait un
forum plus intéressant à lire!
C'est vrai, déjà je me suis ennuyé en lisant celui-là. Alors j'ai pensé que ce
serait intéressant d'en rajouter un:
- pas dans un forum de justiciers auto-désignés qui disent genre c'est pas un
forum pour parler de ce qui n'est pas le sujet du forum. Ah mais!
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4fcb681b$0$1733$
Et ce serait parfaitement normal. Personnellement, je l'aurais fait si je m'étais senti qualifié pour le faire.
Nous sommes dans un forum de droit! - pas dans un forum de jeux du genre "mon histoire, c'est vrai ou c'est faux?"; - pas dans un forum de donneurs de morale à la petite semaine, genre "t'aurais pas du, c'est mal et honteux"; - pas dans un forum de petit futé économique ("t'aurais du acheter ton vtt chez Y, c'est moins cher"); - pas dans un forum de petits-bourgeois comptant ses sous, genre "Ouste! Quand on dépense çà, on a de quoi se payer un avocat!"
... et, si on éliminait les interventions de tous ces genres, on aurait un forum plus intéressant à lire!
C'est vrai, déjà je me suis ennuyé en lisant celui-là. Alors j'ai pensé que ce serait intéressant d'en rajouter un:
- pas dans un forum de justiciers auto-désignés qui disent genre c'est pas un forum pour parler de ce qui n'est pas le sujet du forum. Ah mais!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Filochard
"claude bb" a écrit :
Le 03/06/2012 13:14, Filochard a écrit :
"Dodo La Saumure (petit commerçant)" a écrit :
[...]
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
Quant à moi, je ne doute pas qu'il y en a qui vont répondre :-))
même si c'est un gentil troll, c'est aussi une question parfaitement en charte!
Tout à fait ! On le remercie d'avoir posé la question :)
-- Phil
"claude bb" <chezclaude@wanadoo.fr> a écrit :
Le 03/06/2012 13:14, Filochard a écrit :
"Dodo La Saumure (petit commerçant)" <akahhrXXX@yahoo.com> a écrit :
[...]
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser
d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter
sur son buffet?
J'ai mes doutes.
Quant à moi, je ne doute pas qu'il y en a qui vont répondre :-))
même si c'est un gentil troll, c'est aussi une question parfaitement
en charte!
Tout à fait !
On le remercie d'avoir posé la question :)
"Filochard" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fcb4735$0$15467$
"Dodo La Saumure (petit commerçant)" a écrit :
[...]
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
Quant à moi, je ne doute pas qu'il y en a qui vont répondre :-)) -- Phil
============== > T'as répondu ... :o)
Oui !
-- Phil
Filochard
"Broc_Ex_Co" a écrit :
Le 03/06/2012 13:14, Filochard a écrit :
"Dodo La Saumure (petit commerçant)" a écrit :
[...]
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
Quant à moi, je ne doute pas qu'il y en a qui vont répondre :-))
Et ce serait parfaitement normal. Personnellement, je l'aurais fait si je m'étais senti qualifié pour le faire.
Ceux qui ne connaissaient donc pas l'histoire auront toujours appris quelque chose !
Nous sommes dans un forum de droit! - pas dans un forum de jeux du genre "mon histoire, c'est vrai ou c'est faux?"; - pas dans un forum de donneurs de morale à la petite semaine, genre "t'aurais pas du, c'est mal et honteux"; - pas dans un forum de petit futé économique ("t'aurais du acheter ton vtt chez Y, c'est moins cher"); - pas dans un forum de petits-bourgeois comptant ses sous, genre "Ouste! Quand on dépense çà, on a de quoi se payer un avocat!"
... et, si on éliminait les interventions de tous ces genres, on aurait un forum plus intéressant à lire!
Tout à fait d'accord mais là, pour une fois, personne n'a rien dit !
-- Phil
"Broc_Ex_Co" <broc@free.fr> a écrit :
Le 03/06/2012 13:14, Filochard a écrit :
"Dodo La Saumure (petit commerçant)" <akahhrXXX@yahoo.com> a écrit :
[...]
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser
d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter
sur son buffet?
J'ai mes doutes.
Quant à moi, je ne doute pas qu'il y en a qui vont répondre :-))
Et ce serait parfaitement normal. Personnellement, je l'aurais fait si
je m'étais senti qualifié pour le faire.
Ceux qui ne connaissaient donc pas l'histoire auront toujours appris
quelque chose !
Nous sommes dans un forum de droit!
- pas dans un forum de jeux du genre "mon histoire, c'est vrai ou
c'est faux?";
- pas dans un forum de donneurs de morale à la petite semaine, genre
"t'aurais pas du, c'est mal et honteux";
- pas dans un forum de petit futé économique ("t'aurais du acheter ton
vtt chez Y, c'est moins cher");
- pas dans un forum de petits-bourgeois comptant ses sous, genre
"Ouste! Quand on dépense çà, on a de quoi se payer un avocat!"
... et, si on éliminait les interventions de tous ces genres, on
aurait un forum plus intéressant à lire!
Tout à fait d'accord mais là, pour une fois, personne n'a rien dit !
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
Quant à moi, je ne doute pas qu'il y en a qui vont répondre :-))
Et ce serait parfaitement normal. Personnellement, je l'aurais fait si je m'étais senti qualifié pour le faire.
Ceux qui ne connaissaient donc pas l'histoire auront toujours appris quelque chose !
Nous sommes dans un forum de droit! - pas dans un forum de jeux du genre "mon histoire, c'est vrai ou c'est faux?"; - pas dans un forum de donneurs de morale à la petite semaine, genre "t'aurais pas du, c'est mal et honteux"; - pas dans un forum de petit futé économique ("t'aurais du acheter ton vtt chez Y, c'est moins cher"); - pas dans un forum de petits-bourgeois comptant ses sous, genre "Ouste! Quand on dépense çà, on a de quoi se payer un avocat!"
... et, si on éliminait les interventions de tous ces genres, on aurait un forum plus intéressant à lire!
Tout à fait d'accord mais là, pour une fois, personne n'a rien dit !
-- Phil
claude bb
Le 03/06/2012 17:37, Amar Ishwal nouveau Allah a écrit :
vous oubliez de préciser que votre voisine habite (si je puis dire) à 10 mètres et qu'elle utilise un remake du téléscope hubble car sinon comment pourrait-elle voir votre stouquette elle a donc délibérément cherché à voir l'invisible et en cela c'est elle qui peut être accusée de voyeurisme
en France, le voyeurisme est illégal?
Le 03/06/2012 17:37, Amar Ishwal nouveau Allah a écrit :
vous oubliez de préciser que votre voisine habite (si je puis dire) à 10
mètres et qu'elle utilise un remake du téléscope hubble car sinon
comment pourrait-elle voir votre stouquette
elle a donc délibérément cherché à voir l'invisible et en cela c'est
elle qui peut être accusée de voyeurisme
Le 03/06/2012 17:37, Amar Ishwal nouveau Allah a écrit :
vous oubliez de préciser que votre voisine habite (si je puis dire) à 10 mètres et qu'elle utilise un remake du téléscope hubble car sinon comment pourrait-elle voir votre stouquette elle a donc délibérément cherché à voir l'invisible et en cela c'est elle qui peut être accusée de voyeurisme
en France, le voyeurisme est illégal?
Amar Ishwal nouveau Allah
claude bb qu'est-ce t'as dit ceci :
Le 03/06/2012 17:37, Amar Ishwal nouveau Allah a écrit :
vous oubliez de préciser que votre voisine habite (si je puis dire) à 10 mètres et qu'elle utilise un remake du téléscope hubble car sinon comment pourrait-elle voir votre stouquette elle a donc délibérément cherché à voir l'invisible et en cela c'est elle qui peut être accusée de voyeurisme
en France, le voyeurisme est illégal?
bien sûr et je te conseille de faire gaffe quand tu comptes les poils de cul de ta voisine à son insu et à la jumelle quand tu filmes les partouzes de ton voisin de l'autre côté de la haie et quand tu vas photographier les emmanchages dans les dunes pendant tes vacances dans les landes
claude bb qu'est-ce t'as dit ceci :
Le 03/06/2012 17:37, Amar Ishwal nouveau Allah a écrit :
vous oubliez de préciser que votre voisine habite (si je puis dire) à 10
mètres et qu'elle utilise un remake du téléscope hubble car sinon
comment pourrait-elle voir votre stouquette
elle a donc délibérément cherché à voir l'invisible et en cela c'est
elle qui peut être accusée de voyeurisme
en France, le voyeurisme est illégal?
bien sûr et je te conseille de faire gaffe quand tu comptes les poils
de cul de ta voisine à son insu et à la jumelle quand tu filmes les
partouzes de ton voisin de l'autre côté de la haie et quand tu vas
photographier les emmanchages dans les dunes pendant tes vacances dans
les landes
Le 03/06/2012 17:37, Amar Ishwal nouveau Allah a écrit :
vous oubliez de préciser que votre voisine habite (si je puis dire) à 10 mètres et qu'elle utilise un remake du téléscope hubble car sinon comment pourrait-elle voir votre stouquette elle a donc délibérément cherché à voir l'invisible et en cela c'est elle qui peut être accusée de voyeurisme
en France, le voyeurisme est illégal?
bien sûr et je te conseille de faire gaffe quand tu comptes les poils de cul de ta voisine à son insu et à la jumelle quand tu filmes les partouzes de ton voisin de l'autre côté de la haie et quand tu vas photographier les emmanchages dans les dunes pendant tes vacances dans les landes
Broc_Ex_Co
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé, il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc... et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif pédagogique en matière juridique: a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face s'exposent les rideaux ouverts. b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne en face se plaint à nouveau; c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez
souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé,
il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on
s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la
porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait
que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur
l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le
voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son
buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc...
et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser
d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son
buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif
pédagogique en matière juridique:
a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face
s'exposent les rideaux ouverts.
b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent
cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne
en face se plaint à nouveau;
c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face
se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son
armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué
que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais
non le cas c).
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé, il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc... et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif pédagogique en matière juridique: a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face s'exposent les rideaux ouverts. b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne en face se plaint à nouveau; c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
jr
Le 04/06/2012 09:46, Broc_Ex_Co a écrit :
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé, il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc... et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif pédagogique en matière juridique: a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face s'exposent les rideaux ouverts. b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne en face se plaint à nouveau; c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
Ça doit faire 18 ans que l'outrage (à la pudeur) n'existe plus en France.
À la place nous avons l'exhibition sexuelle, qui demande pour être constituée 1/un plaignant voire une plaignante, ou un verbalisateur 2/un sexe visible, et 3/la volonté d'exhibition dudit sexe, soit explicite, soit par manque de précaution, "imposée à la vue d'autrui".
Circulaire de la Chancellerie 14 mai 1993 que je ne retrouve que par citation:
"(...) L'incrimination a été formulée de manière à écarter toute possibilité de poursuites à l'encontre de personnes se livrant au naturisme dans des lieux spécialement aménagés. Le texte précise en effet que pour être répréhensible, l'exhibition sexuelle doit avoir été "imposée à la vue d'autrui". Cette précision ne signifie toutefois pas que l'infraction ne saurait être constituée que lorsqu'un tiers a effectivement été témoin de l'exhibition. Il suffit en effet que cette exhibition soit réalisée en un lieu accessible aux regards du public et dans lequel une personne non consentante est susceptible de l'apercevoir (ce qui n'est pas le cas dans un lieu où se trouvent des naturistes). Au demeurant, l'infraction ne peut en pratique être poursuivie que si elle a été constatée par un agent verbalisateur, à la vue duquel l'exhibition a donc été imposée.(...)"
-- jr
Le 04/06/2012 09:46, Broc_Ex_Co a écrit :
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai
assez
souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons
emménagé,
il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on
s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une
fois la
porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte
du fait
que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et
monsieur
l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le
voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son
buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents,
etc...
et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser
d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter
sur son
buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif
pédagogique en matière juridique:
a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face
s'exposent les rideaux ouverts.
b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent
cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne
en face se plaint à nouveau;
c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face
se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son
armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué
que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais
non le cas c).
Ça doit faire 18 ans que l'outrage (à la pudeur) n'existe plus en France.
À la place nous avons l'exhibition sexuelle, qui demande pour être
constituée 1/un plaignant voire une plaignante, ou un verbalisateur 2/un
sexe visible, et 3/la volonté d'exhibition dudit sexe, soit explicite,
soit par manque de précaution, "imposée à la vue d'autrui".
Circulaire de la Chancellerie 14 mai 1993 que je ne retrouve que par
citation:
"(...) L'incrimination a été formulée de manière à écarter toute
possibilité de poursuites à l'encontre de personnes se livrant au
naturisme dans des lieux spécialement aménagés. Le texte précise en
effet que pour être répréhensible, l'exhibition sexuelle doit avoir été
"imposée à la vue d'autrui". Cette précision ne signifie toutefois pas
que l'infraction ne saurait être constituée que lorsqu'un tiers a
effectivement été témoin de l'exhibition. Il suffit en effet que cette
exhibition soit réalisée en un lieu accessible aux regards du public et
dans lequel une personne non consentante est susceptible de l'apercevoir
(ce qui n'est pas le cas dans un lieu où se trouvent des naturistes). Au
demeurant, l'infraction ne peut en pratique être poursuivie que si elle
a été constatée par un agent verbalisateur, à la vue duquel l'exhibition
a donc été imposée.(...)"
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé, il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc... et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif pédagogique en matière juridique: a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face s'exposent les rideaux ouverts. b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne en face se plaint à nouveau; c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
Ça doit faire 18 ans que l'outrage (à la pudeur) n'existe plus en France.
À la place nous avons l'exhibition sexuelle, qui demande pour être constituée 1/un plaignant voire une plaignante, ou un verbalisateur 2/un sexe visible, et 3/la volonté d'exhibition dudit sexe, soit explicite, soit par manque de précaution, "imposée à la vue d'autrui".
Circulaire de la Chancellerie 14 mai 1993 que je ne retrouve que par citation:
"(...) L'incrimination a été formulée de manière à écarter toute possibilité de poursuites à l'encontre de personnes se livrant au naturisme dans des lieux spécialement aménagés. Le texte précise en effet que pour être répréhensible, l'exhibition sexuelle doit avoir été "imposée à la vue d'autrui". Cette précision ne signifie toutefois pas que l'infraction ne saurait être constituée que lorsqu'un tiers a effectivement été témoin de l'exhibition. Il suffit en effet que cette exhibition soit réalisée en un lieu accessible aux regards du public et dans lequel une personne non consentante est susceptible de l'apercevoir (ce qui n'est pas le cas dans un lieu où se trouvent des naturistes). Au demeurant, l'infraction ne peut en pratique être poursuivie que si elle a été constatée par un agent verbalisateur, à la vue duquel l'exhibition a donc été imposée.(...)"
-- jr
Amar Ishwal nouveau Allah
Broc_Ex_Co qu'est-ce t'as dit ceci :
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé, il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc... et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif pédagogique en matière juridique: a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face s'exposent les rideaux ouverts. b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne en face se plaint à nouveau; c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
mais pourtant le cas c la voit selon patrick bruel
Broc_Ex_Co qu'est-ce t'as dit ceci :
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez
souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé,
il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on
s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la
porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du
fait
que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur
l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le
voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son
buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc...
et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser
d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son
buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif pédagogique en
matière juridique:
a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face
s'exposent les rideaux ouverts.
b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent cependant
transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne en face se
plaint à nouveau;
c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face se
plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son
armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si
le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas
c).
mais pourtant le cas c la voit selon patrick bruel
Le 03/06/2012 11:47, Dodo La Saumure (petit commerçant) a écrit :
Amis de la chicorne, bonjour.
Alors, voilà, chez moi entre les quatre murs de mon appartement, j'ai assez souvent tendance à me promener tout nu.
Ma jeune fiancée aussi.
Nous faisons cela depuis un certain temps (depuis que nous avons emménagé, il y a 3 ans, pour tout dire).
Voilà t y pas qu'une patrouille de fliques arrive ce matin, sonne (on s'habille fissa fissa) et un monsieur en uniforme nous informe, une fois la porte ouverte, qu'une voisine dans le bâtiment en face s'est plainte du fait que nous nous exhibions.
Je jette un oeil par la fenètre, n'imagine pas l'angle de vue, et monsieur l'agent m'explique que nous pouvons être, effectivement, vus à travers le voile quand, chez la dame qui s'est plainte, on se met debout sur son buffet.
Confus, nous jurons nos grands dieux que nous serons plus prudents, etc... et la maréchaussée part sur ces entrefaites.
Alors... est-ce qu'il est légalement justifiable de nous accuser d'exhibitionnisme si la seule manière de nous repérer est de monter sur son buffet?
J'ai mes doutes.
L'histoire initiale à l'origine de ce troll avait un objectif pédagogique en matière juridique: a - Une personne se plaint que les nudistes de l'appartement d'en face s'exposent les rideaux ouverts. b - Les nudistes ferment alors leurs rideaux en voile qui restent cependant transparents lorsque les lumières sont allumées; la personne en face se plaint à nouveau; c - Les nudistes ferment alors les rideaux opaques; la personne en face se plaint à nouveau parce qu'elle peut les apercevoir en montant sur son armoire.
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
mais pourtant le cas c la voit selon patrick bruel
Broc_Ex_Co
Le 04/06/2012 12:17, jr a écrit :
Le 04/06/2012 09:46, Broc_Ex_Co a écrit :
................ ................. L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
Ça doit faire 18 ans que l'outrage (à la pudeur) n'existe plus en France.
À la place nous avons l'exhibition sexuelle, qui demande pour être constituée 1/un plaignant voire une plaignante, ou un verbalisateur 2/un sexe visible, et 3/la volonté d'exhibition dudit sexe, soit explicite, soit par manque de précaution, "imposée à la vue d'autrui".
Alors je reformule ma conclusion: "L'objectif de l'histoire est de montrer que l'exhibition a été imposée au plaignant (cas à et b, mais non le cas c)."
Ca vous va?
Le 04/06/2012 12:17, jr a écrit :
Le 04/06/2012 09:46, Broc_Ex_Co a écrit :
................
.................
L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué
que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais
non le cas c).
Ça doit faire 18 ans que l'outrage (à la pudeur) n'existe plus en France.
À la place nous avons l'exhibition sexuelle, qui demande pour être
constituée 1/un plaignant voire une plaignante, ou un verbalisateur 2/un
sexe visible, et 3/la volonté d'exhibition dudit sexe, soit explicite,
soit par manque de précaution, "imposée à la vue d'autrui".
Alors je reformule ma conclusion:
"L'objectif de l'histoire est de montrer que l'exhibition a été imposée
au plaignant (cas à et b, mais non le cas c)."
................ ................. L'objectif de l'histoire est de montrer que l'outrage n'est constitué que si le plaignant fait un usage normal de ses droits (cas à et b, mais non le cas c).
Ça doit faire 18 ans que l'outrage (à la pudeur) n'existe plus en France.
À la place nous avons l'exhibition sexuelle, qui demande pour être constituée 1/un plaignant voire une plaignante, ou un verbalisateur 2/un sexe visible, et 3/la volonté d'exhibition dudit sexe, soit explicite, soit par manque de précaution, "imposée à la vue d'autrui".
Alors je reformule ma conclusion: "L'objectif de l'histoire est de montrer que l'exhibition a été imposée au plaignant (cas à et b, mais non le cas c)."
