j'ai le warning :
[Warning] assignment from incompatible pointer type
je sais pourquoi, mais ne sais pas trop comment résoudre ce problème....
en fait Get_Drives ne retourne pas une structure de type device, mais un
pointeur sur une structure de type device...
donc je pense que l'erreur vient du fait que j'ai mal défini mon pointeur de
fonction...
bon, j'aif ait un truc qui marche, mais c'est un peu de la chance :
device *(*fct_device)();
qqn peut-il m'expliquer cette notation un peu compliquée ?
C'est vrai, mais on ne peut pas faire de C sans pointeurs, alors autant le faire bien. Si tu n'aimes pas les pointeurs, je te conseille d'abandonner le C tout de suite.
Non, j'utilise des pointeurs quand c'est necessaire. J'ai toujours en tête la devise de Knuth, qui donnait qque chose comme "l'optimisation prépaturée est source de toutes les horreurs".
Quel rapport avec les pointeurs? Tout le monde sait ce que veut dire Knuth à propos de l'optimisation prématurée, mais ça ne veut dire qu'il ne faille pas se secouer les neurones de temps en temps, ni benéficier de l'expérience des autres. Ce n'est pas un dogme.
Encore une fois, retourner une petite structure (quelques bytes) est acceptable (bien qu'évitable), mais pour une grosse structure, c'est délibérément ralentir son code, voir le mettre en danger (explosion de mémoire automatique).
Mais comme c'est un bon compilateur, il te permet d'ajouter le bon #pragma pour signifier que, à cet endroit là, tu as entendu
Un pragma? Quelle horreur! Non, je m'éfforce d'écrire du code portable. Pas de pragma chez moi. (l'option est néanmoins débrayable globalement)
son avertissement mais que tu maintiens ce choix de conception. Non ?
Ce choix de conception étant le mauvais, je ne l'utilise pas. Je me dis que si les gens de Borland (qui ne sont pas des ânes) ont intégré ce principe dans leurs compilateurs, c'est qu'il y a de bonnes raisons. En effet, il n'est /jamais/ justifié de passer une structure entière par valeur à une fonction. Mais je pense qu'on est d'accord là-dessus.
Ceci dit, je redis que je différencie code de retour et passage de paramêtre.
Ok.
Pour ma part, je préfère réfléchir en terme de sémantique, puis optimiser après mesure du code.
Ca met pas mal en cause la conception détaillée du code, alors autant bien démarrer tout de suite...
Ca met surtout à mal si on change la sémantique, ie le plus souvent qu'on perde une sémantique de valeur, non ? C'est souvent
Je ne sais pas ce qu'est une 'sémantique de valeur'.
-- -ed- [remove YOURBRA before answering me] The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html <blank line> FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
In 'fr.comp.lang.c', Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> wrote:
C'est vrai, mais on ne peut pas faire de C sans pointeurs, alors autant
le faire bien. Si tu n'aimes pas les pointeurs, je te conseille
d'abandonner le C tout de suite.
Non, j'utilise des pointeurs quand c'est necessaire.
J'ai toujours en tête la devise de Knuth, qui donnait qque chose comme
"l'optimisation prépaturée est source de toutes les horreurs".
Quel rapport avec les pointeurs? Tout le monde sait ce que veut dire Knuth à
propos de l'optimisation prématurée, mais ça ne veut dire qu'il ne faille pas
se secouer les neurones de temps en temps, ni benéficier de l'expérience des
autres. Ce n'est pas un dogme.
Encore une fois, retourner une petite structure (quelques bytes) est
acceptable (bien qu'évitable), mais pour une grosse structure, c'est
délibérément ralentir son code, voir le mettre en danger (explosion de
mémoire automatique).
Mais comme c'est un bon compilateur, il te permet d'ajouter
le bon #pragma pour signifier que, à cet endroit là, tu as entendu
Un pragma? Quelle horreur! Non, je m'éfforce d'écrire du code portable. Pas
de pragma chez moi. (l'option est néanmoins débrayable globalement)
son avertissement mais que tu maintiens ce choix de conception. Non ?
Ce choix de conception étant le mauvais, je ne l'utilise pas. Je me dis que
si les gens de Borland (qui ne sont pas des ânes) ont intégré ce principe
dans leurs compilateurs, c'est qu'il y a de bonnes raisons. En effet, il
n'est /jamais/ justifié de passer une structure entière par valeur à une
fonction. Mais je pense qu'on est d'accord là-dessus.
Ceci dit, je redis que je différencie code de retour et
passage de paramêtre.
Ok.
Pour ma part, je préfère réfléchir en terme de sémantique,
puis optimiser après mesure du code.
Ca met pas mal en cause la conception détaillée du code, alors autant
bien démarrer tout de suite...
Ca met surtout à mal si on change la sémantique, ie le plus
souvent qu'on perde une sémantique de valeur, non ? C'est souvent
Je ne sais pas ce qu'est une 'sémantique de valeur'.
--
-ed- emdelYOURBRA@noos.fr [remove YOURBRA before answering me]
The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html
<blank line>
FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
C'est vrai, mais on ne peut pas faire de C sans pointeurs, alors autant le faire bien. Si tu n'aimes pas les pointeurs, je te conseille d'abandonner le C tout de suite.
Non, j'utilise des pointeurs quand c'est necessaire. J'ai toujours en tête la devise de Knuth, qui donnait qque chose comme "l'optimisation prépaturée est source de toutes les horreurs".
Quel rapport avec les pointeurs? Tout le monde sait ce que veut dire Knuth à propos de l'optimisation prématurée, mais ça ne veut dire qu'il ne faille pas se secouer les neurones de temps en temps, ni benéficier de l'expérience des autres. Ce n'est pas un dogme.
Encore une fois, retourner une petite structure (quelques bytes) est acceptable (bien qu'évitable), mais pour une grosse structure, c'est délibérément ralentir son code, voir le mettre en danger (explosion de mémoire automatique).
Mais comme c'est un bon compilateur, il te permet d'ajouter le bon #pragma pour signifier que, à cet endroit là, tu as entendu
Un pragma? Quelle horreur! Non, je m'éfforce d'écrire du code portable. Pas de pragma chez moi. (l'option est néanmoins débrayable globalement)
son avertissement mais que tu maintiens ce choix de conception. Non ?
Ce choix de conception étant le mauvais, je ne l'utilise pas. Je me dis que si les gens de Borland (qui ne sont pas des ânes) ont intégré ce principe dans leurs compilateurs, c'est qu'il y a de bonnes raisons. En effet, il n'est /jamais/ justifié de passer une structure entière par valeur à une fonction. Mais je pense qu'on est d'accord là-dessus.
Ceci dit, je redis que je différencie code de retour et passage de paramêtre.
Ok.
Pour ma part, je préfère réfléchir en terme de sémantique, puis optimiser après mesure du code.
Ca met pas mal en cause la conception détaillée du code, alors autant bien démarrer tout de suite...
Ca met surtout à mal si on change la sémantique, ie le plus souvent qu'on perde une sémantique de valeur, non ? C'est souvent
Je ne sais pas ce qu'est une 'sémantique de valeur'.
-- -ed- [remove YOURBRA before answering me] The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html <blank line> FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
Marc Boyer
Emmanuel Delahaye wrote:
In 'fr.comp.lang.c', Marc Boyer wrote:
Quel rapport avec les pointeurs? Tout le monde sait ce que veut dire Knuth à propos de l'optimisation prématurée, mais ça ne veut dire qu'il ne faille pas se secouer les neurones de temps en temps, ni benéficier de l'expérience des autres. Ce n'est pas un dogme.
Le rapport avec les pointeurs, c'est que tous les arguments que j'ai lu/entendus contre le retour de structure sont des arguments de performance, pas de sémantique.
Oui, c'est grave?
Je suis sur ce forum pour me renseigner.
Je ne dis pas non plus que ce soit un dogme: c'est un truc que j'ai a l'esprit, et plutôt que de me secouer les neurones tout seul, je viens ici demander à ceux qui ont de l'expérience de m'en faire profiter.
Et ceux-ci te disent que si on peut éviter de faire des copies et d'exploser sa mémoire automatique, c'est mieux. C'est dur à comprendre?
Quand tu expliques, oui, c'est dur à comprendre. Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures, je demande ou les gens passent la limite.
Y'a pas de regle. Au feeling je dirais l'équivalent d'un ou deux int. C'est mon coté artiste!
Oui, mais dans le message tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la taille d'un registree".
En ce moment, j'écris du code qui fait plein de "warning: value computed is not used" (rapport à mon poste sur la BPL), et j'aimerais bien avoir un #pragma pour le désactiver localement.
{ int var = 123;
<var jamais lue>
(void) var; }
C'est pas dans la FAQ? Ca devrait.
Tu connais aussi bien que moi les règles de mise à jour de la FAQ, si ce n'est mieux, non ?
Un #pragma est par définition pas standard. Il peut avoir une sémantique avec un compilateur, une autre avec un autre et être ignoré par le troisième. Autrement dit, c'est inutile. allez ouste, dehors les #pragma.
Mais il me semblait (mais peut-être suis-je ignorant) que les Warning aussi étaient non standard. Non ? Donc, que les #pragma relatifs aux Warning le soient, ça me semblerait logique.
Sauf quand la structure est plus petite qu'un pointeur ;-)
Pourquoi avoir un comportement particulier pour une taille plus ou moins mal définie, ou qui va dépendre de l'architecture?
Pour une question de performance.
Je préfère rester simple et appliquer la regle du pointeur partout sans trop réflechir. Je l'ai fait une fois il y a huit ou dix ans pour évaluer le problème, depuis, la cause est entendue, et je n'ai jamais entendu quelqu'un de sérieux remettre en cause ce principe.
Je prends note.
J'ai peut-être pas choisit le bon terme. C'est lié à l'opérateur =. Si j'écris x = y; il y a sémantque de valeur quand les modifs faites à x n'affectent pas y. Globalement, les pointeurs font perdre la sémantique de valeur.
Désolé, j'ai pas assez de neurones en service pour comprendre.
Mes limites pédagogiques sont peut-être atteintes. Des recherches sur Google avec "sémantique de valeur", "sémantique par valeur" ou "value semantics" donnent des dizaines de références sur des cours de programmation.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Emmanuel Delahaye wrote:
In 'fr.comp.lang.c', Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> wrote:
Quel rapport avec les pointeurs? Tout le monde sait ce que veut dire
Knuth à propos de l'optimisation prématurée, mais ça ne veut dire qu'il
ne faille pas se secouer les neurones de temps en temps, ni benéficier
de l'expérience des autres. Ce n'est pas un dogme.
Le rapport avec les pointeurs, c'est que tous les arguments que
j'ai lu/entendus contre le retour de structure sont des arguments
de performance, pas de sémantique.
Oui, c'est grave?
Je suis sur ce forum pour me renseigner.
Je ne dis pas non plus que ce soit un dogme: c'est un truc que
j'ai a l'esprit, et plutôt que de me secouer les neurones tout
seul, je viens ici demander à ceux qui ont de l'expérience
de m'en faire profiter.
Et ceux-ci te disent que si on peut éviter de faire des copies et d'exploser
sa mémoire automatique, c'est mieux. C'est dur à comprendre?
Quand tu expliques, oui, c'est dur à comprendre.
Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures,
je demande ou les gens passent la limite.
Y'a pas de regle. Au feeling je dirais l'équivalent d'un ou deux int. C'est
mon coté artiste!
Oui, mais dans le message <Xns93ADCBFA73FEhsnoservernet@130.133.1.4>
tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la
taille d'un registree".
En ce moment, j'écris du code qui fait plein de "warning: value
computed
is not used" (rapport à mon poste sur la BPL), et j'aimerais bien
avoir un #pragma pour le désactiver localement.
{
int var = 123;
<var jamais lue>
(void) var;
}
C'est pas dans la FAQ? Ca devrait.
Tu connais aussi bien que moi les règles de mise à jour de la FAQ,
si ce n'est mieux, non ?
Un #pragma est par définition pas standard. Il peut avoir une sémantique avec
un compilateur, une autre avec un autre et être ignoré par le troisième.
Autrement dit, c'est inutile. allez ouste, dehors les #pragma.
Mais il me semblait (mais peut-être suis-je ignorant) que les
Warning aussi étaient non standard. Non ?
Donc, que les #pragma relatifs aux Warning le soient,
ça me semblerait logique.
Sauf quand la structure est plus petite qu'un pointeur ;-)
Pourquoi avoir un comportement particulier pour une taille plus ou moins mal
définie, ou qui va dépendre de l'architecture?
Pour une question de performance.
Je préfère rester simple et
appliquer la regle du pointeur partout sans trop réflechir. Je l'ai fait une
fois il y a huit ou dix ans pour évaluer le problème, depuis, la cause est
entendue, et je n'ai jamais entendu quelqu'un de sérieux remettre en cause ce
principe.
Je prends note.
J'ai peut-être pas choisit le bon terme. C'est lié à
l'opérateur =.
Si j'écris
x = y;
il y a sémantque de valeur quand les modifs faites à x
n'affectent pas y.
Globalement, les pointeurs font perdre la sémantique de
valeur.
Désolé, j'ai pas assez de neurones en service pour comprendre.
Mes limites pédagogiques sont peut-être atteintes.
Des recherches sur Google avec "sémantique de valeur", "sémantique
par valeur" ou "value semantics" donnent des dizaines de références
sur des cours de programmation.
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Quel rapport avec les pointeurs? Tout le monde sait ce que veut dire Knuth à propos de l'optimisation prématurée, mais ça ne veut dire qu'il ne faille pas se secouer les neurones de temps en temps, ni benéficier de l'expérience des autres. Ce n'est pas un dogme.
Le rapport avec les pointeurs, c'est que tous les arguments que j'ai lu/entendus contre le retour de structure sont des arguments de performance, pas de sémantique.
Oui, c'est grave?
Je suis sur ce forum pour me renseigner.
Je ne dis pas non plus que ce soit un dogme: c'est un truc que j'ai a l'esprit, et plutôt que de me secouer les neurones tout seul, je viens ici demander à ceux qui ont de l'expérience de m'en faire profiter.
Et ceux-ci te disent que si on peut éviter de faire des copies et d'exploser sa mémoire automatique, c'est mieux. C'est dur à comprendre?
Quand tu expliques, oui, c'est dur à comprendre. Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures, je demande ou les gens passent la limite.
Y'a pas de regle. Au feeling je dirais l'équivalent d'un ou deux int. C'est mon coté artiste!
Oui, mais dans le message tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la taille d'un registree".
En ce moment, j'écris du code qui fait plein de "warning: value computed is not used" (rapport à mon poste sur la BPL), et j'aimerais bien avoir un #pragma pour le désactiver localement.
{ int var = 123;
<var jamais lue>
(void) var; }
C'est pas dans la FAQ? Ca devrait.
Tu connais aussi bien que moi les règles de mise à jour de la FAQ, si ce n'est mieux, non ?
Un #pragma est par définition pas standard. Il peut avoir une sémantique avec un compilateur, une autre avec un autre et être ignoré par le troisième. Autrement dit, c'est inutile. allez ouste, dehors les #pragma.
Mais il me semblait (mais peut-être suis-je ignorant) que les Warning aussi étaient non standard. Non ? Donc, que les #pragma relatifs aux Warning le soient, ça me semblerait logique.
Sauf quand la structure est plus petite qu'un pointeur ;-)
Pourquoi avoir un comportement particulier pour une taille plus ou moins mal définie, ou qui va dépendre de l'architecture?
Pour une question de performance.
Je préfère rester simple et appliquer la regle du pointeur partout sans trop réflechir. Je l'ai fait une fois il y a huit ou dix ans pour évaluer le problème, depuis, la cause est entendue, et je n'ai jamais entendu quelqu'un de sérieux remettre en cause ce principe.
Je prends note.
J'ai peut-être pas choisit le bon terme. C'est lié à l'opérateur =. Si j'écris x = y; il y a sémantque de valeur quand les modifs faites à x n'affectent pas y. Globalement, les pointeurs font perdre la sémantique de valeur.
Désolé, j'ai pas assez de neurones en service pour comprendre.
Mes limites pédagogiques sont peut-être atteintes. Des recherches sur Google avec "sémantique de valeur", "sémantique par valeur" ou "value semantics" donnent des dizaines de références sur des cours de programmation.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Olivier Aumage
Marc Boyer writes:
Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures, je demande ou les gens passent la limite.
En fait, je pense que pour beaucoup de programmeur C, la question ne se pose pas vraiment en ces termes, d'où la difficulté de répondre.
Personnellement, la question de la taille de la structure n'entre pas du tout en considération quand j'écris une fonction qui doit retourner une structure. C'est seulement l'utilisation qui en est faite qui peut éventuellement me faire choisir un retour par valeur au-lieu de mon choix par défaut qui est le retour par référence. Comme je l'ai indiqué dans un autre 'post', ça peut arriver quand la structure retournée a une utilisation proche d'un type de base tels que des nombres complexes.
D'une façon générale, le retour d'une structure par valeur détruit l'encapsulation, ce qui va à l'encontre de ma manière de programmer.
-- Olivier
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> writes:
Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures,
je demande ou les gens passent la limite.
En fait, je pense que pour beaucoup de programmeur C, la question ne
se pose pas vraiment en ces termes, d'où la difficulté de répondre.
Personnellement, la question de la taille de la structure n'entre pas
du tout en considération quand j'écris une fonction qui doit retourner
une structure. C'est seulement l'utilisation qui en est faite qui peut
éventuellement me faire choisir un retour par valeur au-lieu de mon
choix par défaut qui est le retour par référence. Comme je l'ai
indiqué dans un autre 'post', ça peut arriver quand la structure
retournée a une utilisation proche d'un type de base tels que des
nombres complexes.
D'une façon générale, le retour d'une structure par valeur détruit
l'encapsulation, ce qui va à l'encontre de ma manière de programmer.
Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures, je demande ou les gens passent la limite.
En fait, je pense que pour beaucoup de programmeur C, la question ne se pose pas vraiment en ces termes, d'où la difficulté de répondre.
Personnellement, la question de la taille de la structure n'entre pas du tout en considération quand j'écris une fonction qui doit retourner une structure. C'est seulement l'utilisation qui en est faite qui peut éventuellement me faire choisir un retour par valeur au-lieu de mon choix par défaut qui est le retour par référence. Comme je l'ai indiqué dans un autre 'post', ça peut arriver quand la structure retournée a une utilisation proche d'un type de base tels que des nombres complexes.
D'une façon générale, le retour d'une structure par valeur détruit l'encapsulation, ce qui va à l'encontre de ma manière de programmer.
-- Olivier
Marc Boyer
Olivier Aumage wrote:
Marc Boyer writes:
Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures, je demande ou les gens passent la limite.
En fait, je pense que pour beaucoup de programmeur C, la question ne se pose pas vraiment en ces termes, d'où la difficulté de répondre.
Personnellement, la question de la taille de la structure n'entre pas du tout en considération quand j'écris une fonction qui doit retourner une structure. C'est seulement l'utilisation qui en est faite qui peut éventuellement me faire choisir un retour par valeur au-lieu de mon choix par défaut qui est le retour par référence. Comme je l'ai indiqué dans un autre 'post', ça peut arriver quand la structure retournée a une utilisation proche d'un type de base tels que des nombres complexes.
Oui, c'est ce que j'appelle la sémantique par valeur, et c'est principalement sur ce critère que je me baserais pour choisir, et c'est bien pour cela que j'ai inititié le débat en demandant "pourquoi" on ne retournerait pas de structure. Après, il m'a semblé qu'un consensus émergeait pour dire que c'était une "bonne habitude" motivée par des questions de perfs. Mais c'était peut-être une fausse impression basée sur le fait qu'Emmanuel la défendait avec acharnement.
D'une façon générale, le retour d'une structure par valeur détruit l'encapsulation, ce qui va à l'encontre de ma manière de programmer.
Je sais pas trop. C'est le genre de choses aussi que j'ai entendu, mais je finis par me dire que si l'utilisateur est discipliné, il respectera l'encapsulation même s'il a visibilité sur le définition du type, et que s'il l'est pas, il se débrouillera pour passer outre.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Olivier Aumage wrote:
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> writes:
Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures,
je demande ou les gens passent la limite.
En fait, je pense que pour beaucoup de programmeur C, la question ne
se pose pas vraiment en ces termes, d'où la difficulté de répondre.
Personnellement, la question de la taille de la structure n'entre pas
du tout en considération quand j'écris une fonction qui doit retourner
une structure. C'est seulement l'utilisation qui en est faite qui peut
éventuellement me faire choisir un retour par valeur au-lieu de mon
choix par défaut qui est le retour par référence. Comme je l'ai
indiqué dans un autre 'post', ça peut arriver quand la structure
retournée a une utilisation proche d'un type de base tels que des
nombres complexes.
Oui, c'est ce que j'appelle la sémantique par valeur,
et c'est principalement sur ce critère que je me baserais
pour choisir, et c'est bien pour cela que j'ai inititié le
débat en demandant "pourquoi" on ne retournerait pas de
structure.
Après, il m'a semblé qu'un consensus émergeait pour dire
que c'était une "bonne habitude" motivée par des questions
de perfs. Mais c'était peut-être une fausse impression basée
sur le fait qu'Emmanuel la défendait avec acharnement.
D'une façon générale, le retour d'une structure par valeur détruit
l'encapsulation, ce qui va à l'encontre de ma manière de programmer.
Je sais pas trop. C'est le genre de choses aussi que j'ai
entendu, mais je finis par me dire que si l'utilisateur
est discipliné, il respectera l'encapsulation même s'il
a visibilité sur le définition du type, et que s'il l'est
pas, il se débrouillera pour passer outre.
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Je sais qu'il est inutile de retourner de "grosses" structures, je demande ou les gens passent la limite.
En fait, je pense que pour beaucoup de programmeur C, la question ne se pose pas vraiment en ces termes, d'où la difficulté de répondre.
Personnellement, la question de la taille de la structure n'entre pas du tout en considération quand j'écris une fonction qui doit retourner une structure. C'est seulement l'utilisation qui en est faite qui peut éventuellement me faire choisir un retour par valeur au-lieu de mon choix par défaut qui est le retour par référence. Comme je l'ai indiqué dans un autre 'post', ça peut arriver quand la structure retournée a une utilisation proche d'un type de base tels que des nombres complexes.
Oui, c'est ce que j'appelle la sémantique par valeur, et c'est principalement sur ce critère que je me baserais pour choisir, et c'est bien pour cela que j'ai inititié le débat en demandant "pourquoi" on ne retournerait pas de structure. Après, il m'a semblé qu'un consensus émergeait pour dire que c'était une "bonne habitude" motivée par des questions de perfs. Mais c'était peut-être une fausse impression basée sur le fait qu'Emmanuel la défendait avec acharnement.
D'une façon générale, le retour d'une structure par valeur détruit l'encapsulation, ce qui va à l'encontre de ma manière de programmer.
Je sais pas trop. C'est le genre de choses aussi que j'ai entendu, mais je finis par me dire que si l'utilisateur est discipliné, il respectera l'encapsulation même s'il a visibilité sur le définition du type, et que s'il l'est pas, il se débrouillera pour passer outre.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Bertrand Mollinier Toublet
Erwan David wrote:
Bertrand Mollinier Toublet écrivait :
Marc Boyer wrote:
Oui, mais dans le message
tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la taille d'un registree".
Petite remarque au passage: on n'utilise pas tous les memes serveurs de news, si bien qu'une reference tel que celle ci-dessus ne me permet absolument pas de savoir quel message tu references (a moins que je ne sois idiot et ai rate quelque chose). Essaye plutot de citer une reference commune, telle que (horror !) google groups.
si,si C'est un message-id qui identifie de façon supposément unique un message sur tous les serveurs qui l'ont encore en stock.
QED, je suis idiot :o)
Quelqu'un veut bien clarifier pour moi comment utiliser cette reference unique et acceder a ce post depuis son lecteur de news.
-- Bertrand Mollinier Toublet "Reality exists" - Richard Heathfield, 1 July 2003
Oui, mais dans le message
<Xns93ADCBFA73FEhsnoservernet@130.133.1.4>
tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la
taille d'un registree".
Petite remarque au passage: on n'utilise pas tous les memes serveurs
de news, si bien qu'une reference tel que celle ci-dessus ne me permet
absolument pas de savoir quel message tu references (a moins que je ne
sois idiot et ai rate quelque chose). Essaye plutot de citer une
reference commune, telle que (horror !) google groups.
si,si C'est un message-id qui identifie de façon supposément unique un
message sur tous les serveurs qui l'ont encore en stock.
QED, je suis idiot :o)
Quelqu'un veut bien clarifier pour moi comment utiliser cette reference
unique et acceder a ce post depuis son lecteur de news.
--
Bertrand Mollinier Toublet
"Reality exists" - Richard Heathfield, 1 July 2003
tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la taille d'un registree".
Petite remarque au passage: on n'utilise pas tous les memes serveurs de news, si bien qu'une reference tel que celle ci-dessus ne me permet absolument pas de savoir quel message tu references (a moins que je ne sois idiot et ai rate quelque chose). Essaye plutot de citer une reference commune, telle que (horror !) google groups.
si,si C'est un message-id qui identifie de façon supposément unique un message sur tous les serveurs qui l'ont encore en stock.
QED, je suis idiot :o)
Quelqu'un veut bien clarifier pour moi comment utiliser cette reference unique et acceder a ce post depuis son lecteur de news.
-- Bertrand Mollinier Toublet "Reality exists" - Richard Heathfield, 1 July 2003
Emmanuel Delahaye
In 'fr.comp.lang.c', Bertrand Mollinier Toublet wrote:
Quelqu'un veut bien clarifier pour moi comment utiliser cette reference unique et acceder a ce post depuis son lecteur de news.
Avec XNews, un double click suffit...
-- -ed- [remove YOURBRA before answering me] The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html <blank line> FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
In 'fr.comp.lang.c', Bertrand Mollinier Toublet
<bertrand.molliniertoublet@enst-bretagne.fr> wrote:
<Xns93ADCBFA73FEhsnoservernet@130.133.1.4>
Quelqu'un veut bien clarifier pour moi comment utiliser cette reference
unique et acceder a ce post depuis son lecteur de news.
Avec XNews, un double click suffit...
--
-ed- emdelYOURBRA@noos.fr [remove YOURBRA before answering me]
The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html
<blank line>
FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
In 'fr.comp.lang.c', Bertrand Mollinier Toublet wrote:
Quelqu'un veut bien clarifier pour moi comment utiliser cette reference unique et acceder a ce post depuis son lecteur de news.
Avec XNews, un double click suffit...
Damned ! Avec Mozilla, un double click suffit... a envoyer un email a
l'utilisateur Xns93ADCBFA73FEhsnoservernet au domaine 130.133.1.4 :-)...
Bref, mauvais lecteur de news, changer de lecteur de news...
-- Bertrand Mollinier Toublet "Reality exists" - Richard Heathfield, 1 July 2003
EpSyLOn
On Tue, 08 Jul 2003 17:44:26 +0200, Erwan David wrote:
Bertrand Mollinier Toublet écrivait :
Marc Boyer wrote:
Oui, mais dans le message
tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la taille d'un registree".
Petite remarque au passage: on n'utilise pas tous les memes serveurs
de news, si bien qu'une reference tel que celle ci-dessus ne me permet absolument pas de savoir quel message tu references (a moins que je ne sois idiot et ai rate quelque chose). Essaye plutot de citer une reference commune, telle que (horror !) google groups.
si,si C'est un message-id qui identifie de façon supposément unique un message sur tous les serveurs qui l'ont encore en stock.
<HS> Et meme mieux, sur http://groups.google.fr/advanced_group_search?hl=fr (http://groups.google.fr/ -> recherche avancée), il suffit de copier/coller le message-id (avec ou sans les '<>', ça marche pareil), tu envoies la recherche et hop, le message apparait.
<mode je-raconte-ma-vie=On> Franchement, le jour ou je me suis retrouvé sans Google (problemes de DNS chez Wanadoo, Sourceforge.net avait aussi merdé ce jour là), j'ai eu l'impression d'etre vraiment perdu sur le net, il me manquait vraiment quelque chose. Qu'est-ce qu'on ferait pas sans Google ! <mode je-raconte-ma-vie=Off> </HS>
Oui, mais dans le message
<Xns93ADCBFA73FEhsnoservernet@130.133.1.4>
tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la
taille d'un registree".
Petite remarque au passage: on n'utilise pas tous les memes serveurs
de news, si bien qu'une reference tel que celle ci-dessus ne me permet
absolument pas de savoir quel message tu references (a moins que je ne
sois idiot et ai rate quelque chose). Essaye plutot de citer une
reference commune, telle que (horror !) google groups.
si,si C'est un message-id qui identifie de façon supposément unique un
message sur tous les serveurs qui l'ont encore en stock.
<HS>
Et meme mieux, sur
http://groups.google.fr/advanced_group_search?hl=fr
(http://groups.google.fr/ -> recherche avancée), il suffit de
copier/coller le message-id (avec ou sans les '<>', ça marche pareil),
tu envoies la recherche et hop, le message apparait.
<mode je-raconte-ma-vie=On>
Franchement, le jour ou je me suis retrouvé sans Google (problemes de
DNS chez Wanadoo, Sourceforge.net avait aussi merdé ce jour là), j'ai
eu l'impression d'etre vraiment perdu sur le net, il me manquait
vraiment quelque chose. Qu'est-ce qu'on ferait pas sans Google !
<mode je-raconte-ma-vie=Off>
</HS>
On Tue, 08 Jul 2003 17:44:26 +0200, Erwan David wrote:
Bertrand Mollinier Toublet écrivait :
Marc Boyer wrote:
Oui, mais dans le message
tu disais qu'une grosse structure était définie par "Qui dépasse la taille d'un registree".
Petite remarque au passage: on n'utilise pas tous les memes serveurs
de news, si bien qu'une reference tel que celle ci-dessus ne me permet absolument pas de savoir quel message tu references (a moins que je ne sois idiot et ai rate quelque chose). Essaye plutot de citer une reference commune, telle que (horror !) google groups.
si,si C'est un message-id qui identifie de façon supposément unique un message sur tous les serveurs qui l'ont encore en stock.
<HS> Et meme mieux, sur http://groups.google.fr/advanced_group_search?hl=fr (http://groups.google.fr/ -> recherche avancée), il suffit de copier/coller le message-id (avec ou sans les '<>', ça marche pareil), tu envoies la recherche et hop, le message apparait.
<mode je-raconte-ma-vie=On> Franchement, le jour ou je me suis retrouvé sans Google (problemes de DNS chez Wanadoo, Sourceforge.net avait aussi merdé ce jour là), j'ai eu l'impression d'etre vraiment perdu sur le net, il me manquait vraiment quelque chose. Qu'est-ce qu'on ferait pas sans Google ! <mode je-raconte-ma-vie=Off> </HS>
