Bon, j'imagine donc que la lecture du port série par read "rate"
aléatoirement quelques bits en début de ligne (je crois), ce qui décale
la lecture et modifie les caractères reçus. Donc pas de <NL> (icrnl
modifie le CR reçu en NL ) en fin de lecture, donc pas de fin de
lecture...
Et là je bloque aussi, comme read...
J'aimerais bien récupérer la ligne entière à coup sûr.
Le Mon, 17 Nov 2008 19:27:37 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Tu sais, le shell est un langage particulièrement vicieux et illisible.
Je partage entièrement ton avis, les subtilités étranges de sa syntaxe sont pour moi la source d'une grande perplexité et de longs essais sont presque toujours nécessaires pour produire les quelques lignes dont j'ai occasionnellement besoin. En plus ma pratique discontinue provoque l'oubli quasi systématique des dites subtilités (et je ne parle pas des expressions dites régulières qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Bien des langages de programmation sont plus faciles à comprendre.
J'imagine.
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut l'être le shell associé à sed/awk?
En bref, dans quel language me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Christophe
Le Mon, 17 Nov 2008 19:27:37 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Tu sais, le shell est un langage particulièrement vicieux et illisible.
Je partage entièrement ton avis, les subtilités étranges de sa syntaxe
sont pour moi la source d'une grande perplexité et de longs essais sont
presque toujours nécessaires pour produire les quelques lignes dont j'ai
occasionnellement besoin. En plus ma pratique discontinue provoque
l'oubli quasi systématique des dites subtilités (et je ne parle pas des
expressions dites régulières qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que
çà)
Bien des langages de programmation sont plus faciles à comprendre.
J'imagine.
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut
l'être le shell associé à sed/awk?
En bref, dans quel language me conseillerais-tu d'investir mon "temps de
cerveau disponible" ?
Le Mon, 17 Nov 2008 19:27:37 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Tu sais, le shell est un langage particulièrement vicieux et illisible.
Je partage entièrement ton avis, les subtilités étranges de sa syntaxe sont pour moi la source d'une grande perplexité et de longs essais sont presque toujours nécessaires pour produire les quelques lignes dont j'ai occasionnellement besoin. En plus ma pratique discontinue provoque l'oubli quasi systématique des dites subtilités (et je ne parle pas des expressions dites régulières qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Bien des langages de programmation sont plus faciles à comprendre.
J'imagine.
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut l'être le shell associé à sed/awk?
En bref, dans quel language me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Christophe
Fabien LE LEZ
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire :
(et je ne parle pas des expressions dites régulières
Pour le coup, ça, tu vas devoir t'y coller. Les langages sans support des regex doivent se compter sur les doigts de la main d'un lombric.
qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Ça se comprend : "expressions régulières" est un anglicisme. L'expression "regular expressions" se traduit par "expressions rationnelles". (Mais comme personne ne comprend cette écriture, je me contente de "regex", plus court et universellement compris.)
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire
<christophe.maquaire@free.fr>:
(et je ne parle pas des
expressions dites régulières
Pour le coup, ça, tu vas devoir t'y coller. Les langages sans support
des regex doivent se compter sur les doigts de la main d'un lombric.
qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que
çà)
Ça se comprend : "expressions régulières" est un anglicisme.
L'expression "regular expressions" se traduit par "expressions
rationnelles". (Mais comme personne ne comprend cette écriture, je me
contente de "regex", plus court et universellement compris.)
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire :
(et je ne parle pas des expressions dites régulières
Pour le coup, ça, tu vas devoir t'y coller. Les langages sans support des regex doivent se compter sur les doigts de la main d'un lombric.
qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Ça se comprend : "expressions régulières" est un anglicisme. L'expression "regular expressions" se traduit par "expressions rationnelles". (Mais comme personne ne comprend cette écriture, je me contente de "regex", plus court et universellement compris.)
Fabien LE LEZ
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire :
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut l'être le shell associé à sed/awk?
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. À peu près tous les langages sont capables de faire ce que bash fait. Sauf que si tu veux travailler sur des chaînes de caractères, C est probablement un très mauvais choix.
En bref, dans quel language
Tiens, encore un anglicisme.
me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Question délicate.
Le langage "canonique" des unixiens est Perl. Je ne l'ai jamais vraiment regardé, je ne saurais donc le juger.
J'ai appris PHP un peu par hasard (J'avais un site à bricoler en 2001), et comme il est suffisant pour des petits scripts, je le garde. Mais je ne conseillerais certes pas l'apprentissage de ce langage -- trop mal fagotté et trop instable.
Typiquement, en 2008, quand un débutant demande quoi choisir comme premier langage, on lui conseille soit Python, soit Ruby. Vu la vigueur des trolls "Ruby vs Python", j'imagine que les deux se valent à peu près.
Pour ma part, je programme beaucoup en C++, mais ce n'est ni un langage de script, ni un langage conseillé aux débutants.
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire
<christophe.maquaire@free.fr>:
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut
l'être le shell associé à sed/awk?
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question.
À peu près tous les langages sont capables de faire ce que bash fait.
Sauf que si tu veux travailler sur des chaînes de caractères, C est
probablement un très mauvais choix.
En bref, dans quel language
Tiens, encore un anglicisme.
me conseillerais-tu d'investir mon "temps de
cerveau disponible" ?
Question délicate.
Le langage "canonique" des unixiens est Perl. Je ne l'ai jamais
vraiment regardé, je ne saurais donc le juger.
J'ai appris PHP un peu par hasard (J'avais un site à bricoler en
2001), et comme il est suffisant pour des petits scripts, je le garde.
Mais je ne conseillerais certes pas l'apprentissage de ce langage --
trop mal fagotté et trop instable.
Typiquement, en 2008, quand un débutant demande quoi choisir comme
premier langage, on lui conseille soit Python, soit Ruby.
Vu la vigueur des trolls "Ruby vs Python", j'imagine que les deux se
valent à peu près.
Pour ma part, je programme beaucoup en C++, mais ce n'est ni un
langage de script, ni un langage conseillé aux débutants.
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire :
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut l'être le shell associé à sed/awk?
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. À peu près tous les langages sont capables de faire ce que bash fait. Sauf que si tu veux travailler sur des chaînes de caractères, C est probablement un très mauvais choix.
En bref, dans quel language
Tiens, encore un anglicisme.
me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Question délicate.
Le langage "canonique" des unixiens est Perl. Je ne l'ai jamais vraiment regardé, je ne saurais donc le juger.
J'ai appris PHP un peu par hasard (J'avais un site à bricoler en 2001), et comme il est suffisant pour des petits scripts, je le garde. Mais je ne conseillerais certes pas l'apprentissage de ce langage -- trop mal fagotté et trop instable.
Typiquement, en 2008, quand un débutant demande quoi choisir comme premier langage, on lui conseille soit Python, soit Ruby. Vu la vigueur des trolls "Ruby vs Python", j'imagine que les deux se valent à peu près.
Pour ma part, je programme beaucoup en C++, mais ce n'est ni un langage de script, ni un langage conseillé aux débutants.
Marc Boyer
On 2008-11-18, Fabien LE LEZ wrote:
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire :
qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Ça se comprend : "expressions régulières" est un anglicisme. L'expression "regular expressions" se traduit par "expressions rationnelles". (Mais comme personne ne comprend cette écriture, je me contente de "regex", plus court et universellement compris.)
Non, non, pas exactement. A la base, il y a les langages rationnels, qui sont les langages reconnaissables par les automates, et les expressions régulières, qui sont les expressions avec séquence, choix, * et peut être complément (je sais plus). On montre que (court de base d'info théo) que ce sont les mêmes langages, et ensuite, on fait l'amalgame entre les deux...
Marc Boyer -- En France, un habitant sur 1000 est en prison. Aux USA, 7 habitants sur 1000 sont en prison. Est-ce que les USA sont 7 fois plus sûrs ?
On 2008-11-18, Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> wrote:
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire
<christophe.maquaire@free.fr>:
qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que
çà)
Ça se comprend : "expressions régulières" est un anglicisme.
L'expression "regular expressions" se traduit par "expressions
rationnelles". (Mais comme personne ne comprend cette écriture, je me
contente de "regex", plus court et universellement compris.)
Non, non, pas exactement. A la base, il y a les langages
rationnels, qui sont les langages reconnaissables par
les automates, et les expressions régulières, qui sont
les expressions avec séquence, choix, * et peut être complément
(je sais plus).
On montre que (court de base d'info théo) que ce sont
les mêmes langages, et ensuite, on fait l'amalgame entre
les deux...
Marc Boyer
--
En France, un habitant sur 1000 est en prison.
Aux USA, 7 habitants sur 1000 sont en prison.
Est-ce que les USA sont 7 fois plus sûrs ?
On 18 Nov 2008 10:54:26 GMT, Christophe Maquaire :
qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Ça se comprend : "expressions régulières" est un anglicisme. L'expression "regular expressions" se traduit par "expressions rationnelles". (Mais comme personne ne comprend cette écriture, je me contente de "regex", plus court et universellement compris.)
Non, non, pas exactement. A la base, il y a les langages rationnels, qui sont les langages reconnaissables par les automates, et les expressions régulières, qui sont les expressions avec séquence, choix, * et peut être complément (je sais plus). On montre que (court de base d'info théo) que ce sont les mêmes langages, et ensuite, on fait l'amalgame entre les deux...
Marc Boyer -- En France, un habitant sur 1000 est en prison. Aux USA, 7 habitants sur 1000 sont en prison. Est-ce que les USA sont 7 fois plus sûrs ?
Thumain Th.
Le Tue, 18 Nov 2008 11:54:26 +0100, Christophe Maquaire a écrit:
Le Mon, 17 Nov 2008 19:27:37 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Tu sais, le shell est un langage particulièrement vicieux et illisible.
Je partage entièrement ton avis, les subtilités étranges de sa syntaxe sont pour moi la source d'une grande perplexité et de longs essais sont presque toujours nécessaires pour produire les quelques lignes dont j'ai occasionnellement besoin. En plus ma pratique discontinue provoque l'oubli quasi systématique des dites subtilités (et je ne parle pas des expressions dites régulières qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Bien des langages de programmation sont plus faciles à comprendre.
J'imagine.
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut l'être le shell associé à sed/awk?
En bref, dans quel language me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Christophe
Perl ?
-- TT
Le Tue, 18 Nov 2008 11:54:26 +0100, Christophe Maquaire
<christophe.maquaire@free.fr> a écrit:
Le Mon, 17 Nov 2008 19:27:37 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Tu sais, le shell est un langage particulièrement vicieux et illisible.
Je partage entièrement ton avis, les subtilités étranges de sa syntaxe
sont pour moi la source d'une grande perplexité et de longs essais sont
presque toujours nécessaires pour produire les quelques lignes dont j'ai
occasionnellement besoin. En plus ma pratique discontinue provoque
l'oubli quasi systématique des dites subtilités (et je ne parle pas des
expressions dites régulières qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que
çà)
Bien des langages de programmation sont plus faciles à comprendre.
J'imagine.
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut
l'être le shell associé à sed/awk?
En bref, dans quel language me conseillerais-tu d'investir mon "temps de
cerveau disponible" ?
Le Tue, 18 Nov 2008 11:54:26 +0100, Christophe Maquaire a écrit:
Le Mon, 17 Nov 2008 19:27:37 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Tu sais, le shell est un langage particulièrement vicieux et illisible.
Je partage entièrement ton avis, les subtilités étranges de sa syntaxe sont pour moi la source d'une grande perplexité et de longs essais sont presque toujours nécessaires pour produire les quelques lignes dont j'ai occasionnellement besoin. En plus ma pratique discontinue provoque l'oubli quasi systématique des dites subtilités (et je ne parle pas des expressions dites régulières qui ne sont d'ailleurs pas si régulières que çà)
Bien des langages de programmation sont plus faciles à comprendre.
J'imagine.
Cependant lesquels peuvent être comparés à un "couteau suisse" comme peut l'être le shell associé à sed/awk?
En bref, dans quel language me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Christophe
Perl ?
-- TT
Luc.Habert.00__arjf
Marc Boyer :
Non, non, pas exactement. A la base, il y a les langages rationnels, qui sont les langages reconnaissables par les automates, et les expressions régulières, qui sont les expressions avec séquence, choix, * et peut être complément (je sais plus). On montre que (court de base d'info théo) que ce sont les mêmes langages, et ensuite, on fait l'amalgame entre les deux...
D'ailleurs, l'équivalence ne tient plus si on travaille sur d'autres monoides que le monoide libre. Ça justifie de garder les deux termes régulier et rationel, même quand ils sont équivalents.
Marc Boyer :
Non, non, pas exactement. A la base, il y a les langages
rationnels, qui sont les langages reconnaissables par
les automates, et les expressions régulières, qui sont
les expressions avec séquence, choix, * et peut être complément
(je sais plus).
On montre que (court de base d'info théo) que ce sont
les mêmes langages, et ensuite, on fait l'amalgame entre
les deux...
D'ailleurs, l'équivalence ne tient plus si on travaille sur d'autres
monoides que le monoide libre. Ça justifie de garder les deux termes
régulier et rationel, même quand ils sont équivalents.
Non, non, pas exactement. A la base, il y a les langages rationnels, qui sont les langages reconnaissables par les automates, et les expressions régulières, qui sont les expressions avec séquence, choix, * et peut être complément (je sais plus). On montre que (court de base d'info théo) que ce sont les mêmes langages, et ensuite, on fait l'amalgame entre les deux...
D'ailleurs, l'équivalence ne tient plus si on travaille sur d'autres monoides que le monoide libre. Ça justifie de garder les deux termes régulier et rationel, même quand ils sont équivalents.
Christophe Maquaire
Le Tue, 18 Nov 2008 12:48:07 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. À peu près tous les langages sont capables de faire ce que bash fait. Sauf que si tu veux travailler sur des chaînes de caractères, C est probablement un très mauvais choix.
Aujourd'hui, j'utilise ce genre de chose pour diverses petites tâches d'automatisation: sauvegardes des postes familiaux, classement (et parfois réorganisation des classements) des archives (sauvegardes,musiques,photos), tentative d'automatisation du processus de vidage des appareils photos (pas encore au point...) ou d'autres micro- projets personnels: dernier en date, l'enregistrement des coupures de courant de courte durée (nut les ratait) via un onduleur, ce qui a initié cette discussion. Au total rien de bien ambitieux ni extraordinaire, juste des petits "tiens, et si..." que j'essaie d'adapter à mes connaissances.
En bref, dans quel language
Tiens, encore un anglicisme.
Moui, l'orthographe d'usage n'a jamais été mon fort et beaucoup des documentations (parfois bien hermétiques) que j'ai été amené à consulter ces temps-ci étaient en anglais.
me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Question délicate.
Le langage "canonique" des unixiens est Perl. Je ne l'ai jamais vraiment regardé, je ne saurais donc le juger.
La distribution que j'utilise fourmille effectivement de scripts Perl (comme les autres, je suppose); par bonheur je n'ai jamais eu besoin de m'y plonger très profondément.
J'ai appris PHP un peu par hasard (J'avais un site à bricoler en 2001), et comme il est suffisant pour des petits scripts, je le garde. Mais je ne conseillerais certes pas l'apprentissage de ce langage -- trop mal fagotté et trop instable.
Je n'ai pas encore eu de projet "avancé" en relation avec un site.
Typiquement, en 2008, quand un débutant demande quoi choisir comme premier langage, on lui conseille soit Python, soit Ruby. Vu la vigueur des trolls "Ruby vs Python", j'imagine que les deux se valent à peu près.
Pour ma part, je programme beaucoup en C++, mais ce n'est ni un langage de script, ni un langage conseillé aux débutants.
J'ai vu pas mal de choses estampillées "Python"; le niveau du résultat me semblait bien au-delà des mes capacités. Ruby est évoqué à la fin de ma "bible" sur les scripts et je crois que je n'ai jamais lu ce chapitre que d'un oeil distrait, en digérant ce qui précédait.
Dès que j'aurais plus de temps devant moi, je me documenterai sur ces deux langages. Je crois que je m'y intéresserais de plus près encore si la syntaxe (et aussi la logique) de l'un des deux me semble assez facile à retenir, j'ai dépassé l'âge où l'on retient facilement tout ce qu'on lit.
Christophe
Le Tue, 18 Nov 2008 12:48:07 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. À peu près tous les
langages sont capables de faire ce que bash fait. Sauf que si tu veux
travailler sur des chaînes de caractères, C est probablement un très
mauvais choix.
Aujourd'hui, j'utilise ce genre de chose pour diverses petites tâches
d'automatisation: sauvegardes des postes familiaux, classement (et
parfois réorganisation des classements) des archives
(sauvegardes,musiques,photos), tentative d'automatisation du processus de
vidage des appareils photos (pas encore au point...) ou d'autres micro-
projets personnels: dernier en date, l'enregistrement des coupures de
courant de courte durée (nut les ratait) via un onduleur, ce qui a initié
cette discussion.
Au total rien de bien ambitieux ni extraordinaire, juste des petits
"tiens, et si..." que j'essaie d'adapter à mes connaissances.
En bref, dans quel language
Tiens, encore un anglicisme.
Moui, l'orthographe d'usage n'a jamais été mon fort et beaucoup des
documentations (parfois bien hermétiques) que j'ai été amené à consulter
ces temps-ci étaient en anglais.
me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Question délicate.
Le langage "canonique" des unixiens est Perl. Je ne l'ai jamais vraiment
regardé, je ne saurais donc le juger.
La distribution que j'utilise fourmille effectivement de scripts Perl
(comme les autres, je suppose); par bonheur je n'ai jamais eu besoin de
m'y plonger très profondément.
J'ai appris PHP un peu par hasard (J'avais un site à bricoler en 2001),
et comme il est suffisant pour des petits scripts, je le garde. Mais je
ne conseillerais certes pas l'apprentissage de ce langage -- trop mal
fagotté et trop instable.
Je n'ai pas encore eu de projet "avancé" en relation avec un site.
Typiquement, en 2008, quand un débutant demande quoi choisir comme
premier langage, on lui conseille soit Python, soit Ruby. Vu la vigueur
des trolls "Ruby vs Python", j'imagine que les deux se valent à peu
près.
Pour ma part, je programme beaucoup en C++, mais ce n'est ni un langage
de script, ni un langage conseillé aux débutants.
J'ai vu pas mal de choses estampillées "Python"; le niveau du résultat me
semblait bien au-delà des mes capacités. Ruby est évoqué à la fin de ma
"bible" sur les scripts et je crois que je n'ai jamais lu ce chapitre que
d'un oeil distrait, en digérant ce qui précédait.
Dès que j'aurais plus de temps devant moi, je me documenterai sur ces
deux langages. Je crois que je m'y intéresserais de plus près encore si
la syntaxe (et aussi la logique) de l'un des deux me semble assez facile
à retenir, j'ai dépassé l'âge où l'on retient facilement tout ce qu'on
lit.
Le Tue, 18 Nov 2008 12:48:07 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. À peu près tous les langages sont capables de faire ce que bash fait. Sauf que si tu veux travailler sur des chaînes de caractères, C est probablement un très mauvais choix.
Aujourd'hui, j'utilise ce genre de chose pour diverses petites tâches d'automatisation: sauvegardes des postes familiaux, classement (et parfois réorganisation des classements) des archives (sauvegardes,musiques,photos), tentative d'automatisation du processus de vidage des appareils photos (pas encore au point...) ou d'autres micro- projets personnels: dernier en date, l'enregistrement des coupures de courant de courte durée (nut les ratait) via un onduleur, ce qui a initié cette discussion. Au total rien de bien ambitieux ni extraordinaire, juste des petits "tiens, et si..." que j'essaie d'adapter à mes connaissances.
En bref, dans quel language
Tiens, encore un anglicisme.
Moui, l'orthographe d'usage n'a jamais été mon fort et beaucoup des documentations (parfois bien hermétiques) que j'ai été amené à consulter ces temps-ci étaient en anglais.
me conseillerais-tu d'investir mon "temps de cerveau disponible" ?
Question délicate.
Le langage "canonique" des unixiens est Perl. Je ne l'ai jamais vraiment regardé, je ne saurais donc le juger.
La distribution que j'utilise fourmille effectivement de scripts Perl (comme les autres, je suppose); par bonheur je n'ai jamais eu besoin de m'y plonger très profondément.
J'ai appris PHP un peu par hasard (J'avais un site à bricoler en 2001), et comme il est suffisant pour des petits scripts, je le garde. Mais je ne conseillerais certes pas l'apprentissage de ce langage -- trop mal fagotté et trop instable.
Je n'ai pas encore eu de projet "avancé" en relation avec un site.
Typiquement, en 2008, quand un débutant demande quoi choisir comme premier langage, on lui conseille soit Python, soit Ruby. Vu la vigueur des trolls "Ruby vs Python", j'imagine que les deux se valent à peu près.
Pour ma part, je programme beaucoup en C++, mais ce n'est ni un langage de script, ni un langage conseillé aux débutants.
J'ai vu pas mal de choses estampillées "Python"; le niveau du résultat me semblait bien au-delà des mes capacités. Ruby est évoqué à la fin de ma "bible" sur les scripts et je crois que je n'ai jamais lu ce chapitre que d'un oeil distrait, en digérant ce qui précédait.
Dès que j'aurais plus de temps devant moi, je me documenterai sur ces deux langages. Je crois que je m'y intéresserais de plus près encore si la syntaxe (et aussi la logique) de l'un des deux me semble assez facile à retenir, j'ai dépassé l'âge où l'on retient facilement tout ce qu'on lit.
Christophe
Fabien LE LEZ
On 18 Nov 2008 15:33:24 GMT, Christophe Maquaire :
J'ai vu pas mal de choses estampillées "Python"; le niveau du résultat me semblait bien au-delà des mes capacités.
Sans doute. Mais même si tu n'arrives jamais à faire de gros programmes en Python, tu pourras probablement faire des petits scripts assez simples, bien plus facilement qu'en bash+sed+awk, et avec un résultat bien plus lisible.
On 18 Nov 2008 15:33:24 GMT, Christophe Maquaire
<christophe.maquaire@free.fr>:
J'ai vu pas mal de choses estampillées "Python"; le niveau du résultat me
semblait bien au-delà des mes capacités.
Sans doute. Mais même si tu n'arrives jamais à faire de gros
programmes en Python, tu pourras probablement faire des petits scripts
assez simples, bien plus facilement qu'en bash+sed+awk, et avec un
résultat bien plus lisible.
On 18 Nov 2008 15:33:24 GMT, Christophe Maquaire :
J'ai vu pas mal de choses estampillées "Python"; le niveau du résultat me semblait bien au-delà des mes capacités.
Sans doute. Mais même si tu n'arrives jamais à faire de gros programmes en Python, tu pourras probablement faire des petits scripts assez simples, bien plus facilement qu'en bash+sed+awk, et avec un résultat bien plus lisible.
