bonsoir
Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash ,
visionner et éventuellement traiter au moins les raw.
Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des
portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer...
quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 /
600 euros
merci de vos conseils
martin
Tout dépend de ce qu'on entend par là. Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à lambiner. En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est l'urgence...
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tout dépend de ce qu'on entend par là.
Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu
professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri
très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à
lambiner.
En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il
peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les
mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est
l'urgence...
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du
photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il
faut que l'image correspondant à l'action en cours soit
affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en
attendant est plaisante mais totalement improductive sur le
plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement
lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est
qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On
est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné
pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si
ce n'est pas une bête de course.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tout dépend de ce qu'on entend par là. Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à lambiner. En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est l'urgence...
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
martin bachoc
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fe4i0i$2mmc$
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course.
C'est bien ça, si on peut tourner en photos avec 1 go. Avec un traitement de raw qui demande des ajustements on peut compter les secondes d'attente, répétés sur plusieurs photos c'est énervant, surtout si on en arrive aux accès disque pour compenser le manque de mémoire.
Je fais surtout de la photo animalière, peu d'affût, mais je peux être loin de chez moi, d'où la raison du portable. Je fais du raw + jpg. Je visionne les jpg et traite souvent sans demander le raw correspondant, mais les photos dignes d'intérêt ou a corriger demandent à être traiter à partir de fichier raw.
Et puis il y a l'astronomie, et les nouveaux reflex sont dotés d'outils intéressent en astro , on peut visionner directement sur un portable avant photo. De plus un nouveau format sraw vient d'apparaître, très intéressent en astro qui regroupe 4 pixels ; 2 vertes, 1 rouge et 1 bleue ( binning ), ce qui permet en outre d'avoir des gros pixels qui ont l'avantage de moins bruiter à 800 et 1600iso et de mieux défier les lois de la diffraction.
Bonne journée
Martin
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fe4i0i$2mmc$1@talisker.lacave.net...
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe...
Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant
à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer
un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le
plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw
(et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre
"informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le
cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même
si ce n'est pas une bête de course.
C'est bien ça, si on peut tourner en photos avec 1 go. Avec un traitement de
raw qui demande des ajustements on peut compter les secondes d'attente,
répétés sur plusieurs photos c'est énervant, surtout si on en arrive aux
accès disque pour compenser le manque de mémoire.
Je fais surtout de la photo animalière, peu d'affût, mais je peux être loin
de chez moi, d'où la raison du portable. Je fais du raw + jpg. Je visionne
les jpg et traite souvent sans demander le raw correspondant, mais les
photos dignes d'intérêt ou a corriger demandent à être traiter à partir de
fichier raw.
Et puis il y a l'astronomie, et les nouveaux reflex sont dotés d'outils
intéressent en astro , on peut visionner directement sur un portable avant
photo. De plus un nouveau format sraw vient d'apparaître, très intéressent
en astro qui regroupe 4 pixels ; 2 vertes, 1 rouge et 1 bleue ( binning ),
ce qui permet en outre d'avoir des gros pixels qui ont l'avantage de moins
bruiter à 800 et 1600iso et de mieux défier les lois de la diffraction.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fe4i0i$2mmc$
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course.
C'est bien ça, si on peut tourner en photos avec 1 go. Avec un traitement de raw qui demande des ajustements on peut compter les secondes d'attente, répétés sur plusieurs photos c'est énervant, surtout si on en arrive aux accès disque pour compenser le manque de mémoire.
Je fais surtout de la photo animalière, peu d'affût, mais je peux être loin de chez moi, d'où la raison du portable. Je fais du raw + jpg. Je visionne les jpg et traite souvent sans demander le raw correspondant, mais les photos dignes d'intérêt ou a corriger demandent à être traiter à partir de fichier raw.
Et puis il y a l'astronomie, et les nouveaux reflex sont dotés d'outils intéressent en astro , on peut visionner directement sur un portable avant photo. De plus un nouveau format sraw vient d'apparaître, très intéressent en astro qui regroupe 4 pixels ; 2 vertes, 1 rouge et 1 bleue ( binning ), ce qui permet en outre d'avoir des gros pixels qui ont l'avantage de moins bruiter à 800 et 1600iso et de mieux défier les lois de la diffraction.
Bonne journée
Martin
cfranco
martin bachoc wrote:
actuellement je tourne sur athlon 64 3200+ et 2 go , xp bon on a le temps , mais par moment quand on a pas mal de raw à traiter.... je me disais que vista étant plus gourmand , il valait mieux peut être acheter un portable avec 2 go et un dual core. tous le portables sont vendus avec vista , et bien souvent avec 2 barrettes de 512 mo quand l'info est dispo , donc 2 barrettes à changer.
Pourquoi 2 barettes à changer ? Tu prend une barette de 2Go, tu laisses la barette de 512Mo, comme ça tu as 2.5Go pour à peine plus cher que 2 barettes de 1Go, et le jour où tu veux passer à 3 ou 4 Go tu peux le faire en ne changeant que la barette de 512Mo restante...
-- Christophe Franco
martin bachoc <mabachoc@modulonet.fr> wrote:
actuellement je tourne sur athlon 64 3200+ et 2 go , xp
bon on a le temps , mais par moment quand on a pas mal de raw à traiter....
je me disais que vista étant plus gourmand , il valait mieux peut être
acheter un portable avec 2 go et un dual core.
tous le portables sont vendus avec vista , et bien souvent avec 2 barrettes
de 512 mo quand l'info est dispo , donc 2 barrettes à changer.
Pourquoi 2 barettes à changer ? Tu prend une barette de 2Go, tu laisses
la barette de 512Mo, comme ça tu as 2.5Go pour à peine plus cher que 2
barettes de 1Go, et le jour où tu veux passer à 3 ou 4 Go tu peux le
faire en ne changeant que la barette de 512Mo restante...
actuellement je tourne sur athlon 64 3200+ et 2 go , xp bon on a le temps , mais par moment quand on a pas mal de raw à traiter.... je me disais que vista étant plus gourmand , il valait mieux peut être acheter un portable avec 2 go et un dual core. tous le portables sont vendus avec vista , et bien souvent avec 2 barrettes de 512 mo quand l'info est dispo , donc 2 barrettes à changer.
Pourquoi 2 barettes à changer ? Tu prend une barette de 2Go, tu laisses la barette de 512Mo, comme ça tu as 2.5Go pour à peine plus cher que 2 barettes de 1Go, et le jour où tu veux passer à 3 ou 4 Go tu peux le faire en ne changeant que la barette de 512Mo restante...
-- Christophe Franco
Nina Popravka
On Fri, 05 Oct 2007 07:27:48 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. Pfffttttt.... Z'êtes d'un sérieux... :-))))
lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course. Vu sous cet angle, j'opine.
(les photos de ton site sont très belles, d'ailleurs) -- Nina
On Fri, 05 Oct 2007 07:27:48 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du
photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il
faut que l'image correspondant à l'action en cours soit
affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en
attendant est plaisante mais totalement improductive sur le
plan photographique.
Pfffttttt.... Z'êtes d'un sérieux... :-))))
lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est
qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On
est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné
pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si
ce n'est pas une bête de course.
Vu sous cet angle, j'opine.
(les photos de ton site sont très belles, d'ailleurs)
--
Nina
On Fri, 05 Oct 2007 07:27:48 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. Pfffttttt.... Z'êtes d'un sérieux... :-))))
lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course. Vu sous cet angle, j'opine.
(les photos de ton site sont très belles, d'ailleurs) -- Nina
Jean-Pierre Roche
Pfffttttt.... Z'êtes d'un sérieux... :-))))
Pas toujours... Et puis certaines choses prennent vraiment du temps et n'ont pas d'intérêt à se voir accélérer :-)))
Vu sous cet angle, j'opine. (les photos de ton site sont très belles, d'ailleurs)
C'est des vieux trucs et le site est en jachère : pas le temps... Mais merci quand même !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pfffttttt.... Z'êtes d'un sérieux... :-))))
Pas toujours... Et puis certaines choses prennent vraiment
du temps et n'ont pas d'intérêt à se voir accélérer :-)))
Vu sous cet angle, j'opine.
(les photos de ton site sont très belles, d'ailleurs)
C'est des vieux trucs et le site est en jachère : pas le
temps... Mais merci quand même !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas toujours... Et puis certaines choses prennent vraiment du temps et n'ont pas d'intérêt à se voir accélérer :-)))
Vu sous cet angle, j'opine. (les photos de ton site sont très belles, d'ailleurs)
C'est des vieux trucs et le site est en jachère : pas le temps... Mais merci quand même !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
idiosyncrazy
"martin bachoc" a écrit dans le message de news: 4705dbe2$0$8403$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fe4i0i$2mmc$
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course.
C'est bien ça, si on peut tourner en photos avec 1 go. Avec un traitement de raw qui demande des ajustements on peut compter les secondes d'attente, répétés sur plusieurs photos c'est énervant, surtout si on en arrive aux accès disque pour compenser le manque de mémoire.
Je fais surtout de la photo animalière, peu d'affût, mais je peux être loin de chez moi, d'où la raison du portable. Je fais du raw + jpg. Je visionne les jpg et traite souvent sans demander le raw correspondant, mais les photos dignes d'intérêt ou a corriger demandent à être traiter
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER », Un E ACCENT AIGU finit le participe Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
Et puis il y a l'astronomie, et les nouveaux reflex sont dotés d'outils intéressent en astro , on peut visionner directement sur un portable avant photo. De plus un nouveau format sraw vient d'apparaître, très intéressent en astro qui regroupe 4 pixels ; 2 vertes, 1 rouge et 1 bleue ( binning ), ce qui permet en outre d'avoir des gros pixels qui ont l'avantage de moins bruiter à 800 et 1600iso et de mieux défier les lois de la diffraction.
Bonne journée
Martin
"martin bachoc" <mabachoc@modulonet.fr> a écrit dans le message de news:
4705dbe2$0$8403$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fe4i0i$2mmc$1@talisker.lacave.net...
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe...
Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant
à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer
un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le
plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw
(et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre
"informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le
cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même
si ce n'est pas une bête de course.
C'est bien ça, si on peut tourner en photos avec 1 go. Avec un traitement de
raw qui demande des ajustements on peut compter les secondes d'attente,
répétés sur plusieurs photos c'est énervant, surtout si on en arrive aux
accès disque pour compenser le manque de mémoire.
Je fais surtout de la photo animalière, peu d'affût, mais je peux être loin
de chez moi, d'où la raison du portable. Je fais du raw + jpg. Je visionne
les jpg et traite souvent sans demander le raw correspondant, mais les
photos dignes d'intérêt ou a corriger demandent à être traiter
Bordel de merde, le participe passé !!
Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français :
A ta place j'irais me chercher une grotte,
Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
Un E ACCENT AIGU finit le participe
Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
Et puis il y a l'astronomie, et les nouveaux reflex sont dotés d'outils
intéressent en astro , on peut visionner directement sur un portable avant
photo. De plus un nouveau format sraw vient d'apparaître, très intéressent
en astro qui regroupe 4 pixels ; 2 vertes, 1 rouge et 1 bleue ( binning ),
ce qui permet en outre d'avoir des gros pixels qui ont l'avantage de moins
bruiter à 800 et 1600iso et de mieux défier les lois de la diffraction.
"martin bachoc" a écrit dans le message de news: 4705dbe2$0$8403$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fe4i0i$2mmc$
Oui mais non... En photo, l'outil principal est l'oeil du photographe... Et pour qu'il puisse remplir sa fonction il faut que l'image correspondant à l'action en cours soit affichée sur l'écran ! Donc l'idée d'aller tirer un coup en attendant est plaisante mais totalement improductive sur le plan photographique. D'ailleurs si on fait du traitement lourd sur du raw (et même du raw d'une façon générale) c'est qu'on est déjà sorti du cadre "informatique familiale"... On est soit dans le cadre pro soit dans le cadre du passionné pointilleux. Et donc il faut une machine qui suive même si ce n'est pas une bête de course.
C'est bien ça, si on peut tourner en photos avec 1 go. Avec un traitement de raw qui demande des ajustements on peut compter les secondes d'attente, répétés sur plusieurs photos c'est énervant, surtout si on en arrive aux accès disque pour compenser le manque de mémoire.
Je fais surtout de la photo animalière, peu d'affût, mais je peux être loin de chez moi, d'où la raison du portable. Je fais du raw + jpg. Je visionne les jpg et traite souvent sans demander le raw correspondant, mais les photos dignes d'intérêt ou a corriger demandent à être traiter
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER », Un E ACCENT AIGU finit le participe Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
Et puis il y a l'astronomie, et les nouveaux reflex sont dotés d'outils intéressent en astro , on peut visionner directement sur un portable avant photo. De plus un nouveau format sraw vient d'apparaître, très intéressent en astro qui regroupe 4 pixels ; 2 vertes, 1 rouge et 1 bleue ( binning ), ce qui permet en outre d'avoir des gros pixels qui ont l'avantage de moins bruiter à 800 et 1600iso et de mieux défier les lois de la diffraction.
Bonne journée
Martin
anneleguennec
idiosyncrazy wrote:
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
tiens, tu devrais faire un truc aller dans un grotte et t'y asphixié direct. Ca ferait des vacances et évitré des quotages de goret de la plus belle eau.
Heu, et chez moi, on écrit con comme un balais, pas ballet. C'est ballot, hein.
Bordel de merde, le participe passé !!
Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français :
A ta place j'irais me chercher une grotte,
Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
tiens, tu devrais faire un truc aller dans un grotte et t'y asphixié
direct. Ca ferait des vacances et évitré des quotages de goret de la
plus belle eau.
Heu, et chez moi, on écrit con comme un balais, pas ballet. C'est
ballot, hein.
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
tiens, tu devrais faire un truc aller dans un grotte et t'y asphixié direct. Ca ferait des vacances et évitré des quotages de goret de la plus belle eau.
Heu, et chez moi, on écrit con comme un balais, pas ballet. C'est ballot, hein.
idiosyncrazy
"Anne" a écrit dans le message de news: 1i5yy5z.rpbh5o160z998N%
idiosyncrazy wrote:
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
tiens, tu devrais faire un truc aller dans un grotte et t'y asphixié direct. Ca ferait des vacances et évitré des quotages de goret de la plus belle eau.
Heu, et chez moi, on écrit con comme un balais, pas ballet. C'est ballot, hein.
Céçuikidikillé.
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1i5yy5z.rpbh5o160z998N%anneleguennec@free.fr...
Bordel de merde, le participe passé !!
Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français :
A ta place j'irais me chercher une grotte,
Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
tiens, tu devrais faire un truc aller dans un grotte et t'y asphixié
direct. Ca ferait des vacances et évitré des quotages de goret de la
plus belle eau.
Heu, et chez moi, on écrit con comme un balais, pas ballet. C'est
ballot, hein.
"Anne" a écrit dans le message de news: 1i5yy5z.rpbh5o160z998N%
idiosyncrazy wrote:
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
tiens, tu devrais faire un truc aller dans un grotte et t'y asphixié direct. Ca ferait des vacances et évitré des quotages de goret de la plus belle eau.
Heu, et chez moi, on écrit con comme un balais, pas ballet. C'est ballot, hein.
