Personne ne parle ici de portage en 64 bits.
Maintenant, Windows 64 bits est disponible tant pour x64 (AMD64 / Pentium 4
64 bits) qu'Itanium, la quasi totalité des machines neuves vendues à la
rentrée seront 64 bits et le platform SDK téléchargeable contient un
compilateur C++ final et gratuit en 64 bits
J'ai écrit plusieurs message sur le sujet:
http://gilles-vollant.developpez.com/visual-cpp/sdk64vs2005/
en anglais (mais on peut discuter ici en français):
http://forum.winimage.com/index.php?c=8
on peut même jouer en terminal server avec un Itanium
http://forum.winimage.com/viewtopic.php?t=172
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit : > "Pierre Maurette"
wrote
> in message news: >> Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit : >> [...] >>> le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des
lustres,
>> Non, je ne crois pas. > > Pour moi la génération P4 est moins limité par la vitesse de la RAM que
les
> PIII le furent... Certes, en tout cas certainement, je ne suis pas compétent sur le sujet. En revanche, "des lustres", c'est au moins deux lustres, donc au moins dix ans, ce qui est beaucoup trop pour un P4 à FSB 800Mhz apparu à la louche en 2003.
ben oui 10 ans, c'est même plus, car pour moi, le P4 (et suivants) est celui qui affiche la meilleure cohérence vitesse proc / vitesse RAM de la gamme des PC, au moins depuis le 386... la puissance de calcul à toujours été limitée par la vitesse de la RAM. le P4 avec un BUS et une RAM plus rapide affiche des performences beaucoup plus cohérentes.
Comme je le montre d'ailleurs mon topo sur la mesure de puissance de calcul de PC sous Windows : http://perso.wanadoo.fr/vb-audio/fr/resources/test_spp/test_spp.htm (regarder les "Exemples de mesures" et la colonne de gauche où j'explique ce qu'est un PC cohérent) pour le même type de RAM, passer d'un PIII 450 à un PIII 900, n'augmentait la puissance de calcul que de 10%, alors qu'on pouvait espérer naivement un doublement de la puissance. Sur un P4 3Ghz, on a pour la premiere fois une valeur SPP-M largement supérieure au double de la valeur SPP-1 et 4 fois supérieur au SPP-2, ce qui veut dire que la RAM ralentie bien moins voir presque plus le processeur dans du calcul numérique intensif... ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent.
REM : si vous n'avez pas de compétence sur le sujet, vous pouvez au moins faire l'effort d'essayer de comprendre ce que je veux dire... merci d'avance.
VB
"Pierre Maurette" <mmaauurreetttteeppiieerrrree@wwaannaaddoooo.ffrr> wrote
in message news:mn.2ab57d5720b2c1f8.31483@laposte.net...
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit :
> "Pierre Maurette" <mmaauurreetttteeppiieerrrree@wwaannaaddoooo.ffrr>
wrote
> in message news:mn.2aa87d571f235b8d.31483@laposte.net...
>> Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit :
>> [...]
>>> le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des
lustres,
>> Non, je ne crois pas.
>
> Pour moi la génération P4 est moins limité par la vitesse de la RAM que
les
> PIII le furent...
Certes, en tout cas certainement, je ne suis pas compétent sur le
sujet. En revanche, "des lustres", c'est au moins deux lustres, donc au
moins dix ans, ce qui est beaucoup trop pour un P4 à FSB 800Mhz apparu
à la louche en 2003.
ben oui 10 ans, c'est même plus, car pour moi, le P4 (et suivants) est celui
qui affiche la meilleure cohérence vitesse proc / vitesse RAM de la gamme
des PC, au moins depuis le 386... la puissance de calcul à toujours été
limitée par la vitesse de la RAM. le P4 avec un BUS et une RAM plus rapide
affiche des performences beaucoup plus cohérentes.
Comme je le montre d'ailleurs mon topo sur la mesure de puissance de calcul
de PC sous Windows :
http://perso.wanadoo.fr/vb-audio/fr/resources/test_spp/test_spp.htm
(regarder les "Exemples de mesures" et la colonne de gauche où j'explique ce
qu'est un PC cohérent)
pour le même type de RAM, passer d'un PIII 450 à un PIII 900, n'augmentait
la puissance de calcul que de 10%, alors qu'on pouvait espérer naivement un
doublement de la puissance. Sur un P4 3Ghz, on a pour la premiere fois une
valeur SPP-M largement supérieure au double de la valeur SPP-1 et 4 fois
supérieur au SPP-2, ce qui veut dire que la RAM ralentie bien moins voir
presque plus le processeur dans du calcul numérique intensif... ce qui
n'était pas le cas jusqu'à présent.
REM : si vous n'avez pas de compétence sur le sujet, vous pouvez au moins
faire l'effort d'essayer de comprendre ce que je veux dire... merci
d'avance.
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit : > "Pierre Maurette"
wrote
> in message news: >> Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit : >> [...] >>> le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des
lustres,
>> Non, je ne crois pas. > > Pour moi la génération P4 est moins limité par la vitesse de la RAM que
les
> PIII le furent... Certes, en tout cas certainement, je ne suis pas compétent sur le sujet. En revanche, "des lustres", c'est au moins deux lustres, donc au moins dix ans, ce qui est beaucoup trop pour un P4 à FSB 800Mhz apparu à la louche en 2003.
ben oui 10 ans, c'est même plus, car pour moi, le P4 (et suivants) est celui qui affiche la meilleure cohérence vitesse proc / vitesse RAM de la gamme des PC, au moins depuis le 386... la puissance de calcul à toujours été limitée par la vitesse de la RAM. le P4 avec un BUS et une RAM plus rapide affiche des performences beaucoup plus cohérentes.
Comme je le montre d'ailleurs mon topo sur la mesure de puissance de calcul de PC sous Windows : http://perso.wanadoo.fr/vb-audio/fr/resources/test_spp/test_spp.htm (regarder les "Exemples de mesures" et la colonne de gauche où j'explique ce qu'est un PC cohérent) pour le même type de RAM, passer d'un PIII 450 à un PIII 900, n'augmentait la puissance de calcul que de 10%, alors qu'on pouvait espérer naivement un doublement de la puissance. Sur un P4 3Ghz, on a pour la premiere fois une valeur SPP-M largement supérieure au double de la valeur SPP-1 et 4 fois supérieur au SPP-2, ce qui veut dire que la RAM ralentie bien moins voir presque plus le processeur dans du calcul numérique intensif... ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent.
REM : si vous n'avez pas de compétence sur le sujet, vous pouvez au moins faire l'effort d'essayer de comprendre ce que je veux dire... merci d'avance.
VB
Vincent Burel
"Gilles Vollant" wrote in message news:42ca59e8$0$20506$
"Vincent Burel" a écrit dans le message de news: 42ca1d2a$0$22275$
> le gros problème du 64bit, c'est le doublement de la bande passante du
BUS
> Mémoire et autre. > hors aujourd'hui, la bande passante, c'est le gros problème sur PC.
Entre
> les disques, le réseau, les FireWire et l'USB, ca n'arrète pas, et il
faut
> du débit..
De quoi parlez vous ? Je parle de programmer en utiliser Windows 64 bits avec le jeux d'instruction 64 bits (surtout sur les Pentium 4 EM64T et AMD Athlon 64). Cela n'a pas d'impact sur la bande passante du bus mémoire.
Ha bon !? alors vous conservez toutes les données sur 32 bits... mais alors pourquoi utiliser un jeux d'instruction 64 bits ? :-)
Bref, l'intérêt du 64bits n'est pas immédiat (à part pour la SECU chinoise :-) car finalement le 32bits suffit amplement dans bien des domaines. Je crois qu'il faudra attendre quelques années avant que le 64 bit s'impose comme le 32bit s'est imposé...
VB
"Gilles Vollant" <info@winimage.com> wrote in message
news:42ca59e8$0$20506$636a15ce@news.free.fr...
"Vincent Burel" <vincent.burel@spam-wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 42ca1d2a$0$22275$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> le gros problème du 64bit, c'est le doublement de la bande passante du
BUS
> Mémoire et autre.
> hors aujourd'hui, la bande passante, c'est le gros problème sur PC.
Entre
> les disques, le réseau, les FireWire et l'USB, ca n'arrète pas, et il
faut
> du débit..
De quoi parlez vous ?
Je parle de programmer en utiliser Windows 64 bits avec le jeux
d'instruction 64 bits (surtout sur les Pentium 4 EM64T et AMD Athlon 64).
Cela n'a pas d'impact sur la bande passante du bus mémoire.
Ha bon !? alors vous conservez toutes les données sur 32 bits... mais alors
pourquoi utiliser un jeux d'instruction 64 bits ? :-)
Bref, l'intérêt du 64bits n'est pas immédiat (à part pour la SECU chinoise
:-) car finalement le 32bits suffit amplement dans bien des domaines. Je
crois qu'il faudra attendre quelques années avant que le 64 bit s'impose
comme le 32bit s'est imposé...
"Gilles Vollant" wrote in message news:42ca59e8$0$20506$
"Vincent Burel" a écrit dans le message de news: 42ca1d2a$0$22275$
> le gros problème du 64bit, c'est le doublement de la bande passante du
BUS
> Mémoire et autre. > hors aujourd'hui, la bande passante, c'est le gros problème sur PC.
Entre
> les disques, le réseau, les FireWire et l'USB, ca n'arrète pas, et il
faut
> du débit..
De quoi parlez vous ? Je parle de programmer en utiliser Windows 64 bits avec le jeux d'instruction 64 bits (surtout sur les Pentium 4 EM64T et AMD Athlon 64). Cela n'a pas d'impact sur la bande passante du bus mémoire.
Ha bon !? alors vous conservez toutes les données sur 32 bits... mais alors pourquoi utiliser un jeux d'instruction 64 bits ? :-)
Bref, l'intérêt du 64bits n'est pas immédiat (à part pour la SECU chinoise :-) car finalement le 32bits suffit amplement dans bien des domaines. Je crois qu'il faudra attendre quelques années avant que le 64 bit s'impose comme le 32bit s'est imposé...
VB
AMcD®
Gilles Vollant wrote:
Je parle des processeurs x64, qui n'ont rien à voir avec l'Itanium, qui est resté cher et, surtout, très très imparfaitement compatible x86.
Ben moi, quand je te lis, je vois marqué "portage en 64 bits", j'en ai déduit arcitecture 64 bits... Parce que EMT et cie, c'est pas du 64 bits, c'est du support 64 bits, nuance. Un vrai processeurs 64 bits, c'est par exemple l'Itanium. C'est justement parce que, visiblement, l'architecture 64 bits n'a interéssé personne, qu'on est d'abord passé à un mix 32-64. Et sur ce coup Intel a pris un peu de retard sur AMD. Les archi 64 bits n'ont pas eu un grand succès. Quand je lis 100.000 Itanium2 vendus en 2004... Le full 64 bits, attends encore un petit peu mon gars, ça coûte cher de réecrire les grosses applis de plusieurs millions de lignes, comme d'habitude, on commencera par avoir des applis qui tournent en mode legacy, puis des applis qui compilent, puis enfin des applis réécrites. C'est pas pour demain...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Gilles Vollant wrote:
Je parle des processeurs x64, qui n'ont rien à voir avec l'Itanium,
qui est resté cher et, surtout, très très imparfaitement compatible
x86.
Ben moi, quand je te lis, je vois marqué "portage en 64 bits", j'en ai
déduit arcitecture 64 bits... Parce que EMT et cie, c'est pas du 64 bits,
c'est du support 64 bits, nuance. Un vrai processeurs 64 bits, c'est par
exemple l'Itanium. C'est justement parce que, visiblement, l'architecture 64
bits n'a interéssé personne, qu'on est d'abord passé à un mix 32-64. Et sur
ce coup Intel a pris un peu de retard sur AMD. Les archi 64 bits n'ont pas
eu un grand succès. Quand je lis 100.000 Itanium2 vendus en 2004... Le full
64 bits, attends encore un petit peu mon gars, ça coûte cher de réecrire les
grosses applis de plusieurs millions de lignes, comme d'habitude, on
commencera par avoir des applis qui tournent en mode legacy, puis des applis
qui compilent, puis enfin des applis réécrites. C'est pas pour demain...
Je parle des processeurs x64, qui n'ont rien à voir avec l'Itanium, qui est resté cher et, surtout, très très imparfaitement compatible x86.
Ben moi, quand je te lis, je vois marqué "portage en 64 bits", j'en ai déduit arcitecture 64 bits... Parce que EMT et cie, c'est pas du 64 bits, c'est du support 64 bits, nuance. Un vrai processeurs 64 bits, c'est par exemple l'Itanium. C'est justement parce que, visiblement, l'architecture 64 bits n'a interéssé personne, qu'on est d'abord passé à un mix 32-64. Et sur ce coup Intel a pris un peu de retard sur AMD. Les archi 64 bits n'ont pas eu un grand succès. Quand je lis 100.000 Itanium2 vendus en 2004... Le full 64 bits, attends encore un petit peu mon gars, ça coûte cher de réecrire les grosses applis de plusieurs millions de lignes, comme d'habitude, on commencera par avoir des applis qui tournent en mode legacy, puis des applis qui compilent, puis enfin des applis réécrites. C'est pas pour demain...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
adebaene
Yalbrieux a écrit :
Je serai particulièrement intéressé par un compilateur C++ permetta nt de sortir du code optimisé pour les multi-coeurs de AMD.
Euh... tu veux dire un compilateur qui gère lui-même le multi-tâches donc? C'est déjà *plus ou moins* le cas avec VC2005 qui supporte OpenMP.
Où dites-vous que l'on peut trouver ce C++ ?
??? L'aspect multi-core / hyperthread n'a rien à voir avec la largeur du bus 32/64 bits!
Arnaud
Yalbrieux a écrit :
Je serai particulièrement intéressé par un compilateur C++ permetta nt de
sortir du code optimisé pour les multi-coeurs de AMD.
Euh... tu veux dire un compilateur qui gère lui-même le multi-tâches
donc? C'est déjà *plus ou moins* le cas avec VC2005 qui supporte
OpenMP.
Où dites-vous que l'on peut trouver ce C++ ?
??? L'aspect multi-core / hyperthread n'a rien à voir avec la largeur
du bus 32/64 bits!
Je serai particulièrement intéressé par un compilateur C++ permetta nt de sortir du code optimisé pour les multi-coeurs de AMD.
Euh... tu veux dire un compilateur qui gère lui-même le multi-tâches donc? C'est déjà *plus ou moins* le cas avec VC2005 qui supporte OpenMP.
Où dites-vous que l'on peut trouver ce C++ ?
??? L'aspect multi-core / hyperthread n'a rien à voir avec la largeur du bus 32/64 bits!
Arnaud
Gilles Vollant
a écrit dans le message de news:
??? L'aspect multi-core / hyperthread n'a rien à voir avec la largeur du bus 32/64 bits!
Oui, le multicore n'est jamais que la mise en une seule puce du SMP qui existe depuis longtemps (mais était relativement confidentiel) et depuis le debut de Windows NT.
Le compilateur du Platform SDK génère du code AMD64/EM64T mais c'est à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non plusieurs processeurs.
Visual Studio 2005 ajoutera le support OpenMP ( http://www.openmp.org/ )
<adebaene@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
1120564755.966634.201540@g49g2000cwa.googlegroups.com...
??? L'aspect multi-core / hyperthread n'a rien à voir avec la largeur
du bus 32/64 bits!
Oui, le multicore n'est jamais que la mise en une seule puce du SMP qui
existe depuis longtemps (mais était relativement confidentiel) et depuis le
debut de Windows NT.
Le compilateur du Platform SDK génère du code AMD64/EM64T mais c'est à vous
de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur Microsoft C++
depuis de début de Windows, que l'on ai ou non plusieurs processeurs.
Visual Studio 2005 ajoutera le support OpenMP ( http://www.openmp.org/ )
??? L'aspect multi-core / hyperthread n'a rien à voir avec la largeur du bus 32/64 bits!
Oui, le multicore n'est jamais que la mise en une seule puce du SMP qui existe depuis longtemps (mais était relativement confidentiel) et depuis le debut de Windows NT.
Le compilateur du Platform SDK génère du code AMD64/EM64T mais c'est à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non plusieurs processeurs.
Visual Studio 2005 ajoutera le support OpenMP ( http://www.openmp.org/ )
AMcD®
Gilles Vollant wrote:
mais c'est à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non plusieurs processeurs.
Hein ???
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Gilles Vollant wrote:
mais c'est
à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur
Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non
plusieurs processeurs.
mais c'est à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non plusieurs processeurs.
Hein ???
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Pierre Maurette
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit :
"Pierre Maurette" wrote in message news:
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit :
"Pierre Maurette" wrote in message news:
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit : [...]
le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des lustres,
Non, je ne crois pas.
Pour moi la génération P4 est moins limité par la vitesse de la RAM que les PIII le furent...
Certes, en tout cas certainement, je ne suis pas compétent sur le sujet. En revanche, "des lustres", c'est au moins deux lustres, donc au moins dix ans, ce qui est beaucoup trop pour un P4 à FSB 800Mhz apparu à la louche en 2003.
ben oui 10 ans, c'est même plus, car pour moi, le P4 (et suivants) est celui qui affiche la meilleure cohérence vitesse proc / vitesse RAM de la gamme des PC, au moins depuis le 386... la puissance de calcul à toujours été limitée par la vitesse de la RAM. le P4 avec un BUS et une RAM plus rapide affiche des performences beaucoup plus cohérentes.
Vous écrivez textuellement: "le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des lustres," et le premier P4 avec FSB 800 est sorti le 14 avril 2003: http://www.intel.com/pressroom/kits/quickreffam.htm#p4Desk
Ce qui justifie ma plaisanterie pas bien méchante (il m'arrive de dire par exemple quand j'attends un café depuis 10 minutes que ça fait "des lustres" que je l'ai commandé). En fait, le jeu était dans une réponse laconique "Non, je ne crois pas.".
[...]
REM : si vous n'avez pas de compétence sur le sujet, vous pouvez au moins faire l'effort d'essayer de comprendre ce que je veux dire... merci d'avance.
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
-- Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux wwaannaaddoooo -> wanadoo
Pierre Maurette
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit :
"Pierre Maurette" <mmaauurreetttteeppiieerrrree@wwaannaaddoooo.ffrr> wrote
in message news:mn.2ab57d5720b2c1f8.31483@laposte.net...
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit :
"Pierre Maurette" <mmaauurreetttteeppiieerrrree@wwaannaaddoooo.ffrr> wrote
in message news:mn.2aa87d571f235b8d.31483@laposte.net...
Vincent Burel, le 05/07/2005, a écrit :
[...]
le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des lustres,
Non, je ne crois pas.
Pour moi la génération P4 est moins limité par la vitesse de la RAM que les
PIII le furent...
Certes, en tout cas certainement, je ne suis pas compétent sur le
sujet. En revanche, "des lustres", c'est au moins deux lustres, donc au
moins dix ans, ce qui est beaucoup trop pour un P4 à FSB 800Mhz apparu
à la louche en 2003.
ben oui 10 ans, c'est même plus, car pour moi, le P4 (et suivants) est celui
qui affiche la meilleure cohérence vitesse proc / vitesse RAM de la gamme
des PC, au moins depuis le 386... la puissance de calcul à toujours été
limitée par la vitesse de la RAM. le P4 avec un BUS et une RAM plus rapide
affiche des performences beaucoup plus cohérentes.
Vous écrivez textuellement:
"le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des
lustres,"
et le premier P4 avec FSB 800 est sorti le 14 avril 2003:
http://www.intel.com/pressroom/kits/quickreffam.htm#p4Desk
Ce qui justifie ma plaisanterie pas bien méchante (il m'arrive de dire
par exemple quand j'attends un café depuis 10 minutes que ça fait "des
lustres" que je l'ai commandé). En fait, le jeu était dans une réponse
laconique "Non, je ne crois pas.".
[...]
REM : si vous n'avez pas de compétence sur le sujet, vous pouvez au moins
faire l'effort d'essayer de comprendre ce que je veux dire... merci
d'avance.
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais
vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
--
Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux
wwaannaaddoooo -> wanadoo
le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des lustres,
Non, je ne crois pas.
Pour moi la génération P4 est moins limité par la vitesse de la RAM que les PIII le furent...
Certes, en tout cas certainement, je ne suis pas compétent sur le sujet. En revanche, "des lustres", c'est au moins deux lustres, donc au moins dix ans, ce qui est beaucoup trop pour un P4 à FSB 800Mhz apparu à la louche en 2003.
ben oui 10 ans, c'est même plus, car pour moi, le P4 (et suivants) est celui qui affiche la meilleure cohérence vitesse proc / vitesse RAM de la gamme des PC, au moins depuis le 386... la puissance de calcul à toujours été limitée par la vitesse de la RAM. le P4 avec un BUS et une RAM plus rapide affiche des performences beaucoup plus cohérentes.
Vous écrivez textuellement: "le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des lustres," et le premier P4 avec FSB 800 est sorti le 14 avril 2003: http://www.intel.com/pressroom/kits/quickreffam.htm#p4Desk
Ce qui justifie ma plaisanterie pas bien méchante (il m'arrive de dire par exemple quand j'attends un café depuis 10 minutes que ça fait "des lustres" que je l'ai commandé). En fait, le jeu était dans une réponse laconique "Non, je ne crois pas.".
[...]
REM : si vous n'avez pas de compétence sur le sujet, vous pouvez au moins faire l'effort d'essayer de comprendre ce que je veux dire... merci d'avance.
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
-- Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux wwaannaaddoooo -> wanadoo
Pierre Maurette
AMcD®
Pierre Maurette wrote:
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
Lol, connaissant cette grande gueule de VB, je donne 19,5/20 à ta remarque :-).
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Pierre Maurette wrote:
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais
vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
Lol, connaissant cette grande gueule de VB, je donne 19,5/20 à ta remarque
:-).
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
Lol, connaissant cette grande gueule de VB, je donne 19,5/20 à ta remarque :-).
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Vincent Burel
"Pierre Maurette" wrote in message news:
"le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des lustres," et le premier P4 avec FSB 800 est sorti le 14 avril 2003: http://www.intel.com/pressroom/kits/quickreffam.htm#p4Desk
ha ouai , je situais mon attente avant le P4... pas après...
Ce qui justifie ma plaisanterie pas bien méchante (il m'arrive de dire par exemple quand j'attends un café depuis 10 minutes que ça fait "des lustres" que je l'ai commandé). En fait, le jeu était dans une réponse laconique "Non, je ne crois pas.".
je comprend pas bien... m'enfin bon...
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
possible. Laissons planer le doute :-)
VB
"Pierre Maurette" <mmaauurreetttteeppiieerrrree@wwaannaaddoooo.ffrr> wrote
in message news:mn.2c1b7d579758caf1.31483@laposte.net...
"le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des
lustres,"
et le premier P4 avec FSB 800 est sorti le 14 avril 2003:
http://www.intel.com/pressroom/kits/quickreffam.htm#p4Desk
ha ouai , je situais mon attente avant le P4... pas après...
Ce qui justifie ma plaisanterie pas bien méchante (il m'arrive de dire
par exemple quand j'attends un café depuis 10 minutes que ça fait "des
lustres" que je l'ai commandé). En fait, le jeu était dans une réponse
laconique "Non, je ne crois pas.".
je comprend pas bien... m'enfin bon...
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais
vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
"le P4 avec FSB 800 est la machine la plus cohérente depuis des lustres," et le premier P4 avec FSB 800 est sorti le 14 avril 2003: http://www.intel.com/pressroom/kits/quickreffam.htm#p4Desk
ha ouai , je situais mon attente avant le P4... pas après...
Ce qui justifie ma plaisanterie pas bien méchante (il m'arrive de dire par exemple quand j'attends un café depuis 10 minutes que ça fait "des lustres" que je l'ai commandé). En fait, le jeu était dans une réponse laconique "Non, je ne crois pas.".
je comprend pas bien... m'enfin bon...
Attention, l'aveu d'incompétence est souvent une clause de style. Mais vous avez trop d'humour pour l'ignorer.
possible. Laissons planer le doute :-)
VB
Gilles Vollant
"AMcD®" a écrit dans le message de news: 42ca998b$0$20093$
Gilles Vollant wrote:
mais c'est à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non plusieurs processeurs.
Hein ???
Je veux dire par la que, contrairement à l'OpenMP où le compilateur essaye de parallèliser de lui même, on est en programation C++ classique Windows : si on veux plusieurs thread dans l'application, il faudra faire soit même les CreateThread et cie...
"AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit dans le message de news:
42ca998b$0$20093$636a15ce@news.free.fr...
Gilles Vollant wrote:
mais c'est
à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur
Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non
plusieurs processeurs.
Hein ???
Je veux dire par la que, contrairement à l'OpenMP où le compilateur essaye
de parallèliser de lui même, on est en programation C++ classique Windows :
si on veux plusieurs thread dans l'application, il faudra faire soit même
les CreateThread et cie...
"AMcD®" a écrit dans le message de news: 42ca998b$0$20093$
Gilles Vollant wrote:
mais c'est à vous de gérer les thread à la main, comme avec tous les compilateur Microsoft C++ depuis de début de Windows, que l'on ai ou non plusieurs processeurs.
Hein ???
Je veux dire par la que, contrairement à l'OpenMP où le compilateur essaye de parallèliser de lui même, on est en programation C++ classique Windows : si on veux plusieurs thread dans l'application, il faudra faire soit même les CreateThread et cie...
