Portrait, juste pour le fun: http://cjoint.com/11jn/AFkgrQyR873.htm
Du caractère. Je me demande si je n'avais pas un peu trop oublié comme le film a un rendu propre, oublié de m'en servir...
J'utilise le film parce que ca me force a ne pas prendre tout et n'importe quoi.
Bah, non...On peut très bien prendre tout et n'importe quoi avec du film, et ne pas le faire avec du numérique. Déclencher beaucoup, ça peut être ne pas faire de choix, ça peut aussi être une manière de cultiver des automatismes utiles. Ou parfois, de faire des séries. En général je fait des thèmes d'une 30 aine de photos, mais une de mes séries longues (une grosse centaine gardée) à été faite en 2 heures, en argentique, et s'est arrêtée alors que la lumière était là parce que je n'avais plus de film dans les poches.
Le film a un rendu propre, le numérique aussi (et plus neutre, ce qui oblige à d'autres choix). Avec le film quelque chose est "donné" avec le numérique il faut aller le chercher... Une des choses que j'aime bien (mais que je n'inflige à personne) est la macro en lumière naturelle. Le déchet est énorme, dans les 2 cas. Le numérique à haute sensibilité permet de faire des photos à main levée, là où il fallait installer le pied et attendre que le nuage passe etc. Aussi, d'avoir des lumières étranges.
J'aime le rendu de l'argentique. Je préfère les flous numériques de mouvement aux flous argentiques, en général, et en plus ils sont plus faciles à obtenir car on règle sa vitesse sur les premiers essais.
Portrait, juste pour le fun:
http://cjoint.com/11jn/AFkgrQyR873.htm
Du caractère. Je me demande si je n'avais pas un peu trop oublié comme
le film a un rendu propre, oublié de m'en servir...
J'utilise le film parce que ca me force a ne pas prendre tout et n'importe
quoi.
Bah, non...On peut très bien prendre tout et n'importe quoi avec du
film, et ne pas le faire avec du numérique.
Déclencher beaucoup, ça peut être ne pas faire de choix, ça peut aussi
être une manière de cultiver des automatismes utiles.
Ou parfois, de faire des séries.
En général je fait des thèmes d'une 30 aine de photos, mais une de mes
séries longues (une grosse centaine gardée) à été faite en 2 heures, en
argentique, et s'est arrêtée alors que la lumière était là parce que je
n'avais plus de film dans les poches.
Le film a un rendu propre, le numérique aussi (et plus neutre, ce qui
oblige à d'autres choix).
Avec le film quelque chose est "donné" avec le numérique il faut aller
le chercher...
Une des choses que j'aime bien (mais que je n'inflige à personne) est la
macro en lumière naturelle. Le déchet est énorme, dans les 2 cas.
Le numérique à haute sensibilité permet de faire des photos à main
levée, là où il fallait installer le pied et attendre que le nuage passe
etc.
Aussi, d'avoir des lumières étranges.
J'aime le rendu de l'argentique. Je préfère les flous numériques de
mouvement aux flous argentiques, en général, et en plus ils sont plus
faciles à obtenir car on règle sa vitesse sur les premiers essais.
Portrait, juste pour le fun: http://cjoint.com/11jn/AFkgrQyR873.htm
Du caractère. Je me demande si je n'avais pas un peu trop oublié comme le film a un rendu propre, oublié de m'en servir...
J'utilise le film parce que ca me force a ne pas prendre tout et n'importe quoi.
Bah, non...On peut très bien prendre tout et n'importe quoi avec du film, et ne pas le faire avec du numérique. Déclencher beaucoup, ça peut être ne pas faire de choix, ça peut aussi être une manière de cultiver des automatismes utiles. Ou parfois, de faire des séries. En général je fait des thèmes d'une 30 aine de photos, mais une de mes séries longues (une grosse centaine gardée) à été faite en 2 heures, en argentique, et s'est arrêtée alors que la lumière était là parce que je n'avais plus de film dans les poches.
Le film a un rendu propre, le numérique aussi (et plus neutre, ce qui oblige à d'autres choix). Avec le film quelque chose est "donné" avec le numérique il faut aller le chercher... Une des choses que j'aime bien (mais que je n'inflige à personne) est la macro en lumière naturelle. Le déchet est énorme, dans les 2 cas. Le numérique à haute sensibilité permet de faire des photos à main levée, là où il fallait installer le pied et attendre que le nuage passe etc. Aussi, d'avoir des lumières étranges.
J'aime le rendu de l'argentique. Je préfère les flous numériques de mouvement aux flous argentiques, en général, et en plus ils sont plus faciles à obtenir car on règle sa vitesse sur les premiers essais.
Je viens après la bagarre, mais c'est où, cette ville ?
markorki
palmerclaude a écrit : r un mur hein ?
il te reste à faire comme moi ! opération de la cataracte, si tu ne vois pas la différence...
Ce que je vois de la première (photo de ville), c'est que même un compact, quand il ne joue pas à "débruiter" en forme de peinture au couteau, donne bien plus de détail que cette image.
Il y a un fort contraste de couleurs, ce qui donne une impression de détail, mais en fait, ce n'est pas merveilleux (et les ombres sont bouchées, mais entre photo et écran, il y a un scan !).
palmerclaude a écrit :
r un mur hein ?
il te reste à faire comme moi ! opération de la cataracte, si tu ne vois
pas la différence...
Ce que je vois de la première (photo de ville), c'est que même un
compact, quand il ne joue pas à "débruiter" en forme de peinture au
couteau, donne bien plus de détail que cette image.
Il y a un fort contraste de couleurs, ce qui donne une impression de
détail, mais en fait, ce n'est pas merveilleux (et les ombres sont
bouchées, mais entre photo et écran, il y a un scan !).
il te reste à faire comme moi ! opération de la cataracte, si tu ne vois pas la différence...
Ce que je vois de la première (photo de ville), c'est que même un compact, quand il ne joue pas à "débruiter" en forme de peinture au couteau, donne bien plus de détail que cette image.
Il y a un fort contraste de couleurs, ce qui donne une impression de détail, mais en fait, ce n'est pas merveilleux (et les ombres sont bouchées, mais entre photo et écran, il y a un scan !).
Je viens après la bagarre, mais c'est où, cette ville ?
Montréal
-- PiLS
PiLS
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
palmerclaude a écrit : r un mur hein ?
il te reste à faire comme moi ! opération de la cataracte, si tu ne vois pas la différence...
Ce que je vois de la première (photo de ville), c'est que même un compact, quand il ne joue pas à "débruiter" en forme de peinture au couteau, donne bien plus de détail que cette image.
Probablement pas, en fait, malgré le scan. Ce qu'on ne voit pas, parce-que le 90 mm est un "grand angle" sur le RB, donc écrase la perspective, c'est que la tour penchée est à presque 10 km de l'appareil (plus de 9, d'après Google Maps). Bonne chance avec un compact! Je veux bien aller prendre la même photo avec mon LX3 demain; le LX3 est plutôt bon pour un compact, mais je suis près à parier que le résultat sera significativement plus pourri.
Il y a un fort contraste de couleurs, ce qui donne une impression de détail, mais en fait, ce n'est pas merveilleux (et les ombres sont bouchées, mais entre photo et écran, il y a un scan !).
Le scan est aussi la raison du manque de détail.
-- PiLS
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
palmerclaude a écrit :
r un mur hein ?
il te reste à faire comme moi ! opération de la cataracte, si tu ne vois
pas la différence...
Ce que je vois de la première (photo de ville), c'est que même un
compact, quand il ne joue pas à "débruiter" en forme de peinture au
couteau, donne bien plus de détail que cette image.
Probablement pas, en fait, malgré le scan. Ce qu'on ne voit pas,
parce-que le 90 mm est un "grand angle" sur le RB, donc écrase la
perspective, c'est que la tour penchée est à presque 10 km de l'appareil
(plus de 9, d'après Google Maps). Bonne chance avec un compact!
Je veux bien aller prendre la même photo avec mon LX3 demain; le LX3
est plutôt bon pour un compact, mais je suis près à parier que le
résultat sera significativement plus pourri.
Il y a un fort contraste de couleurs, ce qui donne une impression de
détail, mais en fait, ce n'est pas merveilleux (et les ombres sont
bouchées, mais entre photo et écran, il y a un scan !).
il te reste à faire comme moi ! opération de la cataracte, si tu ne vois pas la différence...
Ce que je vois de la première (photo de ville), c'est que même un compact, quand il ne joue pas à "débruiter" en forme de peinture au couteau, donne bien plus de détail que cette image.
Probablement pas, en fait, malgré le scan. Ce qu'on ne voit pas, parce-que le 90 mm est un "grand angle" sur le RB, donc écrase la perspective, c'est que la tour penchée est à presque 10 km de l'appareil (plus de 9, d'après Google Maps). Bonne chance avec un compact! Je veux bien aller prendre la même photo avec mon LX3 demain; le LX3 est plutôt bon pour un compact, mais je suis près à parier que le résultat sera significativement plus pourri.
Il y a un fort contraste de couleurs, ce qui donne une impression de détail, mais en fait, ce n'est pas merveilleux (et les ombres sont bouchées, mais entre photo et écran, il y a un scan !).
