Bonjour
J'ai une question comme toujours sans doute ridicule, mais bon, voilà :
Pour faire un portrait, si j'utilise l'objectif 70-300 , j'arrive du
moins en extérieur à faire de belles choses avec arrière plan flou, or
avec le 18/70 même à pleine ouverture l'arrière plan n'est pas bien
flou, juste à peine
Alors ma question la vraie est celle ci :
Si je prends par exemple un objectif tel que le 50 mm 1.8, aurai-je un
arrière plan flou, peu flou ou peut-être souivent trop flou, je ne
connais pas ce comportement de l'objectif fixe, mais à 1.8, si j'ouvre
le diaph au max, cela devrait donnée une vraie purée en arrière plan,
peut-être assez difficile à gérer pour avoir le sujet net ? C'est cela
ou à quoi dois-je m'attendre ? Sinon, se pose aussi la question si le
50 mm qui est équivalent à un 75 mm n'est pas trop long pour
l'intérieur, dans une pièce étroite, sans doute cela risque de poser
problèmes ? non ?
Merci d'avance
Momo étudiant.
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
C'est sans doute vrai pour le pro, hélas , moi il faut que je trouve le meilleur compromis possible, merci encore
A titre personnel, je partirais pour le 50mm équivalent 75. Je fais 80% de mes portraits avec mon 90mm en 24x36. Un équivalent 50mm est utile pour faire du portrait "en situation", mais certains ne jurent que par cette focale.
Oui, je penche aussi pour l'acquisition d'un 50 mm vue le prix plus abordable, il pourra de toute façon toujours servir encore Merci et bonne fin de semaine
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Vincent Becker vient de nous annoncer :
C'est sans doute vrai pour le pro, hélas , moi il faut que je trouve le
meilleur compromis possible, merci encore
A titre personnel, je partirais pour le 50mm équivalent 75. Je fais 80% de
mes portraits avec mon 90mm en 24x36. Un équivalent 50mm est utile pour faire
du portrait "en situation", mais certains ne jurent que par cette focale.
Oui, je penche aussi pour l'acquisition d'un 50 mm vue le prix plus
abordable, il pourra de toute façon toujours servir
encore Merci et bonne fin de semaine
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
C'est sans doute vrai pour le pro, hélas , moi il faut que je trouve le meilleur compromis possible, merci encore
A titre personnel, je partirais pour le 50mm équivalent 75. Je fais 80% de mes portraits avec mon 90mm en 24x36. Un équivalent 50mm est utile pour faire du portrait "en situation", mais certains ne jurent que par cette focale.
Oui, je penche aussi pour l'acquisition d'un 50 mm vue le prix plus abordable, il pourra de toute façon toujours servir encore Merci et bonne fin de semaine
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable
aimable a écrit:
3 m c'est vraiment une toute petite pièce ! Et sinon il suffit de prendre le zoom et de le régler sur 105 pour voir le cadrage possible...
Oui, je ne suis pas dans un palace ! C'est vrai que mes pièces sont en général de 4*4 voir un peu plus, mais je prévoyais de ne pas coller le sujet contre le mur, en laissant une certaine distance entre le mur et le sujet l'effet sera meilleur, je pense ! Merci et bonne fin de semaine
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable a écrit:
3 m c'est vraiment une toute petite pièce !
Et sinon il suffit de prendre le zoom et de le régler sur 105 pour voir le
cadrage possible...
Oui, je ne suis pas dans un palace ! C'est vrai que mes pièces sont en
général de 4*4 voir un peu plus, mais je prévoyais de ne pas coller le
sujet contre le mur, en laissant une certaine distance entre le mur et
le sujet l'effet sera meilleur, je pense ! Merci et bonne fin de
semaine
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
3 m c'est vraiment une toute petite pièce ! Et sinon il suffit de prendre le zoom et de le régler sur 105 pour voir le cadrage possible...
Oui, je ne suis pas dans un palace ! C'est vrai que mes pièces sont en général de 4*4 voir un peu plus, mais je prévoyais de ne pas coller le sujet contre le mur, en laissant une certaine distance entre le mur et le sujet l'effet sera meilleur, je pense ! Merci et bonne fin de semaine
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Jean-Pierre Roche
Vincent Becker a écrit:
Ca dépend des goûts.. Je trouve les portraits faits avec une focale supérieure à 100mm (en 24x36) un peu "aplatis".
C'est tout à fait exact mais c'est aussi une technique qui permet, pour de nombreux visages, d'obtenir une représentation plus flatteuse... Très apprécié des demoiselles soucieuses de leur image ! Avec une focale courte, il est beaucoup plus difficile de tomber sur "le bon angle" ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker a écrit:
Ca dépend des goûts.. Je trouve les portraits faits avec une focale
supérieure à 100mm (en 24x36) un peu "aplatis".
C'est tout à fait exact mais c'est aussi une technique qui
permet, pour de nombreux visages, d'obtenir une
représentation plus flatteuse...
Très apprécié des demoiselles soucieuses de leur image !
Avec une focale courte, il est beaucoup plus difficile de
tomber sur "le bon angle" ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca dépend des goûts.. Je trouve les portraits faits avec une focale supérieure à 100mm (en 24x36) un peu "aplatis".
C'est tout à fait exact mais c'est aussi une technique qui permet, pour de nombreux visages, d'obtenir une représentation plus flatteuse... Très apprécié des demoiselles soucieuses de leur image ! Avec une focale courte, il est beaucoup plus difficile de tomber sur "le bon angle" ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
NikonF2
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour (je laisse tomber le Maître, cela me fais l'effet d'être revenu à l'esclavage ! hi :-)
Bonne idée ca m'évitera de rougir ;-)
C'est vrai , je préfère le sujet bien net sur toute sa surface, mais l'arrière plan flou
Ben amha tu prends un 50 f/1.8 et tu diaph a 5.6 ou 8 et tu auras ce que tu veux. Le 85 est superbe mais c'est au moins 300 euro d'occase (550 neuf) alors que le 50 f/1.8 c'est 150 euro en neuf... Et franchement le 50 est très bien avec le coef 1,5. Perso en argentique je préférais le 85 au 105. En numérique j'aime bien le 85 (x1,5) mais un peu long alors que le 50 me rapproche bien du 85 en argentique mais j'aime pas trop les 50...
mais comme l'a souligné Mr Roche, je pense qu'un 85 mm serait plus approprié, le 105 sans doute un peu juste
Amha trop long en numérique.
Il faut que j'essaie de trouver quelqu'un pour me faire essayer quelques objectifs fixe afin de constater les dégats ! Merci
Amha t'as pas besoin vu les prix... Un 50mm f/1.8 si tu veux mettre un peu plus de tune le f/1.4
-- A+
Eric
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.8a7f7d4718fa38f4.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour (je laisse tomber le Maître, cela me fais l'effet d'être revenu
à l'esclavage ! hi :-)
Bonne idée ca m'évitera de rougir ;-)
C'est vrai , je préfère le sujet bien net sur toute sa surface, mais
l'arrière plan flou
Ben amha tu prends un 50 f/1.8 et tu diaph a 5.6 ou 8 et tu auras ce que tu
veux.
Le 85 est superbe mais c'est au moins 300 euro d'occase (550 neuf) alors que
le 50 f/1.8 c'est 150 euro en neuf...
Et franchement le 50 est très bien avec le coef 1,5.
Perso en argentique je préférais le 85 au 105. En numérique j'aime bien le
85 (x1,5) mais un peu long alors que le 50 me rapproche bien du 85 en
argentique mais j'aime pas trop les 50...
mais comme l'a souligné Mr Roche, je pense qu'un 85 mm serait plus
approprié, le 105 sans doute un peu juste
Amha trop long en numérique.
Il faut que j'essaie de trouver quelqu'un pour me faire essayer
quelques objectifs fixe afin de constater les dégats ! Merci
Amha t'as pas besoin vu les prix... Un 50mm f/1.8 si tu veux mettre un peu
plus de tune le f/1.4
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour (je laisse tomber le Maître, cela me fais l'effet d'être revenu à l'esclavage ! hi :-)
Bonne idée ca m'évitera de rougir ;-)
C'est vrai , je préfère le sujet bien net sur toute sa surface, mais l'arrière plan flou
Ben amha tu prends un 50 f/1.8 et tu diaph a 5.6 ou 8 et tu auras ce que tu veux. Le 85 est superbe mais c'est au moins 300 euro d'occase (550 neuf) alors que le 50 f/1.8 c'est 150 euro en neuf... Et franchement le 50 est très bien avec le coef 1,5. Perso en argentique je préférais le 85 au 105. En numérique j'aime bien le 85 (x1,5) mais un peu long alors que le 50 me rapproche bien du 85 en argentique mais j'aime pas trop les 50...
mais comme l'a souligné Mr Roche, je pense qu'un 85 mm serait plus approprié, le 105 sans doute un peu juste
Amha trop long en numérique.
Il faut que j'essaie de trouver quelqu'un pour me faire essayer quelques objectifs fixe afin de constater les dégats ! Merci
Amha t'as pas besoin vu les prix... Un 50mm f/1.8 si tu veux mettre un peu plus de tune le f/1.4
-- A+
Eric
Vincent Becker
C'est tout à fait exact mais c'est aussi une technique qui permet, pour de nombreux visages, d'obtenir une représentation plus flatteuse... Très apprécié des demoiselles soucieuses de leur image !
J'ai laissé tomber les portraits de demoiselles depuis longtemps, beaucoup trop risqué :-) Mais je vais essayer ce que tu dis.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est tout à fait exact mais c'est aussi une technique qui permet, pour
de nombreux visages, d'obtenir une représentation plus flatteuse...
Très apprécié des demoiselles soucieuses de leur image !
J'ai laissé tomber les portraits de demoiselles depuis longtemps,
beaucoup trop risqué :-) Mais je vais essayer ce que tu dis.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est tout à fait exact mais c'est aussi une technique qui permet, pour de nombreux visages, d'obtenir une représentation plus flatteuse... Très apprécié des demoiselles soucieuses de leur image !
J'ai laissé tomber les portraits de demoiselles depuis longtemps, beaucoup trop risqué :-) Mais je vais essayer ce que tu dis.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
