Portrait officiel de Holland par Depardon, encore...

Bonjour,

Par exemple et au hasard ici :
http://www.lesinrocks.com/2012/06/04/actualite/le-portrait-officiel-de-francois-hollande-raconte-par-son-auteur-raymond-depardon-11266013/

Sur cette photographie de Depardon, je voudrais en parler et vous
demander votre avis.

Il y a ceux qui ont trouvé la photo loupée (Holland Playmobil) et
techniquement nulle, je suis tout à fait d'accord. Il y en a d'autres qui
l'ont trouvée intéressante, et encore d'autres, réussie car "moderne". Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...

Je suis de mon coté resté dubitatif et selon mon analyse c'est juste une
photo intéressante ; elle n'est pas "moderne", elle est seulement
symptomatique de notre époque.

Depardon a photographié en argentique, il a volontairement surexposé,
ceci afin de déboucher les ombres et surtout le sujet Holland, car
semble-t-il sans artifice d'éclairage, le coup de déflecteur ne suffisait
pas. Du pur et dur. Donc L'arrière plan devient cramé, mais comme il flou ce
n'est pas trop grave, cela donne une lumière laiteuse assez belle.

Ensuite Depardon qui doit passablement mépriser les avancées dans
l'image numérique, a du exiger que l'on tire sa photo brut de scan sans rien
toucher, non mais !

Résultat, on croirait voir un vieux Cibachrome des années 70,
archi-contrasté et de ce fait archi-saturé (cela ne se voit pas trop puisque
c'est surex, sauf dans la remontée dramatique des ombres, des mains et de
l'herbe. D'ailleurs, le film, c'est du nega ou de la dia ? Je ne sais pas,
je penche, vu le rendu que c'est du bon vieux ekta.

(Le mode de fusion "luminosité" dans Photoshop qui évite trop de
saturation dans le contraste aurait donc été le bienvenu, par exemple pour
atténuer les mains au rendu quasi-orange de Playmobil, ainsi que le pauvre
vert épinard de l'herbe, mais bon... A notre époque c'est quand même assez
lamentable de voir ca.)

Conclusion, question technique cette photo pour moi, c'est de la merde.
Mais on s'en fout. De toute façon, en photographie couleur personne n'y
comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue
tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.

Maintenant voyons le Personnage Président. Pour lui c'est beaucoup plus
réussi, voici mon analyse :

Au dessus de l'horizon, l'Elysée éblouissant de lumière, inaccessible et
flou, belle symbolique... En dessous, l'ombre, la terre, la matière, le
solide, le plancher des vaches, l'herbe verte, les paysans [de Depardon],
les chômeurs et les prolos, le peuple quoi ! Tout ca c'est flou,
l'éblouissant comme l'obscur, sauf le président normalement net partout. Les
1/3 du président sont au-dessus de la limite de l'horizon, là où est la
lumière, mais attention, le personnage entier est malgré tout à l'ombre
(sauf le discret petit coup de déflecteur pour déboucher le visage), donc
Holland est tout entier avec nous proche de nous, avançant vers nous. Ca
c'est très subtil et très fort. Bravo Depardon ! Je n'ai jamais pu blairer
les films et le travail de ce photographe. Je ne sais pas pourquoi je le
trouve terriblement bien pensant et ennuyeux. Mais ici, dans cet exercice
officiel, difficile et inepte, je reconnais qu'il a fait un très bon boulot,
efficace. Merci la France, merci le Peuple, à la prochaine...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------