bonjour,
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un
disque (au centre, au milieu, pres de la circonference)
pour avoir le meilleur temps de réponse ?
le graphique affiché par Partition Magic donne-t-il cette
implantation physique (à gauche = au centre du disque) ?
ou mettre le pagefile.sys ?
merci d'avance
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
MAC GYVER
"Bernard Philip" a écrit dans le message news:
bonjour, quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ? le graphique affiché par Partition Magic donne-t-il cette implantation physique (à gauche = au centre du disque) ? ou mettre le pagefile.sys ? merci d'avance
Bonjour, je ne penses pas que cela soit très important au niveau du partitionement, mais plus au niveau de la défragmentation et du regroupement de dossier réalisable avec diskeeper, mais avec les nouveau DD il parait que c'est peu utile...
a+
"Bernard Philip" <bernard.philip@nospam.fr> a écrit dans le message news:
ut0rj0pi29m6c0as33bev89oe5o8vjaav5@4ax.com...
bonjour,
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un
disque (au centre, au milieu, pres de la circonference)
pour avoir le meilleur temps de réponse ?
le graphique affiché par Partition Magic donne-t-il cette
implantation physique (à gauche = au centre du disque) ?
ou mettre le pagefile.sys ?
merci d'avance
Bonjour,
je ne penses pas que cela soit très important au niveau du partitionement,
mais plus au niveau de la défragmentation et du regroupement de dossier
réalisable avec diskeeper, mais avec les nouveau DD il parait que c'est peu
utile...
bonjour, quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ? le graphique affiché par Partition Magic donne-t-il cette implantation physique (à gauche = au centre du disque) ? ou mettre le pagefile.sys ? merci d'avance
Bonjour, je ne penses pas que cela soit très important au niveau du partitionement, mais plus au niveau de la défragmentation et du regroupement de dossier réalisable avec diskeeper, mais avec les nouveau DD il parait que c'est peu utile...
a+
Annie D.
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse".
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit.
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé. A défaut, à côté des zones les plus utilisées.
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un
disque (au centre, au milieu, pres de la circonference)
pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse".
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début
d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le
meilleur débit.
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé. A défaut, à côté des zones les plus
utilisées.
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse".
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit.
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé. A défaut, à côté des zones les plus utilisées.
Bernard Philip
On Thu, 09 Sep 2004 00:33:25 +0200, "Annie D." wrote:
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse". la vitesse de deplacement du bras portant la tete de lecture, en
millisecondes
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit. la partition c: est (normalement) à l'exterieur, la d: ensuite, et
ainsi de suite ? comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des partitions ?)
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé. ok, mais rare sur les PC's grand public ?
A défaut, à côté des zones les plus utilisées. astucieux, ainsi le bras (voir plus haut) se deplace le moins possible
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un
disque (au centre, au milieu, pres de la circonference)
pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse".
la vitesse de deplacement du bras portant la tete de lecture, en
millisecondes
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début
d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le
meilleur débit.
la partition c: est (normalement) à l'exterieur, la d: ensuite, et
ainsi de suite ?
comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des
partitions ?)
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé.
ok, mais rare sur les PC's grand public ?
A défaut, à côté des zones les plus
utilisées.
astucieux, ainsi le bras (voir plus haut) se deplace le moins possible
On Thu, 09 Sep 2004 00:33:25 +0200, "Annie D." wrote:
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse". la vitesse de deplacement du bras portant la tete de lecture, en
millisecondes
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit. la partition c: est (normalement) à l'exterieur, la d: ensuite, et
ainsi de suite ? comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des partitions ?)
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé. ok, mais rare sur les PC's grand public ?
A défaut, à côté des zones les plus utilisées. astucieux, ainsi le bras (voir plus haut) se deplace le moins possible
merci, cordialement
Annie D.
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse".
la vitesse de deplacement du bras portant la tete de lecture, en millisecondes
Je ne pense pas que la position ait une influence notable sur la vitesse de déplacement du bras de têtes.
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit.
la partition c: est (normalement) à l'exterieur, la d: ensuite, et ainsi de suite ?
Normalement oui, si les partitions ont été créées dans cet ordre. Mais ce n'est pas une vérité absolue.
comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des partitions ?)
Les OS contiennent généralement un outil de gestion des partitions.
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé. ok, mais rare sur les PC's grand public ?
Il suffit d'acheter un second disque dur. Mais ça fait un peu riche, à voir s'il ne vaut pas mieux acheter de la RAM supplémentaire.
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un
disque (au centre, au milieu, pres de la circonference)
pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse".
la vitesse de deplacement du bras portant la tete de lecture, en
millisecondes
Je ne pense pas que la position ait une influence notable sur la vitesse
de déplacement du bras de têtes.
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début
d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le
meilleur débit.
la partition c: est (normalement) à l'exterieur, la d: ensuite, et
ainsi de suite ?
Normalement oui, si les partitions ont été créées dans cet ordre. Mais
ce n'est pas une vérité absolue.
comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des
partitions ?)
Les OS contiennent généralement un outil de gestion des partitions.
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé.
ok, mais rare sur les PC's grand public ?
Il suffit d'acheter un second disque dur. Mais ça fait un peu riche, à
voir s'il ne vaut pas mieux acheter de la RAM supplémentaire.
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Il faudrait préciser ce que vous entendez par "temps de réponse".
la vitesse de deplacement du bras portant la tete de lecture, en millisecondes
Je ne pense pas que la position ait une influence notable sur la vitesse de déplacement du bras de têtes.
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit.
la partition c: est (normalement) à l'exterieur, la d: ensuite, et ainsi de suite ?
Normalement oui, si les partitions ont été créées dans cet ordre. Mais ce n'est pas une vérité absolue.
comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des partitions ?)
Les OS contiennent généralement un outil de gestion des partitions.
ou mettre le pagefile.sys ?
Idéalement, sur un disque séparé. ok, mais rare sur les PC's grand public ?
Il suffit d'acheter un second disque dur. Mais ça fait un peu riche, à voir s'il ne vaut pas mieux acheter de la RAM supplémentaire.
manuel viet
On Thu, 09 Sep 2004 00:33:25 +0200, "Annie D." wrote:
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ? Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début
d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit.[...] comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des
partitions ?)
<mode ancien_combattant> Dans le temps (celui que les moins de 20 ans...) on avait accès à la réalité physique du disque ; c'était le temps béni où on s'étripait à grands coups de « mon rll met ton mfm minable ! » et autres concours de collégiens prépubères. Le temps aussi où Debug était l'outil de choix d'accès au bios, et où on se refaisait l'interleave du disque pour gagner des queues de cerises, des sueurs froides, et l'estime générale. Également le temps radieux où le disque arrivait avec une feuille collée sur le boîtier affichant la liste des secteurs défectueux car la technologie ne permettait pas d'obtenir un disque totalement bon, donc on en achetait pour x Mo, et tant qu'on les avait, on n'était pas fondé à se plaindre si quelques malheureux Ko s'étaient fait la malle en usine. Ce temps est révolu, totalement, définitivment, irrémédiablement, et c'est tant mieux ! </mode>
De nos jours, seul le fabriquant a accès à ces réglages qu'il est fortement déconseillé de vouloir outrepasser, sauf à avoir le désir de se faire un superbe presse-papier post-moderne avec la carcasse fumante de son 200Go neuf. Le PC conserve l'illusion de piloter le disque, ce qui est largement faux : le disque se pilote en grande partie tout seul et son électronique trompe le PC ; ainsi, si le PC demande au disque d'inscrire quelque chose sur le secteur 0, le disque peut très bien décider d'aller mettre ça physiquement ailleurs, mais répondra « oui ».
En réalité, les disques modernes ont des secteurs de secours qui ne sont pas accessibles normalement, à la disposition du contrôleur qui s'en sert pour remplacer de manière transparente des secteurs normaux défectueux. Donc, on peut très bien avoir l'impression d'un stockage linéaire, alors que physiquement les données sont éclatées aux quatres coins du disque (pas pu résister ;-))
De la même manière, un disque ment sur son nombre de têtes, de cylindres, etc. parce que le bios a des limites immémoriales (datant du PC/XT => 20 Mo de disque) sur le maxima de ces nombres qui sont en fait ENFONCÉS depuis des années. Quand le PC lui dit « Met toi sur la piste tant, et avec ta tête n° tant lis-moi le secteur n°x », le disque répond « ok d'ac, boss ! » et s'empresse de sélectionner une autre tête pour aller lire sur une piste différente un secteur qui n'a rien à voir, si ce n'est qu'il utilise une formule de calcul pour passer de l'un à l'autre.
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un
disque (au centre, au milieu, pres de la circonference)
pour avoir le meilleur temps de réponse ?
Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début
d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le
meilleur débit.[...]
comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des
partitions ?)
<mode ancien_combattant> Dans le temps (celui que les moins de 20
ans...) on avait accès à la réalité physique du disque ; c'était le
temps béni où on s'étripait à grands coups de « mon rll met ton mfm
minable ! » et autres concours de collégiens prépubères. Le temps aussi
où Debug était l'outil de choix d'accès au bios, et où on se refaisait
l'interleave du disque pour gagner des queues de cerises, des sueurs
froides, et l'estime générale. Également le temps radieux où le disque
arrivait avec une feuille collée sur le boîtier affichant la liste des
secteurs défectueux car la technologie ne permettait pas d'obtenir un
disque totalement bon, donc on en achetait pour x Mo, et tant qu'on les
avait, on n'était pas fondé à se plaindre si quelques malheureux Ko
s'étaient fait la malle en usine. Ce temps est révolu, totalement,
définitivment, irrémédiablement, et c'est tant mieux ! </mode>
De nos jours, seul le fabriquant a accès à ces réglages qu'il est
fortement déconseillé de vouloir outrepasser, sauf à avoir le désir de
se faire un superbe presse-papier post-moderne avec la carcasse fumante
de son 200Go neuf. Le PC conserve l'illusion de piloter le disque, ce
qui est largement faux : le disque se pilote en grande partie tout seul
et son électronique trompe le PC ; ainsi, si le PC demande au disque
d'inscrire quelque chose sur le secteur 0, le disque peut très bien
décider d'aller mettre ça physiquement ailleurs, mais répondra « oui ».
En réalité, les disques modernes ont des secteurs de secours qui ne sont
pas accessibles normalement, à la disposition du contrôleur qui s'en
sert pour remplacer de manière transparente des secteurs normaux
défectueux. Donc, on peut très bien avoir l'impression d'un stockage
linéaire, alors que physiquement les données sont éclatées aux quatres
coins du disque (pas pu résister ;-))
De la même manière, un disque ment sur son nombre de têtes, de
cylindres, etc. parce que le bios a des limites immémoriales (datant du
PC/XT => 20 Mo de disque) sur le maxima de ces nombres qui sont en fait
ENFONCÉS depuis des années. Quand le PC lui dit « Met toi sur la piste
tant, et avec ta tête n° tant lis-moi le secteur n°x », le disque répond
« ok d'ac, boss ! » et s'empresse de sélectionner une autre tête pour
aller lire sur une piste différente un secteur qui n'a rien à voir, si
ce n'est qu'il utilise une formule de calcul pour passer de l'un à
l'autre.
On Thu, 09 Sep 2004 00:33:25 +0200, "Annie D." wrote:
Bernard Philip wrote:
quelle est la meilleure implantation physique d'une partition sur un disque (au centre, au milieu, pres de la circonference) pour avoir le meilleur temps de réponse ? Ce qui est sûr, c'est que la zone extérieure, qui correspond au début
d'un disque dur (et à la fin d'un CD plein) est celle qui offre le meilleur débit.[...] comment le verifier (un freeware donnant le mapping physique des
partitions ?)
<mode ancien_combattant> Dans le temps (celui que les moins de 20 ans...) on avait accès à la réalité physique du disque ; c'était le temps béni où on s'étripait à grands coups de « mon rll met ton mfm minable ! » et autres concours de collégiens prépubères. Le temps aussi où Debug était l'outil de choix d'accès au bios, et où on se refaisait l'interleave du disque pour gagner des queues de cerises, des sueurs froides, et l'estime générale. Également le temps radieux où le disque arrivait avec une feuille collée sur le boîtier affichant la liste des secteurs défectueux car la technologie ne permettait pas d'obtenir un disque totalement bon, donc on en achetait pour x Mo, et tant qu'on les avait, on n'était pas fondé à se plaindre si quelques malheureux Ko s'étaient fait la malle en usine. Ce temps est révolu, totalement, définitivment, irrémédiablement, et c'est tant mieux ! </mode>
De nos jours, seul le fabriquant a accès à ces réglages qu'il est fortement déconseillé de vouloir outrepasser, sauf à avoir le désir de se faire un superbe presse-papier post-moderne avec la carcasse fumante de son 200Go neuf. Le PC conserve l'illusion de piloter le disque, ce qui est largement faux : le disque se pilote en grande partie tout seul et son électronique trompe le PC ; ainsi, si le PC demande au disque d'inscrire quelque chose sur le secteur 0, le disque peut très bien décider d'aller mettre ça physiquement ailleurs, mais répondra « oui ».
En réalité, les disques modernes ont des secteurs de secours qui ne sont pas accessibles normalement, à la disposition du contrôleur qui s'en sert pour remplacer de manière transparente des secteurs normaux défectueux. Donc, on peut très bien avoir l'impression d'un stockage linéaire, alors que physiquement les données sont éclatées aux quatres coins du disque (pas pu résister ;-))
De la même manière, un disque ment sur son nombre de têtes, de cylindres, etc. parce que le bios a des limites immémoriales (datant du PC/XT => 20 Mo de disque) sur le maxima de ces nombres qui sont en fait ENFONCÉS depuis des années. Quand le PC lui dit « Met toi sur la piste tant, et avec ta tête n° tant lis-moi le secteur n°x », le disque répond « ok d'ac, boss ! » et s'empresse de sélectionner une autre tête pour aller lire sur une piste différente un secteur qui n'a rien à voir, si ce n'est qu'il utilise une formule de calcul pour passer de l'un à l'autre.
Résumé : ta quête est vaine.
-- Manuel Viet * mailto:
Le Gaulois
Bonsoir,
Résumé : ta quête est vaine.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, sauf la conclusion. En dehors du cas des secteurs réassignés pour cause de secteurs défectueux, les pseudo pistes seront attribuées dans le bon ordre en commençant par la périphérie du disque et en allant vers le centre. La piste 0 sera toujours vers la périphérie et la piste de numéro le plus élevé sera vers le centre.
Dans des essais de disque dur on voit des diagrammes qui représentent le taux de transfert soutenu en lecture séquentielle de la totalité du disque. C'est toujours une courbe décroissante avec des marches d'escalier, le nombre de marches correspond au nombre de zones ZBR.
On a donc interêt à placer les fichiers pour lesquels on cherche à avoir le taux de transfert le plus élevé possible dans des partitions situées aux numéros de secteurs les plus petits. Par contre, le temps d'accès n'a pas de raison d'être plus court à un endroit qu'à un autre.
Bonsoir,
Résumé : ta quête est vaine.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, sauf la conclusion.
En dehors du cas des secteurs réassignés pour cause de secteurs
défectueux, les pseudo pistes seront attribuées dans le bon ordre
en commençant par la périphérie du disque et en allant vers le
centre. La piste 0 sera toujours vers la périphérie et la piste
de numéro le plus élevé sera vers le centre.
Dans des essais de disque dur on voit des diagrammes qui
représentent le taux de transfert soutenu en lecture séquentielle
de la totalité du disque. C'est toujours une courbe décroissante
avec des marches d'escalier, le nombre de marches correspond au
nombre de zones ZBR.
On a donc interêt à placer les fichiers pour lesquels on cherche
à avoir le taux de transfert le plus élevé possible dans des
partitions situées aux numéros de secteurs les plus petits.
Par contre, le temps d'accès n'a pas de raison d'être plus court
à un endroit qu'à un autre.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, sauf la conclusion. En dehors du cas des secteurs réassignés pour cause de secteurs défectueux, les pseudo pistes seront attribuées dans le bon ordre en commençant par la périphérie du disque et en allant vers le centre. La piste 0 sera toujours vers la périphérie et la piste de numéro le plus élevé sera vers le centre.
Dans des essais de disque dur on voit des diagrammes qui représentent le taux de transfert soutenu en lecture séquentielle de la totalité du disque. C'est toujours une courbe décroissante avec des marches d'escalier, le nombre de marches correspond au nombre de zones ZBR.
On a donc interêt à placer les fichiers pour lesquels on cherche à avoir le taux de transfert le plus élevé possible dans des partitions situées aux numéros de secteurs les plus petits. Par contre, le temps d'accès n'a pas de raison d'être plus court à un endroit qu'à un autre.
manuel viet
Bonsoir,
Résumé : ta quête est vaine.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, sauf la conclusion. En dehors du cas des secteurs réassignés pour cause de secteurs défectueux, les pseudo pistes seront attribuées dans le bon ordre en commençant par la périphérie du disque et en allant vers le centre. La piste 0 sera toujours vers la périphérie et la piste de numéro le plus élevé sera vers le centre.
Je suis d'accord avec toi ;-) le disque ne gesticule pas inutilement juste pour embêter l'utilisateur et l'empêcher d'optimiser ses transferts ! Mais, si tu utilise systématiquement les mêmes pistes pour swapper, tu vas forcément les dégrader plus vite, donc elles seront remappées plus vite, donc tes transferts vont plonger de toute manière... C'est pour ça que je dis que c'est une quête vaine. Vu la durée de vie des composants de nos jours, autant ne pas les chahuter trop. J'ai des PC qui ont 20 ans et pas une ride, mais je serais bien en peine de garantir que mes disques actuels vivront plus de 5 ans.
-- Manuel Viet * mailto:
Bonsoir,
Résumé : ta quête est vaine.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, sauf la conclusion.
En dehors du cas des secteurs réassignés pour cause de secteurs
défectueux, les pseudo pistes seront attribuées dans le bon ordre
en commençant par la périphérie du disque et en allant vers le
centre. La piste 0 sera toujours vers la périphérie et la piste
de numéro le plus élevé sera vers le centre.
Je suis d'accord avec toi ;-) le disque ne gesticule pas inutilement
juste pour embêter l'utilisateur et l'empêcher d'optimiser ses
transferts ! Mais, si tu utilise systématiquement les mêmes pistes pour
swapper, tu vas forcément les dégrader plus vite, donc elles seront
remappées plus vite, donc tes transferts vont plonger de toute
manière... C'est pour ça que je dis que c'est une quête vaine. Vu la
durée de vie des composants de nos jours, autant ne pas les chahuter
trop. J'ai des PC qui ont 20 ans et pas une ride, mais je serais bien
en peine de garantir que mes disques actuels vivront plus de 5 ans.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, sauf la conclusion. En dehors du cas des secteurs réassignés pour cause de secteurs défectueux, les pseudo pistes seront attribuées dans le bon ordre en commençant par la périphérie du disque et en allant vers le centre. La piste 0 sera toujours vers la périphérie et la piste de numéro le plus élevé sera vers le centre.
Je suis d'accord avec toi ;-) le disque ne gesticule pas inutilement juste pour embêter l'utilisateur et l'empêcher d'optimiser ses transferts ! Mais, si tu utilise systématiquement les mêmes pistes pour swapper, tu vas forcément les dégrader plus vite, donc elles seront remappées plus vite, donc tes transferts vont plonger de toute manière... C'est pour ça que je dis que c'est une quête vaine. Vu la durée de vie des composants de nos jours, autant ne pas les chahuter trop. J'ai des PC qui ont 20 ans et pas une ride, mais je serais bien en peine de garantir que mes disques actuels vivront plus de 5 ans.
