Position de l'URC (repost en ISO 8859-15)

poflechien

14/01/2005 à 12:48

> Concernant les licences, la position de l'URC est claire, elle n'a pas
variée depuis des lustres : non à l'examen de Morse, oui à la classe
unique.

"comme pas mal de pays européen en somme" d'accord a 100%...

Mais quelle est la position de la CFRR...
Pourquoi rester muet, aucune réaction de la CFRR
email invalide, donc impossible a joindre ?

décidément serais ce une constante dans le monde assos
radioamateur de ne même pas répondre aux mails...
"j'ai écrit au REF en tant que membre sur la question, pas de réponse"

a++

Vincent

14/01/2005 à 12:50

poflechien a écrit :

Mais quelle est la position de la CFRR...
Pourquoi rester muet, aucune réaction de la CFRR
email invalide, donc impossible a joindre ?

Bernard F5LPQ devrait venir demain à l'AG de l'URC.
Nous lui poserons la question.

73s Vincent F5RCS

RS 232

14/01/2005 à 15:14

"Régis" a écrit dans le message de
news:41e7d2d8$0$8054$

Vincent avait écrit le 14/01/2005 :
/.../

Bonjour.
Il était inutile de reposter. Chez moi, les deux messages sont

affichés

de manière identique.

--
régis.

Ben chez moi itou, encore le globerneux qui sait pas se servir de son
nouille raideur !

Vincent

14/01/2005 à 15:20

Régis a écrit :

Vincent avait écrit le 14/01/2005 :
/.../

Bonjour.
Il était inutile de reposter. Chez moi, les deux messages sont affichés
de manière identique.

C'est le cas chez moi aussi.

Mais, en tout cas il y a encore quelques mois, l'usage de l'UTF-8,
Unicode pour les intimes, était explicitement interdit sur fr.*,
précisément pour éviter ce qui s'est passé, à savoir que certains
lecteurs se prennent les pattes dans l'encodage. Je crois que Free
interdit de poster des messages en UTF-8. À suivre…

Donc, par respect de la règle et par correction envers tous, j'ai
préféré gaspiller de la bande passante ! :)

Vincent - F5RCS

Vincent

14/01/2005 à 15:53

Régis a écrit :

Alors là, c'est curieux! Je vous lis parfaitement, mais , lorsque je
vous répond, je m'aperçois qu'il y a bien un petit problème, en
particulier, avec les é, comme vous pouvez le constater certainement. Je
n'ai pas quotté exprès. De plus, ça ne se produit qu'avec vous, je viens
de vérifier.

C'est exactement ce problème qui survient dans la plupart des cas :
codés UTF-8, les messages sont correctement affichés, parce que les
lecteurs détectent l'encodage utilisé. On peut les lire sans problème.

En revanche, si vous répondez au message en utilisant le codage ISO
8859-15, comme c'est le cas de votre message, la plupart des lecteurs ne
vont pas transcoder le message initial UTF-8 (repris) vers l'ISO 8859-15
qui en est un sous-ensemble. Moralité : les caractères accentués
deviennent illisibles dans la citation.

Une bonne raison d'éviter l'UTF-8 sur les groupes de news.

Vincent F5RCS

Globern

14/01/2005 à 16:44

"RS 232" a cru bon de raconter en ce si beau jour
news:41e7d3b3$0$19420$:

"Régis" a écrit dans le message de
news:41e7d2d8$0$8054$
Vincent avait écrit le 14/01/2005 :
/.../

Bonjour.
Il était inutile de reposter. Chez moi, les deux messages sont

affichés
de manière identique.

--
régis.

Ben chez moi itou, encore le globerneux qui sait pas se servir de son
nouille raideur !

Tu cherches des crosses ?

Faut le dire... Ton Outlook de m..de le lit peut être mais ce n'est pas un
lecteur de niouzes proprement dit alors que Xnews, oui !

Ceci dit j'attendrais plutôt un commentaire concernant le post initial du
fil.

Mais évidemment, c'est ici le royaume du n'importe quoi et de la c..nerie
crasse.

Faut pas trop en demander, hein ?

Pôv'tanche©

Fu2 motivé

--
Globern

C'est fou ce que les gens sont méchants... (Fernand Raynaud)

Globern

14/01/2005 à 16:46

Vincent a cru bon de raconter en ce si beau jour
news:41e7dd04$0$17765$:

Une bonne raison d'éviter l'UTF-8 sur les groupes de news.

Toutafé, et merci de l'explication didactique, en souhaitant que ça profite
à certains "bas du front".

--
Globern

C'est fou ce que les gens sont méchants... (Fernand Raynaud)

no-spam-pse

14/01/2005 à 18:46

Bonjour Vincent,

Content de vous retrouver ici pour des propos intéressants.

On Fri, 14 Jan 2005 12:19:07 +0100, Vincent
wrote:

[...]

:les propos suivants _n'engagent que moi_.
:
:Concernant les licences, la position de l'URC est claire, elle n'a pas
:variée depuis des lustres :

: non à l'examen de Morse

Même pour ceux qui ont envie d'avoir un certificat de compétence en la
matière, pour l'utiliser dans d'autres pays, et indépendemment des
droits d'exploitation des bandes en France ?

: oui à la classe unique.

C'est aussi le choix de la CFRR. ;-)

: Nous ne voyons pas pourquoi il faudrait maintenir une
:distinction entre F1/F4 et les autres (sauf F0, cf. ci-après).

Nous ? L'URC ? ;-)
Question : pensez-vous représenter sur ce sujet le sentiment de la
majorité des radioamateurs ?

:En réalité, à ce qu'il semble, cette distinction résulte uniquement du fait

"uniquement" est peut-être limitatif ...

:que « deux diplômes différents ne peuvent ouvrir le droit aux mêmes
:privilèges », une condition juridique dont je n'ai pas vérifié
:l'exactitude. Si toutefois elle est exacte, alors, la raison est claire
:: il fallait maintenir une distinction, aussi absurde qu'elle soit,
:entre les deux catégories, pour ne pas tomber dans l'illégalité.

C'est une hypothèse plausible, et je l'ai évoquée précédemment dans un
autre message.

: Quitte,
:ce faisant, à aller ouvertement contre la nouvelle recommandation
:TR-61/01 qui instaure une classe harmonisée CEPT unique, et que la
:France a signée.

Je suppose que vous pensez plutôt à la TR61/02. Mais peu importe...

A ce sujet, le texte que j'ai récupéré et qui semble pourtant être la
dernière version ne dit pas qu'il y a obligation d'un examen unique
pour une classe unique. Ce serait d'ailleurs aller à l'encontre du RR
dernière version. Même la possibilité pour les administrations de
vérifier l'aptitude à la pratique du code Morse y est présente en
toutes lettres.

Quant à : ">:ce faisant, à aller ouvertement contre la nouvelle
recommandation ..., >: Ridicule."

Vous êtes libre de le penser, hi...

:Nous ...

A nouveau l'URC ?

:ne comprenons toujours pas pourquoi c'est l'ART qui a pondu un
:texte entravé par cette contrainte. Il aurait été bien plus simple que
:le ministre lui-même abroge l'examen de Morse, et reclasse tout le monde
:en classe 1. Point final.

Juste une supposition : l'ART effectue éventuellement le travail pour
lequel elle est mandatée. Qu'en pensez-vous ?

En effet, il me semble que depuis 1997, l'ART assure la tutelle du
service amateur. Le ministre se charge d'homologuer par un arrêté les
décisions prises par l'ART. C'est à mon avis pourquoi l'ART "a pondu
un texte", comme vous l'écrivez, et c'est très certainement ce que
vous (l'URC ?) n'avez peut-être pas compris.

Alors, "il aurait été plus simple ...", c'est juste votre vision des
choses. ;-)

: La classe 2 devenait caduque, l'ART n'avait
:rien à faire et tout le monde était content.

Tout le monde content ? Peut-on parier la-dessus ?

:Par la même occasion, on
:pouvait reclasser les F0 et supprimer la « petite » licence - celle-ci,
:à nos yeux, n'ayant pas vraiment de justification

Aux yeux de l'URC, donc ?
Pas de justification pour l'existence d'une licence novice.

:(là dessus, on
:pourrait débattre : ma position personnelle est que la F0 a avant tout
:servi à gonfler artificiellement le nombre de radio-amateurs du temps de
:la CB, ou de disposer avec peu d'efforts du droit à l'antenne.

Partiellement d'accord avec vous :

- Je ne pense pas que la classe 3 ait gonflé le nombre des
radioamateurs par une augmentation des "indicativés". Par contre, elle
a très certainement fait rêver des gens qui ont ensuite été déçus de
ne pas arriver à passer l'obstacle. Elle a donc surtout profité
temporairement aux associations, celles-ci ayant cédé aux sirènes du
clientèlisme.

J'avais, à l'époque FA/FB été surpris par des statistiques de l'Anfr
au sujet des examens : la plus grande majorité des candidats
postulaient pour les classes 1 et 2 et non pour la classe 3.

Pour les résultats, c'était encore plus surprenant : le nombre de
reçus (en proportion et par classe) était proportionnel à la
difficulté ! C'est à dire que les résultats étaient les meilleurs pour
la classe 1, puis juste derrière pour la classe 2 et enfin loin
derrière pour la classe 3, sachant aussi qu'une partie des reçus pour
la classe 3 était en fait constituée de postulants pour les autres
classes ayant échoué partiellement.

L'explication était la suivante : les candidats qui se présentaient
étaient d'autant mieux préparés que l'examen était difficile. On peut
aussi comprendre cela en supposant que la sélection naturelle des
candidats était plus efficace pour les examens des classes 1 et 2 que
pour la classe 3, puisque le niveau de connaissances requis demande
plus de temps, plus de travail, plus de motivation et peut-être aussi
plus de connaissances basiques (scolaires).

Effet pervers, la classe 3 a laissé croire à beaucoup de candidats
potentiels que c'était facile, alors que dans les faits il est visible
qu'ils n'avaient pas le niveau requis.

- Quant à disposer du droit à l'antenne pour continuer à faire de
"l'amateurisme-radio illégal", je vous suis totalement.

Maintenant, sur cette licence novice, à mon avis, il faut mettre un
bémol, à la lumière de l'expérience : les titulaires d'un certificat
FØ me paraissent bien différents des ex-FA. Peut-être justement parce
que FA c'était à la grande époque de la CB et que FØ c'est maintenant
vu comme une porte d'entrée dans le radioamateurisme pour des gens qui
n'ont pas forcément pratiqué la CB et ses dérives.

Je n'ai pas encore compris pourquoi cette licence n'a pas été limitée
dans la durée. Le noviciat, cela ne dure qu'un temps. ;-)

:Je ne dis
:pas qu'elle n'ait pas été justifiée dans un certain nombre de cas, des
:OM F0 ayant fini par passer F1/F4 ou autre. Il faudrait savoir combien
:l'ont fait. À mon sens, la licence d'initiation est une bonne idée pour
:découvrir le radioamateurisme, mais elle a été dévoyée. Il aurait fallu
:lui accorder une validité provisoire, deux ans, par exemple, le temps
:pour les F0 de se former pour l'examen complet et de le passer. Cela
:aurait évité les abus.).

Je vous suis aussi totalement sur ce point !
(voir précédemment.)

: Plutôt que cette solution « simple », il a
:fallu qu'on ait droit à un texte tordu.

En avez-vous discuté à l'époque avec l'ART ?
(vous = l'URC, et éventuellement vous = vous si vous représentiez
l'URC dans de telles discussions.) ;-)

:L'URC répugne à recourir systématiquement au système judiciaire pour
:dénoncer les textes ubuesques qui réglementent notre activité.

Un détail m'échappe :
La CFRR est apparue, dès sa création, comme très procédurière.
Or, vu de l'extérieur, le gros de ses troupes est constitué par l'URC.
Comment donc est-il possible que la CFRR agissent ainsi si l'URC
"répugne à recourir systématiquement au système judiciaire" ?
Qui fait pencher la balance ?

:Souvenez-vous de la pétition de novembre 2003. Je pense, toujours à
:titre personnel, qu'il faudrait envisager de nouveau quelque chose de
:cet ordre, mais cette fois-ci par écrit, par lettre, non par courrier
:électronique, qui n'a pas le même poids.

Et, avez vous aussi envisagé d'émettre votre (celui de l'URC, bien
entendu) avis lors de réunions avec l'ART chargée de la tutelle du
service amateur ? Je sais bien que l'URC a écrit dans un de ses
bulletins qu'elle ne reconnaissais par l'ART, mais tout de même, ce
serait peut-être une méthode plus classique pour représenter le
radioamateurisme. Qu'en pensez-vous ? Faire des pétitions, c'est
presque un aveu d'impuissance. ;-)

:Cela se discutera sans doute demain.

Bon courage. Les AG sont parfois étonnantes, voire même détonantes.

: Le texte en vigueur actuellement n'est pas mauvais stricto sensu
:: il ouvre le déca à la classe 1 en phonie, il y a donc une avancée
:certaine ; mais il ne peut constituer un réglement définitif,

Jusque là, bravo ! En plus, sans être grand devin, le réglement
définitif aura lieu lorsque les textes auront été tous "refondus". Je
vous rappelle que la France vient de modifier pas mal de choses en
matière de réglementation des communications. Je suppose qu'il devait
être peu sérieux de sortir un texte pour les radioamateurs qui se
serait appuyé sur des textes plus généraux eux-mêmes en cours de
modification.

Donc bravo, encore une fois, pour admettre que ce texte n'est pas
mauvais au sens strict. Mais, vous avez bien fait de prendre la
précaution de dire que c'était votre avis personnel, car côté CFRR /
URC, il semble bien que l'avis soit différent.

:puisqu'il
:maintient les deux classes envers et contre toute logique.

Peut-être plutôt "contre *votre* logique." ?

Remarquez, cela peut se discuter. Cela peut se discuter, par exemple,
avant d'aller présenter ses souhaits à l'ART, entre associations de
radioamateurs représentatives, de façon à n'exprimer ensuite qu'un
avis uni et majoritaire face à l'administration et non pas des avis
opposés d'associations qui se font la guerre. C'est un voeux pieu, je
m'en doute ... pour l'instant.

:En ce qui concerne la CFRR, le fond du problème n'est pas que celle-ci
:dépose une saisine ou pas.

Ah ... Curieux, tout de même, cette réaction !

: Après tout, que cette saisine soit déposée au
:nom de la CFRR ou au nom propre de F5LPQ, cela ne change rien,

??? Ah ? Cela ne change rien ?
Dans le premier cas celà met en cause tous les membres de cette
confédération, par exemple l'URC dont vous êtes sauf erreur le
président.
Dans le deuxième, vous allez pouvoir règler vos comptes en petit
comité. ;-)

: chacun
:est libre de faire ce qu'il veut -

... en assumant les responsabilités des actes.

: et le CA de l'URC aurait certainement
:pris position au sujet de cette saisine s'il en avait connu l'existence.

Bien entendu éventuellement contre, puisque vous nous avez dit plus
haut :
"L'URC répugne à recourir systématiquement au système judiciaire pour
dénoncer les textes ubuesques qui réglementent notre activité ...".
Qu'en pensez-vous ?

Au fait, savez-vous que "les textes ubuesques qui réglementent notre
activité" sont dans leur plus grande majorité ceux utilisés par bon
nombre d'autres pays ?

:Ce qui est difficile à admettre, c'est que nous n'ayons pas été mis au
:courant,

Il paraît que cela s'appelle "se faire faire un enfant dans le dos".
©un de vos administrateurs.

J'insiste, mais il semble qu'il y ait "un truc qui cloche" :
1/
Une association dépose une saisine. Pour celà il faut qu'un
responsable ayant la signature (le président ?) fasse la démarche et
présente peut-être une copie d'une décision du bureau.
2/
Admettons, qu'un seul individu ait fait çà, il faut aussi qu'il
détourne le courrier à son seul profit pour que sa manoeuvre reste
discrète. Combien de temps celà peut-il durer ?
3/
Ensuite, la même association pousse des hauts cris, sous la signature
du président lui-même, comme quoi elle n'a rien à voir avec la dite
procédure.
4/
On doit donc en déduire que ce n'est pas ce président là qui à
"procéduré". Alors qui ?
5/
En plus l'association en question est une confédération !
Devinez quoi ? Les confédérés n'étaient pas non plus au courant !
Etonnant, non ? Etonnant, par exemple qu'il n'y ait eu aucune fuite
"entre amis".

:ce qui a conduit certaines personnes du CA, parmi les plus en
:vue ! :) à prendre, de bonne foi, la défense de la CFRR alors qu'elles
:avaient été « abusées ».

Comment croire cela de façon certaine ? Pas simple de démontrer sa
bonne foi, n'est-ce pas ? Là, vous allez avoir du mal ...

:À l'heure actuelle, je ne vois toujours pas
:l'intérêt d'une telle démarche,

Même pas une paire de petites idées ?
Là, vous m'étonnez, car la dernière fois que nous avons débattu
ensemble ici, vous avez fait preuve d'un certain nombre de qualités
qui n'ont aucune raison d'avoir disparues. Pardonnez-moi, mais je ne
suis donc pas certain de votre totale franchise sur ce point. Il y a
un petit quelque chose de faussement naïf dans le propos, où alors
vous étiez en congé sabbatique au mauvais moment.

:mais je me refuse, comme tout le CA, à
:juger ou à prendre parti avant d'avoir entendu le principal intéressé
:(ou les principaux).

Voilà ! Ils sont peut-être plusieurs ...

:Voilà pour aujourd'hui, en attendant la suite.

Au plaisir de vous lire. Un jour ou l'autre, j'aimerais discuter avec
vous de l'avenir du radioamateurisme français et de sa représentation
auprès de notre autorité de tutelle. Ce n'est pas le moment. Vous avez
d'autres chats à fouetter ce week-end. ;-)

73,
Francis

Bonjour Vincent,

Content de vous retrouver ici pour des propos intéressants.

On Fri, 14 Jan 2005 12:19:07 +0100, Vincent <personne@nullepart.fr>
wrote:

[...]

:les propos suivants _n'engagent que moi_.
:
:Concernant les licences, la position de l'URC est claire, elle n'a pas
:variée depuis des lustres :

: non à l'examen de Morse

Même pour ceux qui ont envie d'avoir un certificat de compétence en la
matière, pour l'utiliser dans d'autres pays, et indépendemment des
droits d'exploitation des bandes en France ?

: oui à la classe unique.

C'est aussi le choix de la CFRR. ;-)

: Nous ne voyons pas pourquoi il faudrait maintenir une
:distinction entre F1/F4 et les autres (sauf F0, cf. ci-après).

Nous ? L'URC ? ;-)
Question : pensez-vous représenter sur ce sujet le sentiment de la
majorité des radioamateurs ?

:En réalité, à ce qu'il semble, cette distinction résulte uniquement du fait

"uniquement" est peut-être limitatif ...

:que « deux diplômes différents ne peuvent ouvrir le droit aux mêmes
:privilèges », une condition juridique dont je n'ai pas vérifié
:l'exactitude. Si toutefois elle est exacte, alors, la raison est claire
:: il fallait maintenir une distinction, aussi absurde qu'elle soit,
:entre les deux catégories, pour ne pas tomber dans l'illégalité.

C'est une hypothèse plausible, et je l'ai évoquée précédemment dans un
autre message.

: Quitte,
:ce faisant, à aller ouvertement contre la nouvelle recommandation
:TR-61/01 qui instaure une classe harmonisée CEPT unique, et que la
:France a signée.

Je suppose que vous pensez plutôt à la TR61/02. Mais peu importe...

A ce sujet, le texte que j'ai récupéré et qui semble pourtant être la
dernière version ne dit pas qu'il y a obligation d'un examen unique
pour une classe unique. Ce serait d'ailleurs aller à l'encontre du RR
dernière version. Même la possibilité pour les administrations de
vérifier l'aptitude à la pratique du code Morse y est présente en
toutes lettres.

Quant à : ">:ce faisant, à aller ouvertement contre la nouvelle
recommandation ..., >: Ridicule."

Vous êtes libre de le penser, hi...

:Nous ...

A nouveau l'URC ?

:ne comprenons toujours pas pourquoi c'est l'ART qui a pondu un
:texte entravé par cette contrainte. Il aurait été bien plus simple que
:le ministre lui-même abroge l'examen de Morse, et reclasse tout le monde
:en classe 1. Point final.

Juste une supposition : l'ART effectue éventuellement le travail pour
lequel elle est mandatée. Qu'en pensez-vous ?

En effet, il me semble que depuis 1997, l'ART assure la tutelle du
service amateur. Le ministre se charge d'homologuer par un arrêté les
décisions prises par l'ART. C'est à mon avis pourquoi l'ART "a pondu
un texte", comme vous l'écrivez, et c'est très certainement ce que
vous (l'URC ?) n'avez peut-être pas compris.

Alors, "il aurait été plus simple ...", c'est juste votre vision des
choses. ;-)

: La classe 2 devenait caduque, l'ART n'avait
:rien à faire et tout le monde était content.

Tout le monde content ? Peut-on parier la-dessus ?

:Par la même occasion, on
:pouvait reclasser les F0 et supprimer la « petite » licence - celle-ci,
:à nos yeux, n'ayant pas vraiment de justification

Aux yeux de l'URC, donc ?
Pas de justification pour l'existence d'une licence novice.

:(là dessus, on
:pourrait débattre : ma position personnelle est que la F0 a avant tout
:servi à gonfler artificiellement le nombre de radio-amateurs du temps de
:la CB, ou de disposer avec peu d'efforts du droit à l'antenne.

Partiellement d'accord avec vous :

- Je ne pense pas que la classe 3 ait gonflé le nombre des
radioamateurs par une augmentation des "indicativés". Par contre, elle
a très certainement fait rêver des gens qui ont ensuite été déçus de
ne pas arriver à passer l'obstacle. Elle a donc surtout profité
temporairement aux associations, celles-ci ayant cédé aux sirènes du
clientèlisme.

J'avais, à l'époque FA/FB été surpris par des statistiques de l'Anfr
au sujet des examens : la plus grande majorité des candidats
postulaient pour les classes 1 et 2 et non pour la classe 3.

Pour les résultats, c'était encore plus surprenant : le nombre de
reçus (en proportion et par classe) était proportionnel à la
difficulté ! C'est à dire que les résultats étaient les meilleurs pour
la classe 1, puis juste derrière pour la classe 2 et enfin loin
derrière pour la classe 3, sachant aussi qu'une partie des reçus pour
la classe 3 était en fait constituée de postulants pour les autres
classes ayant échoué partiellement.

L'explication était la suivante : les candidats qui se présentaient
étaient d'autant mieux préparés que l'examen était difficile. On peut
aussi comprendre cela en supposant que la sélection naturelle des
candidats était plus efficace pour les examens des classes 1 et 2 que
pour la classe 3, puisque le niveau de connaissances requis demande
plus de temps, plus de travail, plus de motivation et peut-être aussi
plus de connaissances basiques (scolaires).

Effet pervers, la classe 3 a laissé croire à beaucoup de candidats
potentiels que c'était facile, alors que dans les faits il est visible
qu'ils n'avaient pas le niveau requis.

- Quant à disposer du droit à l'antenne pour continuer à faire de
"l'amateurisme-radio illégal", je vous suis totalement.

Maintenant, sur cette licence novice, à mon avis, il faut mettre un
bémol, à la lumière de l'expérience : les titulaires d'un certificat
FØ me paraissent bien différents des ex-FA. Peut-être justement parce
que FA c'était à la grande époque de la CB et que FØ c'est maintenant
vu comme une porte d'entrée dans le radioamateurisme pour des gens qui
n'ont pas forcément pratiqué la CB et ses dérives.

Je n'ai pas encore compris pourquoi cette licence n'a pas été limitée
dans la durée. Le noviciat, cela ne dure qu'un temps. ;-)

:Je ne dis
:pas qu'elle n'ait pas été justifiée dans un certain nombre de cas, des
:OM F0 ayant fini par passer F1/F4 ou autre. Il faudrait savoir combien
:l'ont fait. À mon sens, la licence d'initiation est une bonne idée pour
:découvrir le radioamateurisme, mais elle a été dévoyée. Il aurait fallu
:lui accorder une validité provisoire, deux ans, par exemple, le temps
:pour les F0 de se former pour l'examen complet et de le passer. Cela
:aurait évité les abus.).

Je vous suis aussi totalement sur ce point !
(voir précédemment.)

: Plutôt que cette solution « simple », il a
:fallu qu'on ait droit à un texte tordu.

En avez-vous discuté à l'époque avec l'ART ?
(vous = l'URC, et éventuellement vous = vous si vous représentiez
l'URC dans de telles discussions.) ;-)

:L'URC répugne à recourir systématiquement au système judiciaire pour
:dénoncer les textes ubuesques qui réglementent notre activité.

Un détail m'échappe :
La CFRR est apparue, dès sa création, comme très procédurière.
Or, vu de l'extérieur, le gros de ses troupes est constitué par l'URC.
Comment donc est-il possible que la CFRR agissent ainsi si l'URC
"répugne à recourir systématiquement au système judiciaire" ?
Qui fait pencher la balance ?

:Souvenez-vous de la pétition de novembre 2003. Je pense, toujours à
:titre personnel, qu'il faudrait envisager de nouveau quelque chose de
:cet ordre, mais cette fois-ci par écrit, par lettre, non par courrier
:électronique, qui n'a pas le même poids.

Et, avez vous aussi envisagé d'émettre votre (celui de l'URC, bien
entendu) avis lors de réunions avec l'ART chargée de la tutelle du
service amateur ? Je sais bien que l'URC a écrit dans un de ses
bulletins qu'elle ne reconnaissais par l'ART, mais tout de même, ce
serait peut-être une méthode plus classique pour représenter le
radioamateurisme. Qu'en pensez-vous ? Faire des pétitions, c'est
presque un aveu d'impuissance. ;-)

:Cela se discutera sans doute demain.

Bon courage. Les AG sont parfois étonnantes, voire même détonantes.

: Le texte en vigueur actuellement n'est pas mauvais stricto sensu
:: il ouvre le déca à la classe 1 en phonie, il y a donc une avancée
:certaine ; mais il ne peut constituer un réglement définitif,

Jusque là, bravo ! En plus, sans être grand devin, le réglement
définitif aura lieu lorsque les textes auront été tous "refondus". Je
vous rappelle que la France vient de modifier pas mal de choses en
matière de réglementation des communications. Je suppose qu'il devait
être peu sérieux de sortir un texte pour les radioamateurs qui se
serait appuyé sur des textes plus généraux eux-mêmes en cours de
modification.

Donc bravo, encore une fois, pour admettre que ce texte n'est pas
mauvais au sens strict. Mais, vous avez bien fait de prendre la
précaution de dire que c'était votre avis personnel, car côté CFRR /
URC, il semble bien que l'avis soit différent.

:puisqu'il
:maintient les deux classes envers et contre toute logique.

Peut-être plutôt "contre *votre* logique." ?

Remarquez, cela peut se discuter. Cela peut se discuter, par exemple,
avant d'aller présenter ses souhaits à l'ART, entre associations de
radioamateurs représentatives, de façon à n'exprimer ensuite qu'un
avis uni et majoritaire face à l'administration et non pas des avis
opposés d'associations qui se font la guerre. C'est un voeux pieu, je
m'en doute ... pour l'instant.

:En ce qui concerne la CFRR, le fond du problème n'est pas que celle-ci
:dépose une saisine ou pas.

Ah ... Curieux, tout de même, cette réaction !

: Après tout, que cette saisine soit déposée au
:nom de la CFRR ou au nom propre de F5LPQ, cela ne change rien,

??? Ah ? Cela ne change rien ?
Dans le premier cas celà met en cause tous les membres de cette
confédération, par exemple l'URC dont vous êtes sauf erreur le
président.
Dans le deuxième, vous allez pouvoir règler vos comptes en petit
comité. ;-)

: chacun
:est libre de faire ce qu'il veut -

... en assumant les responsabilités des actes.

: et le CA de l'URC aurait certainement
:pris position au sujet de cette saisine s'il en avait connu l'existence.

Bien entendu éventuellement contre, puisque vous nous avez dit plus
haut :
"L'URC répugne à recourir systématiquement au système judiciaire pour
dénoncer les textes ubuesques qui réglementent notre activité ...".
Qu'en pensez-vous ?

Au fait, savez-vous que "les textes ubuesques qui réglementent notre
activité" sont dans leur plus grande majorité ceux utilisés par bon
nombre d'autres pays ?

:Ce qui est difficile à admettre, c'est que nous n'ayons pas été mis au
:courant,

Il paraît que cela s'appelle "se faire faire un enfant dans le dos".
©un de vos administrateurs.

J'insiste, mais il semble qu'il y ait "un truc qui cloche" :
1/
Une association dépose une saisine. Pour celà il faut qu'un
responsable ayant la signature (le président ?) fasse la démarche et
présente peut-être une copie d'une décision du bureau.
2/
Admettons, qu'un seul individu ait fait çà, il faut aussi qu'il
détourne le courrier à son seul profit pour que sa manoeuvre reste
discrète. Combien de temps celà peut-il durer ?
3/
Ensuite, la même association pousse des hauts cris, sous la signature
du président lui-même, comme quoi elle n'a rien à voir avec la dite
procédure.
4/
On doit donc en déduire que ce n'est pas ce président là qui à
"procéduré". Alors qui ?
5/
En plus l'association en question est une confédération !
Devinez quoi ? Les confédérés n'étaient pas non plus au courant !
Etonnant, non ? Etonnant, par exemple qu'il n'y ait eu aucune fuite
"entre amis".

:ce qui a conduit certaines personnes du CA, parmi les plus en
:vue ! :) à prendre, de bonne foi, la défense de la CFRR alors qu'elles
:avaient été « abusées ».

Comment croire cela de façon certaine ? Pas simple de démontrer sa
bonne foi, n'est-ce pas ? Là, vous allez avoir du mal ...

:À l'heure actuelle, je ne vois toujours pas
:l'intérêt d'une telle démarche,

Même pas une paire de petites idées ?
Là, vous m'étonnez, car la dernière fois que nous avons débattu
ensemble ici, vous avez fait preuve d'un certain nombre de qualités
qui n'ont aucune raison d'avoir disparues. Pardonnez-moi, mais je ne
suis donc pas certain de votre totale franchise sur ce point. Il y a
un petit quelque chose de faussement naïf dans le propos, où alors
vous étiez en congé sabbatique au mauvais moment.

:mais je me refuse, comme tout le CA, à
:juger ou à prendre parti avant d'avoir entendu le principal intéressé
:(ou les principaux).

Voilà ! Ils sont peut-être plusieurs ...

:Voilà pour aujourd'hui, en attendant la suite.

Au plaisir de vous lire. Un jour ou l'autre, j'aimerais discuter avec
vous de l'avenir du radioamateurisme français et de sa représentation
auprès de notre autorité de tutelle. Ce n'est pas le moment. Vous avez
d'autres chats à fouetter ce week-end. ;-)

73,
Francis

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour Vincent,

Content de vous retrouver ici pour des propos intéressants.

On Fri, 14 Jan 2005 12:19:07 +0100, Vincent
wrote:

[...]

:les propos suivants _n'engagent que moi_.
:
:Concernant les licences, la position de l'URC est claire, elle n'a pas
:variée depuis des lustres :

: non à l'examen de Morse

Même pour ceux qui ont envie d'avoir un certificat de compétence en la
matière, pour l'utiliser dans d'autres pays, et indépendemment des
droits d'exploitation des bandes en France ?

: oui à la classe unique.

C'est aussi le choix de la CFRR. ;-)

: Nous ne voyons pas pourquoi il faudrait maintenir une
:distinction entre F1/F4 et les autres (sauf F0, cf. ci-après).

Nous ? L'URC ? ;-)
Question : pensez-vous représenter sur ce sujet le sentiment de la
majorité des radioamateurs ?

:En réalité, à ce qu'il semble, cette distinction résulte uniquement du fait

"uniquement" est peut-être limitatif ...

:que « deux diplômes différents ne peuvent ouvrir le droit aux mêmes
:privilèges », une condition juridique dont je n'ai pas vérifié
:l'exactitude. Si toutefois elle est exacte, alors, la raison est claire
:: il fallait maintenir une distinction, aussi absurde qu'elle soit,
:entre les deux catégories, pour ne pas tomber dans l'illégalité.

C'est une hypothèse plausible, et je l'ai évoquée précédemment dans un
autre message.

: Quitte,
:ce faisant, à aller ouvertement contre la nouvelle recommandation
:TR-61/01 qui instaure une classe harmonisée CEPT unique, et que la
:France a signée.

Je suppose que vous pensez plutôt à la TR61/02. Mais peu importe...

A ce sujet, le texte que j'ai récupéré et qui semble pourtant être la
dernière version ne dit pas qu'il y a obligation d'un examen unique
pour une classe unique. Ce serait d'ailleurs aller à l'encontre du RR
dernière version. Même la possibilité pour les administrations de
vérifier l'aptitude à la pratique du code Morse y est présente en
toutes lettres.

Quant à : ">:ce faisant, à aller ouvertement contre la nouvelle
recommandation ..., >: Ridicule."

Vous êtes libre de le penser, hi...

:Nous ...

A nouveau l'URC ?

:ne comprenons toujours pas pourquoi c'est l'ART qui a pondu un
:texte entravé par cette contrainte. Il aurait été bien plus simple que
:le ministre lui-même abroge l'examen de Morse, et reclasse tout le monde
:en classe 1. Point final.

Juste une supposition : l'ART effectue éventuellement le travail pour
lequel elle est mandatée. Qu'en pensez-vous ?

En effet, il me semble que depuis 1997, l'ART assure la tutelle du
service amateur. Le ministre se charge d'homologuer par un arrêté les
décisions prises par l'ART. C'est à mon avis pourquoi l'ART "a pondu
un texte", comme vous l'écrivez, et c'est très certainement ce que
vous (l'URC ?) n'avez peut-être pas compris.

Alors, "il aurait été plus simple ...", c'est juste votre vision des
choses. ;-)

: La classe 2 devenait caduque, l'ART n'avait
:rien à faire et tout le monde était content.

Tout le monde content ? Peut-on parier la-dessus ?

:Par la même occasion, on
:pouvait reclasser les F0 et supprimer la « petite » licence - celle-ci,
:à nos yeux, n'ayant pas vraiment de justification

Aux yeux de l'URC, donc ?
Pas de justification pour l'existence d'une licence novice.

:(là dessus, on
:pourrait débattre : ma position personnelle est que la F0 a avant tout
:servi à gonfler artificiellement le nombre de radio-amateurs du temps de
:la CB, ou de disposer avec peu d'efforts du droit à l'antenne.

Partiellement d'accord avec vous :

- Je ne pense pas que la classe 3 ait gonflé le nombre des
radioamateurs par une augmentation des "indicativés". Par contre, elle
a très certainement fait rêver des gens qui ont ensuite été déçus de
ne pas arriver à passer l'obstacle. Elle a donc surtout profité
temporairement aux associations, celles-ci ayant cédé aux sirènes du
clientèlisme.

J'avais, à l'époque FA/FB été surpris par des statistiques de l'Anfr
au sujet des examens : la plus grande majorité des candidats
postulaient pour les classes 1 et 2 et non pour la classe 3.

Pour les résultats, c'était encore plus surprenant : le nombre de
reçus (en proportion et par classe) était proportionnel à la
difficulté ! C'est à dire que les résultats étaient les meilleurs pour
la classe 1, puis juste derrière pour la classe 2 et enfin loin
derrière pour la classe 3, sachant aussi qu'une partie des reçus pour
la classe 3 était en fait constituée de postulants pour les autres
classes ayant échoué partiellement.

L'explication était la suivante : les candidats qui se présentaient
étaient d'autant mieux préparés que l'examen était difficile. On peut
aussi comprendre cela en supposant que la sélection naturelle des
candidats était plus efficace pour les examens des classes 1 et 2 que
pour la classe 3, puisque le niveau de connaissances requis demande
plus de temps, plus de travail, plus de motivation et peut-être aussi
plus de connaissances basiques (scolaires).

Effet pervers, la classe 3 a laissé croire à beaucoup de candidats
potentiels que c'était facile, alors que dans les faits il est visible
qu'ils n'avaient pas le niveau requis.

- Quant à disposer du droit à l'antenne pour continuer à faire de
"l'amateurisme-radio illégal", je vous suis totalement.

Maintenant, sur cette licence novice, à mon avis, il faut mettre un
bémol, à la lumière de l'expérience : les titulaires d'un certificat
FØ me paraissent bien différents des ex-FA. Peut-être justement parce
que FA c'était à la grande époque de la CB et que FØ c'est maintenant
vu comme une porte d'entrée dans le radioamateurisme pour des gens qui
n'ont pas forcément pratiqué la CB et ses dérives.

Je n'ai pas encore compris pourquoi cette licence n'a pas été limitée
dans la durée. Le noviciat, cela ne dure qu'un temps. ;-)

:Je ne dis
:pas qu'elle n'ait pas été justifiée dans un certain nombre de cas, des
:OM F0 ayant fini par passer F1/F4 ou autre. Il faudrait savoir combien
:l'ont fait. À mon sens, la licence d'initiation est une bonne idée pour
:découvrir le radioamateurisme, mais elle a été dévoyée. Il aurait fallu
:lui accorder une validité provisoire, deux ans, par exemple, le temps
:pour les F0 de se former pour l'examen complet et de le passer. Cela
:aurait évité les abus.).

Je vous suis aussi totalement sur ce point !
(voir précédemment.)

: Plutôt que cette solution « simple », il a
:fallu qu'on ait droit à un texte tordu.

En avez-vous discuté à l'époque avec l'ART ?
(vous = l'URC, et éventuellement vous = vous si vous représentiez
l'URC dans de telles discussions.) ;-)

:L'URC répugne à recourir systématiquement au système judiciaire pour
:dénoncer les textes ubuesques qui réglementent notre activité.

Un détail m'échappe :
La CFRR est apparue, dès sa création, comme très procédurière.
Or, vu de l'extérieur, le gros de ses troupes est constitué par l'URC.
Comment donc est-il possible que la CFRR agissent ainsi si l'URC
"répugne à recourir systématiquement au système judiciaire" ?
Qui fait pencher la balance ?

:Souvenez-vous de la pétition de novembre 2003. Je pense, toujours à
:titre personnel, qu'il faudrait envisager de nouveau quelque chose de
:cet ordre, mais cette fois-ci par écrit, par lettre, non par courrier
:électronique, qui n'a pas le même poids.

Et, avez vous aussi envisagé d'émettre votre (celui de l'URC, bien
entendu) avis lors de réunions avec l'ART chargée de la tutelle du
service amateur ? Je sais bien que l'URC a écrit dans un de ses
bulletins qu'elle ne reconnaissais par l'ART, mais tout de même, ce
serait peut-être une méthode plus classique pour représenter le
radioamateurisme. Qu'en pensez-vous ? Faire des pétitions, c'est
presque un aveu d'impuissance. ;-)

:Cela se discutera sans doute demain.

Bon courage. Les AG sont parfois étonnantes, voire même détonantes.

: Le texte en vigueur actuellement n'est pas mauvais stricto sensu
:: il ouvre le déca à la classe 1 en phonie, il y a donc une avancée
:certaine ; mais il ne peut constituer un réglement définitif,

Jusque là, bravo ! En plus, sans être grand devin, le réglement
définitif aura lieu lorsque les textes auront été tous "refondus". Je
vous rappelle que la France vient de modifier pas mal de choses en
matière de réglementation des communications. Je suppose qu'il devait
être peu sérieux de sortir un texte pour les radioamateurs qui se
serait appuyé sur des textes plus généraux eux-mêmes en cours de
modification.

Donc bravo, encore une fois, pour admettre que ce texte n'est pas
mauvais au sens strict. Mais, vous avez bien fait de prendre la
précaution de dire que c'était votre avis personnel, car côté CFRR /
URC, il semble bien que l'avis soit différent.

:puisqu'il
:maintient les deux classes envers et contre toute logique.

Peut-être plutôt "contre *votre* logique." ?

Remarquez, cela peut se discuter. Cela peut se discuter, par exemple,
avant d'aller présenter ses souhaits à l'ART, entre associations de
radioamateurs représentatives, de façon à n'exprimer ensuite qu'un
avis uni et majoritaire face à l'administration et non pas des avis
opposés d'associations qui se font la guerre. C'est un voeux pieu, je
m'en doute ... pour l'instant.

:En ce qui concerne la CFRR, le fond du problème n'est pas que celle-ci
:dépose une saisine ou pas.

Ah ... Curieux, tout de même, cette réaction !

: Après tout, que cette saisine soit déposée au
:nom de la CFRR ou au nom propre de F5LPQ, cela ne change rien,

??? Ah ? Cela ne change rien ?
Dans le premier cas celà met en cause tous les membres de cette
confédération, par exemple l'URC dont vous êtes sauf erreur le
président.
Dans le deuxième, vous allez pouvoir règler vos comptes en petit
comité. ;-)

: chacun
:est libre de faire ce qu'il veut -

... en assumant les responsabilités des actes.

: et le CA de l'URC aurait certainement
:pris position au sujet de cette saisine s'il en avait connu l'existence.

Bien entendu éventuellement contre, puisque vous nous avez dit plus
haut :
"L'URC répugne à recourir systématiquement au système judiciaire pour
dénoncer les textes ubuesques qui réglementent notre activité ...".
Qu'en pensez-vous ?

Au fait, savez-vous que "les textes ubuesques qui réglementent notre
activité" sont dans leur plus grande majorité ceux utilisés par bon
nombre d'autres pays ?

:Ce qui est difficile à admettre, c'est que nous n'ayons pas été mis au
:courant,

Il paraît que cela s'appelle "se faire faire un enfant dans le dos".
©un de vos administrateurs.

J'insiste, mais il semble qu'il y ait "un truc qui cloche" :
1/
Une association dépose une saisine. Pour celà il faut qu'un
responsable ayant la signature (le président ?) fasse la démarche et
présente peut-être une copie d'une décision du bureau.
2/
Admettons, qu'un seul individu ait fait çà, il faut aussi qu'il
détourne le courrier à son seul profit pour que sa manoeuvre reste
discrète. Combien de temps celà peut-il durer ?
3/
Ensuite, la même association pousse des hauts cris, sous la signature
du président lui-même, comme quoi elle n'a rien à voir avec la dite
procédure.
4/
On doit donc en déduire que ce n'est pas ce président là qui à
"procéduré". Alors qui ?
5/
En plus l'association en question est une confédération !
Devinez quoi ? Les confédérés n'étaient pas non plus au courant !
Etonnant, non ? Etonnant, par exemple qu'il n'y ait eu aucune fuite
"entre amis".

:ce qui a conduit certaines personnes du CA, parmi les plus en
:vue ! :) à prendre, de bonne foi, la défense de la CFRR alors qu'elles
:avaient été « abusées ».

Comment croire cela de façon certaine ? Pas simple de démontrer sa
bonne foi, n'est-ce pas ? Là, vous allez avoir du mal ...

:À l'heure actuelle, je ne vois toujours pas
:l'intérêt d'une telle démarche,

Même pas une paire de petites idées ?
Là, vous m'étonnez, car la dernière fois que nous avons débattu
ensemble ici, vous avez fait preuve d'un certain nombre de qualités
qui n'ont aucune raison d'avoir disparues. Pardonnez-moi, mais je ne
suis donc pas certain de votre totale franchise sur ce point. Il y a
un petit quelque chose de faussement naïf dans le propos, où alors
vous étiez en congé sabbatique au mauvais moment.

:mais je me refuse, comme tout le CA, à
:juger ou à prendre parti avant d'avoir entendu le principal intéressé
:(ou les principaux).

Voilà ! Ils sont peut-être plusieurs ...

:Voilà pour aujourd'hui, en attendant la suite.

Au plaisir de vous lire. Un jour ou l'autre, j'aimerais discuter avec
vous de l'avenir du radioamateurisme français et de sa représentation
auprès de notre autorité de tutelle. Ce n'est pas le moment. Vous avez
d'autres chats à fouetter ce week-end. ;-)

73,
Francis

no-spam-pse

14/01/2005 à 18:47

On Fri, 14 Jan 2005 15:44:36 +0100, Régis wrote:

:Alors là, c'est curieux! Je vous lis parfaitement, mais , lorsque je
:vous répond, je m'aperçois qu'il y a bien un petit problème, en
:particulier, avec les é, comme vous pouvez le constater certainement.
:Je n'ai pas quotté exprès. De plus, ça ne se produit qu'avec vous, je
:viens de vérifier.

Essayez de glisser le mot "saisine" dans le texte. Il n'y a pas de "e"
accent aigu. ;-)

Pas sur la tête, svp ...
Francis

Vincent

14/01/2005 à 22:28

Bonsoir Francis,

Même pour ceux qui ont envie d'avoir un certificat de compétence en la
matière, pour l'utiliser dans d'autres pays, et indépendemment des
droits d'exploitation des bandes en France ?

Comme je l'ai dit dans un autre message, oui à un examen de Morse
facultatif, dans la mesure où certains pays l'exigent absolument (à
vérifier). Mais *facultatif*.

: oui à la classe unique.

C'est aussi le choix de la CFRR. ;-)

Et non au renouvellement de la licence Mobiloc, c'était aussi un choix
du REF-U. Personne n'a le monopole des bonnes idées, fort heureusement !

Nous ? L'URC ? ;-)

Oui. Ici oui.

Question : pensez-vous représenter sur ce sujet le sentiment de la
majorité des radioamateurs ?

Qui peut prétendre savoir le « sentiment de la majorité des
radioamateurs » ? Vous ? Le REF ? Madame Soleil ? Elizabeth Tessier de
son vrai nom Germaine ?

Je ne vais pas m'étendre ici mais, globalement, une association
représente des membres, lesquels adhèrent parce qu'ils approuvent ce que
l'association défend - comme un parti politique, en quelque sorte. Donc
non, je ne suis pas certain que tout le monde approuve ma position, je
trouve même cela plutôt rassurant (je ne suis pas sur qu'être consensuel
ou politiquement correct soit une bonne chose) mais cela ne m'empêche
pas de me battre pour elle, parce que je considère qu'elle représente un
progrès, et que, jusqu'à présent, personne ne m'a présenté d'objections
valables qui pourraient me faire changer d'avis à ce sujet.

En outre, cela fait plusieurs années que le CA de l'URC défend la classe
unique, et, jusqu'à présent, aucun membre de l'URC n'a manifesté
d'opposition à cette prise de position.

Si je comprends bien votre idée, et si j'exagère un peu le trait, toutes
les associations non-majoritaires devraient cesser d'exister parce
qu'elles ne représentent pas la majorité ?

:En réalité, à ce qu'il semble, cette distinction résulte uniquement du fait

"uniquement" est peut-être limitatif ...

Admettons, mais s'il y a d'autres raisons, elles me sont inconnues.

A ce sujet, le texte que j'ai récupéré et qui semble pourtant être la
dernière version ne dit pas qu'il y a obligation d'un examen unique
pour une classe unique. Ce serait d'ailleurs aller à l'encontre du RR
dernière version. Même la possibilité pour les administrations de
vérifier l'aptitude à la pratique du code Morse y est présente en
toutes lettres.

Non, il ne dit pas cela. Il dit simplement qu'il n'existe plus qu'une
classe de licence CEPT, qui ouvre accès à toutes les bandes et à tous
les modes, et que cette licence s'obtient sans passer d'examen de Morse.

La France, qui refuse de laisser les F1/F4, détenteurs d'une licence qui
satisfait en tous points à la définition de la licence CEPT nouvelle
version, accéder à toutes les bandes autorisées sur tous les modes
autorisés, n'applique donc manifestement pas la recommandation qu'elle a
pourtant paraphée.

A nouveau l'URC ?

Oui, le CA de l'URC, et moi particulièrement.

Juste une supposition : l'ART effectue éventuellement le travail pour
lequel elle est mandatée. Qu'en pensez-vous ?

Article L. 90 : Le Ministre chargé des télécommunications détermine par
arrêté les catégories d'installations radioélectriques d'émission pour
la man½uvre desquelles la possession d'un certificat d'opérateur est
obligatoire et les conditions d'obtention de ce certificat.

Article L. 36-6, alinéa 4 : L'ART précise les règles concernant les
conditions d'utilisation des réseaux mentionnés à l'article L. 33-3
(dont nous sommes censés faire partie). Les décisions prises [...] sont,
après homologation par arrêté par le ministre chargé des
télécommunications, publiées au J.O.

« Conditions d'utilisation » et rien d'autre. C'est écrit noir sur blanc
dans le CCE ex-CPT. Même pas les sanctions, le Conseil d'État a reconnu
que l'ART n'avait pas le pouvoir de sanctionner.

Or, ici, il s'agissait clairement d'un problème de définition et
d'obtention d'un certificat suite à un examen, non ?

: La classe 2 devenait caduque, l'ART n'avait
:rien à faire et tout le monde était content.

Tout le monde content ? Peut-on parier la-dessus ?

Allons, allons. Mis à part peut-être certains irréductibles de l'UFT.
Vous-même ?

Aux yeux de l'URC, donc ?
Pas de justification pour l'existence d'une licence novice.

La licence novice, comme vous le dites vous-même, et comme je l'ai écrit
par ailleurs, aurait dû être d'une durée limitée pour avoir toute sa
signification. Malheureusement - interprétation à prendre avec
précautions - je pense que cela n'est pas possible, car si la réussite à
un examen ouvre droit à des prérogatives, je ne crois pas que le droit
français admette que ces dernières vous soient retirées si vous vous en
servez. En gros, vous avez réussi, vous avez réussi point : c'est définitif.

C'est là où l'on aurait pu jouer avec les licences. On arrêtait de
délivrer une licence pour les certificats novices âgés de plus de deux
ans... Mais, ah oui, les licences ont apparemment disparu...

Personnellement, je préférerais bien plus un système à classe unique
avec la possibilité de trafiquer dans les radio-clubs sous la
responsabilité d'un OM licencié...

Maintenant, sur cette licence novice, à mon avis, il faut mettre un
bémol, à la lumière de l'expérience : les titulaires d'un certificat
FØ me paraissent bien différents des ex-FA. Peut-être justement parce
que FA c'était à la grande époque de la CB et que FØ c'est maintenant
vu comme une porte d'entrée dans le radioamateurisme pour des gens qui
n'ont pas forcément pratiqué la CB et ses dérives.

C'est bien pour ça que je milite en faveur d'un reclassement général de
TOUS les radioamateurs dans une classe unique.

En avez-vous discuté à l'époque avec l'ART ?

Je ne vais pas revenir ici sur des faits passés, par ailleurs longuement
discutés sur ce forum ou ailleurs. Sur le texte de l'an dernier, nous
n'en avons jamais discuté avec l'ART, pour la raison bien simple, et
exposée ci-dessus, que les classes de licence ne concernent pas l'ART
mais le ministre ! Nous étions à mille lieues de penser que l'ART
pourrait être chargée d'un dossier sur laquelle elle n'a le pouvoir que
de mettre une rustine plutôt que de changer la roue, pour utiliser une
métaphore !

Un détail m'échappe :
La CFRR est apparue, dès sa création, comme très procédurière.
Or, vu de l'extérieur, le gros de ses troupes est constitué par l'URC.
Comment donc est-il possible que la CFRR agissent ainsi si l'URC
"répugne à recourir systématiquement au système judiciaire" ?
Qui fait pencher la balance ?

Pour ce qui concerne la CFRR, faute d'avoir encore pu entendre F5LPQ,
vous comprendrez que je diffère tout commentaire plus avant. Je ne botte
pas en touche, j'attends simplement d'en savoir plus pour me faire une
opinion plus circonstanciée. Simple souci d'équité élémentaire : nous
avons exposé nos griefs, la CFRR doit avoir l'occasion d'exposer sa défense.

Amitiés,
73s
Vincent

Bonsoir Francis,

Même pour ceux qui ont envie d'avoir un certificat de compétence en la
matière, pour l'utiliser dans d'autres pays, et indépendemment des
droits d'exploitation des bandes en France ?

Comme je l'ai dit dans un autre message, oui à un examen de Morse
facultatif, dans la mesure où certains pays l'exigent absolument (à
vérifier). Mais *facultatif*.

: oui à la classe unique.

C'est aussi le choix de la CFRR. ;-)

Et non au renouvellement de la licence Mobiloc, c'était aussi un choix
du REF-U. Personne n'a le monopole des bonnes idées, fort heureusement !

Nous ? L'URC ? ;-)

Oui. Ici oui.

Question : pensez-vous représenter sur ce sujet le sentiment de la
majorité des radioamateurs ?

Qui peut prétendre savoir le « sentiment de la majorité des
radioamateurs » ? Vous ? Le REF ? Madame Soleil ? Elizabeth Tessier de
son vrai nom Germaine ?

Je ne vais pas m'étendre ici mais, globalement, une association
représente des membres, lesquels adhèrent parce qu'ils approuvent ce que
l'association défend - comme un parti politique, en quelque sorte. Donc
non, je ne suis pas certain que tout le monde approuve ma position, je
trouve même cela plutôt rassurant (je ne suis pas sur qu'être consensuel
ou politiquement correct soit une bonne chose) mais cela ne m'empêche
pas de me battre pour elle, parce que je considère qu'elle représente un
progrès, et que, jusqu'à présent, personne ne m'a présenté d'objections
valables qui pourraient me faire changer d'avis à ce sujet.

En outre, cela fait plusieurs années que le CA de l'URC défend la classe
unique, et, jusqu'à présent, aucun membre de l'URC n'a manifesté
d'opposition à cette prise de position.

Si je comprends bien votre idée, et si j'exagère un peu le trait, toutes
les associations non-majoritaires devraient cesser d'exister parce
qu'elles ne représentent pas la majorité ?

:En réalité, à ce qu'il semble, cette distinction résulte uniquement du fait

"uniquement" est peut-être limitatif ...

Admettons, mais s'il y a d'autres raisons, elles me sont inconnues.

A ce sujet, le texte que j'ai récupéré et qui semble pourtant être la
dernière version ne dit pas qu'il y a obligation d'un examen unique
pour une classe unique. Ce serait d'ailleurs aller à l'encontre du RR
dernière version. Même la possibilité pour les administrations de
vérifier l'aptitude à la pratique du code Morse y est présente en
toutes lettres.

Non, il ne dit pas cela. Il dit simplement qu'il n'existe plus qu'une
classe de licence CEPT, qui ouvre accès à toutes les bandes et à tous
les modes, et que cette licence s'obtient sans passer d'examen de Morse.

La France, qui refuse de laisser les F1/F4, détenteurs d'une licence qui
satisfait en tous points à la définition de la licence CEPT nouvelle
version, accéder à toutes les bandes autorisées sur tous les modes
autorisés, n'applique donc manifestement pas la recommandation qu'elle a
pourtant paraphée.

A nouveau l'URC ?

Oui, le CA de l'URC, et moi particulièrement.

Juste une supposition : l'ART effectue éventuellement le travail pour
lequel elle est mandatée. Qu'en pensez-vous ?

Article L. 90 : Le Ministre chargé des télécommunications détermine par
arrêté les catégories d'installations radioélectriques d'émission pour
la man½uvre desquelles la possession d'un certificat d'opérateur est
obligatoire et les conditions d'obtention de ce certificat.

Article L. 36-6, alinéa 4 : L'ART précise les règles concernant les
conditions d'utilisation des réseaux mentionnés à l'article L. 33-3
(dont nous sommes censés faire partie). Les décisions prises [...] sont,
après homologation par arrêté par le ministre chargé des
télécommunications, publiées au J.O.

« Conditions d'utilisation » et rien d'autre. C'est écrit noir sur blanc
dans le CCE ex-CPT. Même pas les sanctions, le Conseil d'État a reconnu
que l'ART n'avait pas le pouvoir de sanctionner.

Or, ici, il s'agissait clairement d'un problème de définition et
d'obtention d'un certificat suite à un examen, non ?

: La classe 2 devenait caduque, l'ART n'avait
:rien à faire et tout le monde était content.

Tout le monde content ? Peut-on parier la-dessus ?

Allons, allons. Mis à part peut-être certains irréductibles de l'UFT.
Vous-même ?

Aux yeux de l'URC, donc ?
Pas de justification pour l'existence d'une licence novice.

La licence novice, comme vous le dites vous-même, et comme je l'ai écrit
par ailleurs, aurait dû être d'une durée limitée pour avoir toute sa
signification. Malheureusement - interprétation à prendre avec
précautions - je pense que cela n'est pas possible, car si la réussite à
un examen ouvre droit à des prérogatives, je ne crois pas que le droit
français admette que ces dernières vous soient retirées si vous vous en
servez. En gros, vous avez réussi, vous avez réussi point : c'est définitif.

C'est là où l'on aurait pu jouer avec les licences. On arrêtait de
délivrer une licence pour les certificats novices âgés de plus de deux
ans... Mais, ah oui, les licences ont apparemment disparu...

Personnellement, je préférerais bien plus un système à classe unique
avec la possibilité de trafiquer dans les radio-clubs sous la
responsabilité d'un OM licencié...

Maintenant, sur cette licence novice, à mon avis, il faut mettre un
bémol, à la lumière de l'expérience : les titulaires d'un certificat
FØ me paraissent bien différents des ex-FA. Peut-être justement parce
que FA c'était à la grande époque de la CB et que FØ c'est maintenant
vu comme une porte d'entrée dans le radioamateurisme pour des gens qui
n'ont pas forcément pratiqué la CB et ses dérives.

C'est bien pour ça que je milite en faveur d'un reclassement général de
TOUS les radioamateurs dans une classe unique.

En avez-vous discuté à l'époque avec l'ART ?

Je ne vais pas revenir ici sur des faits passés, par ailleurs longuement
discutés sur ce forum ou ailleurs. Sur le texte de l'an dernier, nous
n'en avons jamais discuté avec l'ART, pour la raison bien simple, et
exposée ci-dessus, que les classes de licence ne concernent pas l'ART
mais le ministre ! Nous étions à mille lieues de penser que l'ART
pourrait être chargée d'un dossier sur laquelle elle n'a le pouvoir que
de mettre une rustine plutôt que de changer la roue, pour utiliser une
métaphore !

Un détail m'échappe :
La CFRR est apparue, dès sa création, comme très procédurière.
Or, vu de l'extérieur, le gros de ses troupes est constitué par l'URC.
Comment donc est-il possible que la CFRR agissent ainsi si l'URC
"répugne à recourir systématiquement au système judiciaire" ?
Qui fait pencher la balance ?

Pour ce qui concerne la CFRR, faute d'avoir encore pu entendre F5LPQ,
vous comprendrez que je diffère tout commentaire plus avant. Je ne botte
pas en touche, j'attends simplement d'en savoir plus pour me faire une
opinion plus circonstanciée. Simple souci d'équité élémentaire : nous
avons exposé nos griefs, la CFRR doit avoir l'occasion d'exposer sa défense.

Amitiés,
73s
Vincent

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir Francis,

Même pour ceux qui ont envie d'avoir un certificat de compétence en la
matière, pour l'utiliser dans d'autres pays, et indépendemment des
droits d'exploitation des bandes en France ?

Comme je l'ai dit dans un autre message, oui à un examen de Morse
facultatif, dans la mesure où certains pays l'exigent absolument (à
vérifier). Mais *facultatif*.

: oui à la classe unique.

C'est aussi le choix de la CFRR. ;-)

Et non au renouvellement de la licence Mobiloc, c'était aussi un choix
du REF-U. Personne n'a le monopole des bonnes idées, fort heureusement !

Nous ? L'URC ? ;-)

Oui. Ici oui.

Question : pensez-vous représenter sur ce sujet le sentiment de la
majorité des radioamateurs ?

Qui peut prétendre savoir le « sentiment de la majorité des
radioamateurs » ? Vous ? Le REF ? Madame Soleil ? Elizabeth Tessier de
son vrai nom Germaine ?

Je ne vais pas m'étendre ici mais, globalement, une association
représente des membres, lesquels adhèrent parce qu'ils approuvent ce que
l'association défend - comme un parti politique, en quelque sorte. Donc
non, je ne suis pas certain que tout le monde approuve ma position, je
trouve même cela plutôt rassurant (je ne suis pas sur qu'être consensuel
ou politiquement correct soit une bonne chose) mais cela ne m'empêche
pas de me battre pour elle, parce que je considère qu'elle représente un
progrès, et que, jusqu'à présent, personne ne m'a présenté d'objections
valables qui pourraient me faire changer d'avis à ce sujet.

En outre, cela fait plusieurs années que le CA de l'URC défend la classe
unique, et, jusqu'à présent, aucun membre de l'URC n'a manifesté
d'opposition à cette prise de position.

Si je comprends bien votre idée, et si j'exagère un peu le trait, toutes
les associations non-majoritaires devraient cesser d'exister parce
qu'elles ne représentent pas la majorité ?

:En réalité, à ce qu'il semble, cette distinction résulte uniquement du fait

"uniquement" est peut-être limitatif ...

Admettons, mais s'il y a d'autres raisons, elles me sont inconnues.

A ce sujet, le texte que j'ai récupéré et qui semble pourtant être la
dernière version ne dit pas qu'il y a obligation d'un examen unique
pour une classe unique. Ce serait d'ailleurs aller à l'encontre du RR
dernière version. Même la possibilité pour les administrations de
vérifier l'aptitude à la pratique du code Morse y est présente en
toutes lettres.

Non, il ne dit pas cela. Il dit simplement qu'il n'existe plus qu'une
classe de licence CEPT, qui ouvre accès à toutes les bandes et à tous
les modes, et que cette licence s'obtient sans passer d'examen de Morse.

La France, qui refuse de laisser les F1/F4, détenteurs d'une licence qui
satisfait en tous points à la définition de la licence CEPT nouvelle
version, accéder à toutes les bandes autorisées sur tous les modes
autorisés, n'applique donc manifestement pas la recommandation qu'elle a
pourtant paraphée.

A nouveau l'URC ?

Oui, le CA de l'URC, et moi particulièrement.

Juste une supposition : l'ART effectue éventuellement le travail pour
lequel elle est mandatée. Qu'en pensez-vous ?

Article L. 90 : Le Ministre chargé des télécommunications détermine par
arrêté les catégories d'installations radioélectriques d'émission pour
la man½uvre desquelles la possession d'un certificat d'opérateur est
obligatoire et les conditions d'obtention de ce certificat.

Article L. 36-6, alinéa 4 : L'ART précise les règles concernant les
conditions d'utilisation des réseaux mentionnés à l'article L. 33-3
(dont nous sommes censés faire partie). Les décisions prises [...] sont,
après homologation par arrêté par le ministre chargé des
télécommunications, publiées au J.O.

« Conditions d'utilisation » et rien d'autre. C'est écrit noir sur blanc
dans le CCE ex-CPT. Même pas les sanctions, le Conseil d'État a reconnu
que l'ART n'avait pas le pouvoir de sanctionner.

Or, ici, il s'agissait clairement d'un problème de définition et
d'obtention d'un certificat suite à un examen, non ?

: La classe 2 devenait caduque, l'ART n'avait
:rien à faire et tout le monde était content.

Tout le monde content ? Peut-on parier la-dessus ?

Allons, allons. Mis à part peut-être certains irréductibles de l'UFT.
Vous-même ?

Aux yeux de l'URC, donc ?
Pas de justification pour l'existence d'une licence novice.

La licence novice, comme vous le dites vous-même, et comme je l'ai écrit
par ailleurs, aurait dû être d'une durée limitée pour avoir toute sa
signification. Malheureusement - interprétation à prendre avec
précautions - je pense que cela n'est pas possible, car si la réussite à
un examen ouvre droit à des prérogatives, je ne crois pas que le droit
français admette que ces dernières vous soient retirées si vous vous en
servez. En gros, vous avez réussi, vous avez réussi point : c'est définitif.

C'est là où l'on aurait pu jouer avec les licences. On arrêtait de
délivrer une licence pour les certificats novices âgés de plus de deux
ans... Mais, ah oui, les licences ont apparemment disparu...

Personnellement, je préférerais bien plus un système à classe unique
avec la possibilité de trafiquer dans les radio-clubs sous la
responsabilité d'un OM licencié...

Maintenant, sur cette licence novice, à mon avis, il faut mettre un
bémol, à la lumière de l'expérience : les titulaires d'un certificat
FØ me paraissent bien différents des ex-FA. Peut-être justement parce
que FA c'était à la grande époque de la CB et que FØ c'est maintenant
vu comme une porte d'entrée dans le radioamateurisme pour des gens qui
n'ont pas forcément pratiqué la CB et ses dérives.

C'est bien pour ça que je milite en faveur d'un reclassement général de
TOUS les radioamateurs dans une classe unique.

En avez-vous discuté à l'époque avec l'ART ?

Je ne vais pas revenir ici sur des faits passés, par ailleurs longuement
discutés sur ce forum ou ailleurs. Sur le texte de l'an dernier, nous
n'en avons jamais discuté avec l'ART, pour la raison bien simple, et
exposée ci-dessus, que les classes de licence ne concernent pas l'ART
mais le ministre ! Nous étions à mille lieues de penser que l'ART
pourrait être chargée d'un dossier sur laquelle elle n'a le pouvoir que
de mettre une rustine plutôt que de changer la roue, pour utiliser une
métaphore !

Un détail m'échappe :
La CFRR est apparue, dès sa création, comme très procédurière.
Or, vu de l'extérieur, le gros de ses troupes est constitué par l'URC.
Comment donc est-il possible que la CFRR agissent ainsi si l'URC
"répugne à recourir systématiquement au système judiciaire" ?
Qui fait pencher la balance ?

Pour ce qui concerne la CFRR, faute d'avoir encore pu entendre F5LPQ,
vous comprendrez que je diffère tout commentaire plus avant. Je ne botte
pas en touche, j'attends simplement d'en savoir plus pour me faire une
opinion plus circonstanciée. Simple souci d'équité élémentaire : nous
avons exposé nos griefs, la CFRR doit avoir l'occasion d'exposer sa défense.

Amitiés,
73s
Vincent

Position de l'URC (repost en ISO 8859-15)

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème