To write the first ten lines of all files (except those with a leading period) in the directory:
head *
Mais j'obtiens ceci: [... exemple avec trois fichiers nommés -n, 1 et 2...]
Je suppose que c'est un bug dans leur exemple et qu'ils auraient dû écrire
head -- *
non?
Si. Ou :
head ./*
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup plus fastidieux...
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 20 Sep 2005 12:37:19 +0000 (UTC),
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> écrivait (wrote):
To write the first ten lines of all files (except those with a
leading period) in the directory:
head *
Mais j'obtiens ceci:
[... exemple avec trois fichiers nommés -n, 1 et 2...]
Je suppose que c'est un bug dans leur exemple et qu'ils auraient dû
écrire
head -- *
non?
Si. Ou :
head ./*
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du
genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs
ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc
être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours
des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup
plus fastidieux...
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
To write the first ten lines of all files (except those with a leading period) in the directory:
head *
Mais j'obtiens ceci: [... exemple avec trois fichiers nommés -n, 1 et 2...]
Je suppose que c'est un bug dans leur exemple et qu'ils auraient dû écrire
head -- *
non?
Si. Ou :
head ./*
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup plus fastidieux...
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Vincent Lefevre
Dans l'article , Paul Gaborit écrit:
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup plus fastidieux...
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie informative), on ait un tel exemple.
Dans l'article <r764sv3nay.fsf@vaugirard.enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrit:
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du
genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs
ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc
être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours
des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup
plus fastidieux...
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie
informative), on ait un tel exemple.
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup plus fastidieux...
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie informative), on ait un tel exemple.
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup plus fastidieux...
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie informative), on ait un tel exemple.
Ils sont légion.
Par exemple, dans la page de expr:
expr X$a = X Au lieu de
expr "X$a" = X Cela dit, on peut signaler les problemes. Je sais plus a quelle addresse.
-- Stéphane
2005-09-21, 11:09(+00), Vincent Lefevre:
Dans l'article <r764sv3nay.fsf@vaugirard.enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrit:
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du
genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs
ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc
être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours
des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup
plus fastidieux...
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie
informative), on ait un tel exemple.
Ils sont légion.
Par exemple, dans la page de expr:
expr X$a = X
Au lieu de
expr "X$a" = X
Cela dit, on peut signaler les problemes. Je sais plus a quelle
addresse.
Mais des exemples comme cela il en traîne des tonnes sur Internet. Du genre lignes de commandes qui ne gèrent pas les noms avec des blancs ou qui oublient qu'un nom de fichier peut commencer par un "-" et donc être reconnu comme une option. D'un autre côté, si on écrit toujours des commandes qui marchent dans *tous* les cas, cela devient beaucoup plus fastidieux...
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie informative), on ait un tel exemple.
Ils sont légion.
Par exemple, dans la page de expr:
expr X$a = X Au lieu de
expr "X$a" = X Cela dit, on peut signaler les problemes. Je sais plus a quelle addresse.
-- Stéphane
Paul Gaborit
À (at) Wed, 21 Sep 2005 11:09:10 +0000 (UTC), Vincent Lefevre <vincent+ écrivait (wrote):
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie informative), on ait un tel exemple.
Ma remarque était général car je n'avais pas vu que c'était dans une norme... Effectivement, c'est un tout petit peu plus embêtant ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 21 Sep 2005 11:09:10 +0000 (UTC),
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> écrivait (wrote):
Mais c'est tout de même dommage que dans une norme (même une partie
informative), on ait un tel exemple.
Ma remarque était général car je n'avais pas vu que c'était dans une
norme... Effectivement, c'est un tout petit peu plus embêtant ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
