Pouquoi Debian traine de la patte

Ce message, auquel, très personnellement, j'accorde une certaine
importance, étant enfoui dans un fil où, comme d'habitude, on s'amuse
à noyer le poisson, je me permets de le repiquer au début d'un nouveau
fil.

Sam Hocevar et Irwin Probst, pourront toujours continuer à ne pas
débattre du fond de l'affaire et à prétendre que les paquets dans
release critical appliquent une prochaine version dans dix ans plutôt
qu'à Sarge, le message sera en tête de fil et difficile à manquer.

-----------------------------------------


Était: Re: Sarge pour fin mai: n'y comptez pas!
Plus précisément:
http://groups.google.com/groups?as_umsgid=1187lg4t03lj70c%40corp.supernews.com&lr=&hl=fr

Manuel Leclerc wrote:

> Le compte Release Critical Bugs vient de repasser au dessus des
> 100. Je trouve les prédictions qu'avait faites Steve Langasek quand
> même très décalées par rapport à la réalité.

Reste à savoir quelle est la réalité...

Non, à force, on finit par trouver ça bizarre. The Man, lui, il sort
des nouveaux packages à pleines fournées et il n'y a jamais de release
critical bugs. Bon d'accord, il y a des bugs. Quand il y en a, il met
le soft de côté et il renvoie le développeur à ses devoirs. Chez
Debian, ça ne débloque jamais. Pourquoi?

Voici la liste des derniers bugs:

http://bugs.debian.org/release-critical/debian/all.html

Les deux premiers, 277074 et 188448 sont justement sur des paquets
dont le mainteneur est Sam Hocevar, un intervenant sur ce groupe.
Voyons un peu le premier bug:

<http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?archive=no&bug=277074>

jeroen@wolffelaar.nl écrit:

Package: abuse-lib
Severity: grave

This package, containing levels for the Abuse game, is of no use
without the abuse game itself.

IMHO, this package should depend on abuse or abuse-sdl, not merely
recommend it.

Also, it is obsolete according to the abuse-frabs package description.

-----------------------

À première vue, la librarie pour /abuse/ ne peut être utilisée sans
/abuse/. Donc, il ne sert à rien de l'installer si abuse n'est pas
installé et le posteur a raison de dire que la mention «depend»
s'applique. Hocevar, sam@zoy.org, ne reviendra pas là-dessus. Voici ce
qu'il répond:

Yes. However I found a few issues with the abuse-frabs levels, and
I want to keep abuse-lib so that I can ask bug reporters if their bugs
happen with both abuse-lib and abuse-frabs. Also, abuse-lib is 3.5MB
while abuse-frabs is more than 13MB.

-------------------------

Quels sont ces «few issues», on ne le sait pas. Pourquoi un paquet
déclaré «obsolete» fait-il l'affaire autant qu'un nouveau quatre fois
plus gros? On ne le sait pas. S'ensuit un échange inepte que je laisse
lire à ceux qui ont du temps à perdre.

Il est bien clair que, dans un contexte où chaque déveloopeur est roi
et maître en son royaume, il devient absoulment impossible de sortir
une distribution. Fonctionner ainsi, c'est ouvrir grand la porte à
toutes les subvertions.

Dans un tel contexte, comme le faisait remarquer Cringely, un groupe
de développeurs peuvent tout bloquer, même s'ils semblent se débattre
pour «la cause» comme des démons:

It is possible to hijack an Open Source project since any Open Source
team will automatically bend itself around the party doing the most
work. What I find most interesting, however, is applying varying
motives to the hijacking.(...)

Consider an evil alternative. Say Microsoft assigns a team of
programmers to help some Open Source project. Maybe that team isn't
specifically identified as being from Microsoft, perhaps it is a
Microsoft-funded startup. This team, because of its vitality and
funding, quickly takes control of the project and goes running off in
some particular technical direction (note: a), taking with it the rest
of the suddenly re-energized team. But what if this new direction is
not a good one?

(a) Des démos qui n'ont pas la /prétention/ d'être de quelque utilité
pratique, par exemple.

I, Cringely: APRIL 24, 2003

http://www.pbs.org/cringely/pulpit/pulpit20030424.html

-----------------------

N'étant pas programmeur, je ne ferai pas de commentaire sur le travail
de Sam Hocevar, mais il est quant à moi *absolument certain* que cette
façon de faire est au centre des problèmes que Debian éprouve à sortir
sa distribution à intervales non seulement réguliers, mais même
acceptables.

C'est ce qui fait que les distributions Debian basées sur le noyau
2.6, et souvent 2.6.11, sont sorties alors que Debian patauge toujours
et ne sortira apparemment qu'avec la version 2.6.8 dudit noyau (Je me
trompe?) .

Comme je le dis depuis des années, rien ne justifie qu'on soit passé
d'une version aux six mois à une version aux trois ans. L'organisation
de Debian est à revoir.

GP