Bonjour,
Avec un appareil numérique, pour être sûr d'avoir de fins détails sur
une prise de vue, est ce qu'il est préférable de légèrement sous
exposer ou de surexposer un peu ?
Merci d'avance
Henri
--
Pour répondre mettre un "i" à henry.
< http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui
furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
Le Mon, 03 Nov 2003 14:21:43 GMT, Jean-Pierre Roche nous disait :
Philippe LAGARDE a écrit:
Moi j'ai tendance à sous-exposer un peu, en cas de doute. Ca te laisse plus de marge de sécurité.
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres. En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent est très efficace. Et, solution plus lourde : le raw...
Oui, le mode "clignotant" est devenu systématique pour moi. Récemment,
pendant un évenementiel sur la Seine, j'ai shooté un gamin devant la tour Eiffel clignotante. Pose longue. Les flash de la tour étaient cramés sur ma photo, et clignotaient. Je lui ai montré. Il se demande encore comme une photo de quelque chose de chignotant peut clignoter...
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 03 Nov 2003 14:21:43 GMT, Jean-Pierre Roche nous disait :
Philippe LAGARDE a écrit:
Moi j'ai tendance à sous-exposer un peu, en cas de doute. Ca te laisse
plus de marge de sécurité.
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances
est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres.
En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent
est très efficace.
Et, solution plus lourde : le raw...
Oui, le mode "clignotant" est devenu systématique pour moi. Récemment,
pendant un évenementiel sur la Seine, j'ai shooté un gamin devant la
tour Eiffel clignotante. Pose longue. Les flash de la tour étaient
cramés sur ma photo, et clignotaient. Je lui ai montré. Il se demande
encore comme une photo de quelque chose de chignotant peut clignoter...
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 03 Nov 2003 14:21:43 GMT, Jean-Pierre Roche nous disait :
Philippe LAGARDE a écrit:
Moi j'ai tendance à sous-exposer un peu, en cas de doute. Ca te laisse plus de marge de sécurité.
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres. En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent est très efficace. Et, solution plus lourde : le raw...
Oui, le mode "clignotant" est devenu systématique pour moi. Récemment,
pendant un évenementiel sur la Seine, j'ai shooté un gamin devant la tour Eiffel clignotante. Pose longue. Les flash de la tour étaient cramés sur ma photo, et clignotaient. Je lui ai montré. Il se demande encore comme une photo de quelque chose de chignotant peut clignoter...
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Jack
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: .
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres. En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent est très efficace.
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance. J-E
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> a écrit dans le message
de news: 3FA66527.6030005@sanspub.com...
.
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances
est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres.
En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent
est très efficace.
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en
numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent?
Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
J-E
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: .
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres. En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent est très efficace.
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance. J-E
Jean-Pierre Roche
Jack a écrit:
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent. Il est donc très facile de repérer une surexposition dans l'image et d'ajuster l'exposition en fonction de ce qu'on voit (il est parfois normal que certaines zones soient surexposées).
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jack a écrit:
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en
numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent?
Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les
zones surexposées d'une photo clignotent.
Il est donc très facile de repérer une surexposition dans
l'image et d'ajuster l'exposition en fonction de ce qu'on
voit (il est parfois normal que certaines zones soient
surexposées).
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent. Il est donc très facile de repérer une surexposition dans l'image et d'ajuster l'exposition en fonction de ce qu'on voit (il est parfois normal que certaines zones soient surexposées).
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Jack a écrit:
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent.
Vraiment impayable ce JPR ! Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent pour trainer sur les forum.
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Jack a écrit:
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en
numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent?
Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones
surexposées d'une photo clignotent.
Vraiment impayable ce JPR !
Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent
pour trainer sur les forum.
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais
aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme
de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones
surexposées d'une photo clignotent."
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent.
Vraiment impayable ce JPR ! Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent pour trainer sur les forum.
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
-- F.J.
Philippe LAGARDE
Le Mon, 3 Nov 2003 18:22:22 +0100, Jack nous disait :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: .
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres. En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent est très efficace.
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance. J-E
Sur mon boitier (un d100), on peut faire clignoter les zones "fromage
blanc", c'est à dire sur-exposées. Ceci permet de caler l'expo. A savoir aussi que sur une photo au flash de quelqu'un avec une chemise blanche, il est normal d'avoir un ou deux points qui clignotent.
Cordialement,
P.S. si il y a autre chose dans mon post que tu ne comprends pas, n'hésites pas.
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 3 Nov 2003 18:22:22 +0100, Jack nous disait :
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> a écrit dans le message
de news: 3FA66527.6030005@sanspub.com...
.
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances
est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres.
En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent
est très efficace.
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en
numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent?
Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
J-E
Sur mon boitier (un d100), on peut faire clignoter les zones "fromage
blanc", c'est à dire sur-exposées. Ceci permet de caler l'expo. A savoir
aussi que sur une photo au flash de quelqu'un avec une chemise blanche,
il est normal d'avoir un ou deux points qui clignotent.
Cordialement,
P.S. si il y a autre chose dans mon post que tu ne comprends pas,
n'hésites pas.
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 3 Nov 2003 18:22:22 +0100, Jack nous disait :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: .
Oui c'est certain ! Toutefois si l'échelle des luminances est très étendue, sous-exposer c'est perdre dans les ombres. En pratique, un contrôle avec les zones surex qui clignotent est très efficace.
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance. J-E
Sur mon boitier (un d100), on peut faire clignoter les zones "fromage
blanc", c'est à dire sur-exposées. Ceci permet de caler l'expo. A savoir aussi que sur une photo au flash de quelqu'un avec une chemise blanche, il est normal d'avoir un ou deux points qui clignotent.
Cordialement,
P.S. si il y a autre chose dans mon post que tu ne comprends pas, n'hésites pas.
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Philippe LAGARDE
Le Mon, 03 Nov 2003 18:50:36 +0100, =?ISO-8859-15?Q?François_Jouve?= nous disait :
Jean-Pierre Roche wrote:
Jack a écrit:
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent.
Vraiment impayable ce JPR ! Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent pour trainer sur les forum.
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
(soupir) J'ai pris aussi le cas du D100 (voir ma réponse) parce que je
le connais. Peut-être que JPR a autre chose à faire qu'à tester tous les reflex numériques, et que pour pas dire de bétise, il borde, et parle de ce qu'il connait, ce qui n'est pas, me semble-t-il, le cas général dans ce forum.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 03 Nov 2003 18:50:36 +0100, =?ISO-8859-15?Q?François_Jouve?=
nous disait :
Jean-Pierre Roche wrote:
Jack a écrit:
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en
numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent?
Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones
surexposées d'une photo clignotent.
Vraiment impayable ce JPR !
Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent
pour trainer sur les forum.
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais
aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme
de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones
surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
(soupir) J'ai pris aussi le cas du D100 (voir ma réponse) parce que je
le connais. Peut-être que JPR a autre chose à faire qu'à tester tous les
reflex numériques, et que pour pas dire de bétise, il borde, et parle de
ce qu'il connait, ce qui n'est pas, me semble-t-il, le cas général dans
ce forum.
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 03 Nov 2003 18:50:36 +0100, =?ISO-8859-15?Q?François_Jouve?= nous disait :
Jean-Pierre Roche wrote:
Jack a écrit:
---- Désolé de vous demander ça, mais je suis encore très néophyte en numérique... Que voulez vous dire par zones surex qui clignotent? Et m' expliquer le mail de Philipe Lagarde... Merci d'avance.
Les apn Nikon disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent.
Vraiment impayable ce JPR ! Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent pour trainer sur les forum.
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
(soupir) J'ai pris aussi le cas du D100 (voir ma réponse) parce que je
le connais. Peut-être que JPR a autre chose à faire qu'à tester tous les reflex numériques, et que pour pas dire de bétise, il borde, et parle de ce qu'il connait, ce qui n'est pas, me semble-t-il, le cas général dans ce forum.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Jean-Pierre Roche
François Jouve a écrit:
Vraiment impayable ce JPR ! Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent pour trainer sur les forum.
Hélas je répands grauitement la bonne parole !
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
Ben on parlait de Nikon donc je parle de Nikon, hein...
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve a écrit:
Vraiment impayable ce JPR !
Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent
pour trainer sur les forum.
Hélas je répands grauitement la bonne parole !
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais
aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme
de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones
surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
Ben on parlait de Nikon donc je parle de Nikon, hein...
Vraiment impayable ce JPR ! Je serai d'ailleurs curieux de savoir combien ils te payent pour trainer sur les forum.
Hélas je répands grauitement la bonne parole !
Donc je traduis: "la plupart des apn, dont certains Nikon mais aussi des Canon et plein d'autres marques à partir d'une certaine gamme de prix, disposent d'une fonction dans laquelle les zones surexposées d'une photo clignotent."
C'est pas mieux ?
Ben on parlait de Nikon donc je parle de Nikon, hein...
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Henri Vieilleribiere
Bonsoir,
daniel "boeing" a écrit:
dans l'article 3fa65b92$0$253$, Jean-Luc L'Hôtellier à
a écrit le 3/11/03 14:43 :
Même réponse que JPR, il est préférable d'exposer juste sinon tu perds des
détails dans les ombres ou dans les hautes lumières.
Bien sûr. "Il est préférable d'être riche et bien portant plutôt que que malade et sans le sou !!"
meme si j'approuve, j'ai remarqué qu'une photo trop sombre peut reveler des
détails quand on l'eclairci (soit par les niveaux, soit par calques de superposition). par contre pas vu de détails supplémentaires sur une photo
trop claire.
J'aurai du exposer mon problème complètement. Je dois faire des photos de documents (en très mauvais état) d'archives privées et je ne pourrais pas y revenir. Je pense donc faire deux photos par document une aux valeurs nominales et donc la deuxième légèrement sous exposée pour être trop sombre. Ce n'est pas des photos d'art mais des reproductions lisibles que je veux (après traitement s'il le faut).
Merci Daniel
Cordialement
Henri
-- Pour répondre mettre un "i" à henry. < http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
Bonsoir,
daniel "boeing" a écrit:
dans l'article 3fa65b92$0$253$636a55ce@news.free.fr, Jean-Luc
L'Hôtellier à
prosesdevues@free.fr a écrit le 3/11/03 14:43 :
Même réponse que JPR, il est préférable d'exposer juste sinon tu
perds des
détails dans les ombres ou dans les hautes lumières.
Bien sûr. "Il est préférable d'être riche et bien portant plutôt que
que malade et sans le sou !!"
meme si j'approuve, j'ai remarqué qu'une photo trop sombre peut
reveler des
détails quand on l'eclairci (soit par les niveaux, soit par calques de
superposition). par contre pas vu de détails supplémentaires sur
une photo
trop claire.
J'aurai du exposer mon problème complètement.
Je dois faire des photos de documents (en très mauvais état)
d'archives privées et je ne pourrais pas y revenir.
Je pense donc faire deux photos par document une aux valeurs nominales
et donc la deuxième légèrement sous exposée pour être trop sombre.
Ce n'est pas des photos d'art mais des reproductions lisibles que je
veux (après traitement s'il le faut).
Merci Daniel
Cordialement
Henri
--
Pour répondre mettre un "i" à henry.
< http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui
furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
dans l'article 3fa65b92$0$253$, Jean-Luc L'Hôtellier à
a écrit le 3/11/03 14:43 :
Même réponse que JPR, il est préférable d'exposer juste sinon tu perds des
détails dans les ombres ou dans les hautes lumières.
Bien sûr. "Il est préférable d'être riche et bien portant plutôt que que malade et sans le sou !!"
meme si j'approuve, j'ai remarqué qu'une photo trop sombre peut reveler des
détails quand on l'eclairci (soit par les niveaux, soit par calques de superposition). par contre pas vu de détails supplémentaires sur une photo
trop claire.
J'aurai du exposer mon problème complètement. Je dois faire des photos de documents (en très mauvais état) d'archives privées et je ne pourrais pas y revenir. Je pense donc faire deux photos par document une aux valeurs nominales et donc la deuxième légèrement sous exposée pour être trop sombre. Ce n'est pas des photos d'art mais des reproductions lisibles que je veux (après traitement s'il le faut).
Merci Daniel
Cordialement
Henri
-- Pour répondre mettre un "i" à henry. < http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
Jean-Pierre Roche
Henri Vieilleribiere a écrit:
J'aurai du exposer mon problème complètement. Je dois faire des photos de documents (en très mauvais état) d'archives privées et je ne pourrais pas y revenir. Je pense donc faire deux photos par document une aux valeurs nominales et donc la deuxième légèrement sous exposée pour être trop sombre. Ce n'est pas des photos d'art mais des reproductions lisibles que je veux (après traitement s'il le faut).
C'st un problème un peu différent ! Les documents ont souvent un fond blanc (ou du moins clair) : la cellule de l'appareil étant réglée pour du gris 18 % elle sous-expose pour ce type de photo. Donc attention de ne pas en rajouter : le résultat sera proche du noir... Faire quelques essais (ça dépend des documents) mais perso je ferais plutôt une vue à 0 et une à +1 IL. Ou quelque chose de ce genre (ça pourrait être +1 et +2). -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Henri Vieilleribiere a écrit:
J'aurai du exposer mon problème complètement.
Je dois faire des photos de documents (en très mauvais état) d'archives
privées et je ne pourrais pas y revenir.
Je pense donc faire deux photos par document une aux valeurs nominales
et donc la deuxième légèrement sous exposée pour être trop sombre.
Ce n'est pas des photos d'art mais des reproductions lisibles que je
veux (après traitement s'il le faut).
C'st un problème un peu différent ! Les documents ont
souvent un fond blanc (ou du moins clair) : la cellule de
l'appareil étant réglée pour du gris 18 % elle sous-expose
pour ce type de photo. Donc attention de ne pas en rajouter
: le résultat sera proche du noir...
Faire quelques essais (ça dépend des documents) mais perso
je ferais plutôt une vue à 0 et une à +1 IL. Ou quelque
chose de ce genre (ça pourrait être +1 et +2).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
J'aurai du exposer mon problème complètement. Je dois faire des photos de documents (en très mauvais état) d'archives privées et je ne pourrais pas y revenir. Je pense donc faire deux photos par document une aux valeurs nominales et donc la deuxième légèrement sous exposée pour être trop sombre. Ce n'est pas des photos d'art mais des reproductions lisibles que je veux (après traitement s'il le faut).
C'st un problème un peu différent ! Les documents ont souvent un fond blanc (ou du moins clair) : la cellule de l'appareil étant réglée pour du gris 18 % elle sous-expose pour ce type de photo. Donc attention de ne pas en rajouter : le résultat sera proche du noir... Faire quelques essais (ça dépend des documents) mais perso je ferais plutôt une vue à 0 et une à +1 IL. Ou quelque chose de ce genre (ça pourrait être +1 et +2). -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Eddy
Personnellement je surex et sous ex pour retravailler l'image sous photoshop.
"Henri Vieilleribiere" a écrit dans le message de news:3fa6591c$0$225$
Bonjour, Avec un appareil numérique, pour être sûr d'avoir de fins détails sur une prise de vue, est ce qu'il est préférable de légèrement sous exposer ou de surexposer un peu ?
Merci d'avance
Henri
-- Pour répondre mettre un "i" à henry. < http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
Personnellement je surex et sous ex pour retravailler l'image sous
photoshop.
"Henri Vieilleribiere" <henry.vieilleribiere@laposte.net> a écrit dans le
message de news:3fa6591c$0$225$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour,
Avec un appareil numérique, pour être sûr d'avoir de fins détails sur
une prise de vue, est ce qu'il est préférable de légèrement sous
exposer ou de surexposer un peu ?
Merci d'avance
Henri
--
Pour répondre mettre un "i" à henry.
< http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui
furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
Personnellement je surex et sous ex pour retravailler l'image sous photoshop.
"Henri Vieilleribiere" a écrit dans le message de news:3fa6591c$0$225$
Bonjour, Avec un appareil numérique, pour être sûr d'avoir de fins détails sur une prise de vue, est ce qu'il est préférable de légèrement sous exposer ou de surexposer un peu ?
Merci d'avance
Henri
-- Pour répondre mettre un "i" à henry. < http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
