Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Pour ceux qui n'aiment pas les mensonges : magazine Chasseurs
d'images, décembre 2006 numéro 289 : page 8 , un petit article
intitulé : Les mensonges du HD ready. extrait final : "Moralité de
cette histoire, si vous le pouvez attendez, c'est plus sage"
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Pour ceux qui n'aiment pas les mensonges : magazine Chasseurs
d'images, décembre 2006 numéro 289 : page 8 , un petit article
intitulé : Les mensonges du HD ready. extrait final : "Moralité de
cette histoire, si vous le pouvez attendez, c'est plus sage"
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Pour ceux qui n'aiment pas les mensonges : magazine Chasseurs
d'images, décembre 2006 numéro 289 : page 8 , un petit article
intitulé : Les mensonges du HD ready. extrait final : "Moralité de
cette histoire, si vous le pouvez attendez, c'est plus sage"
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Donc la majorité des essayeurs presses du secteur HC qui ne voient guère
l'intérêt du 1920*1080 sur un écran de taille inférieure à 37 pouces sont
des vendus et des incapables ?
Donc la majorité des essayeurs presses du secteur HC qui ne voient guère
l'intérêt du 1920*1080 sur un écran de taille inférieure à 37 pouces sont
des vendus et des incapables ?
Donc la majorité des essayeurs presses du secteur HC qui ne voient guère
l'intérêt du 1920*1080 sur un écran de taille inférieure à 37 pouces sont
des vendus et des incapables ?
Nan, la haute déf c'est aujourd'hui soit du 720 (1 280 x 720), soit du 1 080
(1 920 x 1 080) en entrelacé ou en progressif..
Nan, la haute déf c'est aujourd'hui soit du 720 (1 280 x 720), soit du 1 080
(1 920 x 1 080) en entrelacé ou en progressif..
Nan, la haute déf c'est aujourd'hui soit du 720 (1 280 x 720), soit du 1 080
(1 920 x 1 080) en entrelacé ou en progressif..
Bah, la presse HC, si elle est comme la presse hifi, son objectivité
doit se résumer à déterminer quel discours va leur rapporter le plus en
recettes de pub, partant de là...
Bah, la presse HC, si elle est comme la presse hifi, son objectivité
doit se résumer à déterminer quel discours va leur rapporter le plus en
recettes de pub, partant de là...
Bah, la presse HC, si elle est comme la presse hifi, son objectivité
doit se résumer à déterminer quel discours va leur rapporter le plus en
recettes de pub, partant de là...
Ben justement l'argument vente serait de nous faire passer tous au full HD
y compris ceux comme moi qui se sont contenté d'un HD Ready. Et du moins
dans mes lectures, je n'ai pas senti dans la presse HC un engouement pour
le Full HD sur des écrans de "petites" tailles (c'est-à-dire jusqu'à 32 ou
37 pouces). Dans les tailles supérieures, ils ont un autre discours : du
bon Full HD si vous avez les moyens ou pour un budget encore raisonnable du
bon HD Ready plutôt que du mauvais Full HD. Donc leur discours me semblent
plus tenir du bon sens que l'argument publicitaire dissimulé.
De toute façon, je pense que l'on va être pendant 2 ou 3 ans en phase de
transition (mise en place de la TV HD, disparition du hertzien analogique,
victoire d'un format de DVD HD ou solution transverse comme les
lecteurs/disques bi-format) et que ce qui nous laisse perplexe pour le
moment sera plus évident ou simple plus tard. Enfin j'espère :-).
Ben justement l'argument vente serait de nous faire passer tous au full HD
y compris ceux comme moi qui se sont contenté d'un HD Ready. Et du moins
dans mes lectures, je n'ai pas senti dans la presse HC un engouement pour
le Full HD sur des écrans de "petites" tailles (c'est-à-dire jusqu'à 32 ou
37 pouces). Dans les tailles supérieures, ils ont un autre discours : du
bon Full HD si vous avez les moyens ou pour un budget encore raisonnable du
bon HD Ready plutôt que du mauvais Full HD. Donc leur discours me semblent
plus tenir du bon sens que l'argument publicitaire dissimulé.
De toute façon, je pense que l'on va être pendant 2 ou 3 ans en phase de
transition (mise en place de la TV HD, disparition du hertzien analogique,
victoire d'un format de DVD HD ou solution transverse comme les
lecteurs/disques bi-format) et que ce qui nous laisse perplexe pour le
moment sera plus évident ou simple plus tard. Enfin j'espère :-).
Ben justement l'argument vente serait de nous faire passer tous au full HD
y compris ceux comme moi qui se sont contenté d'un HD Ready. Et du moins
dans mes lectures, je n'ai pas senti dans la presse HC un engouement pour
le Full HD sur des écrans de "petites" tailles (c'est-à-dire jusqu'à 32 ou
37 pouces). Dans les tailles supérieures, ils ont un autre discours : du
bon Full HD si vous avez les moyens ou pour un budget encore raisonnable du
bon HD Ready plutôt que du mauvais Full HD. Donc leur discours me semblent
plus tenir du bon sens que l'argument publicitaire dissimulé.
De toute façon, je pense que l'on va être pendant 2 ou 3 ans en phase de
transition (mise en place de la TV HD, disparition du hertzien analogique,
victoire d'un format de DVD HD ou solution transverse comme les
lecteurs/disques bi-format) et que ce qui nous laisse perplexe pour le
moment sera plus évident ou simple plus tard. Enfin j'espère :-).
(1 920 x 1 080) en entrelacé ou en progressif..
Du 720p - progressif natif - donne de bien meilleurs résultats que du 1 080e
- entrelacé - plus ou moins bien désentrelacé. Les images en mouvement sont
beaucoup plus précises en progressif natif et on perd *toujours* lors du
désentrelacement en résolution verticale, ce qui est normal, le 1 080e
n'étant à bien y regarder que du 540p !
(1 920 x 1 080) en entrelacé ou en progressif..
Du 720p - progressif natif - donne de bien meilleurs résultats que du 1 080e
- entrelacé - plus ou moins bien désentrelacé. Les images en mouvement sont
beaucoup plus précises en progressif natif et on perd *toujours* lors du
désentrelacement en résolution verticale, ce qui est normal, le 1 080e
n'étant à bien y regarder que du 540p !
(1 920 x 1 080) en entrelacé ou en progressif..
Du 720p - progressif natif - donne de bien meilleurs résultats que du 1 080e
- entrelacé - plus ou moins bien désentrelacé. Les images en mouvement sont
beaucoup plus précises en progressif natif et on perd *toujours* lors du
désentrelacement en résolution verticale, ce qui est normal, le 1 080e
n'étant à bien y regarder que du 540p !
Dans son message précédent, cycloon a écrit :Pour ceux qui n'aiment pas les mensonges : magazine Chasseurs
d'images, décembre 2006 numéro 289 : page 8 , un petit article
intitulé : Les mensonges du HD ready. extrait final : "Moralité de
cette histoire, si vous le pouvez attendez, c'est plus sage"
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Mais oui c'est ça.
HD c'est 720p, 1080i, 1080p...
Le 720p est déjà tellement génial sur une image de 2m de base.
Le 1080 je ne lui vois pas d'interêt pour l'instant.
Alors sur des petits écrans de 40-50 pouces, franchement, j'en vois
encore moins l'interêt.
Pour moi l'arnaque marketing, elle n'est que dans le FULL HD.
Dans son message précédent, cycloon a écrit :
Pour ceux qui n'aiment pas les mensonges : magazine Chasseurs
d'images, décembre 2006 numéro 289 : page 8 , un petit article
intitulé : Les mensonges du HD ready. extrait final : "Moralité de
cette histoire, si vous le pouvez attendez, c'est plus sage"
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Mais oui c'est ça.
HD c'est 720p, 1080i, 1080p...
Le 720p est déjà tellement génial sur une image de 2m de base.
Le 1080 je ne lui vois pas d'interêt pour l'instant.
Alors sur des petits écrans de 40-50 pouces, franchement, j'en vois
encore moins l'interêt.
Pour moi l'arnaque marketing, elle n'est que dans le FULL HD.
Dans son message précédent, cycloon a écrit :Pour ceux qui n'aiment pas les mensonges : magazine Chasseurs
d'images, décembre 2006 numéro 289 : page 8 , un petit article
intitulé : Les mensonges du HD ready. extrait final : "Moralité de
cette histoire, si vous le pouvez attendez, c'est plus sage"
Rappelons que la HD c'est 1920 x 1080, pas autre chose même pour un
petit écran.
Mais oui c'est ça.
HD c'est 720p, 1080i, 1080p...
Le 720p est déjà tellement génial sur une image de 2m de base.
Le 1080 je ne lui vois pas d'interêt pour l'instant.
Alors sur des petits écrans de 40-50 pouces, franchement, j'en vois
encore moins l'interêt.
Pour moi l'arnaque marketing, elle n'est que dans le FULL HD.
C'est certain que si toutes les sources étaient en 50fps, le choix
serait simple pour tout le monde. Mais les films sont en 24fps, les
vidéos européennes en 25fps, les américaines en 30fps...
A partir du moment où on permet l'entrelacement à l'émission, le débat
ne devrait pas porter sur 720p ou 1080i, mais sur la qualité du
traitement vidéo de désentracement et de mise à l'échelle.
C'est certain que si toutes les sources étaient en 50fps, le choix
serait simple pour tout le monde. Mais les films sont en 24fps, les
vidéos européennes en 25fps, les américaines en 30fps...
A partir du moment où on permet l'entrelacement à l'émission, le débat
ne devrait pas porter sur 720p ou 1080i, mais sur la qualité du
traitement vidéo de désentracement et de mise à l'échelle.
C'est certain que si toutes les sources étaient en 50fps, le choix
serait simple pour tout le monde. Mais les films sont en 24fps, les
vidéos européennes en 25fps, les américaines en 30fps...
A partir du moment où on permet l'entrelacement à l'émission, le débat
ne devrait pas porter sur 720p ou 1080i, mais sur la qualité du
traitement vidéo de désentracement et de mise à l'échelle.
C'est d'ailleurs pour cela qu'aux USA, certains diffuseurs émettent
tantôt en 720p, tantôt en 1080i selon la nature des programmes
retransmis. En Europe, on aura droit uniquement au 1080i, dont le seul
problème est le tout petit "i" à la fin. Car après avoir affiché une
première trame de 540 lignes parfaitement homogène, c'est dans cette
seconde trame de 540 lignes supplémentaire que se cache toute la
difficulté : - est-ce une image prise au même moment que la première
et qui complète sa résolution pour donner pendant 1/25ème de seconde
une superbe image "full HD" de 2 millions de pixels ?
- est-ce une image prise 1/50ème de seconde plus tard qui décompose le
mouvement pour compléter la première avec pour objectif principal de
le rendre fluide et non d'augmenter sa définition ?
C'est d'ailleurs pour cela qu'aux USA, certains diffuseurs émettent
tantôt en 720p, tantôt en 1080i selon la nature des programmes
retransmis. En Europe, on aura droit uniquement au 1080i, dont le seul
problème est le tout petit "i" à la fin. Car après avoir affiché une
première trame de 540 lignes parfaitement homogène, c'est dans cette
seconde trame de 540 lignes supplémentaire que se cache toute la
difficulté : - est-ce une image prise au même moment que la première
et qui complète sa résolution pour donner pendant 1/25ème de seconde
une superbe image "full HD" de 2 millions de pixels ?
- est-ce une image prise 1/50ème de seconde plus tard qui décompose le
mouvement pour compléter la première avec pour objectif principal de
le rendre fluide et non d'augmenter sa définition ?
C'est d'ailleurs pour cela qu'aux USA, certains diffuseurs émettent
tantôt en 720p, tantôt en 1080i selon la nature des programmes
retransmis. En Europe, on aura droit uniquement au 1080i, dont le seul
problème est le tout petit "i" à la fin. Car après avoir affiché une
première trame de 540 lignes parfaitement homogène, c'est dans cette
seconde trame de 540 lignes supplémentaire que se cache toute la
difficulté : - est-ce une image prise au même moment que la première
et qui complète sa résolution pour donner pendant 1/25ème de seconde
une superbe image "full HD" de 2 millions de pixels ?
- est-ce une image prise 1/50ème de seconde plus tard qui décompose le
mouvement pour compléter la première avec pour objectif principal de
le rendre fluide et non d'augmenter sa définition ?