Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pleinair
Le 30/09/12 19:45, efji a écrit :
En gros le micro 4/3 est 2 fois moins cher, 2 fois moins long, et 4 fois plus léger, pour une qualité équivalente.
C'est bien, tu aurais aussi pu rajouter la différence de MaP mini à l'avantage du 4/3... Mais bon, on s'en bas les couettes, un 70-200 est généralement réservé aux pros voir amateurs avancés et pétés de fric qui s'en servent pas à leur juste valeur... Et je pense pas que ces derniers vont se faire chier avec un appareil mal conçu pour leurs besoins malgré ses qualités...
-- François.
Le 30/09/12 19:45, efji a écrit :
En gros le micro 4/3 est 2 fois moins cher, 2 fois moins long,
et 4 fois plus léger, pour une qualité équivalente.
C'est bien, tu aurais aussi pu rajouter la différence de MaP mini à
l'avantage du 4/3... Mais bon, on s'en bas les couettes, un 70-200 est
généralement réservé aux pros voir amateurs avancés et pétés de fric qui
s'en servent pas à leur juste valeur... Et je pense pas que ces derniers
vont se faire chier avec un appareil mal conçu pour leurs besoins malgré
ses qualités...
En gros le micro 4/3 est 2 fois moins cher, 2 fois moins long, et 4 fois plus léger, pour une qualité équivalente.
C'est bien, tu aurais aussi pu rajouter la différence de MaP mini à l'avantage du 4/3... Mais bon, on s'en bas les couettes, un 70-200 est généralement réservé aux pros voir amateurs avancés et pétés de fric qui s'en servent pas à leur juste valeur... Et je pense pas que ces derniers vont se faire chier avec un appareil mal conçu pour leurs besoins malgré ses qualités...
-- François.
vincent
Le 30/09/2012 19:45, efji a écrit :
Pour ceux qui prétendent toujours qu'un plus petit format n'apporte que des gains minimes en poids et prix par rapport au FF...
Panasonic a annoncé un 35-100/2.8 (constant) pour micro 4/3, donc équivalent 70-200. Il semble excellent(issime) :
En gros le micro 4/3 est 2 fois moins cher, 2 fois moins long, et 4 fois plus léger, pour une qualité équivalente.
Euh, je voudrais bien être convaincu, mais il y a encore du boulot. A mon avis, la qualité de l'optique est équivalente tant que l'on ne cherche pas les faible profondeurs de champ. Et pour ce qui est du boitier, il n'y a pas encore photo (en hauts iso par exemple)
-- vincent.
Le 30/09/2012 19:45, efji a écrit :
Pour ceux qui prétendent toujours qu'un plus petit format n'apporte
que des gains minimes en poids et prix par rapport au FF...
Panasonic a annoncé un 35-100/2.8 (constant) pour micro 4/3,
donc équivalent 70-200.
Il semble excellent(issime) :
En gros le micro 4/3 est 2 fois moins cher, 2 fois moins long,
et 4 fois plus léger, pour une qualité équivalente.
Euh, je voudrais bien être convaincu, mais il y a encore du boulot.
A mon avis, la qualité de l'optique est équivalente tant que l'on ne
cherche pas les faible profondeurs de champ.
Et pour ce qui est du boitier, il n'y a pas encore photo (en hauts iso
par exemple)
En gros le micro 4/3 est 2 fois moins cher, 2 fois moins long, et 4 fois plus léger, pour une qualité équivalente.
Euh, je voudrais bien être convaincu, mais il y a encore du boulot. A mon avis, la qualité de l'optique est équivalente tant que l'on ne cherche pas les faible profondeurs de champ. Et pour ce qui est du boitier, il n'y a pas encore photo (en hauts iso par exemple)
