Bonjour
Je vais bientôt upgrader mon pc et passer en PCI express
avec un Intel Core 2 duo E6600
Je fait pas mal de montage et visionne beaucoup de DVD
Pour la carte graphique j'hésite entre ses 2 models:
(A moins qu'une autre carte dans les 200 euros soit plus conseillé)
PowerColor Radeon X1600 XT Bravo ViVo 256 Mo PCI-Express
NX7600GT-VT2D256E-HD, PCI-E, 256 Mo DDR3, VIVO
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en charge par mon GPU.
vous ne savez pas exactement quel codec vous utilisez et vous donnez des conseils techniques avec une belle assurance ?
"BigMoc" <bigmoc@gmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.c4d47d69574c6485.21586@gmail.com...
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui
demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en charge
par mon GPU.
vous ne savez pas exactement quel codec
vous utilisez et vous donnez des conseils techniques
avec une belle assurance ?
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en charge par mon GPU.
vous ne savez pas exactement quel codec vous utilisez et vous donnez des conseils techniques avec une belle assurance ?
pdorange
BigMoc wrote:
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en charge par mon GPU.
Tu veux dire que tu fais ton montage et visionnage avec un codec type Pixlet ? Ou du YUV 10-bit HD non compressé, peut être ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
BigMoc <bigmoc@gmail.com> wrote:
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui
demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en
charge par mon GPU.
Tu veux dire que tu fais ton montage et visionnage avec un codec type
Pixlet ? Ou du YUV 10-bit HD non compressé, peut être ?
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en charge par mon GPU.
Tu veux dire que tu fais ton montage et visionnage avec un codec type Pixlet ? Ou du YUV 10-bit HD non compressé, peut être ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Alf92
BigMoc () a écrit dans news: :
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en charge par mon GPU.
Tu veux dire que tu fais ton montage et visionnage avec un codec type Pixlet ? Ou du YUV 10-bit HD non compressé, peut être ?
Transport Stream MPEG-2 ou h264 1080i ou 720p
Celui qui dit me décoder ça avec son vieil AMD 1.3ghz et sa Trio3D, je le traite de menteur, c'est tout.
Au plaisir.
fait toi même le test : (video de test en 1280x720)
BigMoc (bigmoc@gmail.com) a écrit
dans news:mn.cc727d69c230c5cf.21586@gmail.com :
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui
demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en
charge par mon GPU.
Tu veux dire que tu fais ton montage et visionnage avec un codec type
Pixlet ? Ou du YUV 10-bit HD non compressé, peut être ?
Transport Stream MPEG-2
ou h264
1080i ou 720p
Celui qui dit me décoder ça avec son vieil AMD 1.3ghz et sa Trio3D, je
le traite de menteur, c'est tout.
Au plaisir.
fait toi même le test :
(video de test en 1280x720)
Ou alors j'utilise des codecs un peu plus évolués que les tiens qui demandent un gros effort au CPU, dont une bonne partie sont pris en charge par mon GPU.
Tu veux dire que tu fais ton montage et visionnage avec un codec type Pixlet ? Ou du YUV 10-bit HD non compressé, peut être ?
Transport Stream MPEG-2 ou h264 1080i ou 720p
Celui qui dit me décoder ça avec son vieil AMD 1.3ghz et sa Trio3D, je le traite de menteur, c'est tout.
Au plaisir.
fait toi même le test : (video de test en 1280x720)
> > Celui qui dit me décoder ça avec son vieil AMD 1.3ghz et sa Trio3D, je > le traite de menteur, c'est tout. > fait toi même le test : (video de test en 1280x720)
720p (WMV HD - 20 MB) http://www.pioneer.co.uk/eur/download.jsp?dir=/files/eur/PDP_04&filename=HD_future_1280_5mb.wmv&method=attachment
Peut-être qu'il n'a pas de Trio3D ou de Trio64 ?
Je viens de faire le test avec un Celeron 1,3 GHz (P3) et une Matrox G400.
Le XVID / AVI : OK avec un taux d'occupation du processeur d'environ 90 %
Le même converti en H264 / AVI : images fluides mais retard important des images par rapport au son. Taux d'occupation processeur environ 98%
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
Sur une autre machine, Athlon XP 3000+ ATI Radeon 7500 AIW ces vidéos sont lus sans problème.
J'aime bien l'argument de "celui qui me contredit est un menteur". Comme ça on est sûr d'avoir raison.
Pour les Trio64 et 3D, j'ai la flemme de les sortir de leurs cartons et d'installer les pilotes. D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'il existe des pilotes pour Windows 2000.
> > Celui qui dit me décoder ça avec son vieil AMD 1.3ghz et sa Trio3D, je
> le traite de menteur, c'est tout.
>
fait toi même le test :
(video de test en 1280x720)
720p (WMV HD - 20 MB)
http://www.pioneer.co.uk/eur/download.jsp?dir=/files/eur/PDP_04&filename=HD_future_1280_5mb.wmv&method=attachment
Peut-être qu'il n'a pas de Trio3D ou de Trio64 ?
Je viens de faire le test avec un Celeron 1,3 GHz (P3) et une Matrox
G400.
Le XVID / AVI : OK avec un taux d'occupation du processeur d'environ 90
%
Le même converti en H264 / AVI : images fluides mais retard important
des images par rapport au son. Taux d'occupation processeur environ 98%
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité
n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage
approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc
la carte mère, et je garderais la Matrox.
Sur une autre machine, Athlon XP 3000+ ATI Radeon 7500 AIW ces vidéos
sont lus sans problème.
J'aime bien l'argument de "celui qui me contredit est un menteur".
Comme ça on est sûr d'avoir raison.
Pour les Trio64 et 3D, j'ai la flemme de les sortir de leurs cartons
et d'installer les pilotes. D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'il
existe des pilotes pour Windows 2000.
> > Celui qui dit me décoder ça avec son vieil AMD 1.3ghz et sa Trio3D, je > le traite de menteur, c'est tout. > fait toi même le test : (video de test en 1280x720)
720p (WMV HD - 20 MB) http://www.pioneer.co.uk/eur/download.jsp?dir=/files/eur/PDP_04&filename=HD_future_1280_5mb.wmv&method=attachment
Peut-être qu'il n'a pas de Trio3D ou de Trio64 ?
Je viens de faire le test avec un Celeron 1,3 GHz (P3) et une Matrox G400.
Le XVID / AVI : OK avec un taux d'occupation du processeur d'environ 90 %
Le même converti en H264 / AVI : images fluides mais retard important des images par rapport au son. Taux d'occupation processeur environ 98%
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
Sur une autre machine, Athlon XP 3000+ ATI Radeon 7500 AIW ces vidéos sont lus sans problème.
J'aime bien l'argument de "celui qui me contredit est un menteur". Comme ça on est sûr d'avoir raison.
Pour les Trio64 et 3D, j'ai la flemme de les sortir de leurs cartons et d'installer les pilotes. D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'il existe des pilotes pour Windows 2000.
Alf92
Le Gaulois () a écrit dans news: :
Celui qui dit me décoder ça avec son vieil AMD 1.3ghz et sa Trio3D, je le traite de menteur, c'est tout.
fait toi même le test : (video de test en 1280x720)
720p (WMV HD - 20 MB) http://www.pioneer.co.uk/eur/download.jsp?dir=/files/eur/PDP_04&filename=HD_future_1280_5mb.wmv&method=attachment
Peut-être qu'il n'a pas de Trio3D ou de Trio64 ?
Je viens de faire le test avec un Celeron 1,3 GHz (P3) et une Matrox G400.
Le XVID / AVI : OK avec un taux d'occupation du processeur d'environ 90 %
Le même converti en H264 / AVI : images fluides mais retard important des images par rapport au son. Taux d'occupation processeur environ 98%
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
Sur une autre machine, Athlon XP 3000+ ATI Radeon 7500 AIW ces vidéos sont lus sans problème.
J'aime bien l'argument de "celui qui me contredit est un menteur". Comme ça on est sûr d'avoir raison.
Pour les Trio64 et 3D, j'ai la flemme de les sortir de leurs cartons et d'installer les pilotes. D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'il existe des pilotes pour Windows 2000.
(le driver existe pour XP)
ok. merci pour avoir fait le test. sur mon portable céléron 2400 avec un carte graphique intégrée de daube (Intel 845GV), tout est fluide et bien synchronisé. dans un cas comme dans l'autre, entre 60 et 70% d'occupation CPU.
j'en conclus donc que la carte video n'est pas un élément déterminant pour le choix d'un pécé destiné au montage/visionnage. en revanche la CPU... mais ça tout le monde le sais.
720p (WMV HD - 20 MB)
http://www.pioneer.co.uk/eur/download.jsp?dir=/files/eur/PDP_04&filename=HD_future_1280_5mb.wmv&method=attachment
Peut-être qu'il n'a pas de Trio3D ou de Trio64 ?
Je viens de faire le test avec un Celeron 1,3 GHz (P3) et une Matrox
G400.
Le XVID / AVI : OK avec un taux d'occupation du processeur d'environ
90 %
Le même converti en H264 / AVI : images fluides mais retard important
des images par rapport au son. Taux d'occupation processeur environ
98%
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité
n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de
l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage
approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc
la carte mère, et je garderais la Matrox.
Sur une autre machine, Athlon XP 3000+ ATI Radeon 7500 AIW ces vidéos
sont lus sans problème.
J'aime bien l'argument de "celui qui me contredit est un menteur".
Comme ça on est sûr d'avoir raison.
Pour les Trio64 et 3D, j'ai la flemme de les sortir de leurs cartons
et d'installer les pilotes. D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'il
existe des pilotes pour Windows 2000.
(le driver existe pour XP)
ok.
merci pour avoir fait le test.
sur mon portable céléron 2400 avec un carte graphique intégrée de daube
(Intel 845GV), tout est fluide et bien synchronisé.
dans un cas comme dans l'autre, entre 60 et 70% d'occupation CPU.
j'en conclus donc que la carte video n'est pas un élément déterminant
pour le choix d'un pécé destiné au montage/visionnage.
en revanche la CPU... mais ça tout le monde le sais.
720p (WMV HD - 20 MB) http://www.pioneer.co.uk/eur/download.jsp?dir=/files/eur/PDP_04&filename=HD_future_1280_5mb.wmv&method=attachment
Peut-être qu'il n'a pas de Trio3D ou de Trio64 ?
Je viens de faire le test avec un Celeron 1,3 GHz (P3) et une Matrox G400.
Le XVID / AVI : OK avec un taux d'occupation du processeur d'environ 90 %
Le même converti en H264 / AVI : images fluides mais retard important des images par rapport au son. Taux d'occupation processeur environ 98%
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
Sur une autre machine, Athlon XP 3000+ ATI Radeon 7500 AIW ces vidéos sont lus sans problème.
J'aime bien l'argument de "celui qui me contredit est un menteur". Comme ça on est sûr d'avoir raison.
Pour les Trio64 et 3D, j'ai la flemme de les sortir de leurs cartons et d'installer les pilotes. D'ailleurs je ne suis pas sûr qu'il existe des pilotes pour Windows 2000.
(le driver existe pour XP)
ok. merci pour avoir fait le test. sur mon portable céléron 2400 avec un carte graphique intégrée de daube (Intel 845GV), tout est fluide et bien synchronisé. dans un cas comme dans l'autre, entre 60 et 70% d'occupation CPU.
j'en conclus donc que la carte video n'est pas un élément déterminant pour le choix d'un pécé destiné au montage/visionnage. en revanche la CPU... mais ça tout le monde le sais.
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
bonne conclusion. c'est le CPU qui est un peu faiblard pour décoder du WMV, aucune raison de changer de carte video.
CQFD.
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4518376E.1439E7DC@ifrance.com...
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité
n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage
approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc
la carte mère, et je garderais la Matrox.
bonne conclusion.
c'est le CPU qui est un peu faiblard pour décoder
du WMV, aucune raison de changer de carte video.
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image.
Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
bonne conclusion. c'est le CPU qui est un peu faiblard pour décoder du WMV, aucune raison de changer de carte video.
CQFD.
milsabords
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image. Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
bonne conclusion. c'est le CPU qui est un peu faiblard pour décoder du WMV, aucune raison de changer de carte video.
CQFD.
Ca dépend aussi du logiciel. Avec un AMD 64 3000+, une video 1080p (fichiers .ts) sature le CPU et le rendu est saccadé avec WMP ou MP Classic. Avec Power DVD c'est fluide et le CPU est à 30%. Ma carte video est une ATI Radeon 9600 pro.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4518376E.1439E7DC@ifrance.com...
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la
fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son
plus de l'image. Si je devais transformer cette machine pour quelle soit
d'avantage
approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc
la carte mère, et je garderais la Matrox.
bonne conclusion.
c'est le CPU qui est un peu faiblard pour décoder
du WMV, aucune raison de changer de carte video.
CQFD.
Ca dépend aussi du logiciel. Avec un AMD 64 3000+, une video 1080p (fichiers
.ts) sature le CPU et le rendu est saccadé avec WMP ou MP Classic. Avec
Power DVD c'est fluide et le CPU est à 30%. Ma carte video est une ATI
Radeon 9600 pro.
Le WMV : Taux d'occupation processeur constamment à 100 %, la fluidité n'est pas impeccable, ça se remarque surtout sur le son plus de l'image. Si je devais transformer cette machine pour quelle soit d'avantage approprié à la vidéo HD, je remplacerais le processeur et donc la carte mère, et je garderais la Matrox.
bonne conclusion. c'est le CPU qui est un peu faiblard pour décoder du WMV, aucune raison de changer de carte video.
CQFD.
Ca dépend aussi du logiciel. Avec un AMD 64 3000+, une video 1080p (fichiers .ts) sature le CPU et le rendu est saccadé avec WMP ou MP Classic. Avec Power DVD c'est fluide et le CPU est à 30%. Ma carte video est une ATI Radeon 9600 pro.
